• Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)

• Penegakan hukum yang mengabaikan hak asasimanusia akan merusak cita hukum nasional yang melandasi UU Nomor 8Tahun 1981;Bahwa cita hukum di atas bersumber dari Pancasila dan UndangUndangDasar 1945 yang menjadi pedoman untuk mengukur apakah suatuundangundang sesuai dengan cita hukum nasional ataukah justrubertentangan dengan cita hukum tersebut. Ditegaskan oleh RoeslanSaleh (1996: 16) (Bukti P11) bahwa: Untuk mendapatkan salinan resmi, hubungi K it dan iat Jenderal Konstitusi RepublikJl.

  Mengenai ini Rudolf Stammler mengemukakanbahwa cita hukum adalah konstruksi pikir yang merupakan keharusanuntuk mengarahkan hukum kepada citacita yang diinginkan masyarakat.Cita hukum berfungsi sebagai penentu arah bagi tercapainya citacitamasyarakat.

  Walaupun disadari benar bahwa titik akhir dari citacitamasyarakat itu tidak mungkin dapat dicapai sepenuhnya, namun citahukum memberikan faedah positif karena ia mengandung dua sisi: dengancita hukum kita dapat menguji hukum positif yang berlaku, dan kepada citahukum kita dapat mengarahkan hukum positif sebagai usaha untukmengatur tata kehidupan masyarakat dan bangsa.. keadilan yang dituju cita hukum itu menjadi pula usaha dan tindakanmengarahkan hukum positif kepada cita hukum.

  Cita hukum yang demikian itu memastikan bahwa penegakanhukum dapat menciptakan tertib hukum masyarakat secara umumsekaligus pada saat yang sama menjaga terciptanya tertib hukum bagiindividu, karena tertio hukum individu adalah bagian dari masyarakat yangturut memengaruhi terciptanya tertib hukum masyarakat.

  Jikaputusan dipahami secara a contratrio, maka pengabaian danketidakpatuhan terhadap undangundang dapat merusak tertib hukum danmenjauhkan kita dari cita hukum nasional yang bersumber dari Pancasiladan UndangUndang Dasar 1945, terlebih lagi jika pengabaian danketidakpatuhan itu dilakukan oleh alat perlengkapan negara sebagaimanaterjadi dalam Pengajuan Peninjauan Kembali oleh Jaksa Penuntut Umumyang bertentangan dengan Pasal 263 ayat (1) UU Nomor 8 Tahun 1981;Bahwa dalam rangka mewujudkan cita hukum

• Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire pada Hari Senin tanggal 7 Oktober 2019 oleh kami,Cita Savitri, SH.

  ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nabire Nomor77/Pid.Sus/2019/PN Nab tanggal 11 September 2019, penetapan manadiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terobuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut, dibantu Sunarsi,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dihadiri LeonardusYakadewa, S.H Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nabire sertatanpa dihadiri Terdakwa.Hakim Anggota: Hakim Ketua,Rifin Nurhakim Sahetapi, S.H Cita

• Umum juga menghadapkan saksisaksi, yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1 Saksi KARDOYOK Bin SUTOKAMIN di bawah sumpah yang pada pokoknyadipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

  ribu rupiah).Bahwa atas keterangan saksi yang di berikan di persidangan terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2 Saksi ENGGLAN SIANIPAR Bin NARSON di bawah sumpah yang pada pokoknya dipersidangan menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

  SkyBahwa saksi dimintai keterangan dalam persidangan sehubungan dengan terjadinyatindak pidana penggelapan dan penadahan minyak CPO milik PTPN VII UnitBetung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita Rasa Desa Tanjung Agung Kel.Kayuare Kuning Kecamatan Bnayuasin III Kabupaten Banyuasin;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir mobil yang mengantarkan minyak CPO milikPTPN VII Unit Betung ke tempat pembongkaran minyak di Boom Baru

  membenarkannya;Menimbang, bahwa terdakwa tidak menghadapkan saksi yang meringankan (adecharge), meskipun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa terdakwa memberikan keterangan di persidangan, padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa diperiksa dalam persidangan sehubungan dengan telah terjadinyatindak pidana penadahan minyak CPO milik PT.PN VII Unit Betung;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekirapukul 18.16 Wib di depan Rumah Makan Cita

  bersesuian satu masa laindan dibenarkan oleh terdakwa, sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yangbersesuaian satu sama lain tersebut, keterangan saksi dan keterangan terdakwa, telahterpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian tersebut, telah terbukti faktafaktahukum, sebagai berikut :e Bahwa benar pada hari kamis tanggal 30 Oktober 2014 sekira pukul 18.16 Wib didepan Rumah Makan Cita

• Jawaban temanPaman bahwa la sudah mau pergi ke Palu sehingga barang Paman la sudahletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor

  Sus/2018/PN Tmtletakan di depan Rumah Makan Cita Rasa yang berada di Desa Lahumbo.Karena terdakwa sudah melewati rumah makan tersebut, maka saat itu terdakwalangsung memutar balik Sepeda Motornya dan berhenti tepatnya di rumah makandimaksud, dimana terdakwa melihat rumah makan sudah tertutup dan ada sebuahDos diletakan tepatnya disamping pintu masuk rumah makan, maka terdakwalangsung mengambilnya lalu meletakan di atas Sepeda Motor dan pergi daritempat itu, namun tampa terdakwa sadari saksi Brigadir

  Tilamuta, kemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluar darirumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta, Kab. ParafHK HK. HK.Ketua Anggota Anggota Il Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 94/Pid.

  Tilamuta, kKemudian tidak sengaja melihat Terdakwa keluardari rumah makan CITA RASA yang berada di Desa Lahumbo, Kec. Tilamuta,Kab.

  Sus/2018/PN TmtBahwa Terdakwa mendapat arahan oleh Paman Amino jika pakettersebut nanti di berikan saja kepada sepupunya yang berada di Biawo, KotaGorontalo, karena paman Amino mengatakan jika paket obat tersebut tidakbisa melewati pemeriksaan pengamanan Lapas GorontaloBahwa Terdakwa kemudian diberi arahan oleh seseorang yang bernamaRIZAL tersebut untuk mengambil paket pada hari Sabtu 11 Agustus 2018sekitar jam 18.30 wita di rumah makan CITA RASA yang berada di DesaLahumbo, Kec. Tilamuta, Kab.

• 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMAD FAJAR Bin ANWAR HAERUDIN (Alm)) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (CITA NURANI Binti ACHMAD SUNARA) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;
  4. Membebankan

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dwi Haryanto bin Juko Darsono) terhadap Penggugat (Cita Hani Setia Putri binti Munari);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp581.000 (lima ratusdelapan puluh satu ribu

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Iaoanis Perris bin Spiros Perris) terhadap Penggugat (Juliani Malik binti Budi Cita Malik);

• Menetapkan, memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (Ananda Cita Fhadilah Binti Husen Bahtiar S) untuk menikah dengan calon Suami bernama (Rachmat Rinaldi Bin Waldiyono);

  3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum; Atau menjatuhkan keputusan lain yang seadil-adilnya;

  4 Membebankan kepada Para pemohon untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya sebesar 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)

• perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;Sumiati Manoppo binti Robi Hermanus, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSalon, pendidikan SMP, tempat kediaman Perum Rizky depankantor lurah Girian Indah, Kelurahan Girian Indah, KecamatanGirian, Kota Bitung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanRomi Habi bin Ano Habi , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangOjek, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Pasar Cita

  2015 dan dihadapanHal 1 dari 14 Hal.Putusan Nomor: 0023/Pdt.G/2015/PA.Bitgpersidangan Majlis telah menyampaiakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.Bahwa pada tanggal 28 Januari 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bitung Timur sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KR.23.5.4/PW.01/2015 Tanggal 04 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pasar Cita

  bukti tersebut di atas, Penggugatmengajukan saksi bernama:Muji Rahayu, umur 30 tahun agama Islam pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung, saksimenerangkan bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat dandibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

  dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburudan marahmarah saat melihat Penggugat facebookan;Bahwa Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tengkar mulut satu kali;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi bulanSeptember 2014 di rumah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan November 2014 yang hingga saat ini 5 bulan lamanya;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorang tua Tergugat di kompleks Pasar Cita

  dalil Penggugat tersebut adalah dalil perkaraperceraian sehingga tetap memerlukan keterangan dalil orang terdekat makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian, dan untuk membuktikan dalilgugatannya Penggugat mengajukan 1 (satu) orang saksi, saksi Penggugattersebut menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak November 2014 yang hingga sekarang sudah 5 (lima) bulanlamanya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuaTergugat di kompleks Pasar Cita

• telahmenjatuhkan putusan antara:Mariani Tuna binti Karim Tuna, Tempat tanggal lahir, Gorontalo, 8 September1980, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang Sembako, tempat tinggal di Perum Meyta Blok E 25, LingkV Rt 007, RW 005, Kelurahan Manembonembo Atas, KecamatanMatuari, Kota Bitung, sebagai Penggugat;MelawanWempi Padu bin Abdul Rahman Padu, Tempat tanggal lahir, Goronatlo, 5Mei 1979, umur 39 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Agen Kapal, tempat tinggal di Pasar Cita

  Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2018, yang berakibat antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 2(dua) bulan, dimana Tergugat pergi dan tinggal di pasar cita Bitung diKelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung;Halaman 2 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.Bitg6.

  agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di Lingkungan RT 002, Kelurahan Bitung Timur,Kecamatan Maesa, Kota Bitung hubungan dengan Penggugat adalahlpar Penggugat di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak saksi menikah dengan adikkandung Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di tahun2007;Halaman 4 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.BitgBahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat tinggal di kontrakandi Pasar Cita

  penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan pada bulan Agustus 2018 Tergugat mengaku kepadasaksi bahwa telah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaMei dan saksi pernah bertemu dengan perempuan yang bernama Meitersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung proses pernikahanantara Tergugat dengan wanita yang bernama Mei;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Juli 2018 yang lalu dimana Tergugat pergi dan tinggal di rumahkontrakan di Pasar Cita

  Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat telahmenikah pada tanggal 4 Agustus 2007 kemudian rumah tangganya sejak Mei2018 mulai tidak harmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang Sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Tergugat mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Mei dan Tergugat sukamengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat dan sejak Juli 2018Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dimana Tergugat tinggal diPasar Cita

• lagi merukunkan keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana dalam pasal 1Undang Undang Nomor; 1 Tahun 1974, bahwa perkawinan/rumahtangga adalah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, jadi dengan demikianuntuk menciptakan rumah tangga yang sejaktera bahagia dankekel sebagaimana tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatharus satu langkah, satu tujuan dan satu cita

  cita, namunapa yang terjadi sejak kurang lebih satu tahun yang lalusebagaimana diterangkan oleh saksi , sehingga dengansebab tersebut antara Penggugat dan Tergugat selaluberselisih dan cekcok yang terus menerus;Menimbang bersdasarkan keteranganPenggugat yang dikutkan oleh saksi saksi tersebut diatas,maka telah terdapat fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak satu jalan, tidak satu langkah dan tidak satucita cita lagi, sehinga dengan demikian antara Penggugatdan Tergugat tidak mungkin dapat

  mewujudkan cita citaperkawinan sebagaimana yang digariskan dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 2 KompilasiHukum Islam;Menimbang bahwa dengan tidak mungkinlagi keduanya mendapatkan rumah tangga yang sebagaimanacita citakan tersebut diatas, maka jikapun tetap rumahtangga dipertahankan, maka menurut majelis Hakim akanlebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya, karenanyauntuk mempekecil kemadharatan yang lebih besar lebih baikkeduanya dipisahkan dengan perceraian yang baik;Menimbang

• MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN, pekerjaan swasta, beralamatdi Jalan Agus No.106 112, Rt.002/Rw.001 (dikenal denganRestoran Cita Rasa), Kel. Benua Melayu Darat, Kec. PontianakSelatan, Kota Pontianak selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yang bernamaSukanda, SH. berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal22 Nopember 2014 ;Pengadilan Tinggi Pontianak tersebut ;Setelah membaca :1.

  Bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terungkap faktabahwa yang menguasai objek sengketa ada orang lain yangbernama LENSIDA LAHMUDIN, yang membuka usahaRestoran Citra Rasa ;e Bahwa orang yang bernama LENSIDA LAHMUDIN yang tidakdigugat tersebut di dalam pemeriksaan setempat ternyatatidak hanya menguasai objek sengketa perkara ini akantetapi juga menguasai bagian bangunan yang lain selain dariyang diakui oleh penggugat ; Bahwa LENSIDA LAHMUDIN menguasai objek sengketadengan membuka usaha Restoran Cita

  tersebut tidak dapat perintahkan untuk mengosongkan objeksengketa tersebut, apalagi yang bersangkutan sudahmenguasai objek sengketa tersebut jauh sebelum adanya gugatansedangkan mengenai adanya objek sengketa lain yang ikutdikuasai oleh tergugat tidak menjadi persoalan karena malah gugatan iniadalah masalah hak boleh saja orang menggugat lebih sedikit, yangtidak boleh adalah menggugat yang lebih luas dari pada yang dikuasaitergugat ;Menimbang, bahwa mengenai LENSIDA LAHMUDIN yangmembuka Restoran Cita

• 3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Subandi bin Sugeno) terhadap Penggugat (Cita Suci binti Hermansyah ).

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp786.000,00 (tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

• Saharin Hrp,) dengan Pemohon II (Cita Suci Ramadhani binti Miswandi) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Agustus 2014 di Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis;

• Menunjuk Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir sebagai Kantor Urusan Agama yang melakukan pencatatan perkawinan Pemohon I dan Pemohon II;
• Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 106.000,- (seratus enam ribu rupiah).

• sehingga Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkankembali Penggugat dengan Tergugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil karena Penggugattidak tahan lagi atas perlakuan Tergugat danPenggugat sudah berkeras untuk bercerai denganTergugatBahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita

  cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir bathin tidakakan mungkin lagi terwujud, karena itu) Penggugatmemilin perceraian sebagai jalan terakhir untukmengatasi kemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

• Arjuna Cita Kencana dengan Sales an. LIE SAU PEN.

• 1 (satu) Lembar Daftar Kanvas dan Droping Periode Tanggal 2 sampai dengan 18 Januari 2023 dengan Sales an. LIE SAU PEN Area Sampit dengan Kode Input 230400263.
• 1 (satu) Lembar Nota Pengembalian Barang (Stok Awal) tanggal 29 Desember 2022 Sales An. APEN dan Supir ARIF dengan Kode Input un.224011707.
• 1 (satu) Lembar Nota Permintaan Barang Tanggal 31 Desember 2022 dengan Nama Sales An. LIE SAU PEN dengan Supir An.

  Arjuna Cita Kencana Senilai Rp. 337.000.000,-

• 1 (satu) lembar Foto copy bukti Transfer dari toko dengan nilai uang sebesar Rp. 23.223.000,-
• 1 (satu) lembar bukti rincian setoran dari salesmen;
• 1 (satu) perjanjian kontrak kerja waktu tertentu;

DIKEMBALIKAN KEPADA PT.

ARJUNA CITA KENCANA melalui Saksi IRFAN TADILLAH WIDIANTO Bin WIDODO;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (lima ribu rupiah);

• Penggugat:
  RUDI KISWANTO, SE
  Tergugat:
  1.DEWA MADE KASAMABIPUTRA
  2.CITA PUTRI KARISMASARI
  Turut Tergugat:
  2.YUNITA ALIAS YUNITA ARIYANTI
  3.CATUR MUKTININGSIH UTAMI, S.H.,M,Kn.
  4.KANTOR PERTANAHAN NASIONAL (BPN) WILAYAH KABUPATEN KARANGANYAR

• Samosir, kKemudian terdakwa menelepon saksi Cita Hartaii Samosir alsCitra untuk patungan memebeli narkotika jenis sabu. Tidak lama kemudiansaksi Citra Hartati Samosir als Citra datang untuk menjemput terdakwa, lalumereka berangkat ke tanjung bunga kec. Pangururan Kab.

  Pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Cita HartatiSamosir Als Citra bahwa Terdakwa tidak memiliki uang akan tetapi Cita HartatiSamosir Als Cita mengatakan bahwa Cita Hartati Samosir Als Citra akanmendahulukan uang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut. SelanjutnyaTerdakwa dan Citra Hartati Samosir Als Citra berangkat menuju Desa TanjungBunga, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir.

  Setibanya disana merekamembeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari Pak Jordan Naibaho dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), selanjunya Terdakwa menyimpan narkotikajenis sabu tersebut lalu Citra Hartati Samosir Als Cita dan Terdakwa pulangdengan menggunakan sepeda motor.

  (IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemerksa menyimpulkan bahwa barang bukti 1 (satu) bungkus plastk puthtransparan berisikan Serouk Kristal Putih dengan berat netto 0,08 gram milik RinaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2020/PN BigHutagalung als Rina dan Citra Hartaii Samosir als Cita adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita

  (IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemeriksa menyimpulkan bahwa barang bukti A (berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Rina Hutagalung als Rina) dan barng bukti B (berupa 1(satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Cita Hartati Samosir alsCitra) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

• Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu

  kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

  cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat permohonan Pemohon telah terbukti dan telah cukup beralasansebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf dan (f) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sukidi bin Paiman) terhadap Penggugat (Cita binti Dirun);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 481.000,- (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).