tahun 2004 untuk diasuhdan dijadikan calon anak angkat oleh Pemohon karenasaksi sendiri sebagai orang kadung anak dimaksudtergolong orang yang tidak mampu sementara ibu kandunganak tersebut sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;e Bahwa saksi melihat selama anak tersebut berada di bawahasuhan Pemohon, Pemohon Sangat menyayangiMuhammad Haigal seperti layaknya anak kandungnyasendiri;e Bahwa setahu saksi Pemohon seagama dengan calon anakangkat tersebut ( Islam) dan tidak mempunyai perilakuyang tercela

Pen.Pengakatan Anak No.06/Pdt.P/2013/PA.BTM10e Pemohon seagama dengan calon anak angkat tersebut(incasu Muhammad Haiqal), yaitu samasama beragamaIslam;e Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani dan tidakberprilaku tercela di tengahtengah masyarakat;e Bahwa Pemohon dipandang mampu secara ekonomi,pendidikan dan agamanya untuk memelihara danmerawat calon anak angkat tersebut (incasu MuhammadHaiqal);e Bahwa pengangkatan anak ini dilakukan oleh Pemohonsematamata untuk untuk kepentingan dan masa depananak

karena yang bersangkutan tidakmampu untuk merawat dan mendidik anak tersebut; Bahwa ayah kandung calon anak angkat sekarang tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas dan pasti; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calon anakangkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiri sertamenanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari sejak anaktersebut sejak berusia 1 hari; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam keseharian berperilakudan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri sah,beragama Islam, sebagai pedagang dan berpenghasilan cukuplayak,berperilaku dan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela danselama dalam ikatan perkawinan lebih kurang 5 (lima) tahun belum dikaruniaianak;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah seorang Pedagang yangberpenghasilan tetap dan layak, sehingga secara finansial sanggupHal. 11 dari 15, Pen.

terlantar dari pasangan yang mengakubernama IBU KANDUNG CALON ANAK PEMOHON (ibu)dan AYAH KANDUNG CALON ANAK PEMOHON (ayah)namun setelah ditelusuri dialamat yang ditunujuk di DesaMajungan ternyata kedua orang tersebut tidak dikenal;e Bahwa kehidupan CALON ANAK PEMOHON akan lebihbaik dan lebih terjamin masa depannya kalau diasuh olehpemohon karena ekonomi pemohon berkecukupan danberstatus sebagai PNS ;e Bahwa Pemohon sanggup memelihara CALON ANAKPEMOHON, pemohon juga tidak pernah melakukan halhal yang tercela

dan taat beribadah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terbuktibahwa pemohon mempunyai kepribadian yang baik dan tidak pernahmelakukan halhal yang tercela, serta berstatus sebagai PNS yangmempunyai penghasilan tetap setiap bulan, maka pemohon dianggapmampu baik dari segi moril maupun materil untuk memelihara danmembiayai segala kebutuhan anak yang diangkat tersebut ;Menimbang, bahwa disamping itu pula, terbukti keinginan pemohonuntuk menjadi orang tua angkat dari anak yang bernama

Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa yang membiayai pendidikan anak tersebut adalah Penggugat;Bahwa Tergugat pernah memberi nafkah kepada anak sewaktu anakPenggugat dengan Tergugat pindah sekolah sedangkan jumlahnyasaksi tidak mengetahuinya;Bahwa setahu saksi selama kedua anak dalam pemeliharaanPenggugat sampai saat ini kedua anak dalam keadaan sehat, terawatdan bersekolah seperti anak anak lain;Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

Tergugat tersebut masing masingbernama ANAK (Lakilaki, umur 8 (delapan ) tahun dan ANAK ll(Perempuan) Umur 5 (lima ) Tahun;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang pertama saat inibersekolah di Sekolah Dasar Islam Terpadu dan anak yang keduamasih bersekolah di Taman Kanak Kanak ;Halaman 10 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.Pbr Bahwa biaya pendidikan dan kebutuhan anak anak setiap bulannyaditanggung oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

yang membiayai pendidikan anak tersebut adalah Penggugat;Halaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.Pbr Bahwa Tergugat pernah memberi nafkah kepada anak sewaktu anakPenggugat dengan Tergugat pindah sekolah sedangkan jumlahnyasaksi tidak mengetahuinya; Bahwa setahu saksi selama kedua anak dalam pemeliharaanPenggugat sampai saat ini kedua anak dalam keadaan sehat, terawatdan bersekolah seperti anak anak lain; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

anakHalaman 17 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat dan Tergugat tersebut masing masing bernama ANAK (Lakilaki,umur 8 (delapan ) tahun dan ANAK II (Perempuan) Umur 5 (lima ) Tahun,Anak Penggugat dengan Tergugat yang pertama saat ini bersekolah di SekolahDasar Islam Terpadu dan anak yang kedua masih bersekolah di Taman KanakKanak, Biaya pendidikan dan kebutuhan anak anak setiap bulannya ditanggungoleh Penggugat, Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

orangdan sekarang berada dalam asuhan Penggugat, Kedua anak Penggugat danTergugat tersebut masing masing bernama ANAK I (Lakilaki, umur 8(delapan ) tahun dan ANAK II (Perempuan) Umur 5 (lima ) Tahun, AnakPenggugat dengan Tergugat yang pertama saat ini bersekolah di SekolahDasar Islam Terpadu dan anak yang kedua masih bersekolah di Taman KanakKanak, Biaya pendidikan dan kebutuhan anak anak setiap bulannya ditanggungoleh Penggugat, Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadappemeliharaan anak dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sertatidak pernah melakukan perbuatan yang melanggar hukum;9.

keluarga sudah beberapa mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat,namun pada saat Penggugat bekerja anak tersebut diasuh oleh orangtua Tergugat dan pada sore harinya anak tersebut tinggal kembalidengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kesepakana keluarga Penggugatdan Tergugat tetntang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

telahmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK SATU, umur 2 (dua) tahun, saat ini anak Penggugatdan Tergugat diasuh oleh Penggugat, namun pada saat Penggugat bekerjaanak tersebut diasuh oleh orang tua Tergugat dan pada sore harinya anaktersebut tinggal kembali dengan Penggugat, saksi tidak tahu apakah adakesepakana keluarga Penggugat dan Tergugat tentang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat, Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

ke rumah kediaman bersamamereka;Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi, sementara Tergugattetap tinggal di Kampar;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah, anakanakPenggugat dan Tergugat dipelihara oleh Penggugat;Bahwa anakanak tersebut keadaannya baikbaik saja;Bahwa Penggugat adalah wanitadan sekaligus ibu yang baik bagianakanaknia tidak pernah melaukukan ataupun terlibat melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah wanita dan sekaligus ibu yang baik bagianakanaknia tidak pernah melaukukan ataupun terlibat melakukanperbuatan tercela;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan padapokoknya tetap dengan dalil gugatannya dan mohon putusan denganmengabulkannya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang, sehingga untuk mempersingkaturaian putusan ini, cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidangtersebut:PERTIMBANGAN

Penggugat adalahibu yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan kedua anaknyaterawatt dengan baik;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebutpatut diterima kebenarannya karena para saksi adalah keluarga atausetidaknya orang yang dekat dengan Penggugat, keterangan para saksitersebut didasarkan kepada pengetahuannya, saksi mana pula telahdisumpah dalam memberikan keterangannya, saksi juga bukan orang yangterhalang untuk memberikan kesaksian dalam perkara a quo.

Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik, tidak pernah melakukankekerasan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Him. 14 dari 22 him. Put. No. 598/Pdt.G/2021/PA. Por.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang telah disimpulkan di atas,maka dalil gugatannya Penggugat tersebut adalah didasarkan kepadaalasan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jis.

Anak dalam keadaan sehat dan baik, Penggugattidak pernah melakukan kekerasan terhadap anak dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anakadalah tanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksudPasal (3) Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakanSuami istri memikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanakmereka, baik pertumbuhan jasmani, rohani, maupun kecerdasannya danpendidikan agamanya.Menimbang, bahwa berdasarkan

Pemohon adalah guru yang bisa mengasuh danmendidik anaknya;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai karyawan kebun di PTPN IV Pabatuyang mempunyai penghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai guru honor, namunsejak mengasuh anak ini, Pemohon Il tidak bekerja lagi dan fokusmengasuh anak angkatnya ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang baik, jujur,berakhlak mulia, belum pernah terdengar isuisu di masyarakat bahwaPemohon dan Pemohon II berakhlak tercela

adalah guru yang bisa mengasuh danmendidik anaknya;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan kebun di PTPN IV Pabatuyang mempunyai penghasilan kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai guru honor, namunsejak mengasuh anak ini, Pemohon Il tidak bekerja lagi dan fokusmengasuh anak angkatnya ;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang baik, jujur,berakhlak mulia, belum pernah terdengar isuisu di masyarakat bahwaPemohon dan Pemohon II berakhlak tercela

Tri Warman dan Suci Pratiwi, dimana anaktersebut pada hari itu juga diserahkan oleh kedua orang tuanya itu kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diangkat sebagai anak angkat disebabkan kedua orang tuaanak tersebut tidak mampu secara ekonomi dan telah pula mempunyai 1 orang anaksebelumnya, sedangkan Pemohon dan Pemohon II mampu secara ekonomi dansecara sosial dan moral dikenal sebagai orang yang baik, pandai bergaul danpenyayang kepada anak dan belum pernah terdengar isu dimasyarakat merekaberakhlak tercela

tidak mencukupi dan telah pula mempunyai 1 orang anaksebelumnya yang mempunyai penyakit yang butuh biaya perawatan, sedangkanHalaman 17 dari 22 halaman Penetapan Nomor 74/Pdt.P/2014/PA.TTDPemohon dan Pemohon II adalah mampu secara ekonomi sebagai pegawai PTPNdengan penghasilan lebih kurang Rp.1.500.000 perbulan dan belum mempunyaianak, dan secara sosial dan moral dikenal sebagai orang yang baik, pandai bergauldan penyayang kepada anak dan belum pernah terdengar isu dimasyarakat merekaberakhlak tercela

tersebut tidak pernah ada komunikasi yang baik dan sudah tidakmelaksanakan kewajibannya masingmasing sebagpi suami isteri, serta tidaksaling pedulikan lagi;Menimbang bahwa saksi pertama juga telah mengetahui ataspengalamannya sendiri bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaPutri Sinyin umurnya sekitar tujuh tahun, anak tersebut merupakan anakkandung Penggugat dan Tergugat dan selama in anak tersebut diurus dandipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah drang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

pisah rumah tersebuttidak pernah ada komunikasi yang baik dan sudah tidak melaksanakankewajibannya masingmasing sebagai suami ister, serta tidak saling pedulikanlagi;Menimbang bahwa saksi kedua juga telah mengetahui ataspengalamannya sendiri bahwa anak Penggugat Han Tergugat yang bernamaPutri Sinyin umurnya sekitar tujuh tahun, anak tersebut merupakan anakkandung Penggugat dan Tergugat selama in anak tersebut diurus dandipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah orang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

baik; Menimbang bahwa saksi ketiga kenal derjgan Penggugat dan Tergugatjuga telah mengetahui atas pengalamannya s ndiri bahwa Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak dan ak Penggugat dan Tergugatbernama Putri Sinyin umurnya sekitar tujuh tatlun, anak tersebut merupakananak kandung Penggugat dan Tergugat dan sqlama ini anak tersebut diurusHalaman 11 dari 21 hal Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2012016/PA.KAGdan dipelihara oleh Penggugat, Penggugat adalah prang yang baik dan tidakberkelakuan tercela

tidak terjalin komunikasiyang baik dan sudah tidak saling memperdtlikan satu sama lainnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaquniai seorang anak kandung,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat he Putri Sinyin;Bahwa Putri Sinyin berumur sekitar tujuh tBahwa Penggugat adalah orang islam;Bahwa Penggugat adalah orangnya baik;hun;Bahwa selama ini Penggugat mampu memelihara anak Penggugat dantergugat;Halaman 12 dari 21 hal Putusan Nomor 0378/Pdt.G/2012016/PA.KAG Bahwa Penggugat juga berperangai baik/tidak tercela

tersebutdibawa ke Aceh dan ditinggal di rumah orang tua Tergugat,sedangkan Tergugat kembali ke Kandis;Bahwa Saksi tidak mengetahui Tergugat mengetahui alasanTergugat mengambil anaknya dari Penggugat;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak dalamkeadaan tumbuh sehat dan lincah, serta kebutuhannyadipenuhi oleh Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal nafkah Tergugatkepada anaknya;Bahwa Penggugat bekerja di Kantor kelurahan danmempunyai penghasilan tetap;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

Penggugattidak pernah menghalangi Tergugat akan membawa anaknya;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak dalamkondisi tumbuh sehat dan lincah, serta kebutuhannyadipenuhi oleh Penggugat;Bahwa sepengetahun Saksi, Tergugat pernah memberi uangjajan untuk anak sekitar 2 sampai 3 kali;Bahwa Tergugat bekerja di PAM (Perusahaan Air Minum);Bahwa Penggugat bekerja di Kantor kelurahan danmempunyai penghasilan tetap;Bahwa saat Penggugat bekerja, anak diasuh oleh Pengasuh;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

PA.Bklsorang anak bernama Anisa Khumairra Fatra Sinaga, lahir di Kandis, tanggal05 Oktober 2012; Bahwa Penggugat telah mengurus dokumen administrasi kependudukananaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 09 November 2016 telahbercerai secara resmi di Pengadilan Agama; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK telah dibawa pergITergugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan kemudian dititipbkan dirumah orang tua Tergugat di Aceh; Bahwa Penggugat tidak mempunyai perilaku yang buruk sekali/tercela

beragama Islamserta taat dalam menjalanilan kewajiban agamaya, berkeilakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela ; Bahwa sianak tersebut selama dalam asuhan Pengugat tumbuh danberkembang dengan baik sesuai dengan usianya;Saksi Il bernama : SAKSI 2 , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga , tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena

beragama Islamserta taat dalam menjalanilan kewajiban agamaya, berkeilakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela ;halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3161/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa anak tersebut selama dalam asuhan Pengugat tumbuh danberkembang dengan baik sesuai dengan usianya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam Berita

, bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

kandung calon anak angkat masih ada hubungansaudara kandung dengan Pemohon II; Bahwa ayah kandung calon anak angkat sekarang tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas dan pasti; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calon anakangkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiri sertamenanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari sejak anaktersebut sejak berusia 6 bulan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon dalam keseharian berperilakudan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisiri sah,beragama Islam, berperilaku dan beretika agamis, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama dalam ikatan perkawinan lebih kurang 24 (duapuluh empat) tahun telah dikaruniai seorang anak;2.

Athifah, untuk menguruswarisan dari almarhum M.Rosul bin Tasib; bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karenaanakanaknya tersebut sejak ayahnya meninggal telah dipelihara denganbaik, sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama Islam;Bahwa Pemohon telah

Si bin Tasibsampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti selainPemohon beragama Islam, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela, juga memelihara anakanaknya tersebut dengan baik,sehat, tetap sekolah meskipun Ssuaminya telah meninggal, Pemohon tidakboros dan keluarga dari almarhum M. Rosul, S.

belas) tahunatau belum pernah melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak tahun 2011 dan puncaknya pada bulan April 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi di mana padasaat itu Tergugat sering meninggalkan Penggugat untuk melakukanperbuatan tercela seperti meminum minuman keras dan menkonsumsinarkoba, dan atas perbuatan tersebut sering ditegur oleh Penggugat7.sehingga terjadi pertengkaran sehigga tidak

(3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun Bahwa sejak tahun 2011 danpuncaknya bulan April 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang teruS menerus yang Sulit untukdirukunkan lagi bahwa pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugatuntuk melakukan perbuatan tercela

belah pihak, karenaPenggugat bersikukuh minta diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suamiistri Sampai dengan bulan April tahu 2011 namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lainkarena karena pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugat untukmelakukan perbuatan tercela

dengan wanita lain dan Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat dengan cara menyakiti (memukul)fisik dan mental Penggugat ;e Bahwa, akibat dari ketidak harmonisan dan keretakan rumah tangga yangmenimpa Penggugat dan Tergugat tersebut akhirnya berujung pada perpisahantempat tinggal sekurangkuragnya sejak satu bulan yang lalu hingga sekarangtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa, Penggugat cukup cakap dalam mengasuh dan merawat kedua anaknyatersebut serta tidak melakukan perbuatan tercela

di bawahumur 12 (duabelas) tahun dan belum mumayyiz, dan pada umur tersebut (periode umuranak belum mumayyiz) seorang ibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa13memperlihatkan kasih sayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang amatmembutuhkan untuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidak melakukanperbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadhanahnya, dan ternyata selama iniPenggugat telah memelihara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yang berakibatdicabut hak hadhanahnya.

Arta Dwiputra Manunggal sebagai komisi pengadaan danpemasangan billboard iklan untuk produk Penggugat, hal mana merupakantindakan yang sangat tercela dan terlarang dan bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan yang memuatlarangan menerima uang atau barang dari pihak ketiga ;Bahwa adanya dugaan tindakan tercela yang bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan pada dasarnya telahmenghapuskan kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat sehingga

Arta Dwiputra Manunggal adalah tindakanyang sangat tercela dan terlarang maka sudah sepatutnya dan sangatberalasan Penggugat dibebaskan dari segala kewajiban untuk memberikankompensasi dalam bentuk Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja sertaUang Penggantian Hak kepada Tergugat ;a. Uang Pesangon1 x Q Rp. 10.780.000, oo... cece eee ee esse eeeeeeaees = Rp.97.020.000.b. Uang Penghargaan Masa KerjaT me 4 w@ Ras WORD QO ives cumesmem esa: cme ce1s emmames 151s omen = Rp43.120.000.= Rp.140.140.000,c.

Rp.20.000.000,, pada saat dikonfirmasi Tergugat danBos Lulu membantah menerima komisi, tindakan Tergugat menerima uan komisisangat tercela dan terlarang sepatutnya diputuskan hubungan kerja atas dasarkemanusiaan Uang Pesangon Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak seluruhnya Rp.161.161.000, (seratus enam puluh satu jutaseratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P10 dan

Arta DWIPUTRA MANUNGGAL adalah merupakanperbuatan yang tercela dan dilarang serta berakibat hubungan kerja antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak mencerminkan hubungan industrial yangharmonis, dinamis dan berkeadilan dengan pertimbangan berdasarkanketerangan saksisaksi selama bekerja Tergugat belum pernah diberi peringatanbaik lisan maupun tertulis sehingga haruslah diputuskan hubungan kerjanyaterhitung sejak putusan diucapkan dengan hakhak Tergugat yang harus dibayaroleh Penggugat :e Uang Pesangon

bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Petanidengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, (empatpuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Petanidengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, (empatpuluh ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena ada hubungan keluarga yaitu ipardari Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaIndo Sennang binti Nurdin yang baru berumur 14 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelaki bernamaHal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.690/Pdt.P/2015/PA SkgSukirman dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatiranaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena ada hubungan keluarga denganPemohon yaitu Kemanakan;Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernama Indo Sennangbinti Nurdin namun umurnya baru sekitar 14 tahun lebih sehingga Pemohonmengajukan permohonan dispensasi nikah ke Pengadilan Agama;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan lelaki bernamaSukirman dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

TERMOHON ASLI telahbercerai semenjak 2005 dan semenjak itu ANAK I PEMOHONDAN TERMOHON binti Odan dan ANAK II PEMOHONDAN TERMOHON binti Odan diasuh dan dipelihara olehPemohon;e Bahwa setahu saksi anak Pemohon yang bernama ANAK IPEMOHON DAN TERMOHON dan ANAK II PEMOHONDAN TERMOHON dan nyaman tinggal bersama Pemohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon adalah seorang ibu yang baik danberprilaku yang baik di tengahtengah masyarakat dan taatmenjalankan perintah Allah;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berprilaku tercela

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasrkan buktibukti dan keterangan saksisaksitelah ditemukan faktafakta sebgai berikut:e Bahwa Pemohon dengan TERMOHON ASLI suami istri yangsah telah bercerai serta telah dikarunia dua orang anak;e Bahwa Pemohon ibu kandung dari ANAK I PEMOHON DANTERMOHON dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON;e Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang baik dan berprilakuyang baik di tengahtengah masyarakat dan taat menjalankanperintah Allah;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berprilaku tercela

Tergugat telah pisah rumah sejak 06Desember 2018 yang lalu, Tergugat telah pergi dari rumah kediamanbersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat;Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pdt.G/2019/PA.Ppgbahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat;Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela atau perbuatan yang melanggarhukum;2.

Penggugat telah pisah rumah sejak Desember2018 yang lalu, Tergugat telah pergi dari rumah kediaman bersama; bahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil; bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat; Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat; Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Menimbang, bahwa terhadap anak bernama ANAK lahir tanggal 26Nopember 2012, ANAK Il lahir tanggal 30 Agustus 2015 dan ANAK III lahirtanggal 18 Januari 2018, secara hukum kedua anak tersebut di bawah asuhanPenggugat selaku ibu kandungnya, dan ternyata pula selama ini ketiga anaktersebut sudah tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ada fakta yangmengugurkan hak Penggugat untuk mengasuh ketiga anak tersebut, danterbukti pula Penggugat tidak memiliki perobuatan tercela

dirumah saksi, kemudian pernah pindah 6 (enam) bulan di rumahkontrakan lalu pindah ke rumah saksi;Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumahsaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak,bernamaNazwa Ewa Aprilia, perempuan, umur 1 tahun, 2 bulan;Bahwa yang mengasuh anak tersebut sekarang adalah Penggugat;Bahwa Penggugat mengasuh anak menurut sepengetahuan Saksiadalah mampu, baik dan sayang kepada anak;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifatsifat yang tercela

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Saksi;Bahwa tempat tinggal Penggugat dan Tergugat yang terakhir di rumahSaksi dan tidak pernah pindah;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak,bernamaNazwa Ewa Aprilia, perempuan, umur 1 tahun, 2 bulan;Bahwa yang mengasuh anak tersebut sekarang adalah Penggugat;Bahwa Penggugat mengasuh anak menurut sepengetahuan Saksiadalah mampu, baik dan sayang kepada anak;Bahwa Penggugat tidak ada mempunyai sifatsifat yang tercela

hakhadhanah terhadap 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat bernamaNazwa Ewa Aprilia, perempuan, umur 1 (satu) tahun, 2 (dua) bulan yang akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, ternyata anakPenggugat dan Tergugat tersebut masih berusia balita atau belum mumayyizdan pada saat sekarang ini berada dalam pengasuhan Penggugat serta saksisaksi Penggugat menerangkan bahwa Penggugat mampu, baik dan sayangdalam memelihara anak kemudian tidak terdapat sifatsifat yang tercela