istri yang sah,namun saksi tidak mengetahui pasti kapan Penggugat dan Tergugatmenikah, sekitar tahun 2007 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKampong Penanggalan Barat, Kecamatan Penanggalan, KotaSubulussalam dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak awal tahun 2016 sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah terhadap Penggugatdan anakanak serta sering melakukan tindakan tercela

berhasil, dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir makaberdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan bahwa mediasi dapat dilaksanakanbila kedua belah pihak hadir, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatan, Penggugat menyatakanrumah tangganya mulai tidak rukun dan harmonis sejak bulan Januari 2016,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak, Tergugatsering melakukan halhal tercela

Bahwa sejak Januari tahun 2016 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah mulai tidak rukun karena bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering melakukan perbuatan tercela, yangterakhir Tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Singkilkarena kasus narkoba;3. Bahwa sejak bulan Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugatsudah hidup pisah tempat tinggal, Tergugat di tahan di LembagaPemasyarakatan (LP) Singkil karena kasus narkoba;4.

kandung Pemohon,telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai adik kandungPemohon dan benar Pemohon adalah Ibu kandung ANAK 1 Bahwa ANAK 1 adalah anak kandung Pemohon, sedanganCALON ISTRI ANAK PEMOHON adalah calon istri ANAK 1; Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahkarena ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calon istri,sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela

Penetapan Nomor: 0053/Padt.P/2018/PA.LKmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggarajaran agama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk menikah baik halangan karena darah, sesusuandan persemendaan, maupun menurut adat; Bahwa kedua anak tersebut telah datang ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Lareh Sago Halaban untuk menikah, akantetapi ditolak dengan alasan belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon memiliki penghasilan sekitar Rp800.000,perbulan;2.3 Irnita

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan buktibukti tersebut yangdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon, maka Majelis menemukanfaktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah karenaanak Pemohon bernama ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calonistri, sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggar ajaranagama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon

Bahwa pada tahun 2007 TERGUGAT melakukan kejahatanperbuatan tercela menyetubuhi anak kandungnya sendiri yang bernamaMEDINA ARIS S pada waktu usia 10 tahun hingga Desember tahun 2011,selama 4 tahun MEDINA ARIS S tidak pernah menceritakan kepadaPENGGUGAT karena diancam seluruh keluarga PENGGUGAT hendakdibunuh oleh TERGUGAT, akhirnya pada Desember 2011 MEDINA ARISS berani menceritakan perbuatan tercela PENGGUGAT yang tidak lainadalah ayah kandungnya sendiri kepada adik PENGGUGAT, pada saat itujuga TERGUGAT

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelahberumah tangga dengan TERGUGAT hanya berlangsung sampai 11(sebelas) tahun, ketentraman rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT mulai goyah setelah antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerussejak tahun 2000 sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;> TERGUGAT tidak pernah menafkahi PENGGUGAT nafkah lahirmaupun batin sejak 2012 hingga sekarang;> TERGUGAT sudah melakukan perbuatan tercela denganmenyetubuhi

mengajukan permohonan dengan tujuanuntuk menjadi wali dari adik tirinya yang masih dibawah umur untukmenandatangani atau mewakili kepentingan kedua anak tersebutdalam menerima haknya untuk balik nama atas tanah SHM Nomor1626, 1627, 1628, 1399, 1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak diDesa Mlatinorowito, Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus danuntuk keperluan administrasi lainnya; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

lahir di Kudus,11112002; Bahwa ayah Kandung Pemohon (Sudjud) telah meninggal dunia diKudus pada tanggal 13052017 dan Nuryatun (ibu tiri Pemohon)meninggal dunia di Kudus pada tanggal 21112016; Bahwa semasa hidupnya ayah Kandung Sudjud memiliki Tanah SHMNo.1626,1627,1628, 1399,1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak didesa Mlatinorowito , Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016, Tergugatmulai melakukan tindakan yang tidak terpuji dan sangat tercela sebagaiseorang ayah, yaitu Tergugat suka mengganggu dan mengintip bahkanmeraba bagian dada dan kemaluan anak Penggugat dari suamisebelumnya yang bernama Riandi Antika.4.

Bahwa Penggugat sudah berulangkali menegur dan menasehatiTergugat agar tidak lagi melakukan perbuatan tercela tersebut dikarenakanPenggugat masih ingin meneruskan kehidupan rumah tangga denganTergugat.5. Bahwa apa yang telah Penggugat sampaikan kepada Tergugattidak membuat Tergugat berubah, Tergugat tetap saja mengintip dan pernahmemfoto anak Penggugat sedang mandi tanpa berbusana.Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 753/Pdt.G/2021/PA. Stb6.

Bahwa pada tanggal 7 Maret 2021, terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan kelakuan Tergugat yangberulangkali melakukan hal yang tercela dan tidak pantas sebagai seorangayah, yang mana harusnya seorang ayahlah yang melindungi putrinya darikejahatan, sedangkan yang dilakukan oleh Tergugat malah sebaliknya.7.

karenanya Pemohon mengajukanpermohonan Penetapan Wali, agar bisa mewakili anak kandungnyatersebut untuk melakukan perbuatan hukum; Bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik, yang sangat menyayangianakanaknya, saksi tidak pernah melihat ada indikasi melakukankekerasan terhadap anakanaknya tersebut; Bahwa Pemohon di tengahtengah masyarakat juga dikenal sebagaiseorang anggota masyarakat yang baik, saksi tidak pernah mendengarapalagi menyaksikan bahwa Pemohon mempunyai riwayat melakukanperbuatan tercela

Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2017/PA.Mab.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon tersebutjuga menerangkan bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik yangsangat menyayangi anakanaknya, dan di tengahtengah masyarakat Pemohonjuga terkenal sebagai seorang muslim yang baik, tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan tercela ataupun perbuatan yang melanggar norma agamadan norma susila, keterangan saksi tersebut antara satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian dan tidak bertentangan, dengan demikian

sangat penting (kebutuhan yang sangat mendesak) mengingatkepentingan anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut sangatmembutuhkan bantuan dan perlindungan secara optimal dari semua pihak;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon adalah seorang ayahataupun orang tua yang baik, yang sangat menyayangi anakanaknya danberjuang maksimal untuk kelangsungan kehidupan dan pendidikan anakanaknya, apalagi di tengahtengah masyarakat Pemohon adalah seorangmuslim yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

telah menyerahkan anaktersebut secara suka rela dan sadar kepada para Pemohon serta tanpaada unsur paksaan dan tekanan;e Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini bekerja sebagai karyawan PT.FIF Group dan mempunyai penghasilan yang tetap sehingga dapatmenjamin keperluan dan kebutuhan hidup anak tersebut;e Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat mengurus anak tersebutdengan baik;e Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat menjadi contoh dan tauladanuntuk anak tersebut serta tidak memiliki sifat dan sikap yang tercela

angkat telah menyerahkan anaktersebut secara suka rela dan sadar kepada para Pemohon serta tanpaada unsur paksaan dan tekanan;Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini bekerja sebagai Karyawan PT.FIF Group dan mempunyai penghasilan yang tetap sehingga dapatmenjamin keperluan dan kebutuhan hidup anak tersebut;Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat mengurus anak tersebutdengan baik;Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat menjadi contoh dan tauladanuntuk anak tersebut serta tidak memiliki sifat serta sikap yang tercela

tujuhbelas juta rupiah ) sehingga yang bersangkutan mampu secara finansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebut ;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar dapat menjaga, memeliharaanaknnya tersebut dengan baik untuk masa depannya ;Bahwa Para Pemohon dapat mengasuh anak tersebut dengan baik, dapatmenjadi tauladan untuk anak tersebut serta tidak memiliki sifat dan sikapyang tercela

Pemohon dan Termohonbernama binti Win Nazofah lkbal berada di bawah hadhanahTermohon;Bahwa Termohon mengalami gangguan kejiwaan (sakit syaraf) dansudah sering diobati tapi belum sembuh juga;Bahwa, anak Pemohon dan Termohon yang bernama binti WinNazofah Ikbal, sejak tanggal 6 Juli 2015 tidak dibolehkan Temohonpergi ke sekolah;Bahwa anak tersebut di kurung di kamar bersama Termohon dantidak diperbolahkan bermainmain sebagaimana layaknya anakanak pada umumnya;Bahwa Pemohon tidak mempunyai akhlak yang tercela

Wali Pengampu Termohon menyatakan persetujuannya dibawah hadhanah Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dan Termohon telah bercerai berdasarkan AktaCerai Nomor 115/AC/247/Pa.Pyb tertanggal 13 Desember 2007;Bahwa Termohon adalah pemegang hak hadhanah terhadap anakbernama binti Win Nazofah Ikbal;Bahwa Termohon telah melalaikan kewajibannya sebagaipemegang hak hadhanah;Bahwa Pemohon tidak mempunyai akhlak yang tercela

Termohon yangbernama Fatimah Zahara binti Win Nazofah kkbal mempunyai hakuntuk mengasuh anak tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon adalah pihak yangHal 12 dari 15 Hal Putusan Nomor 316/Pdt.G/2015/Pa.Pybberhak mengasuh anak, namun oleh karena tujuan pengasuhan anakadalah untuk kepentingan anak tidak hanya sematamata membagibagi hak, maka Pemohon harus dipandang cakap dan layak untukmenjadi pemegang hak asuh anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak terbukti Pemohonmempunyai akhlak yang tercela

Pertanyaannya: Jika memang adaperbuatan tercela yang dilakukan oleh Penggugat, kenapabukan Kajati Kalimantan Barat (atasan langsung) dalamrangka pengawasan melekat yang melakukan Klarifikasisesuai Peraturan Jaksa Agung Nomor: PERO022/A/JA/03/2011 tanggal 18 maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan?

LLMmenggugat Jaksa Agung Rl, yang ditujukankepada Jaksa Agung Muda Pengawasan yangpada pokoknya melaporkan dugaan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela yaitu penyalahgunaanwewenang dan bertindak sewenangwenangterhadap para pegawai pada Kejaksaan NegeriPontianak yang dilakukan oleh terlapor MangasiSitumeang, S.H., LLM.

Disposisi Jaksa Agung RI tanggal 7 Maret 2016pada Nota Dinas Jaksa Agung Muda PengawasanNomor:R215/H/Hkp.2/03/2016 tanggal 1 Maret2016 ~perihal Klarifikasi terhadap dugaanperbuatan tercela yang dilakukan oleh TerlaporMangasi Situmeang, SH LLM, mantan KepalaKejaksaan Negeri Pontianakb) Bahwa kemudian Jaksa Agung RI menerbitkan SuratPerintah Jaksa Agung RI Nomor: Print027A/JA/3/2016tanggal 30 Maret 2016 kepada Prof. Dr. R.

Putusan Nomor : 112/G/2016/PTUN.JKTpemberian hukuman disiplin bagi Tergugat yangsecara sah dan meyakinkan melakukan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela.

JKTkesimpulannya adalah Penggugat bersalah melakukan pelanggarandisiplin ;Bahwa pemeriksaan terhadap Penggugat oleh Tim PemeriksaKejaksaan Agung karena Penggugat adalah pejabat eselon illsebagaimana diatur dalam Pasal 51 ayat (3) Perja Nomor PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentang PenyelenggaraanPengawasan Kejaksaan Republik Indonesia;Bahwa menelepon saja untuk minta fasilitas sudah perbuatan tercela,apalagi sampai menerima jadi gratifikasi.;.

Putusan Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.Dum2.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarangberada di bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan

Putusan Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmengancam keselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugattersebut;Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh, namun saksi tidakmengetahui berapa penghasilan Tergugat;Bahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi

tangga;6.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 4 (empat) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;9.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.Dum5,Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;6.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;7.Bahwa Tergugat bekerja sebagai buruh;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka MajelisHakim selanjutnya akan mempertimbangkan petitum Penggugat;Menimbang, bahwa berhubung

bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan Hotel Alohadengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 17.500, ( tujuhbelas ribu lima ratus rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan Hotel Alohadengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 17.500, ( tujuhbelas ribu lima ratus rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

berikut:Hal.3 dari 8 hal Pen.No.463/Pdt.P/2019/PA SkgBahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah sepupu satu kaliPemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon yangbernama Amiruddin bin Haji Baharuddin yang baru berumur 17tahun lebih;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Rika Rahma binti Mustafa dan keduanyasudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir anak nya tersebutmelakukan perbuatan tercela

berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah anak kandungPemohon;Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernamaAmiruddin bin Haji Baharuddin, namun umurnya baru 17 tahun lebihsehingga Pemohon mengajukan permohonan dispensasi nikah kePengadilan Agama;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganHal.4 dari 8 hal Pen.No.463/Pdt.P/2019/PA Skgperempuan bernama Rika Rahma binti Mustafa dan keduanyasudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir anak nya tersebutmelakukan perbuatan tercela

Muh.Basri yang baru berumur 15 tahun lebih;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilaki nama Asdandi bin Jufri dan keduanya sudah cukup = akrabsehingga Pemohon khawatir akan melakukan perbuatan tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan sedang calon suaminyaberstatus jejaka;Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh orang tua pihak lakilaki

Muh.Basri yang baru berumur 15 tahun lebih;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan seoranglakilaki nama Asdandi bin Jufri dan keduanya sudah cukup akrabsehingga Pemohon khawatir akan melakukan perbuatan tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan,Hal. 4 dari 8 Hal.

Kabupaten Wajo,telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena = saksi adalahhubungan semenda Pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohonbernama Novianti binti Muhammad Aras yang baru berumur 17 tahun;Bahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernamaTakdir Sulfikar bin Kone dan keduanya sudah kenal sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah ipar Pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohonbernama Novianti binti Muhammad Aras yang baru berumur 17 tahun;Hal.4 dari 8 hal.Pen.No.867/Pdt.P/2019/PA.SkgBahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernama TakdirSulfikar bin Kone dan keduanya sudah kenal sehingga PemohonPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

bernama CALON SUAMItetapi AYAH PEMOHON tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagiPemohon.59 2229222 nnn nnnnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnn en nennnnne Bahwa AYAH PEMOHON tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagiPemohon tanpa alasan ; Bahwa AYAH PEMOHON merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohon karena diaadalah Ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidak dalampemaksaan pihak lain ; Bahwa CALON SUAMI PEMOHON selama ini berkelakuan tidak tercela

lakilaki bernama CALON SUAMItetapi AYAH PEMOHON tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagiPemohon 5 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn Bahwa AYAH PEMOHON tidak menyetujui dan tidak bersedia menjadi wali nikah bagiPemohon tanpa alasan ; Bahwa AYAH PEMOHON merupakan wali nikah terdekat bagi Pemohon karena diaadalah Ayah Pemohon yang saat ini dalam keadaan bebas berkehendak dan tidak dalampemaksaan pihak lain ; Bahwa CALON SUAMI PEMOHON selama ini berkelakuan tidak tercela

dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yanglalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga dan sanggup dengansegala konsukwensinya sebagai kepala rumah tangga; Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon(anak saksi) adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

ingin dilangsungkankarena keduanya telah bertunangan sejak 8 bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga dan sanggup dengansegala konsukwensinya sebagai kepala rumah tangga; Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Langgong yang baru berumur 17 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan nama Nur Amelia binti Zainuddin selama 1 tahun danHal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.636/Pdt.P/2016/PA Skgkeduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknyatersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwaanak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka sedang calon istrinya berstatusgadis

Langgong yang baru berumur 17 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan nama Nur Amelia binti Zainuddin selama 1 tahun dankeduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknyatersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka sedang calon istrinya berstatusgadis;Hal. 4 dari 8 Hal Pentp.no.636/Pdt.P

Tiro dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir akan melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan sedang calon suaminyaberstatus jejaka; Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh orang tua pihak lakilaki tersebutdan lamarannya telah diterima baik oleh pihak Pemohon ; Bahwa Pemohon merasa malu bilamana permohonannya tidak diterimakarena

Tiro dan keduanya sudah cukupakrab sehingga Pemohon khawatir akan melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan,Hal. 4 dari 8 Hal.

SARIREKSA untuk anak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui saham yang dibelikan pemohon untuk anaknyasebanyak 40 saham;Bahwa saksi mengetahui saham tersebut atas nama anak Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui pemohon mempunyai usaha yaitu Ekspedisi danBengkel;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang tua yang bertanggungjawab;Bahwa saksi mengetahui Pemohon merawat dan membiayai pendidikan anakPemohon;Bahwa saksi mengetahui pemohon orang yang berbudi baik tidak Boros, tidakmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela

untuk anak Pemohon;Bahwa saksi mengetahui saham yang dibelikan pemohon untuk anaknyasebanyak 40 saham ;e Bahwa saksi mengetahui saham tersebut atas nama anak Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui pemohon mempunyai usaha yaitu Ekspedisi danBengkel;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah orang tua yang bertanggungjawab;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon merawat dan membiayai pendidikan anakPemohon;e Bahwa saksi mengetahui pemohon orang yang berbudi baik tidak Boros, tidakmelakukan perbuatanperbuatan yang tercela

padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah kemanakanPemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaIndo Lebbi binti Laseng yang baru berumur 14 tahun lebih;Hal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.659/Pdt.P/2016/PA SkgBahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Kahar bin Rajja dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon = adalah ayahkandung saksi.Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaIndo Lebbi binti Laseng yang baru berumur 14 tahun lebih;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Kahar bin Rajja dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela