Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 875/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 20 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Datang dengan baikbaik dan membawa buah tangan,buah tangan diambil tapi tamunya diusir dari rumah dan pada saatberjumpa dengan orang tua penggugat, abang saya mau menjabattangan orang tua penggugat, orang tua penggugat tidak mau danterjadilah percakapan :Orang tua penggugat : gak ada salamsalamAbang saya : kami Cuma mau silaturahmi dan ini bukanlebaranOrang tua penggugat : gak ada lebaranlebaran, biarkan aja kamuya, nanti kalau orang ini pisah jangankanmau jumpa tak kami kasih kami usir sisupri.Bahwa
Bahwa untuk membalaskan dendam dan sakit hatinya kepadaPenggugat sebab tidak ada alasan lain yang lebih efektif untukmenggantung dan menganiaya jiwa Penggugat dan keluarganyadan jikakalau memang Tergugat masih cinta dan tidak mau berpisah mengapatidak ada itikad baik penggugat menafkahi istri dan anakanakPenggugat prihal Tergugat bersujud dikaki Penggugat dan memberiuang dua(2) juta rupiah dan di usir dan dimakimaki adalah kebohonganyang sangat besar sebab tidak pernah Tergugat memberi uangRp2000.000
Register : 10-02-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 1/Pid.B/2021/PN Tas Tanggal 29 April 2021 — Penuntut Umum:
1.NELLY, S.H
2.HASNUL FADLI, S.H.,M.H
Terdakwa:
Zainul Amri Bin Alm. Jannah
134 — 63
1.NELLY, S.H
2.HASNUL FADLI, S.H.,M.H
Terdakwa:
Zainul Amri Bin Alm. Jannah
134 — 63
mengambil senapanangin dengan maksud untuk mengusir hewan ternak sapi tersebut; Bahwa, Terdakwa sebelumnya, telah 2 (dua) kali mengusir hewanternak sapi tersebut menggunakan tanah dan batu; Bahwa, Terdakwa melakukan penembakan terhadap hewan ternak sapitersebut karena adanya kekesalan dari diri Terdakwa terhadap kerumunanhewan ternak sapi tersebut yang masuk ke lahan sawah milik Terdakwa; Bahwa, kerumunan hewan ternak sapi tersebut telah masuk beberapakali ke lahan Terdakwa, dan juga telah Terdakwa usir
Terdakwa yang menembaki sapi saplorang lain di lahan miliknya, sebagaimana berdasarkan keterangan SaksiSurodo bahwa Terdakwa dengan Saksi adalah teman dalam satu komunitastani di Penangkar Bibit Padi dan mendengar keterangan dari Terdakwa, danmenceritakan bahwa lahan sawahnya sedang ada penangkaran bibit padi dariprogram pemerintah yaitu program Saling Ibu, namun program tersebutterganggu oleh karena masuknya sapi sapi milik orang lain ke lahan sawahmilik Terdakwa, sehingga setelah berulang kali di usir
Register : 24-01-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Pbr Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
Madahar
Tergugat:
1.Syafrial Ali
2.Amelia Oktavia
Turut Tergugat:
NAZIAR
98 — 14
Madahar
Tergugat:
1.Syafrial Ali
2.Amelia Oktavia
Turut Tergugat:
NAZIAR
98 — 14
Madaharyang pernah dikatakan saya usir dari lokasi lahan tersebut pada tahun 2016adalah tidak benar sama sekali dan ini merupakan suatu fitnah bagi saya,karena tuduhan itu sama sekali tidak pernah saya lakukan terhadap beliaudan saya tidak menyaksikan Tukiran melakukan penanaman sayur atautanaman apapun dilahan yang dimaksud karena lahan tersebut tidak pernahtidak kami kuasai dari semenjak orang tua kami masih hidup.
Register : 29-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 322/PDT/2018/PT MDN Tanggal 27 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
63 — 19
63 — 19
SelanjutnyaPenggugat menyatakan bahwa Penggugatlah yang menyuruh AbangKandung Penggugat agar Tergugat di Usir dari rumah Tersebut.
Putus : 13-01-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1423 K/Pid/2010 Tanggal 13 Januari 2011 — Atonius Hubung Anak dari Petrus
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa benar kayu kayu milik saksi yang berada di PT OTP (OceaniasTimber Products) telah di usir oleh Terdakwa sebagai kepala Pabrik(Factory Manager).Hal. 9 dari 21 hal. Put.
Register : 22-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 27-04-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Pare Tanggal 27 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 25
29 — 25
putusan yang seadiladilnya.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat hanya sanggup memenuhi tuntutan Penggugat untuknafkah lampau sejumlah Rp 1.000,000,00 (satu juta rupiah), karenaPenggugat yang meninggalkan Tergugat sejak bulan Mei 2015 sampaisekarang dan bukan karena Tergugat yang usir
Register : 12-11-2013 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 29-05-2015
Putusan PA MAROS Nomor 400/Pdt.G/2013/PA Mrs. Tanggal 28 Mei 2014 — Penggugat konvensi / Tergugat rekonvensi
Tergugat konvensi / Penggugat rekonvensi
24 — 11
24 — 11
Sedang nafkah batin4 kali sekamar kenapa di saat tergugat menginginkan untuk berhubungankenapa tidak pemah di berikan agar bisa samasama menikmati, disaattergugat tinggal di rumah penggugat tidak pernah melaksanakankewajiban sebagai seorang istri dan tergugat sudah di usir masih menuntutnafkah.Bahwa atas jawaban tergugattersebut, penggugat mengajukan refliksecara tertulis yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa penggugat tidak sanggup lagi bersama tergugat karenakelakuannya, tidak saling kenal apa
Register : 21-11-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1364/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
sedangkan apabila Penggugat inginmengunjungi anaknya yang bersekolah di Pondok Pesantren di Ponorogo, itupunPenggugat dibatasi waktunya pulang pergi harus 3 jam (MadiunPonorogo), kalauiebih dari 3 jam, Tergugat selalu marah kepada Penggugat serta sebelum berangkatkeluar dan rumah, speedometer selalu dicatatoleh Tergugat;Bahwa Penggugat tidak pemah meminta ijin kepada Tergugat untuk tinggai di rumahorang tua Penggugat dengan alasan orang tua Penggugat sedang sakit, tetapi yangbenar adalah Penggugat di usir
Register : 15-01-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA MAGETAN Nomor 0429/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 21 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Termohon sering di usir dari rumah, bahkan Termohon dipulangkandan diantar oleh Pemohon ke orang tua Termohon, atas keinginanPemohon.6. Bahwa tidak benar dalil Pemohon yang menyatakan bahwa rumahtangga Termohon dengan Pemohon dalam posisi tidak normal, karenaterjadi pertengkaran terus menerus akhimya Pemohon mengajukangugatan cerai, dan sampai saat ini masih memberi nafkah pada anakanak. Yang benar adalah Termohon keberatan dan memohon agarpermohonan cerai talak Pemohon di tolak.
Register : 08-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PA UNAAHA Nomor 62/Pdt.G/2013/PA Una. Tanggal 15 Mei 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
40 — 12
40 — 12
V menyarankan kepadasaksi agar bertemu dengan Tergugat tetapi saksi tidak menemui Tergugatkarena Tergugat berada di dalam tahanan.Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat karenasetiap Tergugat marah maka saksi langsung keluar rumah dan saksi pernahmendengar Tergugat mengatakan Penggugat tidak bisa diajak damai.Kemudian saksi juga pernah di usir oleh Tergugat sehingga sejak saat itusaksi pindah ke rumah orang tua saksi.Bahwa setahu saksi, keluarga bersama pemerintah daerah telah
Register : 03-01-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 2/Pdt.G/2011/PA.Pn Tanggal 24 Mei 2011 — Perdata
22 — 5
22 — 5
Setelah Pemohonsukses, ingin menceraikan Termohon;Bahwa Termohon telah meminta maaf kepada ibu Pemohon, tetapi ibuPemohon belum mau memaafkan Termohon sebelum Termohon memintamaaf kepada adikadik Pemohon, padahal Termohon telah di usir dan dicacimaki oleh adikadik Pemohon;Bahwa Pemohon terlalu patuh kepada orang tuanya dan meninggalkanTermohon di rumah kontrakan tanpa alasan yang jelas, dan sudahberlangsung selama satu tahun, dan Pemohon telah berselingkuh denganperempuan lain dan didukung oleh keluarganya
Register : 01-02-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 406/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pertama memang saya usir karena saya sudah merasaSuami saya mengkhianati saya dengan alasan paragraf pertama yangsudah saya jelaskan. Dan waktu itupun Suami saya masih bertahan belumjuga pergi dari rumah.saya melamar pekerjaanpun tanpa sepengetahuanSuami dan orang tua saya. Karena saya menasa sakit hati denganpenlakuan suami saya. Dan sayapun sudah ada niatan untuk tidakmeneruskan pernikahan mi. Begitu juga saya mengalami depnesi karenaikut menanggung hutang suami saya yang tidak saya ketahui.
Register : 15-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2414/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
Benar, sejak bulan Agustus 2018 antara saya dengan Penggugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran namun tidak semua benar jikapenyebabnya adalah sebagaimana didalilkan Penggugat antara lain;a) Pada point b nomor 4, bahwa Tergugat tidak bertanggungjawabuntuk memberikan nafkah lahir maupun batin tidak benar, setiap bulansaya minimal transfer Rp.1.500.000. dan orangtua Penggugat selalu ikutcampur bahkan saya di usir oleh orangtua Penggugat.b) Pada Point d nomor 4, bahwaTergugat sering berjudi
Register : 22-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 742/Pdt.G/2020/PA.Kds Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 3
33 — 3
Benar puncak percekcokan bulan juli 2020, akan tetapiTergugat pergi karena di usir orang tua Penggugat (ibu Penggugat)dan sekarang Penggugat sudah rukun;Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telahmemberikan replik secara tertulis sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1. Bahwa pada prinsipnya Penggugat secara tegas menolak seluruhdalildalil jawaban Tergugat kecuali apa yang secara tegas diakui olehPenggugat;2.
Register : 22-03-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 1213/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Beberapa hari setelah arisanterjadi pertengkaran lagi sampai saya (NAMA) pisah kamar selama 3(tiga) bulan dan tidak komunikasi verbal hanya lewat Whatsapp (hp).Pada bulan November saya mendapat pesan Whatsapp dari Termohon(NAMA) yang isi pesannyaUang ujian Gilang (anak no 2 ) secepatnya lu kasih setelah itu lupergi dari sini gua mau ngelamar Caca (pacar putra no 1) biar buatkamar mereka (screenshot Whatsapp terlampir).Jadi saya (NAMA) meninggalkan rumah karena di usir dan kamar tidursaya (NAMA) sudah
Register : 04-10-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN CURUP Nomor 124/Pid.Sus/2017/PN Crp Tanggal 23 Nopember 2017 — Hadi Susanto Alias Santo Bin Bejo
112 — 71
112 — 71
persetubuhan terhadap anak dibawah umurtersebut adalah anak korban LIA MELINDA SARI Binti RAHMADI dankorban adalah adik kandung saksi sendiri dan pelaku yang telahmenyetubuhi korban adalah terdakwa HADI SUSANTO Als SANTO BinBEJO;Bahwa saksi mengetahui anak korban LIA MEILINDA SARI telahdisetubuhi oleh terdakwa HADI SUSANTO Als SANTO yaitu padaMinggu tanggal 16 Juli 2017 sekira jam 08.00 Wib, saksi menanyakankepada ibu saksi mamak ngomong apo samo santo mak dan di jawaboleh ibu katanya Terdakwa di usir
, mengapa di usir dan di jawab ibusaksi bahwa terdakwa SANTO di rumah ini hanya merusak LIA saja,setelah ibu saksi mengatakan kepada saksi seperti itu saksi emosi,saksi hendak mengejar terdakwa SANTO namun ibu saksi mengatakankepada saksi gak usah di kejar malu sama tetangga kalau sempatmengetahui perbuatan yang di lakukan terdakwa SANTO terhadap anakkorban LIA MEILINDA SARI, setelah itu saksi kembali bekerja dan tidakjadi mengejar terdakwa SANTO;Bahwa adik kandung saksi tersebut statusnya masih
Register : 13-09-2021 — Putus : 22-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 255/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 22 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 40
68 — 40
Dan Pemohon menolak dengan tegas bahwa Termohon menyatakanpucak perselisihan pada tanggal 9 Mei 2021 Pemohon menghajarTermohon dan menyeret Termohon keluar dari rumah dan Pemohontanpa dosa Mengusir Termohon dan anak Termohon, logikanya tidakmasuk akal Pemohon mengizinkan Termohon membawa suratsuratbeharga seperti Sertifikat dan suratsurat rumah dan kebun dan suratsurat yang lainnya sedangkan Termohon pada saat itu dipukul dandiseret serata di usir dari rumah oleh Pemohon dan Pemohon jugamendatangi
KeluarRumah Karena Di Seret dan Di Usir. Dan Termohon Sangat Taat KepadaSuami.Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Penggugat dengan inimemohon agar Ketua Pengadilan Agama Sarolangun Cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:DALAM REKONVENSIHal. 26 dari 58 Hal. Putusan No.255/Pdt.G/2021/PA.SrlPRIMAIR;1.
Register : 04-12-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 897/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Termohon:
27 — 8
Termohon:
27 — 8
Pemohon pernah di usir dari rumah orang tua nya di kerenakancemburu dengan ditemukan nya kontak dan chat Pemohon dengannasabah Pemohon, Pemohon bekerja di dunia otomotif sebagaisalesman , sudah pasti Pemohon mempunyai banyak pelanggan ataukenalan baik laki laik ataupun perempuang.
PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi rasakan,atau jalani dalam kehidupankesehariannya sedangkan Pemohgrn, Konvensi/Tergugat Rekonvensiselalu memiliki sifat sabar dan phgalab) Serta pemaaf akan tetapi jikatidak, bisa saja menceraikan Jenmohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada saat Termohon Konvyefsi/Penggugat Rekonvensi mintak ceraiketika terjadi pertengkaran, tefapi tidak Pemohon lakukan dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi masih sabar terhadap TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada saat di usir
Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 40/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 23 Juni 2016 — -ALDI BIN JAHRI, dkk
ZAMARIA BINTI M.NUH
25 — 8
25 — 8
Pada tahun 1997 Masiah Binti Tarsaya usir dari tempat pertama says ini berhubungan ada uangnya Rp.150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) bdak dikembalikan Mazir, maka Zamaria menggantikan uang Masian Binti Tar ini Rp. 150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), dan sinilah Zamaria memalsukanSurat Jual Beli;3 Menghukum Zamaria sesuai dengan perbuatannya yang seberatberatnya;4 Memerintahkan kepada Zamaria untuk mengganti kerugian kami akibattipu daya Zamaria ini mulai saya dipaksa Oknum Keyjaksaan
Register : 20-12-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 405/Pid.B/LH/2016/PN Sgt Tanggal 27 Februari 2017 — - MUHAMMAD SANDI R. bin NURDIN DAENG RANI
417 — 51
417 — 51
simpang 3 Puskesmas/Kecamatan SangattaUtara adalah uang yang terdakwa minta dari saksi SANDI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);> Bahwa benar yang menyebabkan terdakwa bersama dengan temanterdakwa melakukan pembakaran rumah barakan termasuk barak yangterdakwa tempati adalah karena terdakwa dan teman terdakwa merasasakit hati karena barang barang terdakwa dikeluarkan dari dalam baraktanoa sepengetahuan terdakwa dan teman teman terdakwa atauterdakwa di usir