B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;Hal. 5 dari 25 hal. Put.

C61) luas 338 m2 ;. 13883 (Kapling No. C14) luas 200 m2 ;. 13895 (Kapling No. C16) luas 250 m2 ;. 1401 (Kapling No. C18) luas 200 m2 ;. 13894 (Kapling No. C20) luas 200 m2 ;. 1868 (Kapling No. C22) luas 200 m2 ;. 1865 (Kapling No. C24) luas 200 m2 ;. 1417 (Kapling No. C26) luas 200 m2 ;. 1508 (Kapling No. C28) luas 200 m2 ;. 1358 (Kapling No. C30) luas 200 m2 ;. 1615 (Kapling No. C32) luas 200 m2 ;. 1606 (Kapling No. C34) luas 200 m2 ;. 1633 (Kapling No. C36) luas 200 m2 ;. 1563 (Kapling No.

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;. 16382 (Kapling No. B112) luas 300 m? ;. 1400 (Kapling No. C1) luas 178 m? ;. 13896 (Kapling No. C3) luas 200 m? ;. 1505 (Kapling No. C5) luas 200 m? ;. 1284 (Kapling No. C7) luas 200 m? ;. 1404 (Kapling No. C9) luas 200 m? ;. 13885 (Kapling No. C11) luas 200 m2 ;. 1345 (Kapling No. B16) luas 300 m2? ;. 1511 (Kapling No. B18) luas 250 m2? ;. 1422 (Kapling No.

;luas 338 m? ;C14) luas 200 m? ;luas 250 m? ;C18) luas 200 m? ;C20) luas 200 m? ;C22) luas 200 m? ;C24) luas 200 m? ;C26) luas 200 m? ;C28) luas 200 m? ;C30) luas 200 m? ;C32) luas 200 m? ;C34) luas 200 m? ;C36) luas 200 m? ;C39) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C43) luas 200 m? ;C45) luas 575 m? ;C47) luas 200 m? ;C49) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C53) luas 200 m? ;. 1817 K/Pid/2007146.147.148.149.150.Tanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM No. 1617 (Kapling No.

.= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPSUBSIDIAIR Bahwa terdakwa IRAWAN Alias IWAN, Pada hari Sabtu tanggal 02Juni 2018 sekitar pukul 02.47(dini hari) Wit, atau setidak tidaknya pada waktu~waktu lain yang masih dalam tahun 2018 dan bertempat di Terminal MardikaKelurahan Rijali Kecamatan Sirimau Kota Ambon, tepatnya didepanpangkalan ojek antara terminal A dan B, atau pada tempat lain yang masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambon, melakukan "Penganiayaanyang

Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Anak dapatdipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadanya maka MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan unsurunsur pasal yangmenjadi dasar dakwaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP, yang dengan demikian akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa namun demikian hakim juga harusmempertimbangkan jenis kejahatan yang dilakukan oleh Anak, dimana dalamperkara ini Anak telah dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yangmerupakan kejahatan terhadap hak hidup manusia yang seharusnyadilindungi ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan diatas,maka hakim berpendapat putusan yang akan dijatuhkan telah memenuhi rasakeadilan, baik bagi anak, bagi korban dan juga bagi masyarakat padaumumnya;Mengingat ketentuan pasal 338

tiga centimeter dan lebar satucentimeter.KESIMPUL AN ;e hasil pemeriksaan mayat lakilaki dengan umur Iebih kurang dua puluh enamtahun.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(2) KUHP Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal18 Pebruari 2014 No.Reg.Perkara : PDM182/TRK/Ep1/12/2013 terdakwa telahdituntut sbb :1.Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagai berikut :1.Bahwa pidana badan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriTarakan terhadap diri terdakwa yaitu pidana penjara selama 5 (lima) tahun,apabila dicermati dari faktafakta dipersidangan kurang mencerminkan rasakeadilan dalam masyarakat serta sangat menciderai hati dari keluarga korbanyang sampai dengan sekarang istri dan anak dari korban mengalamipenderitaan yang bekepanjangan dikarenakan tidak ada lagi yang menafkahi;Bahwa dalam pertimbangan hakim mengenai penafsiran Pasal 338

waktu dan cara serta syaratsyaratyang ditentukan UndangUndang maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan bahwa pidana badan yang dijatuhkan oleh majelis hakimPengadilan Negeri Tarakan terhadap diri terdakwa yaitu pidana penjara selama 5 (lima)tahun bila mencermati fakta yang terungkap dipersidangan kurang mencerminkan rasakeadilan dalam masyarakat, dan pertimbangan majelis hakim mengenai penafsiranPasal 338

Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidanaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN Psosebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Bahwa ia Terdakwa ANUGRAH SANGKALABU Alias TANGKASI pada hariSabtu tanggal 13 Juni 2020 sekitar pukul 18.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Juni 2020 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2020 bertempat di Dusun Rantelemba Desa Kalora Kec. Poso PesisirUtara Kab.

1.35 meter yang padasalah satu ujungnya terdapat paku.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 263/Pid.B/2020/PN PsoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif dan berdasarkan fakta persidangan Majelis Hakimakan langsung membuktikan dakwaan alternatif kKedua yaitu Pasal 338

buah baju kaos berkerak dengan motif garisgaris berwarnaabuabu, putin dan orange yang terdapat lubang dibagian belakang sebelahkiri dengan panjang 2,6 cm dan lebar 0,5 cm yang terdapat bercak darahdibagian belakangnya. 1 (Satu) buah celana pendek berwarna biru strep merah. 1 (satu) buah balok kayu berukuran panjang 1.35 meter yang padasalah satu ujungnya terdapat paku.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

10.30 Wibtelah mempersaksikan seorang jenazah atas nama HENDRA WIJAYA diInstalasi Forensik Rumah Sakit Bhayangkara Palembang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 259/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengandakwaan subsideritas, sebagai berikut : Primair melanggar Pasal 338

tubuhHendra Wijaya alias Hen Putih dilanjutkan dengan tebasan parang berkalikalike tubuh Hendra Wijaya alias Hn Putin meskipun Hendra Wijaya telah tergeletakdi tanah dan tidak berdaya lagi, dan dengan demikian unsur kesengajaanterpenuhi dari kehendak terdakwa yang berkeinginan menghabisi nyawa HendraWijaya karena sakit hati dipukul kepalanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa, perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa, perbuatan terdakwa meninggalkan duka yang mendalam padakeluarga Almarhum Hendra Wijaya Alias Hen Putih;Keadaan yang meringankan : Tidak ada hal yang meringankan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

PERKARA: PDM30MRS/10/2017 tanggal 28 November 2017 paraterdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa IMBRAN SAHRIN Alias IMU, terdakwa Il ALPINTINO Alias SIDIN, dan terdakwa Ill ISMAIL YUSUF Alias MAIS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Merampas Nyawa Orang Lainmelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menghukum masingmasing terdakwa IMBRAN SAHRIN Alias IMU denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, terdakwa Il ALPIN TINO AliasSIDIN dengan pidana selama 8

ALPIAN TINOAlias SIDIN dan Terdakwa Ill ISMAIL YUSUF Alias MAIS yang didakwamelanggar Primar Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, subsidairpasal 170 ayat (2) ke3 KUHP dan Kedua (khusus terdakwa Il) pasal 351ayat (1) KUHP jika dihubungkan dengan teori relatif yakni bertujuanHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 1/PID/2018/PT GTOmelindungi masyarakat umum dan menakuti niat jahat calon penjahat yangsecara potensial berbuat jahat dan teori ini juga mengandung aspekmenakutkan, tetapi lebih cenderung ke

menguatkan putusan PengadilanNegeri Marisa Nomor 72/Pid.B/2017/PN Mar tanggal 19 Desember 2017 yangdimohonkan banding ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa berada dalam tahanan danmenurut ketentuan pasal 21 jo 27 (1), (2), pasal 193 (2) b KUHAP tidak adaalasan para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Para Terdakwatetap barada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan;Mengingat pasal 338

/; B , O 3(, #0(S , +$#8 ,8 *$338/ F $%$ , "ZISSs/ ! ./$125 . % 1S,!" /"#S, , SS" # S&S%S +5 $ #9,25 #93 /"#S1(.(%&$% , ' ($ ?/ ! ./$125 . & #5,25 , SS" # S&SS !5,!" 5; E"gS *SS& . , OS #" .SE"SS & (#SSES# S$ "! S/S S$ 48SS 1 S# SS"6 9 '( S$1S$"S1 ($ S/SS "S S S# S& SER (SEK$125 . SS +S#S5 15 " S./( /Se&ES"/(! ) #5,25 . / (# S&S%S 15,1" 5; E "Ss#" # +5% SH S "!

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Sertipikat Hak Milik No. 5887/Rorotan berasal dari Sertipikat HakMilik No. 338/Pusaka Rakyat atas nama Pr.PATIMAH BIN NOARditerbitkan tanggal 20111974 seluas 6.615 M2, kemudian terjadiPeralihan Hak pada tanggal 09011975 No. 21/DC/V1975 kepadaHENDRA NAGARIA, berdasarkan Akte Jual Beli tahun 1975 olehHalaman 24 dari 53 halaman putusan Nomor 260/G/2016/PTUNJKTPejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kecamatan Cilincing,Kabupaten Bekasi Provinsi Bekasi, berdasarkan Peraturan No. 45tahun 1974 tanggal 26121974

Keputusan Gubernur KepalaDKI Jakarta No. 1251 tanggal 29071986 tanah a quo masukwilayah DKI Jakarta Kotamadya Jakarta Utara, KecamatanCilincing, Kelurahan Rorotan atas permohonan HENDRANAGARIA tanggal 03122008 Sertipikat Hak Milik No. 338 /Pusaka Rakyat diverifikasi ke dalam wilayah DKI Jakarta sehinggamenjadi Sertipikat Hak Milik No. 5886/Rorotan, KecamatanCilincing Kotamadya Jakarta Utara , Provinsi DKI Jakarta, DenganBerita Acara Penelitian/Pengukuran tanggal 03122008 denganluas 6.615 M2;Bahwa

Dalam Gugatan Perkara No : 475/Pdt.G/2012/PN.JKT.UT, YangMenjadi Objek Gugatan Adalah : SHM No. 337, 338, 339, 340,Yang Sudah Tidak Berlaku Lagi, Bukannya : SHM : No. 5886 dan5887;IV.

Desa Pusaka Rakyat tgl 10 Oktober 1974;Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama Rodijah bin Nami,tertanggal 20111974, seluas 6.615 m2 terletak di Desa PusakaRakyat, Kec. Celincing, Kab, Bekasi, Prop. Jawa Barat;Gambar Situasi No. 1291/1974, tertanggal 20111974, denganluas 6.615 m2;Peralihan Haka) Akte Jual Beli PPAT Camat Cilincing tanggal 09011975 No.21/DC/V1975 PPAT lIdzin Sub. Dit Agraria Kab.

BuktiP20:P21:P22 :Penggugat untuk mempertahankan tanah garapan milikPenggugat (fotokopi);Surat Nomor 005/LGL/Parc/IX/06 tanggal 20 September2006, Perihal Somasi (fotokopi dari fotokopi) ;Salinan Putusan Nomor 264 K/Pdt/2015 tanggal 13 Mei 2015(fotokopi dari fotokopi) ;Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Desa Pusaka Rakyat danSertipikat Hak Milik Nomor 339/Desa Pusaka Rakyat atasnama Hendra Nagaria (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat kepada Bpk.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada hari Minggu tanggal 30 Juni 2013 di hadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Citangkil, Kota Cilegon,Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/004/VII/2013 tertanggal 01 Juli 2013;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama terakhirdi Komp.

penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkajene, Nomor: 376/Pdt.G/2013/PA.Pkj, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap tergugat dengan alasaalasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 26 September 2012, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan di Kampung Xxxxxxxxxxx, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Xxxxxxr Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338

untuk tetap bersabar danmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil, kemudiandibacakanlah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat;bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya karena tergugat tidak pxxxxxxh hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Xxxxxxr Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxx Nomor 338

NAURA ALFAKHIRO RAMADHANI, Lahir di Pamekasan, 04Nopember 2004 ; IZZA FAHRINA SAFITRI, Lahir di Pamekasan 06 Mei 2006 ;Bahwa Suami Pemohon yang bernama : SYAMSULARIFIN tersebut meninggal dunia pada tanggal 20Desember 2007 karena Sakit, sesuai dengan SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan Kepala DesaBuddagan, nomor : 338/432.502.22/2016, tanggal 09Mei 2016 ;Bahwa sepeninggalnya suami Pemohon maka semuaanak Pemohon yang mengasuh dan mendidik adalahPemohon sendiri ;Bahwa anakanak Pemohon saat ini

Pademawu, Kabupatenpamekasan, diberi tanda bukti P1 ;Halaman 5 dari 14 Penetapan No 75/Pdt.P/2016/PN.Pmke Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK 3528020804680002, tanggal 03112007,atas nama SYAMSUL ARIFIN, diberi tanda bukti P2;e Foto copy Kartu Keluarga, No. 3509200207110014, tanggal 12072012, atasnama Kepala Keluarga : NUR AINI, diberi tanda bukti P.3;e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 621/75/xii/1996, tanggal 24 Desember1996, diberi tanda bukti P4 ;e Foto copy Surat Keterangan Kematian, No : 474/338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Mahkamah Agung RIBidang Yudisial No. 690/2009/S.338.Tah.Sus/PP/2009/MAtanggal 6 Mei 2009, Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejaktanggal 24 Maret 2009;14. Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua MahkamahAgung RI u.b Wakil Ketua Mahkamah AgungRI BidangYudisial No. 691/2009/8.338.

,MH.NIP : 040 044 338 Hal. 15 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009Hal. 16 dari 12 hal.Put.No.1100 K/PID.SUS/2009