Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul karena gugatan ini yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp.1.376.500, (satu juta tigaratus tujuh puluh enam ribu lima ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung No. 338/Pdt/2004/PT.Bdg., tanggal 10Oktober 2004 adalah sebagai berikute Menerima permohonan banding dari kuasaPenggugat/Pembanding tersebut;e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal20 April 2004 No.235/Pdt.G/2003/PN.TNG.

(dua ratus juta rupiah).Surat Pernyataan ini jelas mempertegas adanyapengakuan bahwa benar bapak Haji Enja Wijayalahyang berhutang kepada Bapak Zulkifli dan bukannyaPemohon.Dengan demikian, maka dalam Putusan Mahkamah Agung RINo.2144 K/PDT/2005. tanggal : 4 Juli 2006 Jo PutusanPengadilan Tinggi Jawa Barat No. 338/PDT/2004/PT.Bdg.tanggal : 10 Oktober 2004 tersebut dalam perkara a quo;Hal. 11 dari 16 hal. Put. No. 641 PK/Pdt/20092.

mengalirkan arus listrik ke jebakan listrik dan lupa di matikan pada pagi harinya, jebakan listriktersebut dipasang oleh terdakwa di kebun Cokelat miliknya dan tidak memberitahukan kepada GeuchikGampong atau kepada masyarakat sekitar Gampong tersebut, sehingga menyebabkan korban Abdullah BinDaud (Alm) meninngal dunia.Bahwa benar terdakwa ISMAIL Bin JALIL langsung ditangkap oleh aggota polsek panteraja untuk di proseslebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terungkap dipersidangan dapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslah terlebih dahulu ditelitiapakah perbuatan yang telah dilakukannya memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak,seperti dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan Dakwaan Alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 338

. , Anak IV. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam suratdakwaan Pertama Subsiidiatr ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak . , Anak Il. , Anak Ill. , Anak IV.dengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) tahun dengandikurangi selama Anak berada dalam tahanan sementara dengan perintahAnak tetap ditahan ;3.

hasil pemeriksaannya sebagaiberikut :KEPALA :LEHER : Luka Terbuka pada Leher kanan dengan panjang luka tiga puluhsentimeter ;Dasar Luka sampai tulangDada, Perut, Punggung, Pinggul, Alat Kelamin, Alat Gerak : Tangan kanan,Tangan Kiri, Kaki Kanan, Kaki Kiri : Tidak Ada Tandatanda Kekerasan:Tidak Dilakukan Pemeriksaan Dalam (AUTOPSI)KESIMPULAN : Kemungkinan Korban meninggal karena Pendarahan padaLuka yg disebabkan Oleh Benda TajamPerbuatan para Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sah menurut hukum dapat memperkuatpembuktian Penuntut Umum Anak ;Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Anak dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka Hakim memilih salah satu dakwaanyang terbukti Sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanPertama Subsidiair melanggar pasal 338

leherkorban FATHUR sebelah kanan, kemudian MUHAMMAD HUSEN kabur denganmembawa cluritnya, selanjutnya Anak I, Anak Il, Anak Ill, Anak IV secarabersamasama memukul korban FATHUR dengan menggunakan tangan kosongyg diarahkan ke bahu dan kepala, dilanjutkan temanteman lainnya ikutmemukul sehingga korban FATHUR jatuh dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Hakimberpendapat unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pertama Subsidiairmelanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Anak,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan ;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Anak meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Para Anak mengakui perbuatannya ; Para Anak menyesali perbuatannya ; Para Anak masih muda ; Para Anak belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena para Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Dari hasil pemeriksaanditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah luka robek padapunggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buah luka robekpada pinggang bagian kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Nopember

Terdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanseperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukansuatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apbakah faktafakta hukumyang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidanaseperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANKESATUPRIMAIR : Pasal 338

terbukti, maka patutlah menurut hukum jika karena itu terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif yangartinya terdiri dari beberapa dakwaan yang digabungkan dalam satu suratdakwaan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh pasal dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan faktafakta dipersidanganperkara ini.Menimbang, bahwa dalam Dakwaan KESATU Primer Jaksa PenuntutUmum, terdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

menebas saksi TOTE DAIROBIO Alias TOTE dengan menggunakan parang hingga mengalami luka dilengan dan kejadian tersebut di bantu oleh NGONGO KAMBORA denganmengarahkan parang tersebut ke saksi korban TOTE hingga mengenaitelinga sebelah kiri;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terpenuhimemenuhi unsur yang melakukan atau turut serta melakukan suatu perbuatanini secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur pidana dari dakwaanKESATU primair yaitu melanggar Pasal 338

casing HP ;e 3 (Tiga) buah batu gunung ;e 3 (Tiga) pasang sandal jepit ;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi bersalah melakukan TindakPidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP sesuai Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mendra Lesmana Bin Surhamidi dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun dikurangkan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

adalah bentukmekanisme sires yang dialami karena tidak menyangka terhadap apa yang terjadi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, terdakwa mengalami Depresi;Halaman 20 Putusan Nomor 223/Pid.B/2018/PN BbuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsideritas, yaitu:PRIMAIR pasal 340 KUHP;SUBSIDAIR pasal 338

dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu ini tidaklahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair ini tidakterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka sudah seharusnya Terdakwa dinyatakan tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primair Penuntut Umum dan haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

perobuatan Terdakwa Mendra Lesmana Bin Suharmiditersebut, Korban Yoga Ardiansyah bin Anwari meninggal dunia sesuai dengan SuratPermintaan Visum mayat dari Polres Way Kanan pada Kepala Puskesmas Negara Ratu No.VER/17.a/V1/2018 tertanggal 29 Mei 2018 Perihal Permintaan Visum Mayat atas nama YogaArdiansyan bin Anwari, sehingga berdasarkan uraian tersebut diatas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur merampas nyawa orang lain ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dalam pasal 338

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap kesalahanterdakwa tersebut, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaanyang memberatkan dan keadaan yang meringankan sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain; Belum ada surat perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL BinADI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karenapembunuhan sebagaimanadakwaan Subsidiair melanggar Pasal 338 KUHP;3. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMADSAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADI, selama 9 (Sembilan) tahun;4. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Pada tanggal dua puluh satu oktober tahun dua ribu delapan belas jamSembilan belas lebih lima puluh menit WIB pasien tersebut meninggal duniaKesimpulan:Kerusakan tersebut diatas disebabkan oleh persentuhan dengan bendatajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD SAIFULLAH Alias SAIFUL Bin ADIpadahari Minggu tanggal 21 Oktober 2018 sekira pukul 18.30 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober

sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primairtidak terpenuhi, maka terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair tersebut sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN LmjMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaanSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

Terdakwamenyerahkan diri; Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, koroban SATIRakhirnya meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka jelasakibat perbuatan Terdakwa yang telah membacok korban SATIR denganmenggunakan clurit mengakibatkan nyawa korban SATIR terampas daribadannya (meninggal);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 77/Pid.B/2019/PN Lmj Perbuatan Terdakwa mengakibatkan meninggalnya korban Satir;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

IPUL binJASMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD ANDI als. SYAIPUL als. IPUL binJASMAN bersama dengan Abah Riswan, Pak May, Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar Pukul 15.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Junitahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun Karet Blok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.Kusan Hilir Kab.

satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas komulatif, yaitu kesatu Primair melanggar pasal 340 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair melanggar pasal 338

IPULbin JASMAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana melanggar pasal tersebut sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimair, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primairtersebut dan karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338 KUHP jo Pasal 55

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksiTRI HERMAWANTO bin AHMADSUHADI, dan Saksi MARZUKI WAHID bin (alm) WAHID, serta Saksi31H.Koding pada hari Kamis tanggal 5 Juni 2014 sekitar pukul 15.30 wita dilokasi perkebunan karet PT. KAM blok 14 Rt.5 Desa Sepunggur Kec. KusanHilir Kab.

pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhi pidana perlu terlebihdahulu memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan,sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa orang lain.Hal hal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopanpersidangan.e = Terdakwa tidak menyulitkan jalannya persidanganMengingat, ketentuan Pasal 338

ALING anakdari NADI. bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu korban OGOL Bin IDAR sebagaimana dalam dakwaan kami Kesatu: Pasal 338 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa yaitu terdakwa 1. JEKI Alsanak dari HENDRI dan 2.

Sebab kematian pendarahan hebat pada leherakibat kekerasan benda tajam;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Halaman 5 dari 35 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2019/PN KIkBahwa terdakwa 1.

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan Penuntut Umum adalahbersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangdikenakan terhadap perbuatan Terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa unsur unsur dari Dakwaan dengan Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, yaitu :1.

Unsur Menghilangkan nyawa orang lain;Menimbang, bahwa perbuatan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP harus memenuhi 3 (tiga) syarat yaitu :1. Adanya wujud perbuatan;2. Adanya akibat berupa kematian;3.

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

ARIEFTOMBONG kepada Saksi La Ode Bali, SH. dengan menunjukkan buktisurat berupa Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik IndonesiaCl.338 Persil 97 D Il seluas 0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNGdengan penawaran harga sebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah per meter ), padahal Terdakwa MUH. ARIEF TOMBONGmaupun Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG. UNJUNG mengetahuibahwa tanah yang diakui sebagai milik Terdakwa II TAWANG BINYASSANG DG.

No. 565 K/Pid.Sus/2012Kelurahan Pai Kecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagaimilik Terdakwa Il TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338 Persil 97 D IIyang

ARIEF TOMBONG kepada Saksi LaOde Bali, SH. dengan menunjukkan bukti surat berupa Surat TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia CI.338 Persil 97 D II seluas0,64 Ha atas nama YASSANG DG. UNJUNG dengan penawaran hargasebesar Rp. 275.000/M? (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah per meter),setelah itu Saksi La Ode Bali, SH. selaku Ketua Panitia Pengadaan Baranguntuk Pengadaan Tanah Pembangunan Kantor Balai Besar KSDAHal 11 dari 34 hal. Put.

terhadap tanah yang terletak di Kampung Baddoka Kelurahan PaiKecamatan Biringkanaya Kota Makassar yang diakui sebagai milikTerdakwa II TAWANG BIN YASSANG DG UNJUNG tersebut danselanjutnya Saksi La Ode Bali, SH. mendatangi Kantor Kelurahan Pai untukmelakukan inventarisasi dan verifikasi serta melakukan koordinasi denganLurah Pai mengenai keabsahan tanah tersebut, dimana dari verifikasitersebut saksi Ilham, SH. selaku Lurah Pai menyampaikan bahwa SuratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Cl.338

YASIR,M.Si yangmenerangkan bahwa pemilik tanah yang terletak di Kampung Baddokatersebut adalah Yasang Bin Tungga dengan rincik persil No.97 DII Blok 131Kohir .338 Cl dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatasan dengan jalan,Sebelah Timur berbatasan dengan jalan, Sebelah Selatan berbatasan denganPT. KIMA, Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.

;Membebaskan atau melepaskan Terdakwa segala tuntutan hukum dari DakwaanPertama yaitu melanggar Pasal 338 KUHPidana.;Menyatakan Dakwaan ketiga Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351Ayat (8) KUHPidana terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum.

;aaa Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu melanggar :Kesatu : Pasal 338 KUHPidana.;Atau. ; 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn cee nnn nn cee nee nnn ne neKedua : Pasal 354 Ayat (2) KUHPidana.;OaKetiga : Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana .;ae Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanAlternatif Kesatu : Pasal 338 KUHPidana yang mempunyai unsur unsur sebagaiCS FL Sm mmm cette tc eran ren1.

Ali Wael, Umur :70Tahun,Pekerjaan : , Alamat : Desa Liang Kecamatan Salahutu Kabupaten MalukuTen ga. ; == == 22 2 no nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne ee nnn nnn nnn nenmenneon Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas unsure Menghliangkan JiwaOrang Lain , telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan olehperbuatan Terdakwa.; 222 n=22 nan enn nnn non nn ren cee nn ec nnn ee nenon= Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana Penuntut

Umum maka Dakwaan Alternatif selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagl.; 2595 222 nn ono nnn non nonce nee nee nne nenmenneon Menimbang bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Alternatif Kesatu :Pasal 338 KUHPidana, serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya, maka harus dinyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya dan setelah memperhatikan segala sesuatu dalam persidangan ternyatatidak terdapat

No. 1454 K/Pid/2013untuk mengantarkan Pedara Keraba menyerahkan diri ke pihakkepolisian;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP ;ATAUKEDUA:Bahwa mereka Terdakwa PAULUS BANGNGU Alias PAUBANGNGU dan Terdakwa Il LAMBERTUS KERABA Alias LUHABANGNGU bersamasama dengan BARNABAS HAWU, PEDARAKERABA DAN MARKUS DIMA (masingmasing sebagai Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 31 Maret 2012 sekitarpukul 13.00 Wita, atau setidaktidaknya

Perobuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kupang tanggal 24 Oktober 2012 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu danTerdakwa Il Lambertus Keraba alias Luha Bangngu bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kesatu Pasal 338

perbuatan itu dengansekonyongkonyong dilakukan kareena perasaan terguncangdengan segera pada saat itu juga, tidak boleh dihukum;Pasal 50 KUHPidana menyatakan : Barangsiapa melakukanperbuatan untuk menjalankan perintah undangundang, tidak bolehdihukum;Pasal 50 ayat (1) KUHPidana menyatakan : Barangsiapamelakukan perbuatan untuk menjalankan perintah jabatan yangdiberikan oleh kuasa yang berhak akan itu, tidak boleh dihukum;Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan Dakwaanmelanggar Kesatu Pasal 338

Penyidik, hal mana tidak berdasarkanalasan yang dibenarkan oleh hukum, karena tidak ada paksaanterhadap Terdakwa ketika menjalani proses Pemeriksaan dihadapan penyidik tersebut; Bahwapada saat rekonstruksi urutan perbuatan diperagakan denganlancar oleh Terdakwa Paulus Bangngu alias Pau Bangngu yangmenunjukan adanya hubungan kausal antara perbuatan Terdakwadengan meninggalnya korban Bernadus Djawa Kanit Reserse PolsekSaba Timur; Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdelik Pasal 338

bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang No. 207/Pid.B/2012/PN.Kpg., tanggal 21 Nopember 2012 tidakdapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan MahkamahAgung akan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawahint;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasiJaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalahserta dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

dalam pokok perkara ;Bahwa Tergugat menolak tegas seluruh dalildalil dan tuntutan ParaPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ;Bahwa dasar dari diajukan gugatan a quo adalah bermula dari adanyaPerjanjian Pinjaman Nomor : 098/KTMXI/2012 tanggal 13 Nopember 2012antara Tergugat selaku Pemberi Pinjaman dan Penggugat II selaku Peminjam,dengan jaminan berupa :e Sebidang tanah berikut bangunan di atasnya, SHM Nomor : 617 / Kel.Ketelan, Gambar situasi tanggal 2211997 No. 338

telahbermeterai cukup sehingga memenuhi syarat formalitas untuk diajukan sebagai buktisurat di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Turut Tergugat I tidakmengajukan bukti saksi di persidangan meskipun untuk itu telah diberikan waktuyang cukup oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, TurutTergugat II di persidangan telah mengajukan bukti tertulis / suratsurat berupa :1 Foto copy Buku Tanah Hak Milik Nomor : 617 Gambar Situasitanggal 22 Januari 1997 Nomor : 338

keKantor Pertanahan Kota Surakarta/Turut Tergugat IT (vide bukti TT.II 1) ;Menimbang, bahwa dari Bukti T12 telah ternyata bahwa BambangHartoyo (Penggugat I) memberi kuasa kepada Nyonya Lanny Setyowati (PenggugatII) untuk menjual, memindahkan / melepaskan hak kepada siapapun juga, demikiandengan harga dengan syaratsyarat yang dianggap baik terhadap Sertipikat Hak MilikNomor : 617 dengan segala sesuatu yang berdiri diatasnya seluas 232 M2 yangdiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2211997 Nomor : 338

Ketelan Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta surat ukur Nomor : 338/1997 tanggal 2211997 atas nama BambangHartoyo dan Nyonya Lani Setiawati ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat II sudah tidak memenuhikewajibannya lagi yakni untuk mengangsur pinjamannya kemudian Tergugat telahmeminta bantuan kepada Turut Tergugat I untuk melakukan lelang eksekusi HakTanggungan terhadap barang jaminan berupa tanah tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti T.T.I 1 telah membuktikan bahwaTergugat telah mengirim surat kepada

meneliti surat perjanjian yangdimaksud bahwa Surat Perjanjian Kredit Nomor : 098/KTMXI/2012, tertanggal 13Nopember 2012 beserta lampirannya telah ternyata telah memenuhi syaratsyaratperjanjian karena telah disepakati dan ditanda tangani oleh kedua pihak danPenggugat I telah memberi kuasa kepada Penggugat II untuk menjaminkian tanahdan rumah di atasnya dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 617 Kelurahan Ketelan,Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, Propinsi Jawa Tengah, Luas 232 M2Surat Ukur Nomor 338

dan dua kaki kanan luka lecet.Kesimpulan : pada pemeriksaan luar didapatkan lkepala samping kananluka bengkak, luka robek didahi dua tempat tak beraturandan tulang dahi patah, luka memar pada mata kanan, lukarobek pada bibir atas dan bawah, keluar darah dari hidung,mulut, luka lecet pada dahi kiri dan luka memar pada dadatengah, jari kesatu dan dua kaki kanan lecet.Kelaiinan tersebut di atas disebabkan oleh karena bendatumpulPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta hukum yang diperoleh dariketerangan saksisaksi, keterangan Para Terdakwa dan dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dimana satu dengan lainnya salingberhubungan, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan PenuntutUmum tersebut, apakah bersesuaian dengan semua faktafakta yang terjadiataukah sebaliknya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melanggarketentuan Pasal 338

KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggarketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;19Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka selanjutnya Majelis akan membuktikan sertamempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair Penuntut Umum dimanaTerdakwa didakwa melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan unsurunsur delikyang terkandung dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP terlebihdahulu akan mempertimbangkan barang siapa sebagai bagian dari rumusanPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa pengertian hukum barang siapa adalah setiap orangatau siapa yang dalam hal ini adalah Subyek Hukum, orang ataupun manusiasebagai pelaku suatu) perbuatan yang secara hukum dilarang untukmelakukannya / perbuatan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan nama R RETNO JARWANTO yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/14/III/94 tanggal 26 Maret 1994 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panjatan, Kabupaten Kulon Progo, yang benar adalah RADEN RETNO JARWANTO;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;

Menyatakan Pemohon menambah dan merubah nama seperti yang tercatat atas nama IKA DIANA SARI yaitu pada dokumen :

Akta Kelahiran Nomor 3578-LT-12102016-0049, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 13 Oktober 2016;

Akta Perkawinan Nomor : 338/2005, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk dan Pencatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 29

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan pihak tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggil secara patut ;
2. Menyatakan putusan ini berbentuk verstek ;
3. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
4. Menyatakan Transaksi Jual Beli antara NURHIDAYAT (Penggugat) dengan AHMAD BILAL (Tergugat) atas sebidang tanah dan bangunan rumah diatasnya seluas 338 M², dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik