Bahwa Ketiga Bidang Tanah Sengketa milik Para Tergugat tersebut diatas,oleh Ahliwaris Almarhumah Nyi Hj Asmara di klaim sebagai Bundle Warisyang belum dibagi waris oleh Ahliwaris Almarhumah Nyi Hj Asmara sesuaidengan Surat Somasi dari KANTOR HUKUM BSR & REKAN selaku KuasaAhliwaris Nyi Hj ASmara kepada Para Tergugat masing masing denganSurat Somasi No: 008BSR/P/II/2020 Tanggal 27 Pebruari 2020 dan adanyaplang yang bertuliskan di Tanah Sengketa Tanah Sengketa milik Ahli WarisAlmarhumah Nyi Hj Asmara

Sebelum pemberian Kuasa dari Para Tergugat kepada ParaPenggugat Fisik Tanah Sengketa dikuasai Ahli Waris Almarhumah NyiHj Asmara, adanya Plang yang bertuliskan Tanah sengketa milik AhliWaris Almarhumah Nyi Hj Asmara;b. Sesudah Pemberian Kuasa dari Para tergugat kepada ParaPenggugat Fisik Tanah Sengketa dikuasai Para Penggugat.

Sudahtidak ada lagi Plang yang bertuliskan Tanah Sengketa milik Ahli warisHalaman 6 dari 40 Putusan Nomor 203/Pat.G/2020/PN.BgrAlmarhumah Nyi Hj Asmara , Ada peminat / pembeli yang bersediamembeli Tanah sengketa karena calon pembeli sudah mengerti betulkarena permasalahan Tanah sengketa sudah selesai sejak ditanganioleh Para Penggugat;9.

apabilah permasalahan tanah sengketa telah selesai danlaku terjual;b.

tanah sengketa telah selesai danlaku terjual.

sengketa yang diberikan olehabangnya Hak Malem, sedangkan Hak Malem mendapatkan pertamasekali dasar minta izin dari Penggugat untuk tempat tinggal, kemudiansetelah Hak Malem meninggal dunia Tergugat X mengatakan bahwatanah yang menjadi sengketa bukan hak milik Penggugat akan tetapitanah Negara, hal mana Tergugat X juga menguasai tanah sengketatersebut adalah perampasan atau untuk menggelapkan hak milikPenggugat, oleh karena itu penguasaan yang dilakukan Tergugat Xsampai sekarang atas tanah sengketa

Karenaitikad tidak baik Tergugat III yang menyanggah surat Penggugat, makapihak Penggugat sangat dirugikan ;Bahwa perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat XIV yang telahmenguasai, menjual, membuat Surat Pernyataan bawa tanah sengketamilik Negara di sini Penggugat menderita kerugian Moriel dan kerugianImmateriel Karena kebun/tanah sengketa tersebut telah dikuasai olehpara Tergugat sejak tahun 1975 atau selama 31 tahun lamanya dan diatas tanah sengketa yang dibeli oleh Penggugat dari Ibunya sudah

Menyatakan bahwa segala surat menyurat tentang keterangan jual belliatas tanah sengketa yang ada pada para Tergugat, baik surat pernyataanyang dibuat oleh Kepala Desa Labuhan Kedai, Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Aceh Timur, tidak berkekuatan hukum setidaktidaknya bataldemi hukum ;4. Menyatakan perbuatan para Tergugat yang telah menguasai,menyewakan tanah sengketa tanpa alas hak yang sah adalah perbuatanmelawan hukum ;5.

Menyatakan bahwa segala surat menyurat atas tanah sengketa yangada pada para Tergugat baik Surat Pernyataan yang dikeluarkan olehKepala Desa Labuhan Kedai Kecamatan Sungai Raya Kabupaten AcehTimur tidak berkekuatan hukum atau setidaktidaknya batal demi hukum ;6.

Menyatakan tanah sengketa, sepanjang yang tidak berada dalamkekuasaan Tergugat VII, Tergugat IX dan Tergugat XI, adalah milikPenggugat ;3. Menyatakan bahwa perbuatan para Tergugat, kecuali yang menyangkutjual beli atas bagian tanah sengketa yang sekarang dikuasai olehTergugat VII, Tergugat IX dan Tergugat XI, adalah perbuatan melawanhukum ;4.

BasoMaddaremmeng, tetapi tidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan; Bahwa saksi tahu masalah yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugatmasalah tanah yang terkait KUT (Kredit Usaha Tani); Bahwa saksi tahu batasbatas obyek tanah sengketa yaitu :* Utara berbatas : tanah SAINUDDIN;* Timur berbatas: Jalan Raya;* Barat berbatas : Sawah FATIMANG;* Selatan berbatas : Tanah WULAN; Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan rumah yang berdiri.

Pemilikrumah tersebut dulunya tergugat tetapi sekarang rumah itu sudah dijual kepadaSAGONI sekitar + 5 (Lima) tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu kalau obyek tanah sengketa dan bangunan rumah sudah dijualoleh Tergugat kepada SAGONI karena saksi mendengar sendiri cerita dari SAGONI; Bahwa saksi tidak tahu harga obyek tanah sengketa yang dijual oleh Tergugatkepada Bahwa saksi terakhir melihat obyek tanah sengketa dan rumahnya tahun 2015; kalau Tergugat pernah dipenjara mengenai masalah KUT (Kredit Usaha

BasoMaddaremmeng, tetapi tidak ada hubungan keluarga dan hubungan pekerjaan; Bahwa saksi tahu masalah yang diperkarakan antara Penggugat dan Tergugatmasalah tanah yang terkait KUT (Kredit Usaha Tani); Bahwa saksi tahu batasbatas obyek tanah sengketa yaitu :* Utara berbatas : tanah SAINUDDIN;* Timur berbatas: Jalan Raya;9* Barat berbatas : Sawah FATIMANG;* Selatan berbatas : Tanah WULAN; Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan rumah yang berdiri.

Pemilikrumah tersebut dulunya tergugat tetapi sekarang rumah itu sudah dijual kepadaSAGONI sekitar + 5 (Lima) tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu kalau obyek tanah sengketa dan bangunan rumah sudah dijualoleh Tergugat kepada SAGONI karena saksi mendengar sendiri cerita dari SAGONI; Bahwa setelah obyek tanah sengketa dijual oleh Tergugat kepada SAGONI, tergugattidak tinggal diatas tanah obyek sengketa; Bahwa SAGONI sekarang tinggal di Samarinda; Bahwa saksi tidak tahu harga obyek tanah sengketa yang

sengketa ada bangunan rumahyang berdiri.

tersebut sejak zaman penjajahan Belandasudah berupa tanah empang ; Bahwa tanah sengketa dahulu dikerjakan oleh Karaeng Lau dansetelah ada Surat Keputusan dari Bupati Maros yaitu Kasim.DM yangisinya untuk membagibagikan tanah empang kepada masyarakatpada tahun 1968 sampai dengan tahun 1970, lalu tanah sengketaHal. 8 dari 15 hal.

No. 2397 K/Pdt/2005tersebut dikuasai oleh Jufri Makkadera yang pada saat itu menjabatsebagai Kepala Pertanahan Kabupaten Maros ;Bahwa tanah sengketa tersebut kemudian ada sertifikatnya atas namaBahrum, bukan Bahrum sebagai Penggugat sekarang ini, tetapiBahrum Makkadera ;Bahwa pada tahun 1979 tanah sengketa tersebut dijual oleh BahrumMakkadera kepada H.Umar Cakka, kemudian H.Umar Cakka menjualsebahagian tanah sengketa tersebut kepada H.Supu ;Bahwa H.Sade (Tergugat ) tidak ada hubungannya dengan tanahsengketa

Maros :Bahwa saksi mengetahui tanah yang disengketakan oleh para pihak,yaitu berupa tanah empang yang terletak di Desa Marannu, luasnyakurang lebih 5 ha, saksi tidak tahu batasbatasnya ;Bahwa tanah sengketa tersebut asalnya sudah merupakan tanahempang milik perusahaan Belanda yang kemudian diambil alin olehNegara berdasarkan UndangUndang Nomor 1 tahun 1958 ;Bahwa kemudian tanah sengketa tersebut dikuasai oleh PemerintahDaerah Kabupaten Maros dan menjadi Tanah Negara, kemudiantanah sengketa menjadi

Bahrum Makkadera ;Bahwa tanah sengketa tersebut ada sertifikatnya atas nama Bahrumyang diterbitkan pada tahun 1973 dan tidak ada sanggahan ;Hal. 9 dari 15 hal.

Maros, yaituJufri Makkadera untuk mengukur tanah sengketa tersebut padatahun 1970an, kKemudian tanah sengketa tersebut terbit sertifikatnyaatas nama Bahrum Makkadera dan tidak ada sanggahan ;Bahwa pada tahun 1979 tanah sengketa dijual oleh BahrumMakkadera kepada H.Umar ;Bahwa tanah sengketa asalnya adalah tanah Negara yangdidistribusikan kepada masyarakat dengan cara membayar ganti rugikepada Pemda Maros ;Bahwa tanah sengketa adalah milik Jufri Makkadera yang diperolehdengan membayar ganti rugi kepada

(Satu) merubah bentuk objek sengketa yaitu dari tanah kebundijadikan tanah persawahan;Dan setelah tanah sengketa jadi tanah persawahan maka Tergugat I.(satu) memperjualbelikan sebagian objek sengketa kepada Tergugat Il.

(dua), tanpa se izin dengan Para Penggugat, lalu Tergugat tidak maumengembalikan Kepada Para Penggugat adalah tidak syah danmerupakan perbuatan melanggar hukum dengan demikian patut kiranyadi laksanakan pengosongan diatas tanah sengketa lalu Para Tergugatmenyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaanbaik dan sempurna tanpa syarat atau tanpa ganti rugi maupun orangyang mendapat hak daripadanya;Penggugat menghawatirkan etikad tidak baik Para Tergugat untukmengalinkan tanah sengketa

kepada orang lain sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap, karenanya mohon diletakkanSita Jaminan diatas tanah sengketa tersebut;Halaman 5 dari 12 hal.

(Satu) merubah bentuk atas objek sengketayaitu dari tanah kebun dijadikan tanah persawahan;Dan setelah tanah sengketa jadi tanah persawahan maka TergugatI. (Satu) memperjualbelikan sebagian objek sengketa kepada Tergugat II.(dua), tanpa seizin dengan Para Penggugat, lalu Tergugat tidak maumengembalikan kepada Para Penggugat adalah tidak syah danHalaman 6 dari 12 hal.

Putusan Nomor 23/PDT/2018/PT MKSmerupakan perbuatan melanggar hukum dengan demikian patut kiranyadi laksanakan pengosongan diatas tanah sengketa lalu Para Tergugatmenyerahkan objek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaanbaik dan sempurna tanpa syarat atau tanpa ganti rugi maupun setiaporang yang mendapat hak daripadanya;Menghukum Para Tergugat maupun setiap orang yang mendapat hakdaripadanya untuk meninggalkan objek sengketa dengan dilaksanakanpengosongan diatas tanah sengketa lalu Para Tergugat

Sebab Terdakwa menguasai dan telah menjualsebagian tanah sengketa, sama sekali tidak punya alas hak dan tidakpunya alat bukti apapun juga, Terdakwa juga bukan sebagai ahliwaris dariAdeng Djawi, Cs. maupun dari pihak Sukatma Cs.

menyatakan dalam perkara a quo adalah menyangkutsengketa perdata, tidak dapat dibenarkan, sebab Terdakwa yangmenguasai dan menjual tanah sengketa, sama sekali tidak mempunyaialas hak dan tidak sedikitobun mempunyai alat bukti kepemilikan atas tanahtersebut ;.

Sesuai fakta persidangan Terdakwa sama sekali tidak mempunyai alas hakatau alat bukti kepemilikan atas tanah sengketa sehingga tidak mempunyaidasar untuk menguasai, memiliki apalagi untuk menjualnya ;Sekiranya Terdakwa merasa mempunyai hak atas tanah karena telahmengeluarkan biaya eksekusi sebesar Rp.95.000.000.

Sesuai fakta persidangan orang tua/saksi korban mempunyai alat buktikepemilikan atas tanah sengketa berupa Sertifikat Hak Milik No.1043,No.1044 dan No.1045, bahwa orang tua/saksi korban menguasainya sejaktahun 1998 ;. Dalam proses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama H.Udin Tarmudin,semua ahli waris baik dari pihak ahli waris Adeng Djawi maupun ahli warisSukatma, termasuk diketahui Terdakwa, namun tidak satupun yangmengajukan keberatan ;.

Apabila Terdakwa merasa mempunyai hak atas tanah sengketa,seharusnya mengajukan gugatan perdata, bukan dengan cara menguasaidan kemudian menjual tanah sengketa kepada pihak lain ;10.Dalam praktek peradilan selama ini, alasan kepemilikan seringkali dijadikandalil oleh pihak Terdakwa untuk menguasai atau mengambil barang,padahal sama sekali tidak mempunyai alat bukti kepemilikan, hanyadigunakan sebaai modus untuk melakukan tindak pidana seperti yangdilakukan Terdakwa dalam perkara aquo ;11.Berdasarkan

sengketa tersebut tidak ada rumah yang saya lihatkeculai dulu ada rumah penggugat kalau datang jaga cengkeh untuk tempatistirahat ;BahwaSaksi berada tinggal didalam dekat dengan lokasi objek tanahsengketa tersebut sejak tahun 70an dan juga saya ada mempunyai kebundidekat tanah sengketa tersebut dibagian Selatan, jadi kalau saya kekebunHalaman 11 dari 27, Putusan No.40/Pdt.G/2017/PN Plpsaya selalu lewat dekat kebun tanah sengketa milik penggugat H.

sejak kecil dan juga saya ada mempunyai kebun didekattanah sengketa tersebut jadi kalau saya kekebun saya selalu lewat dekatkebun tanah sengketa milik penggugat H.

Wara Barat Kota Palopo ;Bahwa mengenai lokasi tanah sengketa tersebut dulunya tanah AdatBattang Kec. Walenrang Kab.

waktu itu adalah Kepala Kampung;Bahwa ada saya punya tanah dekat dari lokasi tanah sengketa tersebutluasnya kurang lebih 3 (tiga) Ha ;Bahwa tomakaka Battang bernama Wan Bantu;Bahwa adapun orang tersebut yang menggarap lokasi tanah sengketasekarang adalah asalnya orang dari Kambo ;Bahwa jarak rumah saya dengan lokasi tanah sengketa tersebut tidaksampai 2 KmBahwa saya tinggal didekat lokasi tanah sengketa tersebut sudah lama adasekitar 30 tahun ;Bahwa pada waktu itu saya melihat orang tua Para Tergugat

Bahri denganukuran sama yang terletak bagian timur tanah sengketa ;. Bahwa, tanah Penggugat seluas 1 ha yang dibeli dari Galib (tanah sengketa)kemudian diolah Penggugat dan tinggal mendirikan rumah di atasnya di ataslahan + 600 M?, sehingga sisa tanah yang dijadikan kebun seluas + 9.400M2 (tanah sengketa) ;. Bahwa, oleh karena Penggugat hidup sendiri menjanda, Penggugatkemudian menyuruh adik Penggugat, yaitu almarhum Ala (Suami Tergugat 1!)

Bahwa, atas kejadian tersebut, Penggugat kemudian melaporkan kepadaKepala Desa Lembah Subur, barulah Penggugat tahu kalau secara diamdiam dan tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat telahmemindahtangankan tanah sengketa kepada Tergugat II dengan tanpa hakdan melawan hukum sehingga sangat merugikan Penggugat sebagai orangyang berhak atas tanah sengketa ;.

Bahri tersebut, karenanya jual beli atas tanah sengketa antaraTergugat dengan Tergugat II dimana tanah sengketa bersertifikat tetap atasnama Galib (P1), maka jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat IIadalah tidak sah.

Bahri yang terlibatlangsung jual beli tanah sengketa a quo dengan saksi Tergugat atas namaGalib, mengakui bahwa uang yang digunakan membayar harga tanahsebagian uang saksi H.Bahri dan uang Penggugat U. Mawe yang dipakaiuntuk membayar tanah sengketa melalui Ala, tetapi Hakim tingkat PengadilanNegeri Kolaka mengesampingkan fakta hukum tersebut denganpertimbangan hukum keterangan saksi Penggugat tidak didukung alat buktilain.

kehadapanPeradilan Yang Mulia ;Bahwa, pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kolaka hal. 17 alinea 2 videputusan ;"Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam membeli tanah sengketa adalahberitikad baik, etikad baik mana ternyata dari hal bahwa Tergugat II sewaktumembeli tanah sengketa kepada Tergugat terlebin dahulu meninjau lokasidan menanyakan keberadaan tanah sengketa tersebut kepada pendudukyang ada di sekitar tanah tanah sengketa".

(sebelas ribu meter persegi) dijual kepada MadeWiriasmini (Tergugat IV), dengan Sertifikat Hak Milik No. 763, dengan Akta JualBeli No. 113/BJR/1997, tertanggal 17 Oktober 1997 ;bahwa tanah sengketa sub B yang terletak di Banjar Munduk Seming,Pipil No. 180, Persil No. 31a, Klas Il, luas 13.950 M?

Menghukum para Tergugat untuk membagi tanahtanah sengketa yaitu :Tanah sengketa yang terletak di Banjar Emped Rejeng seluas 6.100 M?(enam ribu seratus meter persegi), tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No.792 atas nama Luh Rindayani, terletak di Banjar Pal seluas 1.220 M?

No. 768 atasnama Made Wiriasmini, semuanya di Desa Gesing, Kecamatan Banjar,Kabupaten Buleleng menjadi bagian dan hak Penggugat Ill MadeSuryawan ;Tanah sengketa yang terletak di Banjar Munduk Seming, Desa Gesing,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng seluas 13.950 M2?

(tiga belas ribusembilan ratus lima puluh meter persegi), tersebut dalam Sertifikat HakMilik No. 730 atas nama Luh Rindayani menjadi bagian dan hak Tergugat Ketut Winadi ;Tanah sengketa yang terletak di Banjar Candi Kuning seluas 17.900 M?(tujun belas ribu sembilan ratus meter persegi), tersebut dalam SertifikatHak Milik No. 722 atas nama Made Wiriasmini, tanah sengketa yangterletak di Banjar Emped Rejeng seluas 13.900 M?

(tiga belas ribusembilan ratus meter persegi), tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 721atas nama Made Wiriasmini, tanah sengketa yang terletak di BanjarMunduk Seming seluas 11.000 M? (sebelas ribu meter persegi), tersebutdalam Sertifikat Hak Milik No. 763 atas nama Made Wiriasmini, semuanyaHal. 10 dari 14 hal. Put.

Husni sebagai warisan yangpaling berharga untuk sumber penghidupan keluarga danhasilpanen berupa gabah kering atas tanah sengketa sebesar 2 Ton x 3kali panen = 6 Ton yang bila dihitung dengan uang 1 kwintal xRp350.000,00 x 30 kwintal = Rp11.500.000,00 (seblas juta limaratus ribu rupiah) ;9. Bahwa tanah sengketa adalah tanah hak milik Penggugat yang berasaldari tanah warisan Amaq Maen alias H. Husni, Bapak kandung Penggugat,bukan tanahnya Tergugat yang didapat dari warisan orang tuanya.

Bahwa penguasaan tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukumkarena bertentangan dengan hukum dan peraturan dan perundangundanganyang berlaku sebab caracara yang dilakukan oleh Tergugat merampas tanahsengketa dari tangan Penggugat adalah perbuatan tercela melanggar normanorma sosial dan normanorma hukum oleh karena itu Tergugat harusmengembalikan dan menyerahkan tanah sengketa tanpa syarat kepadaPenggugat ;Hal. 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Penggugat yangdidapat dari Amaq Maen alias H. Husni Bapak kandung Penggugat bukantanah milik Tergugat ;3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat melakukan perampasan danpenyerobotan secara paksa atas tanah sengketa adalah perbuatan yangmelawan hukum. Karena itu Tergugat harus menyerahkan tanah sengketatanpa syarat kepada Penggugat sebagai pemilik yang sah dan bila diperlukandengan bantuan Aparat Kepolisian ;4.

Yang juga pada intinyadalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa keterangan saksiJumarsah dan Yukub mengetahui asal mula tanah sengketa adalah milikAMAQ ATIMAH.

dijadikan dasar untuk pertimbangan hukum bahwadia mengetahui asal usul tanah sengketa milik Amag Atimah, kalau saksisaksi tidak disuruh menggarap maka dapat dipastikan mereka tidakmengetahui siapa pemilik tanah sengketa, dan bisa terjadi bahwa AmaqAtimah selaku penggarap tanah sengketa yang kemudian menyuruh oranglain untuk mengerjakan.

sengketa itu di atas cerita orang,bukannya mengetahui bahwa tanah menjadi sengketa ukuran 22x 44 m?

pemiliktanah tersebut dari cerita orang tua Tergugat 1 (satu) bahwa tanahsengketa ini adalah warisan orang tuanya, sedangkan yangmendengar bahwa tanah sengketa ini adalah warisan orang tuaTergugat (satu) Enly Bin Yusuf, tidak ada, hanya saksi sendiri;2.

Angkung selalu berada dilokasi tanah sengketa tesebut tetapi saksi tidak tahu siapa yangmenguasai dan memiliki tanah sengketa tersebut;Bapak Ketua Mahkamah Agung RI dan HakimHakim Agung yangmenyidangkan perkara sengketa tanah di tingkat Kasasi yang kamimuliakan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi Tergugat satu sampaidengan tiga, satu orang saksipun tidak membuktikan secarahukum bahwa tanah sengketa ini adalah milik Para Tergugat.Kemudian kami Para Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi antara

Tanah yang disengketakan tersebut berbatas dengan tanahmilik saksi di sebelah Selatannya, bahwa saksi bisa mengetahuikalau tanah saksi berbatasan dengan tanah sengketa, sebab saksimengetahui dari surat tanah milik saksi sendiri bahwa pemilik asaltanah dari tanah milik saksi adalah berasal tanah milikDarmawijaya karena saksi membeli tanah tersebut langsungdengan Darmawijaya;.

2 (dua) Kunci Usman tanah sengketa tersebutdapat membeli dari Enly Bin Yusuf, berarti keterangan saksi danketerangan Tergugat 2 (dua) Kunci Usman berbeda denganketerangan saksi;Perbedaan ukuran tanah sengketa tersebut setelah kelapangan,sesuai batasbatasnya berbeda, sebab mereka tidak berpedoman kepada surat asalusul tanah atau surat pertamatersebut aslinya ada pada PenggugatPenggugat.

Lombok Timur; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat tanah sengketa; Bahwa saksi pernah menjabat sebagai Kepala Dusun pada tahun 1989sampai dengan tahun 2003 dan pada wakiu itu Tergugat datangmenemui saksi dengan membawa surat jual beli dan meminta saksimenjadi saksi dari Tergugat namun setelah saksi melihat surat tersebutsaksi menolak; Bahwa saksi tidak pernah sebagai saksi dalam surat jual beli tersebut dantidak pernah ikut menandatangani surat

Rumedie Sebelah utara :Papug Pesah Bahwa saat ini tanah sengketa dikuasai oleh 2 orang yaitu:1. Septilan menguasai tanah sengketa seluas 80 are;2. Hubaidi menguasai tanah sengketa seluas 50 are; Bahwa dahulu pemilik tanah sengketa adalah Amaq Inalip;Halaman 12 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2015/PN SelBahwa saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa dijual oleh AmaqInalip kepada Amap Sapta;3.

Lombok Timur, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah timur : Jalan.Sebelah barat: Kali / sungai.Sebelah selatan : tanah Papuk Pesah.Sebelah utara: tanah Rumedi.Bahwa tanah sengketa seluas 1.60 Ha, masing masing dikuasai olehAmaq Septilah dengan luas 85 are, dan dikuasai oleh Amagq Nedi seluas90 are:Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Amaq Sapta dan Amaq Nedimendapatkan tanah dengan luas masing masing 85 are dan 90 aretersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat surat tanah sengketa;Amag Nawilih.Bahwa

Amagq NapiunBahwa luas tanah sengketa terletak di Orong Pusuk Rurung Barat, DesaSembalun Bumbung, kec Sembalun dengan luas + 85 are;Bahwa tanah sengketa adalah milik Amaq Sapta dimana Amaq Saptamendapatkan tanah tersebut dari Amagq Inalip dengan cara membeli;Bahwa setelah Amaq Sapta meningal, tanah sengketa dikuasai olehHarianto als Amag Septilah, Nartika, Rapsani dan Inag Andi;3.

seluas + 85 are dan +50 are, sehingga Majelisberpendapat tanah selebihnnya bukan merupakan obyek tanah sengketa sepertiyang diuraikan dalam posita gugatan no. 1, ( Penggugat memiliki tanah seluas1.690.... mohon disebut sebagai tanah sengketa) karena tanah selebihnyatersebut bukan berada dalam kekuasaan para Tergugat , hal ini menimbulkanpertanyaan berapakah luas sebenarnya tanah obyek sengketa yang dimaksudoleh Penggugat, apakah tanah seluas 1.690 ha ataukah tanah seluas yangnyatanyata dikuasai

dengan bentuk segitiga untuk jelasnya sepertigambar berikut dan dengan batasbatas: Utara selokan kemudian jalan;Timur Herman Raharja; Selatan kuburan kemudian tanah Herman Raharja; Barat Pak Rusdiam/Erfan Fadillah;Selanjutnya disebut tanah sengketa, sehingga bangunan rumah yangdibangun oleh Erfan Fadillan selaku Tergugat & Pak Rusdiam, selakuTergugat II, sebagian berdiri di atas tanah sengketa, dan akibatnya tanahmilik Penggugat (Herman Raharja) mengalami perubahan batas dan luasnyamenjadi berkurang

(tiga ribu seratus tigameter persegi) tidak sah dan cacat hukum karena kelebihan luas tanahyang didalamnya termasuk tanah sengketa milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat Intervensi; Menyatakan bahwa tanah sengketa dengan batasbatas: Utara Jalan Sentot Prawirodirdjo; Timur tanah milik Mulyorejo; Selatan tanah Herman Raharja; Barat tanah makam Keluarga P. Sunaryo Satujo dan Erfan;Dengan indentitas tanah Petok C.1109, Persil 75, Kelas D.I, luas 750 m?

(tiga ribuseratus tiga meter persegi) tidak sah dan cacat hukum karena kelebihanluas tanah yang di dalamnya termasuk tanah sengketa milik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat Intervensi; Menyatakan bahwa tanah sengketa dengan batasbatas: Utara jalan Sentot Prawirodirjo; Timur tanah milik Mulyotejo; Selatan tanah Herman Raharja; Barat tanah makam Keluarga P. Sunaryo Satujo dan Erfan;Dengan identitas tanah petok C.1109, persil 75, kelas D.I luas 750 m?

Untuk itu Penggugat mohon agar PengadilanNegeri Jember memerintahkan untuk membongkar bangunan gedungberikut bendabenda lain yang melekat di atas tanah sengketa danmenyerahkannya dalam keadaan kosong, tanpa syarat dan tanpa bebanapapun juga kepada Penggugat, melalui eksekusi secara paksa denganbantuan alat negara (Kepolisian);Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II dalambentuk perjanjian sewa menyewa dan/atau dalam bentuk perbuatan hukumapapun juga terhadap tanah sengketa

Bahwa, dalam petitum ke5 dan ke7, Penggugat melalui Kuasa Hukumnyabeberapa kali menyebut tentang tanah sengketa, akan tetapi baik dalamposita maupun dalam petitumnya sama sekali tidak diuraikan tentangkeberadaan dan kejelasan tanah sengketa tersebut, sehingga obyeksengketa dalam perkara a quo tidak jelas dan kabur (obscuur libel);. Bahwa, putusan pengadilan, baik putusan Judex Facti maupun Judex Juris(in casu: Putusan Pengadilan Negeri Jember Nomor 31/Pdt.G/2006/PN Jr.

Bahwa setelah Penggugat memperoleh informasi dari Bibi Penggugatbahwa tanah sengketa telah digadaikan oleh Nenek Penggugat untukkepentingan Upacara Pitra Yadnya (Pengabenanan Kakek Penggugat)Dewa Putu Gelgel (alm) kepada Tekek (alm) bapak dan kakek dariTergugat sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah),kemudian penggugat bermaksud untuk menebus dan mengambil alihkembali penguasaan tanah sengketa;6.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah sah milik KakekPenggugat yang bernama Dewa Putu Gelgel (alm);3. Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris sah dan berhaksecara hukum untuk mewarisi tanah sengketa Peninggalan Dewa PutuHalaman 7 dari 30 HalamanPutusan Nomor 26/Padt.G/2021/PN GinGelgel (alm);4.

Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya menguasai tanah sengketa untuk mengosongkan,meninggalkan dan menyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugatsecara sukarela dan bila perlu dengan bantuan alat Negara (Polisi);10.

Bahwa dalam dalil Gugatan Penggugat point 4 dimanamenyatakan : .... bahwa tanah sengketa telah digadaikan oleh nenekPenggugat untuk kepentingan upacara pitra yadnya Hal tersebut adalahtidak benar. Tanah sengketa tersebut telah sah/ resmi dibeli oleh TEKEK alm (bapak dari Tergugat I) dari Desak Nyoman Raka alm nenekdari Penggugat.

Bahwa perbuatan Penggugat ingin menebus kembali / mengambilalin kembali penguasaan tanah sengketa adalah perbuatan yang kelirudan mengadaada tanpa sebelumnya menelusuri kebenaran fakta yangsesungguhnya terjadi.

Saksi SANTOSOBahwa antara Penggugat dan Tergugat ada permasalahan mengenaiTanah yang terletak di Air Sebakul;Bahwa Saksi tahu Tergugat memiliki tanah disitu karena pada tahun1989 Saksi sering ke kebun di lokasi tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana orang tua Tergugatmemperoleh tanah sengketa tersebut;Bahwa Saksi mengetahui ada sengketa tanah antara Penggugat denganTergugat setelah diminta untuk menjadi Saksi oleh Tergugat;Bahwa pada tahun 2010 saksi melihattanaman sawit di tanah sengketa

Saksi TRIWOROBahwa ada masalah kepemilikan tanah yang menjadi sengketa antaraPenggugatdan Tergugat;Bahwa tanah sengketa terletak di Kelurahan Pekan Sabtu, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah SUARDI; Sebelah Barat berbatas dengan tanah MEMED/SULAIMAN; Sebelah Timur tidak tahu; Sebelah Selatan berbatas tanah Pak MEMEDBahwa sejak tahun 2012 s/d tahun 2018, Saksi tinggal di kebun PakMEMED;Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah milik Tergugat;Bahwa Saksi tahu tanah

tersebut adalah milik Tergugat karena Saksipernah upahan menebas di tanah Tergugattersebut;Bahwadi atas tanah sengketa ada tanaman sawit;Bahwa yang menanam sawittersebut adalah Tergugat;Bahwa Saksi tahu karena Saksi ikut kerja menebang hutan danmenanam sawit di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu Saksi membersihkan kebunTergugat dan diupah oleh Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui darimana Tergugat memperoleh tanahsengketa tersebut;Bahwatanah Tergugatada dua kapling

SaksiSUROJOBahwa ada masalah kepemilikan tanah yang menjadi sengketa antaraPenggugatdan Tergugat;Bahwa Tanah sengketa tersebut terletak di RT. 09 Kelurahan PekanSabtu, Kota Bengkulu dengan luas sekitar 1 (satu) hektar;Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah : Sebelah Barat berbatas dengan tanah MEMED/SULAIMAN; Sebelah Timur berbatas dengan tanah EDIZAL; Sebelah Utara berbatas dengan tanah SUROTO; Sebelah Selatan berbatas sungai;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat namun tidak kenal denganPenggugat;Hal

16 dari 29 hal Putusan Perdata Nomor 56/Padt.G/2018/PN Bgl Bahwa Saksitahu tanah sengketa tersebut karena Saksi dahulu pernahmenggarap tanah milik EDIZAL yang berbatas dengan tanah sengketa; Bahwa Saksi tahu luas tanah tersebut kurang lebih 1 (satu) hektarkarena sewaktu orangtua Tergugat masih hidup menanam buahbuahan di atas tanah tersebut dan Orangtua Tergugat pernahmenceritakan hal itu kepada Saksi; Bahwa Saksi tidak tahu darimana Orangtua Tergugat memiliki tanahtersebut; Bahwaterakhirsaksi melihat

lainnya untuk atas nama Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III yang berkaitan dengan tanah sengketa adalah tidakmempunyai kekuatan bukti yang mengikat ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk mengosongkantanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada Penggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan alat Negara ;Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk membayar ganti5rugi kepada Penggugat senilai harga tanah tersebut masingmasingTergugat

sengketa antaraPenggugat dengan para Tergugat ;Bahwa selain didaerah tanah sengketa, H.

ZAINUDDIN ;Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunannya berupa rumah yang ditinggalioleh BASRI, DIRI dan H. ZAINUDDIN;Bahwa H.

ZAINUDDINdan saksi tidak pernah ikut menanam pohon di tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah yang saksi dirintis selain itu saksi tidaktahu batasbatas tanah sengketa ;Bahwa letak tanah sengketa tersebut berada di RT. 03 Desa Tanah Kuning ;Bahwa dilokasi tanah sengketa ada didirikan bangunan rumah, di sebelah timurdari lokasi tanah yang bersengketa tersebut ada rumah milik AHMAD DJUHAINI;Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar BASRI, DIRI dan H.

:18Bahwa tanah sengketa terletak di Rt. 03 Desa Tanah Kuning Kecamatan TanjungPalas Timur Kabupaten Bulungan ;Bahwa diatas tanah sengketa terdapat bangunan rumah yang telah ditempati olehTergugat II, Tergugat III dan Tergugat I dan sudah ada patokpatok batasnya ;Bahwa ukuran tanah sengketa tersebut menurut kuasa Penggugat adalah milikAchmad Djuhaini yang diberi oleh orang tuanya yang bernama Tase dengan ukuranPanjang : 49 m (empat puluh sembilan meter) dan Lebar : 27,96 m (dua puluhtujuh koma sembilan

sengketa secara cuma cuma,sementara Penggugat sangat membutuhkan tanah tersebutuntuk ditempati atau digunakan sendiri oleh Penggugatbersama keluarga, maka pada tanggal 21 Juli 2003Penggugat telah menemui' para Tergugat danmengingatkan kepada para Tergugat agar segeramengosongkan tanah sengketa, akan tetapi setelah melaluipertemuan atau musyawarah yang dihadiri oleh TokohMasyarakat, Tokoh Agama dan Lurah Rukun Lima,disepakati bahwa untuk mempersiapkan atau mencarilokasi baru oleh para Tergugat untuk

Base) ditandatanganioleh anaknya yakni Tergugat X;Bahwa setelah lewat jangka waktu 5 (lima) tahun,Penggugat telah mengingatkan kepada para Tergugat untuksegera mengosongkan tanah sengketa, akan tetapi paraTergugat justru belum juga mau mengosongkan tanahsengketa tersebut dan bahkan Tergugat telah mengijinkanpula kepada adiknya yakni Tergugat XIV untuk menempatibangunan di atas tanah sengketa yang dahulunya ditempatioleh Tergugat ;Bahwa menghadapi sikap para Tergugat yang tidakmengindahkan teguran

sengketa tersebut adalah milik Penggugatsebagaimana telah dikukuhkan dengan Sertifikat Hak MilikNo. 268 Tahun 2001 dan Sertifikat Hak Milik No. 247 tahun2001, sehingga kepada para Tergugat serta orangorangatau siapapun yang mendapat hak dari para Tergugatdihukum pula untuk mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat atau bebanapapun;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa 2 (dua)bidang tanah sengketa dengan letak, luasserta batasbatas sebagaimana tersebut padaposita gugatan point 1 di atas adalah tanahmilik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.268 Tahun 2001 dan Sertifikat Hak Milik No.247 Tahun 2001;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakanpara Tergugat yang mengklaim tanahsengketa sebagai milik para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah sengketa yang masingmasingterletak di Kelurahan Rukun Lima, seluas 1.860 m?, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : dengan Pekarangan Guta Sujata;Hal. 7 dari 10 hal. Put.

SAKSI I, saksi tersebut di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa Tergugat pada tahun 1990 membeli tanah sengketa seharga Rp. 750.000,seluas 35 ubin ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau uang yang untukmembayar tanah seharga tersebutsemuanya dari Tergugat atau Penggugat ikut membayar ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat :e Bahwa pada tahun 1990 Penggugat dan Tergugat membeli tanah sengketa seluas35 ubin seharga Rp. 750.000, ;e Bahwa dalam pembelian tanah tersebut Penggugat

ikut membayar denganmenyerahkan kalung emas kepada Tergugat yang beratnya saksi tidak tahu ;e Bahwa Tergugat menjual tanah warisan dari orang tuanya seharga Rp. 787.500,kemudian Tergugat membeli tanah sengketa seharga Rp. 750.000, ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah uang untukmembeli tanah tersebut semuanyamilik Tergugat atau Penggugat juga ikut membayar ;e Bahwa Tergugat menjual tanah warisan dari orang tuanya seharga Rp. 787.500,kemudian oleh Tergugat dibelikan tanah sengketa kepada SUKIRNO sehargaRp

. 750.000, seluas 35 ubin kemudian tanah tersebut 11% ubin dijual kepadaSUDARNO dan sisanya tinggal 23% ubin ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah untuk pembelian tanah sengketa Penggugat ikutmembayar atau tidak ;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim Penggugat rekonvensi mengucapkansumpah suppletoir yang menyatakan bahwa dalam pembelian tanah sengketa seharga Rp.750.000, Penggugat rekonvensi ikut membayar sebesar Rp. 150.000, ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan Penggugatrekonvensi angka 2 dan 3 dan angka sepanjang mengenai rumah adalah telah terbukti danoleh karena itu patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menyatakan keberatan terhadap jawabanTergugat rekonvensi tersebut, bahwa yang benar tanah sengketa dibeli dengan uang patungan,tanah tersebut dibeli dengan harga Rp. 750.000, uang milik Tergugat rekonvensi sebesar Rp.600.000, sedang milik Penggugat rekonvensi Rp. 150.000

Penggugat rekonvensi denganmembayar Rp. 150.000, dari harga tanah sengketaRp. 750.000, mendapat 1/5 ( Satu perlima ) bagian sedang Tergugat rekonvensi denganmembayar Rp. 600.000, dari harga tanah sengketa Rp. 750.000, mendapat 4/5 ( Empatperlima ) bagian dari tanah sengekta tersebut ; Menimbang, bahwa bagian dari rumah yang merupakan harta bersama antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi masingmasing mendapat 2 ( Setengah )Menimbang, bahwa oleh karena rumah dan tanah sengketa sekarang

Nomor 243 PK/Pdt/2020Vi.Vil.VIII.telah diletakkan atas bangunan rumah dan tanah sengketa tersebut:Menetapkan menurut hukum bahwa bangunan rumah dantanahsengketa adalah hak milik yang sah dari Penggugat yang berasal darimilik H.

Sea;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Il, baik secarasendirisendiri maupun secara bersamasama mengklaim danmenguasai bangunan rumah dan tanah sengketa adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (on rechtmatige daad);Menyatakan pula bahwa tindakan Tergugat Il, baik secara sendirisendirimaupun bersamasama yang masuk dan menempati bangunan rumahserta menetap di atas tanah sengketa adalah perbuatan yang tanpa hakdan melawan hukum:;Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat II, baik secara

sendirisendiri maupun secara bersamasama atau kepada siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk mengembalikan dan menyerahkanbangunan rumah dan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbebas, kosong, utuh dan sempurna serta tanpa syarat bila perlu denganbantuan aparat negara yang berwenang (kepolisian);Menyatakan bahwa segala bentuk peralihan hak diantara sesameTergugat atas bangunan rumah dan tanah sengketa, baik berupatransaksi jual beli, penghibahan maupun penyewaan adalah tidak sah,batal

sendirisendiri maupun secara bersamasama atau kepada siapa saja yangmendapat hak dari padanya untuk mengembalikan dan menyerahkanbangunan rumah dan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbebas, kosong, utuh dan sempurna serta tanpa syarat bila perlu denganbantuan aparat negara yang berwenang (kepolisian);Menyatakan bahwa segala bentuk peralihan hak diantara sesameTergugat atas bangunan rumah dan tanah sengketa, baik berupatransaksi jual beli, penghibahan maupun penyewaan adalah tidak sah,Halaman

LA RUJANI datangmengambil hasil Kebun pada Tanah sengketa tersebut dan WA DASIA sertasuaminya LA TANCI kemebali berkebun pada tanah sengketa bagian dari LASIPU;12.Bahwa setelah meninggalnya WA DASIA serta suaminya LA TANCI, kemudiansebagian tanah sengketa tersebut kembali di oleh Tergugat dan Tergugat Ilyang mana Tergugat II adalah anak dari Perkawinan WA DASIA serta suaminyaLA TANCI sedangkan tergugat merupakan suami dari Tergugat II;13.

Sengketa dengan Dalil bahwa tanah Sengketa Adalah TanahMilik Bapaknya Yaitu LA TANCI dan tidak pernah ada pemberian dari Alm.

PasarwajoKabupaten Buton Bahwa Saksi tidak tahu luas dan batasbatas tanah sengketa, yang Saksi tahusekarang dibagian timur tanah sengketa berbatas Jalanan; Bahwa yang mengolah kebun tersebut sekarang adalah anakanak dari LATANCI namun Saksi tidak tahu nama anak LA TANCI yang mengolah tanahtersebut;Halaman 24 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.Bahwa awalnya tanah sengketa diolah oleh AMANGKALI, kemudian diolaholeh LA TATA, kemudian oleh LA TANCI baru kemudian oleh anakanak LATANCI

Bahwa oleh karena tidak dijelaskan oleh Penggugat yang mana yangdimaksud dengan seluruh tanah sengketa dan yang mana tanah yangtelah diserahkan Alm.

Pasarwajo Kabupaten Buton namun Saksi tidak tahuluas dan batasbatas tanah sengketa tetapi dibagian timur tanah sengketa adalahJalanan. Bahwa yang mengolah tanah sengketa tersebut sekarang adalah anakHalaman 40 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PNPsw.anak dari LA TANCI tetapi awalnya tanah tersebut diolah oleh AMANGKALI (orangtua Penggugat) kemudian diolah oleh LA TATA (LA SIPU) lalu diolah LA TANCIbaru kemudian oleh anakanak LA TANCI.