sebanyak 13 lembar;

Nomor 10 Tahun 1994 tentang Pembayaran PajakPenghasilan atas Penghasilan dari Pengalihan Hak atas Tanahdan/atau Bangunan ;Bahwa, menyiasati hal ini maka dibuat Akta Kuasa Menjual,maksudnya dengan menggunakan Akta Kuasa Menjual ini makapembeli yang disebutkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual Belinantinya dapat menjual kembali berdasarkan surat kuasa tersebutdan dapat menghindari dari pembayaran pajak ;Bahwa, hubungan hukum jual beli tanah yang didahului dengan PPJBtersebutlah yang terjadi antara pelapor

Hubunganhukum tersebut dilaksanakan dengan, bahwa saat itu pelapor mintatransaksi jual beli tersebut diproses di notaris JS. WIBISONO, SH,tetapi TUGIMAN menyarankan dan menyuruh agar ke notaris NIKETUT ALIT ASTARI, SH dengan alasan untuk mempermudahtransaksi karena sebelumnya kedua SHM tersebut telah diperoses diNotaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH, tinggal menunggu balik namamenjadi an.

TUGIMAN dan disetujui oleh pelapor ;Bahwa, oleh notaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH dibuatkan PPJB dandalam perikatan tersebut disepakati pembayaran dengan caraHal 70 dari 114 Putusan Nomor 1461/Pid.B/2019/PN Dpsbertermin empat kali pembayaran kemudian pada tanggal 14September 2014 pelapor melakukan pembayaran lunas kepadaTUGIMAN sebesar Rp 7.192.800.000, kemudian tanggal 16September 2014 secara bersama sama menghadap notaris NIKETUT ALIT ASTARI, SH, dengan maksud untuk menyelesaikanproses jual beli

MADE RUPIT,ditanyakan kepada pelapor kenapa masih nama orang lain dandijawab oleh notaris NI KETUT ALIT ASTARI, SH bahwa TUGIMANtelah membeli gantung karena akan dijual kembali dan tidak perluberalih ke an.

TUGIMAN, nanti akan diurus langsung menjadi namaSUSILOWATI GO dan pada tanggal 24 September 2014 pelapormengirm uang sebesar Rp. 218.650.000, kepada Notaris NI KETUTALIT ASTARI SH, untuk biaya balik nama, biaya pajak dan biayaadministrasi.Bahwa, dengan telah ditandatangani PPJB oleh pelapor dengantersangka, hubungan hukum tersebut telah selesai.Jang yangditerima oleh tersangka, adalah pembayaran atas harga tanah SHMNo. 12001/Kel Benoa luas 370 m2 an.l NYOMAN RENTUG, WAYANRETAS, KETUT KASIR dan SHM

saksi EKO SARMANIKO Als EKO Bin MUHAMMAD SALEH yangmerupakan pelapor yang kapal pompong miliknya telah hilang di daerahPering untuk datang menemui saksi di depan Kantor Kejaksaan NegeriNatuna, adapun saksi memanggil saksi EKO SARMANIKO Als EKO BinMUHAMMAD SALEH untuk melakukan interogasi ulang di Ruangan SatReskrim Polres Natuna dikarenakan saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa kapal pompong milik saksi EKO SARMANIKO AlsEKO Bin MUHAMMAD SALEH tersebut telah dijualnya kepada TerdakwaAHMAD

saksi EKO SARMANIKO Als EKO Bin MUHAMMAD SALEH yangHalaman 27 dari 74 Putusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Ranmerupakan pelapor yang kapal pompong miliknya telah hilang di daerahPering untuk datang menemui saksi di depan Kantor Kejaksaan NegeriNatuna, adapun saksi memanggil saksi EKO SARMANIKO Als EKO BinMUHAMMAD SALEH untuk melakukan interogasi ulang di Ruangan SatReskrim Polres Natuna dikarenakan saksi mendapat informasi darimasyarakat bahwa kapal pompong milik saksi EKO SARMANIKO AlsEKO Bin MUHAMMAD

waktu itu;Bahwa prosedur yang dilakukan oleh Pihak Kepolisian Resor Natunaketika ada masyarakat yang melapor atas terjadinya suatu tindak pidanaadalah laporan tersebut awalnya diterima oleh petugas SPKT (SentralPelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna dan selanjutnya laporantersebut akan dilanjutkan kebagian Reskrim dan untuk tahap selanjutnyaBagian Unit Reskrimlah yang berusaha mencari kebenaran dari laporantersebut;Bahwa pada tahap penyelidikan pihak kepolisian hanya memberikanundangan kepada pelapor

memberikan keterangan sebagai berikut yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa mengerti bahwasanya diperiksa sebagaimana adanyatindak pidana laporan palsu;e Bahwa tindak pidana laporan palsu yang Terdakwa maksud adalahseseorang yang melaporkan kejadian tindak pidana pencurian ke SPKT(Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna yang manapelapor kehilangan 1 (Satu) unit Kapal Pompong padahal pelapormengetahui bahwa 1 (satu) unit Kapal Pompong miliknya tersebut telahdijual;e Bahwa pelapor

yang membuat laporan kejadian tindak pidana pencurianke SPKT (Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu) Polres Natuna yangmana pelapor tersebut kehilangan 1 (Satu) UNIT Kapal Pompong adalahsaksi EKO SARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH;e Bahwa yang Terdakwa ketahui 1 (Satu) unit Kapal Pompong milik saksiEKO SARMANIKO Als Bin MUHAMMAD SALEH tidak hilang, melainkanHalaman 38 dari 74 Putusan Nomor 44/Pid.B/2018/PN Ran1 (Satu) unit Kapal Pompong tersebut Terdakwa beli dari saksi EKOSARMANIKO Als Bin MUHAMMAD

RIDWAN: di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dimintai keterangan saat ini sehubungan denganperkara penipuan.Bahwa yang mengimingimingkan kepada pelapor a.n. SYAFRIL agaranaknya dapat lolos menjadi anggota Polri atau Polwan adalahterdakwa INDRA RIKO FARDI Pg RIKO.Bahwa penipuan terhadap' pelapor a.n.

memperpanjang IUPOP PTBJPE telah berakir;Bahwa Saksi NAIK HENOKH PARMENAS,SH selaku Direktur berdasarkanAkta Nomor : 05 tanggal 01 Agustus 2018 tidak lokasi IUPOP PT.BJPE danbahkan tidak mengetahui bahwa IUPOP PT.BJPE telah berakhir Dan barumengetahui melalui Sosial Media bahwa adanya kepemilikan PT.BJPE Yangdipasarkan oleh pihak lain pada tahun 2019 sehingga langsung berupayamencari kebenarannya dan sampe perkara ini lanjut kerugian belum adakata saksi NAIK HENOKH PARMENAS.SH;Bahwa antara Terdakwa dan Pelapor

Yang rugi malah Terdakwa AJI ACHMAD JAMALUDDINBin AJI RADEN IMALUDDIN.AMP (Alm) Jelas Penjelasan Pelapor NAIKHENOKH PARAMENAS Jabatan Direktur menjelasakan bahwa belum ada yangdi rugikan Lalu dari mana JAKSA dapat menyimpulkan PT.BUMI JAYA PERIMAETAM SK Pengesahan Kemenkumham RI AHUAH.01.030233438, Tanggal 16Agustus 2018 mengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp.300.000.000.000,(tiga ratus milyar rupiah) dengan asumsi deposit batubara tersisa 300.000 MT,keterangannya di persidangan.Maka dengan demikian

Pelapor MADE SRI SELUKE;b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SPDIK/ 222/ XI/2020/ Ditreskrimum, tanggal 10 November 2020;c. Surat Perintah Penahanan Nomor : SpHan/ 230/ XI/2020/ Ditreskrimum, tanggal 13 November 2020;Atas dugaan telah melakukan Tindak Pidana Kekerasan secarabersamasama terhadap orang dan atau Penganiayaan yang terjadipada hari Senin tanggal 19 Oktober 2020 sekitar pukul 19.30 Wib diJalan Umum KM.32 Terminal, Kec. Indralaya Utara Kab.

BIN SOELAIMANkepada Kejaksaan Tinggi Sumsel Nomor: SPDP/253/X1/2020/Ditreskrimum tanggal 10 November 2020 dan SPDP tersebut dikirimkepada PELAPOR dan TERLAPOR (T8);9. Surat Perintah Penangkapan No.PolSP.Kap/198/X1/2020/Ditreskrimum tanggal 12 November 2020 dandilengkapi Berita Acara Penangkapan tanggal 12 November 2020 a.n.PEMOHON/TERSANGKA MUHAMMAD SYAFE!l BIN SOELAIMAN (T9);10.

No. 1171 K/PDT/201221 Bahwa selanjutnya Kepala Badan Pengawasan telah mengeluarkan SuratNo. 130/BP/Dlg/VII/2010 tertanggal 4 Agustus 2010 yang ditujukankepada Tergugat, yang isinya:Setelah Mahkamah Agung RI meneliti dan mempelajari dengan seksama suratpengaduan tersebut diminta agar saudara melakukan klarifikasi mengenaikebenaran isi pengaduan dimaksud, dengan memberikan penjelasan secarakronologis serta mendengar keterangan dari Pelapor dan Terlapor, serta pihakpihak lain yang dianggap perlu.

selain adanya surat dari Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sebagaimanatersebut di atas, Kepala Badan Pengawas MARI pun, dengan surat No. 130/BP/Dlg/VUI/2010 tertanggal 4 Agustus 2010 yang ditujukan kepada TermohonKasasi pada pokoknya telah menyatakan:e Setelah Mahkamah Agung RI meneliti dan mempelajari dengan seksamasurat pengaduan tersebut diminta agar saudara melakukan klarifikasimengenai kebenaran isi pengaduan dimaksud, dengan memberikanpenjelasan secara kronologis serta mendengar keterangan dari Pelapor

Muncang, Kecamatan Bandung Kulon, KotaBandung dengan luas 1510 M2 sertipikat terbit tanggal 17 September1992, Gambar Situasi Nomor 2783 tanggal 29 November 1977 ditempatioleh beberapa perusahaan;Bahwa Penggugat mendapatkan informasi bahwa telah terjadi Akta JualBeli antara Penggugat dengan pihak ketiga, dimana Penggugat tidakdiberitahu mengenai adanya Jual Beli tersebut sehingga Penggugatmelaporkan kepada pihak berwajib dengan laporan Polisi No.LPB/396/5/2013/Jabar tanggal 03 Mei 2013 atas nama Pelapor

Adapun misalnya terhadapperalihan hak tersebut Penggugat merasa tidak tahu setidaknyaPenggugat telah mengetahui adanya peralihan hak sejak adanya laporanPolisi Tahun 2013 atas nama Pelapor: H. Zaki M.

lainlain;e Saya sudah menerima hak saya walaupun belum sepenuhnya yaitu 30juta rupiah tetapi kKewajiban saya berupa pengalihan GJ tidak pernah dilakukan.4.Saksi HERLANA TARLIMAN menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karana Hubungan Suami Istri;e Bahwa saksi kenal dengan Ir Daniel Nugroho Suhadi dan nani Hendra;e Bahwa benar saksi memiliki reke ning BCA No 4980131357 atas namaHerlana tariman yaitu Cabang Gedung Hijau Pondok Indah; Bahwa benar, pertemuan awal dengan saksi pelapor

Biaya menurut hukumMenimbang, bahwa atas pembelaan Tim Penasehat Hukum Terdakwatersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap pada tutntutan pidananya, dan terdakwamaupun Tim Penasehat Hukum Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan bukti bukti dipersidangansebagai berikut:1.Bukti Tl: Kwitansi tanggal 20 Juli 2010 yang menerangkan bahwa uang Rp.100.000.000 dari saksi Pelapor Ir Daniel Nugroho Suhadi dimaksudkansebagai pembayaran keikutsertaan ( share ) sebesar

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar print out akun twitter atas nama chiechilie @chiechilie80https:/Awww.twitter.com/chiechilie80Dikembalikan kepada saksi pelapor PRADITYA ANUGRAHPERDANA; 1 (satu) buah KTP atas nama MOCHAMAD IWAN KURNIAWAN S.Pddengan nomor NIK 3672071211800003;Dikembalikan kepada terdakwa Mochamad Iwan Kurniawan. 1 (Satu) buah Handphone XIOMI REDMI 4X warna hitam dengan IMEI1864744031436502 dan IMEI2 864744031436510; 1(satu) buah SIM CARD INDOSAT dengan nomor 085624855469

Menetapkan agar barang bukti berupa :1) 1 (Satu) lembar print out akun twitter atas nama chiechilie @chiechilie80https://www.twitter.com/chiechilie80Dikembalikan kepada saksi pelapor PRADITYA ANUGRAH PERDANA.2) 1 (Satu) buah KTP atas nama MOCHAMAD IWAN KURNIAWAN S.Pddengan nomor NIK 3672071211800003.Dikembalikan kepada terdakwa Mochamad Iwan Kurniawan.3) 1 (satu) buah Handphone XIOMI REDMI 4X warna hitam dengan IMEI1864744031436502 dan IMEI2 864744031436510.4) 1 (satu) buah SIM CARD INDOSAT dengan

Bahwa opini Jaksa Penuntup Umum dalam memberikan argumentasi hukumtidak benar, justru perbuatan para Pelapor yang telan meresahkanmasyarakat yang dengan segala cara tipu muslihat untuk memenangkanperkara sengketa tanah milik Terdakwa, sekalipun para pelapor tidakmemiliki alat bukti yang memadai sehingga gugatan para Penggugatterdahulu dinyatakan di Tolak, ini salah yang dapat membuktikan bahwa alatbukti berupa Putusan di tingkat Pertama Penggugat dalam sengketa Perdataadalah pihak yang dikalahkan

Bahwa laporan dari Bripka SYAMSUL BAHRI LASABANG dalam perkaraPerzinahan tersebut, selanjutnya dituangkan dalam Laporan Polisi Nomor :LP/08 /I/2018 /S ubbag Y anduan tanggal 16 J anuari 2018, hal mana dalamlaporannya menyatakan bahwa hari rabu tanggal 10 J anuari 2018 pukul00.30 wita, pelapor telah memergoki Istrinya Ic PENGGUGAT a.n. FITRIASOLEMAN keluar dari The Garden Hotel bersamasama dengan LkRISDIYANTO R.

BAY, sehingga pelapor melaporkan kejadiantersebut di Polsek Kota Timur dan Kapolsek berserta anggota piketnyamendatangi hotel dan melakukan pemeriksaan/penggeledahan terhadapkamar hotel Nomor 206 tersebut yang diduga digunakan oleh PENGGUGATbersama dengan Lk RISDIYANTO R.

Jon Wahyudi (Pelapor),diberi tanda T1;2. Surat Perintan Penyidikan Nomor: SP.sidik/413/XI/2020 tanggal 05November 2020, diberi tanda T2;3. Berita Acara Pemeriksaan Saksi Pelapor/Korban, tanggal 05 November2020 a. n. Jon Wahyudi Bin H. Syamsudin Alm, Berita Acara PengambilanSumpah, tanggal 05 November 2020 a. n. Jon Wahyudi Bin H. SyamsudinAlm,diberi tanda T3;4. Berita Acara Pemeriksaan Saksi, tanggal 05 November 2020 a. n.

Saksi A YUDHA BIRAN, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa awalnya kami mendapatkan laporan dari masyarakatmengenai penyalahgunaan narkotika di daerah ITC Cibinong,dan pada tanggal 01 Nopember 2018 saya bersama denganrekan saya dari Polres Bogor langsung melakukan penyelidikandan orang yang dilaporkan tersebut tidak berada ditempat, danpada pukul 20:00 WIB pelapor tersebut memberitahukan tempattinggal orang yang sering menggunakan narkotika tersebut,

Saksi ARIEF BUDIMAN ,dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa awalnya kami mendapatkan laporan dari masyarakatmengenai penyalahgunaan narkotika di daerah ITC Cibinong,dan pada tanggal 01 Nopember 2018 saya bersama denganrekan saya dari Polres Bogor langsung melakukan penyelidikandan orang yang dilaporkan tersebut tidak berada ditempat, danpada pukul 20:00 WIB pelapor tersebut memberitahukan tempattinggal orang yang sering menggunakan narkotika tersebut,setelah

Penyidik memberitahukan hal itukepada penuntut umum, terlapor, dan korban/pelapor, palinglambat tujuh hari, setelah dikeluarkannya surat perintahpenyidikan ; Pemberitahuan dan atau pemberian Salinan SPDPtersebut wajib diberikan Termohon kepada Terlapor.Bahwa hingga Termohon selaku Penyidik tidak pernahmemberitahukan Surat Perintah Dimulainya Penyidikan (SPDP) kepadaPemohon secara Prinsipal maupun melalui Kuasa Hukum Pemohon.Hal mana, tindakan demikian bertentangan dengan asas kepastianhukum dan keadilan

(vide bukti).Bahwa berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor : SprinSita 1 617 1 VIII RES. 1.8 1 2019 1 Satreskrim, tanggal 27 Agustus 2019, telah melakukanPenyitaan barang bukti yang berkaitan dengan Tindak Pidana persengkongkolanjahat penadah berang hasil kejahatan Pencurian, yang diduga dilakukan olehPernohon adapun barang bukti yang dapat disita dalam perkara ini antara laindari Pelapor an.

TransaksiKeuangan oleh pengguna jasa yang patut didugadilakukan dengan tujuan untuk menghindari pelaporan transaksiyang bersangkutan yang wajib dilakukan oleh pihak pelapor sesuaidengan ketentuan Undangundang ;3. Transaksi Keuangan yang dilakukan atau batal dilakukan denganmenggunakan Harta Kekayaan yang diduga berasal dari hasil hasiltindak pidana;4.

Transaksi Keuangan yang diminta oleh PPATK untuk dilaporkan olehpihak pelapor karena melibatkan Harta Kekayaan yang berasal hasiltindak pidana;Bahwa saldo terakhir di Rekening BCA No.0373650754 atas nama DWISETIAWAN dalah sebesar Rp.945.900.000, (sembilan ratus empat pululima juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa tidak ada batasan maksimal untuk para Nasabah untukmenyetorkan uangnya di BCA;Bahwa 2016 Rekening No. 0373423367 danNo.0373650754 atas nama DWI SETIAWAN mendapatkan transfer uangdari Nomor

tahun 2005, bahwa Laporansebagaimana dimaksud pada ayat (2), disampaikan kepadapanitia pengawas pemilihan sesuai wilayah kerjanya selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejak terjadinya pelanggaran.Selanjutnya dalam pasal 111 = ayat (1,2,3) menyebutkanPanitia pengawas pemilihan mengkaji setiap laporanpelanggaran yang diterima untuk menindak lanjuti atau tidakmenindak lanjuti laporan, selambat lambatnya 7 (tujuh) harisetelah laporan diterima.dalam hal Panwas pemilihanmemerlukan keterangan tambahan dari pelapor

untuk melengkapilaporan putusan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), dilakukanpaling lambat 14 (empat belas) hari setelah laporan diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan KAJIAN LAPORAN (Model A3 KWK)Nomor : 82/Panwaslu kada Grs/V/2010, bahwa laporan tersebutditerima oleh PANWASLU KADA Kabupaten Gresik pada tanggal 25Mei 2010.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pelapor H.Hariyadi, SH.MH bahwa tindak pidana pelanggaran pemilutersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2010 jam16.00 wib.Menimbang

Oleh karena itu,jika Majelis Hakim memberi pertimbangan sebagaimana tersebut di atas,maka tidak akan ada kepastian hukum, kemanfaatan dan rasa keadilanbagi masyarakat, khususnya bagi pelapor selaku korban dalam perkara aquo;Bahwa dalam putusan halaman 70, Majelis Hakim memuat pertimbanganyaitu:Hal. 17 dari 23 hal. Put.

sehingga dalam hal iniTerdakwa tidak dapat dipersalahkan timbulnya kuitansi yang dibuat olehTerdakwa Il, sehingga unsur pasal ini tidak terpenuhi, dikarenakanpembuatan kuitansi tersebut dibuat oleh Terdakwa II atas inisiatif sendiri,sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa Il merupakanperbuatan berdiri sendiri, dengan demikian unsur ini terpenuhi pada diriTerdakwa II;Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana dikutip tersebut diatas, sama sekali tidak mempertimbangkan keterangan dari pelapor

Al NURYANI SUKMININGSIH selaku pelapor dalamperistiwa pencurian yang bersangkutan adalah rekan kerja bagian Kasir yang samasama bekerja dengan saksi di Toko Kongkong Pet Store Jl. Karapitan No. 108 Kel.Cikawao Kec. Lengkong Kota Bandung.Bahwa peristiwa pencurian dengan pemberatan tersebut yang saksi ketahui terjadipada hari Minggu tanggal 26 Februari 2017 sekira jam 01.00 Wib, di Toko KingkongPet Store Jl. Karapitan Kel. Cikawao Kec. Lengkong Kota Bandung, yang menjadikorbannya adalah Sdr.

Al NURYANI SUKMININGSIH selaku pelapor dalamperistiwa pencurian dengan pemeberatan, yang bersangkutan adalah rekan kerjabagian Kasir yang sama sama bekerja dengan saksi di Toko Kongkong Pet Store Jl.Karapitan No. 108 Kel. Cikawao Kec. Lengkong Kota Bandung.Bahwa peristiwa pencurian dengan pemberatan tersebut yang saksi ketahui terjadipada hari Minggu tanggal 26 Februari 2017 sekira jam 01.00 Wib, di Toko KingkongPet Store JI. Karapitan Kel. Cikawao Kec.

Agustus2013 sekira jam 18.00 WIB bertempat di Jalan Setra Indah Utara II Nomor 11Kelurahan Cipedes, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, sehingga yangmengetahui kejadian sebenarnya adalah pengakuan Terdakwa dalam dipersidangan;Bahwa atas peran Terdakwa Ade Ismayadi menyerahkan diri ke PolsekSukajadi Kota Bandung, peran Terdakwa Ade Ismayadi sangat membantuAparat Penegak Hukum sehingga kasus tersebut cepat terungkap dengansebenarnya sehingga sudah sepantasnya Terdakwa Ade Ismayadi mendapatpenghargaan Pelapor

Tindak Pidana (Whistleblower) sebagaimana Pasal 9Point C dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2011 tentangPerlakuan Bagi Pelapor Tindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku YangBekerjasama (Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu,atas bantuannya tersebut, maka terhadap saksi pelaku yang bekerja samasebagaimana dimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang akandijatunkan dapat mempertimbangkan halhal penjatunan pidana sebagaiberikut: Menjatunkan pidana

Kepolisian hinggapersidangan dan menyerahkan kasus hukum sesuai dengan proseshukum yang berlaku dan Terdakwa cukup sopan, keterangannya tidakberbelitbelit dan sangat membantu kelancaran proses persidangan,kemudian Terdakwa juga Masih Muda memiliki harapan untuk merubahkekeliruannya, Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dan memilikiseorang istri, atas peran Terdakwa Ade Ismayadi sehingga kasus ini bisaterungkap dengan sebenarnya sehingga sudah sepantasnya TerdakwaAde Ismayadi mendapat penghargaan Pelapor

PelaporTindak Pidana (Whistleblower) dan Saksi Pelaku Yang Bekerjasama(Justice Collaborators) di dalam Perkara Tindak Pidana Tertentu, atasbantuannya tersebut;Bahwa maka terhadap saksi pelaku yang bekerja sama sebagaimanadimaksud di atas, Hakim dalam menentukan pidana yang akandijatunkan dapat mempertimbangkan halhal penjatuhan pidana sebagaiberikut: Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara yang paling ringandiantara Terdakwa lainnya yang terbukti bersalan dalam perkara yangdimaksud, mendapat penghargaan Pelapor