Ditemukan 13076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 02-12-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Snj
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
Andi Faizal Bin Haji Andi Abdul Rasyid Bolu
Tergugat:
1.SALMA BINTI CULO
2.SANGKALA BIN CULO
3.ASDAR BIN H. DADO
4.SUNUSI BIN DOE
84 — 43
  • Majelis Hakim jugaberpendapat untuk menghindari eksekusi putusan yang tidak dapatdilaksanakan (Non executable) sehingga menyebabkan masalah tidakHalaman 37 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN Snjselesai dan berlalutlarut atau tidak tuntas, maka terhadap Petitum tersebutMajelis Hakim akan memperbaiki redaksi Petitum ketiga tersebutsebagaimana disebutkan pada bagian amar putusan, denganmemperhatikan Putusan Mahkamah Agung No 140 K/Sip/1971 berbunyidapat dibernarkan paling tidak putusan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 351/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
66 — 26
  • Harus diingat bahwasejatinya perkara yang mengandung substansi yuridis harus diselesaikansecara tuntas dan final, maka idealnya putusan hakim harus mengandungunsurunsur solusi otoritatif, harus mengandung efesiensi (justice delayed isJustice denied), haruS sesuai dengan tujuan undang undang, harusmengandung aspek stabilitas yaitu ketertiban social dan ketentramanmasyarakat, dan harus mencerminkan fairness yaitu kKesempatan yang samabagi pihak yang berperkara.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata Tanah
Register : 16-02-2015 — Putus : 15-09-2017 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN ATAMBUA Nomor 09/PDT.G/2015/PN.Atb
Tanggal 15 September 2017 — - WILHELMINA TAI lawan - MARKUS MANEK ASA-DKK
110 — 58
  • Bahwa kasus ini pada tanggal, 19 Januari 2015 pernah diusahakanpenyelesaian oleh Camat di Kantor Kecamatan Laen Manen akan tetapi tidakada penyelesaian yang tuntas.10. Bahwa di hadapan Camat dalam proses ternyata tergugat , Il, Ill dan IVmasingmasing berbeda keterangannya antara lain, menurut tergugat danll tanah sengketa adalah milik keduanya sebagai warisan dari Nenek merekabernama BETE SANSI .
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 19-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PID/2019/PT KPG
Tanggal 14 Maret 2019 — -. ANNY Alias IBU ANNY alias BUNDA ANNY
88 — 31
  • Rejeki Djaya Makmur, itupun baru pertama kalidilakukan dan belum tuntas, tetapi hal ini tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Judex Factie.Halaman 38 dari 44 Putusan Nomor 25/PID/2019/PT KPGDengan adanya pertimbangan hukum Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri Waikabubak yang keluar dari Surat Dakwaanmaka sudah seharusnya Terdakwa dibebaskan dari segala tuntutan.Oleh karena itu. sebuah keharusan bahwa putusan MajelisHakim Judex Factie Pengadilan Negeri Waikabubak dalam perkara agquotidak
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perjanjian
Register : 29-11-2012 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 426/PDT.G/2012/PN.BKS
Tanggal 11 September 2013 — Perdata - PT. CAHAYA PERTIWI AMI (dahulu PT. CAHAYA PERTIWI ABADI), :PENGGUGAT ; M E L A W A N - M. E HARTATIK, yang bertindak sebagai Pimpinan CV. KREASI DIPTA MANDIRI, TERGUGAT ; - KEPALA STAF ANGKATAN UDARA REPUBLIK INDOENSIA (KSAU), TURUT TERGUGAT I ; - WAKIL KEPALA STAF ANGKATAN UDARA REPUBLIK INDONESIA (WAKA KSAU) TURUT TERGUGAT II;
113 — 52
  • tersebut telah sesuai dengan spesifikasi yang36diperjanjikan, maka dengan demikian menurut Majelis tidak ada alasan Tergugat untukmenyatakan bahwa pesanan/sepatu yang telah dikerjakan tersebut tidak memenuhi spesifikasi, dankarenanya bantahan Tergugat tersebut haruslah dikesampingkan dan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian Penggugat dan Tergugat telah direalisasikansebesar 80% (delapan puluh persen), maka sudah seharusnya perjanjian Penggugat dan Tergugattersebut diselesaikan hingga tuntas
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Wkb
Tanggal 5 Desember 2016 — -NANI LEDE,dkk VS NIKODEMUS NDAPAROKA,dkk
105 — 37
  • anak dari AndreasLende Meki Ndaparoka) akan tetapibelum lunas, maka menurut dalil gugatan para Penggugat yang mengikut sertakanbidang Il sebagai tanah sengketa menurut Majelis Hakim kurang pihak, karenaDarma selaku penjual dan sertifikat bidang Il masih atas nama AndreasLende MekiNdaparoka sehingga penting untuk di ikutsertakan ahli waris dari AndreasLendeMeki Ndaparoka dalam perkara a quo untuk di posisikan sebagai pihakpihak yangberperkara guna untuk kepentingan penyelesaian perkara ini secara tuntas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 228/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
PT. MULTICO MILLENIUM PERSADA
Tergugat:
PAULUS HIMAWAN
150 — 54
  • Sehinggaapabila gugatan kurang pihak/tidak lengkap maka sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh;Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama atas eksepsiTergugat tentang gugatan Obscuur Libel dimaksud, Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat sudah cukup jelas karenaPenggugat telah menguraikan tentang kejadian/peristiwa danmenguraikan adanya hak dan hubungan hukum yang menjadi dasaryuridis dari gugatan atau tuntutannya;Menimbang bahwa berhubung
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 13-02-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN KUTACANE Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Ktn
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat:
1.KOBUN SIREGAR
2.SITI AISYAH
3.SITI NURLELA SIREGAR
Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia. cq. Menteri Dalam Negeri, cq. Gubernur Aceh, cq. Bupati Aceh Tenggara.
159 — 52
  • Bahwa selain panitia pembebasan lahan, para pihak yangmenguasai objek perkara merupakan pihak yang memiliki kaitan,korelasi dan konektifitas dengan perbuatan hukum konkrit dalamgugatan aquo, sehingga mutlak harus ditarik dan diikutsertakanselaku tergugattergugat agar pemeriksaan dapat dilakukansecara tuntas dan tidak menimbulkan ekor bani.10.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 31-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 33/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 26 Juli 2017 — HENNY DHARMALI PRIYONO. M e l a w a n : SUGENG PRIYONO.
159 — 35
  • kami/mencuri suratsurat berharga termasuk akte kelahirankedua putraputri, sertifikat rumah yang kami tempati, akte perusahaanPT Mahoni Antiques dan berbagai lainnya dari brankas.Setelah putusan pengadilan, Penggugat dengan berbagai cara pendekatantelah berusaha untuk menyelesaikan pembagian harta gonogini akan tetapibelum berhasil karena Tergugat dengan berbagai cara menghindar dandengan berbagai cara menunda dengan Janjijanji untuk menyelesaikantanopa adanya indikasi untuk menyelesaikannya dengan tuntas
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-11-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 701/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
ELIN GOZALI, selaku Direktur CV. Prima Lestari Motor
Tergugat:
PT. GADING PRIMA AUTOLAND
107 — 72
  • Ketentuan ini akan menjadi lain,apabila telah terjadi pengambil alihan tanggung jawab resiko yang didasarkanpada kesepakatan antara perusahaan dengan pegawalMenimbang, bahwa dari permasalahan tersebut diatas, menurut hematMajelis Hakim, adalah sudah seharusnya dalam perkara a quo untuk menarikMelli Susanti sebagai salah satu pihak dalam perkara a quo, agar kasus posisilebin jelas dan bisa untuk menyelesaikan permasalahan secara tuntas danuntuk memberikan kesempatan kepada Melli Susanti untuk mempertahankanhakhaknya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 339/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 15 Agustus 2018 — PT.JALATAMA ARTHA BERJANGKA >< YUHELMI S.sos
156 — 110
  • Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut di atas, pihakpihaksebagaimana didalilkan dalam Gugatan Penggugat tersebut di atas, jelasperlu untuk diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini supaya dapatmemberikan keterangan /penjelasan atau memberikan bantahan atasdalildalil Penggugat sehingga pemeriksaan perkara ini dapatdiselesaikan secara tuntas dan secara menyeluruh.7.
Pengadilan PN SALATIGA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-11-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SALATIGA Nomor 27/Pid.Sus/2014/PN Slt
Tanggal 16 Februari 2015 — Andreas Hidayat Alias Andre Bin Ari Gunawan
71 — 11
  • Bahwa penegakanperedaran gelap narkotika harus di selesaikan dengan tuntas tanpa memilah siapapelakunya.Menimbang, bahwa terhadap tanggapan atas pembelaan Penasehat Hukum tersebut,Penasehat Hukum terdakwa telah mengajukan Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa atasTanggapan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut :1 Bahwa dibutuhkan seorang Dokter Jiwa/Psikiater yang ditunjuk oleh Hakim,yang bertujuan untuk memeriksa Terdakwa sekaligus untuk memberikanrekomendasi yang diperlukan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2015 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 757/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 30 Mei 2017 — PT. PRAKASA PUTRA WIRATAMA SAKTI , berkedudukan di Ruko Emerald Boulevard AA.2 / No 50, Parigi – Pondok Aren, Tangerang 15227 Indonesia, dalam hal ini member kuasa kepada Elfiansyah, SH dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Elfian & Partners, beralamat di Komplek Taman Kenari Jagorawi, Blok V B No 15, Cibinong, Bogor, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT ;
80 — 45
  • :Alasan pengajuan eksepsi ini yaitu apabila orang yang ditariksebagai tergugat tidak lengkap.Atau orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap.Masih ada orang yang harus ikutdijadikan sebagai penggugat atau tergugat, baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh.Sebagai contoh, Putusan MA No. 621K /Sip/1975.Ternyata sebagian objek harta perkara, tidak dikuasaitergugat, tetapi telah menjadi milik pihak ketiga.Dengan demikian,oleh karena pihak ketiga tersebut
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 26-10-2010 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 1711/PID.B/2010/PN.TNG
Tanggal 24 Nopember 2011 — PURWANTO, SH., MH.
181 — 40
  • , karena tidak lulus, pada kKesempatan berikutnya saksi mengikutinya kembali, dan lulus ;Benar, saksi sebagai Karyawan PT.Angkasa Pura Il, tidak ada maksuduntuk membela PT.Angkasa Pura ll, akan tetapi hanya untuk mendamaikan perselisinan yang terjadi ;Benar, sebelumnya saksi ada mendengar masalah terdakwa dengan ReviAndria, sehingga saksi berusaha menyelesaikannya, dan yang saksiketahui adalah masalah penyesuaian ijazah, ada keributan, masalah lainsaksi tidak mengetahui, sedangkan tentang telah tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 28-05-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2892 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 —
86 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa karena banyaknya masalah, maka patut dan wajar agarpembangunan Gedung Asrama BPPNFI Regional VII Mataram dihentikandan bangunan tersebut disita sebagai jaminan bagi Penggugat sampaimasalah di dalam pembangunan proyek tersebut sudah terselesaikandengan tuntas sehingga semua pihak dapat memperoleh kepastianhukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Mataram agar memberikan putusan sebagai berikut:1.Mohon memutus bahwa Pengadilan Negeri Mataram
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 11-11-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 13/G/2015/PTUN.JBI
Tanggal 19 Mei 2016 — HADI POERNOMO vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
117 — 50
  • Asas Kecermatan;Bahwa terhadap masalah tanah yang diterbitkan Objek Gugatan,Diatasnya masih terdapat masalah hukum yang belum tuntas, yaitupara penggugat yang semula mempunyai hak milik atas Objek tanahsengketa tersebut, dan timbulnya sertifikat Hak Pakai No 22tertanggal 22 April tahun 2010 atas nama pemegang hak KepolisianNegara Republik Indonesia penggugat tidak diberi imbalan berupa ganti rugi;b.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 05/PID/TPK/2016/PT.DKI
Tanggal 14 Maret 2016 — HANDOKO LIE
207 — 146
  • ., tanggal 30Jan95 perihal MohonPenjelasan tuntas tentang halhal prinsipil yang tidak terang bagi client kami(para penghuni rumah ex Perumka di Kelurahan Gang Buntu,Medan) ;274 Foto copy Surat DPC Ikadin Medan kepada Kejaksaan Tinggi SumateraUtara selaku Pengacara/Kuasa dari Perumka Nomor 07/DPCMdn/IV/1995.,tanggal 18Apr95 perihal Penawaran dari Para Warga yang menempatiRumah Dinas ex.
    KA kepada Kadivre I SU Nomor 01/H/SU2004., tanggal 27Feb04 perihal permohonan penyelesaian biayakontrak rumah yang belum dibayarkan (yang terhenti) dan uang pesangonkepada 25 orang pegawai PT KA Divre I SU eks pembebasan kompleksperumahan kelurahan Gang Buntu Medan sejak tahun 1991 s.d 2004 belumpernah selesai dengan tuntas (14 tahun) :322 Foto copy surat Kasi Tanah dan bangunan kepada KD PT KA NomorUM.104/ O2/III/KASI TB2004., tanggal 03Mar04 perihal Pengosonganrumah dinas PT.
    Foto copy Surat Pos Bantuan Hukum IAI Cabang Medan kepada DirekturUtamam Perumka d/p Kajati Sumatera Utara (Selaku Pengacara Negara)Nomor 02/SKPsb/DPCMdn/I/95., tanggal 30Jan95 perihal MohonPenjelasan tuntas tentang halhal prinsipil yang tidak terang bagi client kami(para penghuni rumah ex Perumka di Kelurahan Gang Buntu,Medan) ;274 Foto copy Surat DPC Ikadin Medan kepada Kejaksaan Tinggi SumateraUtara selaku Pengacara/Kuasa dari Perumka Nomor 07/DPCMdn/IV/1995.
    KA kepada Kadivre I SU Nomor 01/H/SU2004., tanggal 27Feb04 perihal permohonan penyelesaian biayakontrak rumah yang belum dibayarkan (yang terhenti) dan uang pesangonkepada 25 orang pegawai PT KA Divre I SU eks pembebasan kompleksperumahan kelurahan Gang Buntu Medan sejak tahun 1991 s.d 2004 belumpernah selesai dengan tuntas (14 tahun) ;322 Foto copy surat Kasi Tanah dan bangunan kepada KD PT KA NomorUM.104/ O2/III/KASI TB2004., tanggal 03Mar04 perihal Pengosonganrumah dinas PT.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 11-07-2016 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 645/Pdt.G/2016/PA.SEL
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 45
  • bersama suaminya, lalu diberikan kepada anaknya yaituAhmad Sairi oleh Ahmad Sairi telah dibuatkan sertifikat:' Bahwa dari fakta yang penggugat ungkapkan diatasbisa ditarik kesimpulan yaitu gugatan Penggugat kurang subyekkarena tidak melibatkan Amaq Haerul, Amaq Suriani, suami dariInaq Nur dan Ahmad Saeri serta BPPN Kabupaten Lombok Timuryang telah menerbitkan sertifikat sebagai pihak dalam perkara inikarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas
    Sel.Bskarena menurut hukum semua orang yang menguasai obyeksengketa harus dilibatkan dalam perkara ini agar tuntas dan tidakada peluang untuk berperkara dikemudian hari;" Bahwa oleh karena tidak dilibatkannya orangorangyang dengan jelas para Penggugat utarakan dalam posita gugatan,maka gugatan para Penggugat menjadi kurang subyek, sehinggasudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa perkara ini juga sudah diajukan dulu diPengadilan Agama Selong dan telah diputus dengan putusan Nomor :134
    No. 0645/Pdt.G/2016 /PA.Sel.Tergugat 1, 2 dan 3 setuju karena merupakan pengakuan yang murnidan bulat dari Penggugat tentang adanya pihak ketiga yang menguasaiobyek sengketa dalam perkara ini tetapi oleh Penggugat tidakdikutsertakan / tidak dilibatkan dalam perkara ini, hal ini membuatgugatan Penggugat menjadi kurang subyek, tidak tuntas dan sudahseharusnya dinyatakan tidak diterima;A.
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BATANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Btg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
122 — 41
  • Dalam hal ini dengan belum selesainyapembangunan Gedung OBJEK SENGKETA, tetap masuk sebagai ASETTETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASETTETAP jika pembangunan gedung sudah selesai tuntas dilaksanakanpembangunannya.
    bahwa selanjutnya berdasarkan jawaban Tergugat danTergugat Il untuk memastikan agar pembangunan gedung rawat gabung RSUDBatang dapat dilanjutkan maka sesuai dengan aturan perundangundangan yangberlaku dengan mencatat Gedung OBJEK SENGKETA pada komponen Neraca padapos ASET sebagai KONSTRUKSI DALAM PENGERJAAN sehingga meskipunpembangunan Gedung OBJEK SENGKETA belum selesai, tetap masuk sebagaiASET TETAP namun dengan status KDP dan akan berubah menjadi ASET TETAPjika pembangunan gedung sudah selesai tuntas
    Badan Layanan Umum daerah RumahSakit Umum Daerah Kabupaten Batang sebagaimana uraian tersebut Majelis Hakimnyatakan patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa pada hakikatnya hukum diciptakan untuk mencapaitujuan kesejahteraan bagi masyarakat yang membuatnya, hukum dibuat bukan untukmempersulit kKeadaan atau menyengsarakan rakyatnya, maka dalam perkara iniMajelis hakim berharap proses penyelesaian sengketa perkara ini melalui lembagapengadilan diharapbkan mampu membantu mengakhiri sengketa secara tuntas
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 68/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Drs.Kenedi bin H.Baharuddin Diwakili Oleh : Insani S.H
Pembanding/Penggugat II : Hj.Beslina Binti H.Baharudin Diwakili Oleh : Insani S.H
Pembanding/Penggugat III : Sumarni Binti H.Baharudin Diwakili Oleh : Insani S.H
Pembanding/Penggugat IV : Devie firdaus Bin H.Baharuddin Diwakili Oleh : Insani S.H
Pembanding/Penggugat V : Lucia Kartika Handayani Binti H.Baharuddin Diwakili Oleh : Insani S.H
Pembanding/Penggugat VI : Dian Centry haygenia Binti H.Baharuddin Diwakili Oleh : Insani S.H
Terbanding/Tergugat I : Erwin Juliansyah
Terbanding/Tergugat II : MAHATRYWAN FHONI Diwakili Oleh : ILHAM PATAHILLAH,SH,MH,DKK
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Agraria dan Tata Ruang Kota Lubuklinggau
Terbanding/Tergugat IV : ANDRI SUSENO,SH,M.Kn
44 — 28
  • dalam hal menentukan para pihak seharusnya kalau sudahtahu adanya pemecahan jelas dan tegas atas Sertifikat Atas NamaTergugat sejak Tahun 2008, seharusnya atas tanah sertifikat Indukmerupakan satu kesatuan yang tak dapat dipisahkan sebagai SertifikatInduk apalagi tanah yang dimaksud sudah dijual oleh Tergugat kepada orang lain jelas seharusnya orang lain yang membell atastanah dimaksud berdasarkan Sertifikat Induk dimaksud haruslah ditarikselaku Pihak Pula, hal ini jelas perkara aquo menjadi tidak tuntas