• Masdja sekarang tanah Yusuf dan Anwar;" Sebelah kanan/selatan panjang 41 meter dahulu berbatas dengantanah Anuar Yusuf sekarang tanah bekas sekolahan yang masukdalam areal Puskesmas Pesayangan;" Sebelah kiri/utara panjang 41 meter, dahulu berbatas dengan tanahPr.Bedah sekarang tanah Riduan, Mahjub, Jamhuri dan Sadiyah;(untuk selanjutnya disebut dengan tanah sengketa);Bahwa tanah sengketa ini dibeli oleh ayah Penggugat dari seseorang yangbernama Burhan bin Seman pada tanggal 10 Maret 1953 sebesar

  sengketa ini tidak dipindah tangankanlagi kepada pihak lain yang tidak berhak, Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Martapura melakukan sita Jaminan (conservatoirBeslag atas tanah sengketa;Bahwa jika para Tergugat dan atau orangorang lain yang mendapatkanhak dari padanya lalai memenuhi isi putusan ini, Penggugat mohon agarpara Tergugat dibebani uang paksa sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratusHal. 4 dari 26 hal.

  Menyatakan bahwa jual beli tanah sengketa yang dilakukan antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il dan penyerahan tanah sengketa yangdilakukan tergugat Il kepada Tergugat cacat dan tidak berkekuatanhukum;7. Menyatakan pula bahwa Surat Keterangan Tanah nomor : 013/14/1005Y/VIV2000, tanggal 3 Juli tahun 2000 yang diterbitkan oleh Tergugat Ilcacat dan tidak berkekuatan hukum;8.

  Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Banjarmasin tidak memperhatikanpertimbangan hukum yang diajukan Pembanding (Pemohon Kasasi)mengenai obyek sengketa yaitu tanah sengketa tersebut semula merupakanbekas lahan bangunan Sekolah Dasar Inpres Pasayangan dan ketikadilakukan acara Persidangan Pemeriksaan Setempat, pihak Penggugat dihadapan Majelis Hakim, Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Il dan saksilainnya telah menyatakan secara jelas dan tegas bahwa tanah sengketa yangmenjadi obyek gugatannya adalah

  (vide putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 April 1979Nomor 1149 K/Sip/1975 Karena dalam surat gugatan tidak disebutkandengan jelas letak atau batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapatditerima)2. a.

• Bahwa sekitar tahun 1997 Tergugat dan Il langsung menguasai danmengerjakan tanah kebun sengketa dengan menanam pohon coklat,selanjutnya pada tanggal 14 Februari 2000 Tergugat II tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik yang sah menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill dengan harga sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);3.

  Bahwa pada tahun 2007 Tergugat dan II /Suami Istri pulang lagi darirantauan langsung kerjasama dengan Tergugat III menebang pohonpohon yang ada dalam kebun tersebut terutama pohon jati putih yangditanam oleh Penggugat atau pemilik tanah sengketa kemudianmengganti dengan menanam pohon jati putin, pohon kelapa, danpohon pisang;5.

  Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugatmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill adalah tidak sahkarenanya batal demi hukum;Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 3290 K/Pdt/20125.

  Mingkana aliasPuang Kati Buga Puang Rakka;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugatmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat II menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill adalah tidak sahkarenanya batal demi hukum;Menghukum kepada para Tergugat atau terhadap siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanah kebunsengketa kemudian menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong tanpa

  Pasore, yang keterangannya diberitahu oleh Penggugat dan tidaktahu asal usul tanah sengketa. Vide BAP halaman sembilan belaspertanyaan ke delapan/garis datar delapan. Selanjutnya saksi BaharuddinDG. Dagu, baru berumur 25 tahun dan bertempat tinggal di Desa TaneteBuang, jauh dari tanah sengketa, dan keterangannya berdasarkanpemberitahuan dari Penggugat dan juga tidak tahu asal usul tanahsengketa. Vide BAP dalam perkara ini.

• untuk menghentikan proses mendirikanbangunan diatas tanah sengketa, sampai adanya putusan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap.DALAM POKOK PERKARA : 1.

  Bahwa gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat adalah SALAH ALAMAT, karena Tergugat sama sekalitidak berhak atas tanah sengketa tersebut dan sebagaipemilik atas tanah sengketa sebagaimana batasbatas tanahsengketa dalam gugatan Para Penggugat adalah:a. Sertifikat Hak milik No.1219, Desa Ketapang, an.

  Bahwa Tergugat menolak gugatan Para Penggugat posita VII, karenatanah pekerangan (tanah sengketa) tersebut bukan miliknya ParaPenggugat dan sebagai pemilik atas tanah sengketa tersebut adalahSRI SUBIATI / MAMIK UDAYATININGSIH, Drs. PANIDI dan Ny.

  SULIATI.Bahwa apa yang dikatakan Para Penggugat dalam posita VIII,Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hak karena telahmendirikan bangunan diatas tanah sengketa adalah tidak benar,karena Tergugat tidak mempunyai hak atas tanah sengketa (tanahsengketa tersebut bukan miliknya Tergugat) dan Tergugat tidakpernah mendirikan bangunan diatas tanah sengketa tersebut, justrusebaliknya Para Penggugatlah yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena telah meelakukan manipulasi data yaitutelah memasukkan

  Karena itu). untuk memperoleh suatupenyelesaian perkara melalui lembaga peradilan secara l/itis dececoir danuntuk memberikan kepastian hukum terhadap pihak yang terkait lansungdengan tanah sengketa, maka pihak yang secara lansung mempunyai alashak atas suatu tanah sengketa secara yuridis harus diikut sertakan sebagaipihak dalam suatu gugatan(Plurium Litis Consortium).

• sengketa milik Penggugat tersebut tanpa alashak yang sah;Bahwa Penggugat mengajak musyawarah untuk damai untuk meminta kembalitanah sengketa tersebut dengan baikbaik, akan tetapi tidak mendapat tanggapan yangbaik sehingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan Negeri Jember;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat merugikan dipihak Penggugatdiantaranya:Kerugian materiil yaitu Penggugat tidak dapat menikmati tanah sengketa tersebutsejak tahun 1995, dimana setahunnya tanah sengketa tersebut apabila disewakansetahunnya

  sengketa tersebut di atas adalah hak miliksah Penggugat;Menyatakan sebagai hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena menguasai tanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hakyang sah;Menyatakan sebagai hukum bahwa suratsurat tanah yang terbit tanpa seijinPenggugat adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaankosong

  Astro Aspiyah yang telah dikuasai oleh Supatmi (Penggugat), Supatma(Almarhum) dan Imam Sutadji, sedangkan orang tua Tergugat I (Suliha) tidakmenguasai sama sekali dengan demikian yang seharusnya Imam Sutadji diajukansebagai pihak Tergugat oleh karena menguasai lebih banyak dari pada ahli waris yanglainnya;Bahwa dalam gugatan Penggugat mengenai batas tanah sengketa sebelah Selatantanah berem, rel tebu adalah tidak benar, yang benar batas sebelah Selatan adalah sawahH.

  Lihin dan Rel Tebu;e Barat dengan Tanah berem/Sungai,Adalah milik Penggugate Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan hukume Menyatakan Suratsurat tanah sengketa yang terbit tanpa ijin dari Penggugatadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, termasuk sewamenyewa antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah Batal;e Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong;e Menghukum

  Said yang jaraknya ke rel tebu masihjauh,Bahwa didalam amar putusan Pengadilan rendahan telah salah menerapkan batasbatas tanah sengketa pensil no. 163 C no. 1452 klas SII luas 0,550 ha terletak diDesa Kencong, Kecamatan Kencong Kabupaten Jamber dengan batasbatas:e Utara dengan sungaie Timur sawah H. Saide Selatan sawah H. Said/P.

• sengketa dan oleh karena itu, tidak ada hak Tergugat menjadikan tanah sengketa sebagai jaminan hutanghutang Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII;Bahwa karena halhal di atas lelang eksekusi tersebut tanpa alas hak yangsah menurut hukum;Bahwa demikian juga alamat Para Penggugat dan ayahnya sepertitercantum baik dalam Akta Jual Beli dan Akta Persetujuan Dan Kuasa UntukMemasang Hipotik tersebut adalah palsu karena para Penggugat danayahnya tidak pernah beralamat disana;Bahwa dilihat dari Akta Kuasa

  tanah sengketa masih dalamkekuasaan keluarga Turut Tergugat;Bahwa transaksi jual beli tanah sengketa oleh Tergugat Ill kepada TergugatVIll dilakukan didepan Pejabat Pembuat Akta Tanah Irmawati Habie, S.H. diCibinong dengan perincian sebagai berikut:1.

  Nomor 1804 K/Pdt/2016Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan atau kurangan sebagaimanayang dianggap adil dan patut oleh peradilan;Bahwa Para Penggugat sangat khawatir tanah sengketa diperjualbelikan lagioleh Tergugat VIII sehingga menimbulkan kesulitan dibelakang hari dalameksekusinya;Bahwa karena hal di atas mohon agar atas tanah sengketa dan hartaTergugat III, diletakkan sita jaminan terlebih dahulu;Berdasarkan halhal terurai di atas mohon agar Pengadilan NegeriCibinong berkenan memutuskan:

  1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan terjadinya peralihan hak atas tanah sengketa kepada ParaTergugat tanpa alas hak yang sah;3.

  sengketa tersebut pada mulanya adalah milik Para Penggugat/Pembanding (bukti: P2, bukti P11 dan bukti P23 dan dikuatkan olehketerangan saksisaksi dibawah sumpah yakni Udin Suryadi dan Mamadyang pada pokoknya menerangkan tanah sengketa adalah milik ParaPenggugat/Pemohon Kasasi yang telah dijual kepada keluarga Kadarusno(ayah Turut Terbanding I/Turut Termohon Kasasi 1);Bahwa tanah sengketa telah diserahkan penguasaan dan kepemilikannyakepada keluarga Kadarusno oleh keluarga Para Penggugat/Pembanding

• Bahwa putusan Majelis Judex factie pada tingkat pertama sangatlahkelirusmengadaada dan sangat tidak adil dalam pertimbangan putusanpada paragraf5 halaman 27 yang berbunyi:Menimbang bahwa sehubungan dengan pertimbangan diatas, makadengan memperhatikan bahwa tanah sengketa adalah tanah milikAlmarhumah Rugayya dan memperhatikan pula mengenai pihak yangtelah melakukan perjualan terhadap tanah sengketa sebagai manatertian dalam bukti.

  sengketa kepada Rugayya.

  dan VI berdasarkan keterangan saksi Rachmat Hidayat danAdriansyah sebagai saksi yang melihat pembagian tanah warisan danmelihat kehadiran Penggugat pada waktu pembagian warisanmenerangkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan bagian darialmarhumah Rugayya dengan tanpa adanya keberatan dari Penggugatpada waktu itu.

  , sedangkan dilain pihak Kuasa Tergugat ,II,1V dan VI dapatmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah bagian dari Rugayya ataubukan bagian Penggugat.

  sengketa adalah bagian almarhumah Rugaiyah, jugamenerangkan bahwa tanah obyek sengketa seluas sekitar 2 (dua) hektaradalah termasuk bagian waris Zainal (Penggugat) dan keterangan saksi dariTergugat I, Il, IV dan VI yaitu saksi Rachmat Hidayat Bin Mustari yangmenerangkan bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat I, Kalla, diperolehdari alm, Rugaiyah, Rugaiyah memperoleh dari warisan dari orang tuanya.

• RUDI dan ditanami padi ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu sebelahUtara berbatasan dengan YUSUF BARA, sebelah Selatan berbatasandengan Sungai Kapuas, sebelah Barat berbatasan dengan Parit PaduAmpat dan sebelah Timur berbatasan dengan Jalan raya ;e Bahwa asal usul tanah sengketa yaitu dari WAELA Bin WAEBENGA ,mertua dari HALIJAH kakeknya AHMAD ;e Bahwa saksi tidak mengetahui WAELA Bin WAEBENGA membeli tanahtersebut dari siapa ;e Bahwa saksi tinggal di daerah Jungkat sejak tahun

  kurang 40.000 M2 ;e Bahwa saksi adalah Kepala Desa WAJOK dan telah menjabat selama 10(sepuluh) tahun dari tahun 1995 ;e Bahwa setahu saksi para Tergugat tidak ada memiliki tanah di Desa Wajok ;e Bahwa setahu saksi para tergugat juga tidak pernah menandatangani sertifikattanah apalagi menjual tanah ;e Bahwa setahu saksi panjang tanah sengketa sekitar 425 depa tangan dan lebarsekitar 25 depan tangan ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu sebelah Utaraberbatasan dengan YUSUF BARA,

  sebelah Selatan berbatasan dengan SungaiKapuas, sebelah Barat berbatasan dengan Parit Padu Ampat dan sebelahTimur berbatasan dengan Jalan raya ;e Bahwa setahu saksi asal usul tanah sengketa tersebut dari sdr.

  di tanami padi, pohon kelapa danpohon pisang ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa seluas 2 hektar ;Bahwa saksi dalam menggarap tanah sengketa atas ijin dari pemiliknya yaituPenggugat AHMAD ;Bahwa selama saksi menggarap tanah sengketa tidak pernah melihat petugasBadan Pertanahan Negara (BPN) datang untuk mengukur luas tanah sengketatersebut ;Bahwa diatas tanah sengketa ada 3 (tiga) buah bangunan yaitu rumah/pondokmilik Penggugat AHMAD yang digunakan untuk berteduh atau istrahat yangdibuat sejak

  ISMAIL ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah sengketa tersebut namun saksipernah mendengar dari Penggugat AHMAD bahwa luas tanah tersebut adalah40.000 M2 ;e Bahwa Penggugat AHAMAD tidak tinggal diatas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang telah diajukan ParaPenggugat tersebut, Tergugat VI akan menanggapinya pada kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat VItelah mengajukan buktibukti surat, yaitu :1.

• yangmenyatakan bahwa tanah sengketa memang dikuasai dandikelola oleh Penggugat ;(a).

  Pernyataan dari Bapak Turmudi.Bahwa berdasarkan Surat pernyataan dari Bapak Turmudipada tanggal 21 April 2011, yang dahulu pernah bertugassebagai Mandor Kebun PG Semboro, didapat keterangansebagai berikut : pada tahun 1994 1995 mengaku pernah menggaraplahan (juring) diatas tanah sawah Vak 7 Barat seluas +8000 M (tanah sengketa saat ini) ; Tanah Tersebut milik PG Semboro ; Tidak pernah ada Komplain dari pihak manapun padasaat penggarapan tanah sengketa.(b).

  Pernyataan dari Bapak Tumiran.Bahwa berdasarkan surat pernyataan dari Bapak Tumiranpada tanggal 21 April 2011, dimana yang bersangkutantelah lama tinggal berdomisili dan berbatasan langsung11dengan tanah sengketa, menerangkan hal hal sebagaiberikut : bahwa bidang tanah sengketa telah tertanam tebubibit sejak tahun 1965 oleh PG Semboro (Penggugat).

  Bahwa inti dari surat Kepala Desa Semboro tersebut adalahmempertanyakan proses penerbitan Sertipikat Hak Milik No676 dan 675 dan mengapa tanah sengketa diberikan hakmilik kepada Para Tergugat;28.4.

  Bahwa, didalam posita ke5 surat gugatan Penggugat pada pokoknyadidalilkan bahwa pada tahun 2010 tanah sengketa yang didalilkansebagai tanah aset Penggugat diketahui telah disertipikasi olehTergugat I dan Tergugat II, sedangkan Tergugat I dan TergugatII dalam kenyataannya telah menguasai tanah sengketa secaraterus menerus dan tak terputusputus sejak tahun 1982 (lebih dari20 tahun) tanpa ada gangguan dari pihak manapun, termasukPenggugat; Oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara a quotidak termasuk

• /GI/2007;Barat :Jalan;Selanjutnya disebut sebagai : TANAH SENGKETA 2. Bahwa untuk pembelian Tanah Sengketa,Para Penggugat memberikanuang kepada Tergugat 1/ Mukhsin yang bertindak selaku Pembeli untukmelangsungkan Jual Beli Tanah Sengketa dimaksud dengan Tergugat3/ Hajjah Sofiah selaku Penjual, sebagaimana tersebut didalam AktaJual Beli Nomor 108/2008, dibuat oleh dan dihadapan Baiq Lily Chaerani,SH. Notaris di Tanjung, ( dahulu Kab.

  menguasasi Tanah Sengketa yangdilakukan oleh Tergugat 1 sejak bulan Mei 2008 sampai dengan tahun2015 ( selama 7 tahun) adalah Perbuatan Melawan Hukum, makasangat patut kepada Tergugat 1 dan/ atau pihak ketiga lainnya yangmemperoleh hak daripadanya dihukum untuk melakukan pengalihan hakdan juga balik nama atas tanah Sertifikat Tanah Sengketa kepadaPT.Hotel Mujur Tiga Belas milik Para Penggugat, dan menyerahkanTanah Sengketa kepada Para Penggugat serta wajib mentaati keputusandalam perkara ini, dengan

  Menyatakan sebagai hukum bahwa perbuatan Tergugat 1/ Mukhsin, yangmempertahankan dan tidak bersedia melakukan pengalihan hak dan/ ataupembaliknamaan sertifikat Tanah Sengketa sebagaimana petitum angka 2diatas, adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum yang dapat11menimbulkan kerugian materiil dan moril kepada Para Penggugat selakupemilik dari PT. Hotel Mujur Tiga Belas;. Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Tanah Sengketa yaitu Sertifikat HakMilik No. No. 350.

  /GI/2007;Barat :Jalan;Bahwa untuk membeli tanah sengketa, Penggugat memeberikan uangkepada Tergugat /Terbanding Mukhsin yang bertindak selakupembeli untuk melangsungkan jual beli Tanah Sengketa dimaksuddengan Tergugat Ill / Terbanding III Hajjah Sofiah selaku Penjual,dengan harga jual adalah Rp. 276.000.000 ( dua ratus tujuh puluhenam juta rupiah ) dengan uang pembayaran berasal dariPenggugat /Pembanding Juha Pekka Uusitolo, melalui transfer dariFinlandia Yaitu Bank Sampo Pankki, berjumlah Rp. 190.000.000

  ( seratus sembilan puluh juta rupiah ) diterima oleh Tergugat II/Terbanding Il Dewi Satriani Mandalika pada Bank Central Asia ( BCA) Mataram Lombok , Rekening Nomor : 0560694156, pada tanggal 28April 2008, dan kemudian dilanjutkan dengan pembayaran pelunasan15pembelian tanah sengketa telah diterima tunai oleh Tergugat III/Terbanding III Hajjah Sofiah, selaku pemilik asal tanah sengketa, danTergugat /Terbanding Mukhsin, sesuai Kwitansi Tanggal 10 Mei2008 berjumlah Rp. 186.000.000 ( seratus delapan

• Sedangkan Barat : berbatasan dengan tanah saksi yaitu A.Bakar .; Bahwa setahu saksi tanah tersebut merupakan hak milik PeninggalanAlmarhum YUSUF ALIAS YUSUF AMA JIJA bersama Almarhumah WIA ALIASWIA INA JIJA yaitu selaku orang tua Terlawan); Bahwa sebelumnya saksimelihat tanah sengketa telah dikerjakan oleh orang tua Terlawan denganmembangun rumah batu diatas tanah sengketa seluas 1 hektar ; bahwa YUSUFALIAS YUSUF AMA JIA bersama istrinya WIA ALIAS WIA INA JIJA selamamenikah telah mempunyai 6 orang

  saksi, bapak yusuf telahmeninggal dan istrinya wia telah juga telah meninggal dunia ; Bahwa selamahidup bersama yusuf dan istrinya bernama wia pernah pindah ketempat sebelahtanah sengketa ; bahwa setahu saksi pada tahun 1980, pelawan tidak pernahmenguasai tanah sengketa namun menguasai tanah sengketa sejak tahun1993; Bahwa Wia selaku istri yusuf semasa hidupnya pernah keberatanterhadap pelawan yang menguasai dan mengolah tanah tersebut namunpelawan tetap mengerjakanya ; bahwa setahu saksi tidak

  Bahraudin ; Bahwasetahu saksi, bapak yusuf telah meninggal pada tahun 1990, sedangkan wiaistrinya telah meninggal sekitar tahun 2008 yang lalu dan selama hidupbersama yusuf dan sitrinya bernama wia pernah pindah ketempat sebelah tanahsengketa karena tanah sengketa bagian dari terlawan ; bahwa pelawanmemasuki tanah sengketa dengan cara diserobot oleh pelawan ; Bahwaistrinyawia pernah keberatan terhadap pelawan yang menguasai dan mengolah tanahtersebut namun pelawan tetap mengerjakanya ; bahwa saksi

  NUR punya rumah diatastanah sengketanamun saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa yang dibangunrumah oleh Abadin M.

  Bakar .; Bahwa saksi pernah melihat tanah sengketa padatahun 1980 dan melihat ABADIN M. NUR punya rumah diatas tanah sengketanamun saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa yang dibangun rumah olehAbadin M.

• Yang terletak di Desa KayuPutih, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah milik;Sebelah Timur : Tukad;Sebelah Barat : Pangkung;Sebelah Selatan : Tanah milik/tanah milik;Yang untuk selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;2. Bahwa tanah sengketa yang tersebut pada posita angka 1 (satu) tersebutPenggugat beli pada tanggal 12 Januari 1991. Yang pada saat itu sesuaiHalaman 1 dari 13 hal. Put.

  Bahwa seiring waktu berjalan Penggugat berupaya mendekat Tergugatagar mau diajak untuk membuat akta jual belinya agar supaya bisa diproseske Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng untuk bisa dirubahperihal kepemilikan tanah sengketa tersebut;6.

  Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak menandatangani segalaproses perubahan/balik nama tanah sengketa ke atas nama Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan sah penerbitan Sertifikat Hak Milik oleh Badan PertanahanKabupaten Buleleng dan segala proses balik nama tanah sengketa ke atasnama Penggugat atas dasar kwitansi pelunasan tanggal 23 Januari 1991sekalipun tanpa tanda tangan dari Tergugat;5.

  hak milik Nomor 358 atas nama Tergugat ( Made Oka) (bukti P1), sebagai bukti utama karena tertulis dengan tegas dalam amar putusansebagai dasar sahnya peralihan hak milik tanah sengketa adalah tidak sahdan cacat hukum.

  hak milik Nomor 358 atas nama Tergugat (1 MadeOka) (bukti P1), sebagai bukti yang melandasi amar putusan mengenaidasar sahnya peralihan hak milik tanah sengketa, yang menyatakan dalamHalaman 9 dari 13 hal. Put.

• sengketa samasama setengan dengan Tergugat.4(dahulu sebagai Tergugat.1), jadi bukanlah gugatan waris seperti yangdidalilkan oleh Penggugat.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 poin 4 adalah dalil yangbenarbenar bohong karena tanah sengketa tidak pernah dikerjakan olehketurunannya Amaq Inah jadi disini hanya akalakalan saja danmerekayasa keadaan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat 4 yangtidak puas dengan hasil keputusan Pengadilan Negeri Praya Nomor25/PDT.G/2015/PN.PRA tanggal 07 Januari

  Sengketa yang saya kuasai).7.

  Lombok Tengah;Bahwa saksi pernah melihat objek tanah tersebut;Bahwa luasnya kurang lebih 1 hektar;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut;Bahwa yang menguasai adalah ahli waris dari Papuk Inah;Bahwa saksi pernah melihat yang menguasai ahli waris Papuk Inah yaituMahnun, Keri, Alimudin, Fatahirahman dan Hayati.

  obyek tanah yangsama yaitu tanah sengketa sebagaimana berita acara pemeriksaan setempat,akan tetapi mengenai tanah sengketa apakah tanah segketa milik Amak Inahatau bukan akan majelis hakim pertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat menurut Majelis Hakim telahmenyebutkan dengan jelas dalam gugatannya, baik luas maupun batasbatasobjek yang dipersengketakan, apakah tanah sengketa milik Amak Inah ataubukan maka terhadap alasan eksepsi ini dipandang tidak beralasan danberdasarkan

  sengketa tersebut sampai saat ini memangbenar belum pernah di bagi dan dikuasai serta dinikmati hasilnya secarabersamasama dan belum pernah di jual karena merupakan peninggalan dariAlmarhum Amak inah (Kakek Tergugat 1, 4 dan penggugat)Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Kuasa Tergugat 3 telahmengajukan Jawaban yang pada pokoknya bahwa, tidak benar apa yang telahdidalilkan Penggugat pada halaman 4 angka 6 gugatan yang menyatakanTergugat .3 mengklaim tanah sengketa, hal ini tanah sengketa dimaksud

• Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat Konvensi seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Terbanding I, Terbanding III, Terbanding IV semula Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan tanah

   sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 00125 seluas 19.999 M2 berdasarkan Surat Ukur tanggal 15-03-1998 No. 00017/Lasalepa/1998 yang semula tercatat atas nama La Ode Polele kemudian dirubah kepada Wa Ode Asmawati, Arlan Halin, Mardia, Ojon, Anton La Ode, Marlina, Ariati, Arjunaedin, Aminah Sari, Arbin dan La Ode Arban yang terletak di Desa Lasalepa, Kecamatan Lasalepa, Kabupaten Muna adalah sah milik dari ahli waris La Ode Polele yaitu Wa Ode Asmawati, Arlan Halin, Mardia, Ojon, Anton La Ode, Marlina

   kemerdekaan RI yang dibuktikan dengan bukti suratpengangkatan dan penetapan veteran dan saksi juha menerangkan LaOde Plolele saat itu masih SD kelas 5 dan saksi mengetahui karenasekolah di sekolah yang sama begitu juga saksi La Rudi menerangkanasal muasal tanah sengketa diolah dan dikuasai La Ode Mustafa, saksimengetahui sebab dia jua mengolah tanah disekitar tanah sengketaatas pemberian La Ode Mustafa dan saksi juga mengetahui La OdePolele bersama Pembanding III mengelolah tanah sengketa tahun

   sengketa dikuasai La Ode Mustafajuga diperkuat sakisaksi Para Tergugat , La Ode Polele bersamaPembanding Ill mengelolah tanah sengketa tahun 1972 setelahmenikah dengan pembanding IIl dan kesaksian di atas diperkuatdengan pengakuan para Terbanding , terbanding III dan Terbanding IVbahwa tanah sengketa diperoleh La Ode Polele dari pembagian kolektifpegawai artinya kalau ditarik benang merah Para Pembanding danPara Terbanding samasama mengakui dan mendalilkan tanahsengketa berasal dari pembagian kolektif

   Bahwa sejak tahun 1982 tanah sengketa tidak pernah diolah oleh ParaPembanding dan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampertimbangannya menyatakan para Pembanding tidak punya itikad baikterhadap tanah sengketa tapi bukan tanpa alasan sebab ParaPembanding trauma dengan kejadian penebangan tanaman ParaPembanding yang tidak ada penyelesaiannya terlebih Parapembanding tidak berdaya terhadap kesewenangwenangan La OdePolele;7.

   Bahwa sejak tahun 1982 tanah sengketa juga tidak pernah diolah olehla Ode Polele terlebin para Terbanding sampai sekarang dan hal inilahyang menjadi dasar Para Pembanding tahun 2019 kembali mengolahtanah sengketa namun dilaporkan pada Kepolisian dengan dasarpenyerobotan dan saat itulan baru tahu bahwa tanah sengketa sudahbersertifikat atas nama La Ode Polele ;8.

   La Ode Polele (berdasarkanketerangan saksi La Rudi dan dikuatkan petunjuk dan saksisakksi yang lain)setelah itu tahun 1975 La Ode Polele dan Pembanding III semula PenggugatIIl/Tergugat IIl Rekonvensi bercerai dan meninggalkan tanah sengketa, tahun1982 La Ode Polele masuk tanah sengketa dengan cara merobohkan pondok,menebang seluruh jambu mete Pembanding semula Penggugat I/Tergugat Rekonvensi dan menebang serta menjual kayu jati yang tumbuh liar di tanahsengketa sehingga atas kejadian tersebut La

• No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

  sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

  Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

  Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

  Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

• No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

  sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

  Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

  Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

  Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

• No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

  sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

  Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

  Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

  Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

• No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

  sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

  Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

  Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

  Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

• Lombok;Sebelah Barat : Tanah ladang milik Masuking;Selanjutnya tanah ladang dengan luas, letak dan batasbatas sebagaimanatersebut diatas disebut tanah sengketa;Halaman 1 dari 10 hal. Put. Nomor 3481 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan akad perjanjian pinjam meminjam uang sebagaimanadimaksud dalam posita angka 1 di atas, Penggugat telah menyerahkan uangpinjaman kepada Tergugat yang total jumlahnya sebanyak Rp79.000.000,00(tujuh puluh sembilan juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut:1).

  sengketa menjadi hak bersama yaitu hakmilik Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena objek sengketa menjadi hak bersama, maka sebagian dariluas tanah sengketa yaitu seluas + 30,5 are (tiga puluh setengah are) adalahHalaman 2 dari 10 hal.

  Nomor 3481 K/Pdt/201610.11.menjadi hak milik Penggugat dan sebagian lainnya menjadi hak milik Tergugat;Bahwa Penggugat merasa sangat khawatir apabila di kemudian hari Tergugatmemindahtangankan tanah sengketa kepada orang lain, sementara perkara inimasih dalam proses pemeriksaan di Pengadilan, maka sangat beralasandiatas tanah sengketa diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan perkara ini secarakekeluargaan dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak

  pernahmembuahkan hasil, oleh karena itu dengan sangat terpaksa akhirnyagugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan dengan harapan agarmendapat penyelesaian sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat, mohonkepada Pengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagai berikut:Ls2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Penggugat atas tanah sengketa;Menyatakan hukum

  bahwa akad perjanjian pinjam meminjam uang antaraPenggugat dengan Tergugat dan tanah sengketa sebagai jaminannyaadalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhijanjinya mengembalikan uang yang dipinjam dari Penggugat sebanyakRp79.000.000,00 (tujuh puluh sembilan juta rupiah) hingga saat ini adalahperbuatan ingkar janji (wanprestasi);Menyatakan hukum bahwa sebagian dari luas tanah sengketa yaitu seluas+ 30,5 are (tiga puluh setengah are) adalah hak milik Penggugat

• No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

  sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

  Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

  Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

  Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

• No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

  sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

  Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

  Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

  Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan