Ditemukan 13945 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Pt johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt procter & gamble home products
indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Pt. procter & gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt. procter gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Asosiasi perusahaan media luargriya indonesia (amli) provinsi dki jakarta the indonesian out-of-home association vs gubernur dki jakarta;
Register : 25-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0278/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerail,sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiri persidangan,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 21-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
No. 137/Pdt.G/2019/PA.Rgtisteri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat danTergugat telah pecah (marriage breakdown/broken home);Menimbang, bahwa meskipun salah satu prinsip UndangUndang Nomor1 tahun 1974 tentang Perkawinan adalah mempersulit perceraian, dan AgamaIslam sangat membenci perceraian/thalaq namun melihat situasi dan kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat seperti diuraikan di atas, dan untukmengakhiri kemelut yang berkepanjangan serta guna menghindari mudharatyang
Register : 22-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA BADUNG Nomor 4/Pdt.P/2015/PA.Bdg Tanggal 26 Februari 2015 — - Rosanna alias Rosanna Benjamin Rasidi binti Benjamin Rasidi (Pemohon I)
- Ir. Hebra Sarah Setiarini, MBA binti Bambang Widjanarko alias R. Bambang Widjanarko (Pemohon II)
- Rahma Madewa Puspasari binti Bambang Widjanarko alias R. Bambang Widjanarko (Pemohon III)
-Firman Guruh Wicaksono, ST bin Bambang Widjanarko alias Bambang Widjanarko (Pemohon IV)
60 — 18
60 — 18
Bambang Widjanarko,umur 40 tahun, Pendidikan SLTA, Agama Islam, Pekerjan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Taman Giri perum Giri Asri Blok D8 LingkMumbul Kel Benoa Kec Kuta Selatan Kab Badung untuk Selanjutnya disebutsebagai PEMOHON III :Firman Guruh Wicaksono, ST bin Bambang Widjanarko alias Bambang Widjanarko,umur 27 tahun, Pendidikan S1, Agama Islam, Pekerjaan karyawan swasta diHotel Home @36 Kuta, tempat tinggal Taman Giri perum Giri Asri Blok D8Lingk Mumbul Kel Benoa Kec Kuta Selatan Kab Badung
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2647/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :XXXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, tempat tinggal di Dusun SukorameRT.027 RW. 008 Desa Penompo Kecamatan Jetis KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Pemohon ;melawanXXXXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home
Register : 14-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 34/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
rapuh dan tidak dapat rasa ketenangan dan telahluput dari rasa cinta dan kasih sayang, jika tetap dipertahankan perkawinantersebut tidak akan membawa kemaslahatan bagi keduanya;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suam1 istrisudah tidak hidup satu atap lagi karena berselisin dan bertengkar tersebut dantelah perginya salah satu pihak, maka dapat dikategorikan sebagai pasangansuami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinan tersebut sudah pecah(marriage breakdown/ broken home
Register : 16-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2214/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Sikap ini sangatlah bertentangan danmenyimpang dari tujuan perkawinan;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suamidan isteri yang sah atau salah satunya tidak mau lagi hidup satu atap karenaberselisih dan bertengkar terus menerus, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak rukun dan dinilai perkawinan tersebutsudah pecah (marriage breakdown/broken home) dan dipandang dari segifilosofis mereka tidak dapat mewujudkan perkawinan sebagaimana yangdisebutkan oleh
Register : 24-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0371/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
No. 371Pdt.G/2016/PA.TBK.sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiri persidangan,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage break down/broken home) dan tidak adaharapan untuk dapat rukun kembali dalam sebuah rumah tangga yangharmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah dikonstatatirtersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat secara yuridis bahwaperistiwa
Putus : 15-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2768 K/Pdt/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — MARIA REGINA ORYZA
lawan
ADRIANUS AMIYANTO
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa akibat depresi maka pendidikan yang tepat bagi Yusuf WikarSanjaya selama dalam pengobatan adalah di home school "Ansa" yangbiayanya cukup besar Rp20.000.000,00 atau Rp1.500.000,00 setiap bulanditambah biaya transportasi dan terapi;9. Bahwa untuk service mobil yang dijual oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi menghabiskan Rp5.000.000,00 dari kartu kreditplus bunga milik Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi;10.
Register : 06-07-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 156/Pdt.G/2020/PA.PST Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
mereka telah pecah dan tidakmungkin didamaikan lagi, maka Majelis Hakim berpendapat kualitaspertengkaran Penggugat dan Tergugat telah sampai pada pertengkaran danperselisinan sebagai alasan penyebab perceraian;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika Suami isterisah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisin dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai perkawinan tersebut sudan pecah (marriagebreakdown/broken home
Putus : 16-08-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 398/Pid.Sus/2016/PN Kag Tanggal 16 Agustus 2016 — - ALI BIN PAKU LAUT
40 — 7
40 — 7
rakitantersebut adalah tanpa izin dari pihak yang berwenang.Bahwa telah dilakukan pemeriksaan di laboratorium forensik Polri cabangPalembang No.Lab:1522/BSF/2016 tanggal 03 Juni 2016 terhadap barang buktiberupa:1 1 (satu) pucuk senjata api genggam rakitan jenis revolver, yangselanjutnya disebut Senjata Api Bukti (SAB)2 3 (empat) butir peluru caliber 9mm, yang selanjutnya disebut PeluruBukti (PB).Dengan kesimpulan:1 Barang Bukti tersebut pada Bab I butir di atas (SAB) adalah senjata apigengam rakitan (home
Register : 01-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA SENTANI Nomor 37/Pdt.G/2021/PA.Stn Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 9
47 — 9
namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimdapat berkesimpulan dan berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberlalrutlarut serta sulit untuk disatukan lagi sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa jika suami isteri yang sah bertengkar terusmenerus maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakharmonis dan dinilai perkawinan tersebut sSudah pecah (marriagebreakdown / broken home
Register : 01-07-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 231/Pdt.G/2013/PA.Utj Tanggal 14 Nopember 2013 — Suhelef bin Maddardi Vs Andriyani binti Supardi
37 — 11
37 — 11
Bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas harus dinyatakan telahterbukti secara sah bahwa antara Pemohon dan Termohon berpisah rumah hinggasekarang lebih kurang dua setengah tahun lamanya dan selama itu pula tidak pernah lagibergaul sebagaimana layaknya suami istri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatperkawinan Pemohon dan Termohon telah pecah (marriage break down/broken home).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1848/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
1974 Jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yang berbunyi:Perceraian dapatterjadi dengan alasan antara suami isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami istrisudah tidak mau hidup satu atap lagi karena berselisin, maka dapatdikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilaiperkawinan tersebut sudah pecah (marriage breakdown/broken home
Register : 01-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TAREMPA Nomor 0076/Pdt.G/2020/PA.Trp Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 2
68 — 2
Tergugat telah didamaikan keluarga, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berpisah rumah sejaklebih kurang 2 (dua) minggu lamanya hingga sekarang dan selama itu pulatidak pernah lagi bergaul sebagaimana layaknya suami istri, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah(marriage break down/broken home
Register : 12-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
dan tidak lagimemberikan kenyamanan, ketenangan jiwa, tidak ada lagi Itikad baik menyatukankehendak untuk meraih azas manfaat dan kebahagian dalam berumah tangga,serta ikatan batin perkawinan telah rapuh dan terurai sehingga sudah sangat sulituntuk disatukan, dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membinarumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun2019 ;Menimbang, bahwa pecahnya (broken home
Register : 04-09-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0326/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
dan Tergugat sudah pisah rumah lebih dari 2 (dua) tahunlamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 26-02-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN MENGGALA Nomor 67/Pid.Sus/2018/PN Mgl Tanggal 12 April 2018 — Penuntut Umum:
SEPRIYADI, SH.
Terdakwa:
Sulaiman M.als Ujuk Bin Muhammad Ali
51 — 27
SEPRIYADI, SH.
Terdakwa:
Sulaiman M.als Ujuk Bin Muhammad Ali
51 — 27
Barang bukti tersebut pada Bab 1 butir 1 (SAB) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis pistol kaliber 9 mm. SAB dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.2. Barang bukti tersebut pada Bab 1 butir 2 (PB), adalah amunisi senjata api(peluru tajam) standar buatan pabrik kaliber 9 mm.
Register : 03-09-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PA KLUNGKUNG Nomor 14/Pdt.G/2021/PA.Klg Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 29
98 — 29
mereka telah pecah dan tidakmungkin didamaikan lagi maka Majelis Hakim berpendapat kualitaspertengkaran Pemohon dan Termohon telah sampai pada pertengkaran danperselisinan sebagai alasan penyebab perceraian;Menimbang, bahwa jika dipandang secara sosiologis apabila suami isterisah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisin dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai perkawinan tersebut sudan pecah (marriagebreakdown/broken home
Register : 09-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 635/Pid.Sus/2016/PN Kag Tanggal 22 Desember 2016 — - Sumarlin Bin Sukadi
69 — 10
69 — 10
Barang Bukti tersebut pada Bab butir di atas (SAB) adalah senjata apigengam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9mm. SAB dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Hal 3 dari 14 halaman, Putusan Nomor 463/Pid.Sus/2016/PN Kag2. Barang bukti tersebut pada Bab butir 2 di atas (PB) adalah amunisi senjataapi (peluru tajam) standar buatan pabrik caliber 9mm.
Register : 04-01-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0011/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Bahwa untuk memenuhikebutuhan keluarga seharihari Penggugat Rekonpensi bekerja di Home Staydan membuka usaha rental mobil, sebelum masa pandemi Covid 19semuanya berjalan lancar tetapi pada masa pandemi Covid 19 pendapatanPenggugat Rekonpensi menurun drastis karena tidak ada orang yangmenyewa mobil dan tidak ada yang menginap di home stay tempatPenggugat bekerja.
Bwi.Rekonpensi ditopang oleh Home Stay tempatnya bekerja dengan mendapatgaji sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per bulan. Bahwa selamamasa pandemi Covid 19 untuk usaha rental mobil yang dikelola olehPenggugat Rekonpensi tidak berjalan dan tidak mendapatkan hasil karenaada pemberlakuan PSBB kemudian dilanjutkan dengan PPKM sehingga tidakada yang menyewa mobil.