Ditemukan 11688 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-05-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1953/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 Desember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Nomor : 608 K/AG/2003 tanggal 8 September 2004.
Register : 07-01-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 258/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Pertimbangan pokok perkara dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan baliktersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yakni diajukanbersamaan dengan jawaban pertamanya, lagi pula Termohon dalam konpensidalam jawabannya telah menyatakan bahwa jika perceraian ini harus terjadi,niscaya Termohon dalam konpensi tidak kuasa
Register : 04-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 1662/Pdt.G/2016/PA.Gs Tanggal 19 Juni 2017 — PENGGUGAT ASLI VS TERGUGAT ASLI
26 — 5
26 — 5
Nomor 608 K/AG.2003 tanggal 23 Maret 2005 yang abstrak hukumnya menyatakan, kelalaiantidak memberi nafkah kepada anak (nafkah madhiyah) tidak dapat digugat,karena nafkah anak adalah /ilintifa bukan lit tamlik, dengan demikian petitumgugatan Penggugat Rekopensi pada angka 1 harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada angka 2 gugatan PenggugatRekonvensi agar Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi kewajibannya sebagaiayah dari tiga orang anak berupa nafkah sejak perkara ini
Register : 23-05-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0839/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Nomor :608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa apa yang dipertimbangkan dalam perkara konvensitersebut di atas juga termasuk pertimbangan dalam perkara rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan baliktersebut bersamaan dengan jawaban pertamanya, maka dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat diterima, sebagaimanaketentuan
Register : 13-01-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 91/Pdt.G/2015/PA.Kjn Tanggal 28 Oktober 2015 — Pemohon Konvensi lawan Termohon Konvensi
16 — 13
16 — 13
Hal. 37 dari 43 hal.Artinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talakraji, karena masih tetap dalam tanggungan suaminya atas perempuan itudan masih tetap kekuasaan bekas suaminya juga; Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi mengenai nafkah iddah, maskan dan Kiswah serta mutah, Majelisberpendapat sebagaimana Putusan MARI nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret2005 jumlah nilai mutah, maskan dan kiswah selama masa iddah serta nafkah anakharus
Register : 05-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Namlea Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Nla Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 26
36 — 26
Bahwa dalam Yurisprudensi pun telah diakui bahwa mutahmerupakan kewajiban seorang suami yang menalak isterinya yangjumlahnya ditetapbkan menurut ukuran yang patut, dapat dilihat misalnyadalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005;Bahwa permasalahan utama dalam penentuan jumlah yang layakdibebankan kepada Tergugat Rekonvensi adalah tidak adanya kesepakatandi antara pihak berperkara mengenai jumlah mutah yang harus dibayarkanTergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi
Register : 09-06-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 221/Pid.B/2016/PN.Sak Tanggal 24 Agustus 2016 — - Terdakwa INDRA WIJAYA Als INDRA
91 — 26
91 — 26
Sak Bahwa saksi juga melakukan pengecekan muatan pupuk pada mobil CV.INDO PRIMA yang dikemudikan Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNGsebagai bahan perbandingan dan hasil pengecekan saksi menunjukkanbahwa muatan pupuk yang ada di dalam mobil truk yang dikemudikanoleh Sdr KUSNO Als WAK LAMPUNG tersebut adalah sejumlah 608(enam ratus delapan) sak isinya pada saat dipegang kemudian diremaspupuk tersebut tidak mudah hancur dan pada saat dimasukkan ke dalamair pupuk tersebut tidak cepat larut dan tidak cepat hancur
Register : 25-10-2018 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5940/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
diajukannya gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah terurai di atas;Pertimbangan Kedudukan Pihak dalam RekonvensiMenimbang bahwa guna menghindari kesalahpahaman dalampenyebutan para pihak dalam perkara rekonvensi ini, maka untuk selanjutnyadigunakan istilan sebagai berikut semula Termohon menjadi PenggugatRekonvensi dan semula Pemohon menjadi Tergugat Rekonvensi, penyebutanyang demikian itu Ssesuai dengan kaidah hukum yang terkandung dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 608
Register : 07-05-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1558/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
sedangkanPenggugat dalam Replik Rekonpensinya menyatakan tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, dan dengan mengingat ketentuan pasal 41 huruf c jis. pasal 34 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, Pasal 24 ayat (2) huruf (a) Peraturanpemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 80 ayat (2) serta pasal 136 ayat (2)huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dan dengan merujuk Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 208 K/AG/2004, tanggal 10112004 dan Nomor :608
Register : 17-12-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 166/Pid.Sus-TPK/2013/PN.SMG Tanggal 29 April 2014 — HARIYANTO Bin GIARTO
96 — 17
96 — 17
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cmmembuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cmpembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cm padaSTA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar 5 m.Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan dan Saluran Di Desa Bantrung Kecamatan Batealitdengan nama pekerjaan
Jujur jaya mandiri;Bahwa untuk proyek diSidialit membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15cm pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5 m, Untuk per m ketebalan 12 dan ada yang 11 tebalnya standar;Bahwa pemenang lelang dari CV, Jujur jaya mandiri direktunya adalah terdakwa HANDIR, dan waktu aanwizhing Terdakwa HANDIR datang dan addendum tidak ada perubahan,saksi hanya
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm.membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm.pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5 m.c.
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton : leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm. begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm. membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm. pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m.3.
Putus : 29-04-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 166/Pid.Sus/2013/PN.Tipikor.Smg Tanggal 29 April 2014 — HANDIR, DKK.
90 — 19
90 — 19
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton : leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm. begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cm padaSTA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar 5 m.3.
Jujur jaya mandiri;Bahwa untuk proyek diSidialit membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15cm pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m, Untuk per m ketebalan 12 dan ada yang 11 tebalnya standar;Bahwa pemenang lelang dari CV, Jujur jaya mandiri direktunya adalah terdakwa HANDIR, dan waktu aanwizhing Terdakwa HANDIR datang dan addendum tidak ada perubahan,saksi hanya sebatas
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton : leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm. begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm. membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm. pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m.c.
Welahan dengan namapekerjaan Pembuatan Jalan Beton :leveling beton k225 dengan volume 15,155 m3, ketebalan ratarata 6 mm.begisting beton dengan volume 67 m2, ketebalan papan 2 cm.membuat beton k225 dengan volume 402 m3, ketebalan 15 cm.pembesian dengan volume 33.044, 4 kg dengan ukuran besi 10 mm setiap jarak 20 cmpada STA 1.0000 608 dan STA 2.000 108, lebar 3,2 m, dan di STA 3.000 3+76 lebar5m.3.
Register : 18-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 271/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, Tergugat Rekonvensi dalamjawabannya tidak membantahnya dan menyanggupi memberi sebesar Rp.500.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan denganmemperhatikan kebutruhan anak dan penghasilan Tergugat Rekonvensisebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, serta berdasarkankepatuhan dan rasa keadilan sesuai petunjuk putusan Mahkamah Agung RI No.608
Register : 26-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 23-11-2021
Putusan PA TALU Nomor 669/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 29
28 — 29
TALUsebagai istri tetap berhak untuk mendapatkan nafkah iddah sepanjang tidakterbukti nusyuz;Menimbang, bahwa telah ternyata selama proses persidangan,Penggugat tidak terbukti nusyuz, oleh karenanya Penggugat berhak atasnafkah iddah dari Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap aspek hukum kedua, yaitu mengenaljumlah atau nominal nafkah iddah yang patut diberikan kepada istri, terdapatkaidah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 608 K/AG/2003tanggal 23 Maret 2005 yang menyatakan: Jumlah nilai mutah,
Register : 04-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 76/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
juta rupiah) dan hanyabersedia membayar nafkah mutah dan nafkah iddah dan nafkah anak makasecara hukum dapat dipandang bahwa Penggugat bukan sebagai istri yangnusyuz, oleh karenanya Penggugat pada dasarnya secara hukum berhak atasNafkah Madliyah/lampau yang belum dibayar, Nafkah Iddah dan Mutah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang besarnya kemampuan Tergugat untuk memenuhi tuntutan Penggugattersebut;Menimbang bahwa dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 608
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 78/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
bulannya, Tergugat Rekonvensi dalamHalaman 33 dari 37 Putusan Nomor: 78/Pdt.G/2018/PA.Grtjawabannya tidak membantahnya dan menyanggupi memberi sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) setiap bulannya maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan denganmemperhatikan kebutruhan anak dan penghasilan Tergugat Rekonvensisebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas, serta berdasarkankepatutan dan rasa keadilan sesuai petunjuk putusan Mahkamah Agung RI No.608
Register : 13-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PTA MEDAN Nomor 77/Pdt.G/2019/PTA.Mdn Tanggal 18 Juli 2019 — PEMBANDING V TERBANDING
96 — 26
96 — 26
Pembanding juga turut membayar biaya pendidikanwalaupun tidak setiap bulannya mengingat Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding bekerja sebagai wartawan yang mempunyaipenghasilan tidak tetap;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama yang menyatakan bahwa biaya nafkah lampau anak itu adalah /i/intifa untuk kemanfaatan bukan untuk /itamlik untuk memiliki karena menurutyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608
Register : 16-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 401/Pdt.G/2021/PA.Bjr Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Namun jika anak tersebut berada dalam pengasuhan danperawatan Pemohon, maka ketentuan tersebut tidak berlaku.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim nafkah lampau anak yangtidak dibayar tidak mutlak bersifat /i/ intifa (untuk memperoleh atau mengambilmanfaat) sebagaimana kaidah yang terdapat dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005.
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba Tanggal 23 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
29 — 5
29 — 5
Mut'ah/pemutus kasih sayang sebesar = Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).Halaman 14 dari44 HalamanPutusan No. 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba.Sehingga jumlah totalnya = Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta rupiah).Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 608 K.
Register : 16-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Nomor24/K/AG/2003 tanggal Januari 2004;Menimbang, bahwa kewajiban ayah memberi nafkah kepada anaknyaadalah /i/ intifa bukan lIittamlik maka kelalaian seorang ayah yang tidakmemberi nafkah kepada anaknya tidak bisa digugat sebagaimana yangterdapat dalam putusan Mahkamah Agung R.I No.608/K/AG/2003 tanggal 23Maret 2005;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas makatuntutan Penggugat Rekonvensi terkait nafkah lampau anak (madhiyah) tidakberalasan hukum, sehingga tuntutan nafkah lampau
Register : 11-03-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 176/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 8 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
21 — 6
21 — 6
suamiberkewajiban memenuhi kewajibannya untuk memberikan nafkah kepada Istrinya,kecuali istri bersikap Nusyuz; sedangkan dalam perkara aquo adanya rumah tanggatidak rukun serta berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi tidak terbukti Nusyuznya Penggugat Rekonvensi sebagai istri,sebab terlepas dari alasan apapun yang melatarbelakangi berpisahnya kedua pihak,sedangkan Penggugat Rekonvensi sudah Tamkin sebagai istri Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 608