Ditemukan 16211 data
Sunardi
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
144 — 37
Penggugat:
Sunardi
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
256 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASEP MA'MUN NAWAWI, S.H, Kepala Desa Tugu Utara, Sebagai Turut Termohon Peninjauan Kembali;
Baru Jeruk RT.03/RW.05,Desa Tugu Utara, Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bogor,dalam hal ini memberi kuasa kepada Kamal Sugandi, S.H.,dan kawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Mayjend H.E.Sukma Km.13, Cikereteg RT.003 RW.004, Desa Ciderum,Kecamatan Caringin, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Juli 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;1.Lawan:BUDIANTO SURBAKTI, bertempat tinggal di Kp.
BaruJeruk RT.O3/RW.05, Desa Tugu Utara, KecamatanCisarua, Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasakepada Feby Maranta Sukatendel, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di The CEO Building,Lantai 2 C.2, Jalan TB. Simatupang Nomor 18C, JakartaSelatan 12430, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal10 Agustus 2020;KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONALKABUPATEN BOGOR, berkedudukan di Jalan TegarBeriman, Pemda Cibinong, Kabupaten Bogor, Jawa Barat,diwakili oleh A.
(dua ratus lima puluh meterpersegi) atas tanah Penggugat, yang terletak di Kampung Baru Jeruk,RT.03 RW.05, Desa Tugu Utara, Kecamatan Cisarua, KabupatenBogor;Menyatakan Tergugat bersalah dan telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan menguasai tanah Hak Milik Penggugat seluas+ 250 m? (dua ratus lima puluh meter persegi), yang diatasnamakandalam alas hak Sertifikat Hak Pakai Nomor 288 Tahun 2015, seluas +10.475 m?
(dua ratus limapuluh meter persegi) dalam perkara a quo yang merupakan bagian dariobjek tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 288/Tugu Utara;5.
(dua ratus lima puluhmeter persegi) merupakan tanah Negara yang sebelumnya telahdiberikan/diterbitkan Hak Guna Usaha Nomor 2/Tugu Utara, kemudiankarena telah berakhir haknya selanjutnya beralin menjadi Hak PakaiNomor 288/Tugu Utara atas nama Tergugat yang diperoleh dari Ny.Yuri Yanti Widjaja selaku Direktur PT Sumber Sari Bumi Pakuan padatanggal 20 Desember 2013 dengan Akta Pengoperan Hak Nomor 12Tahun 2013; Bahwa pengoperan yang diperoleh Penggugat tanggal 18 Januari 2016tidak sah, karena tanah
Henri Dian Prayoga
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
117 — 30
Penggugat:
Henri Dian Prayoga
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Terbanding/Penggugat : PT. KTC COAL MINING and ENERGY,
177 — 0
ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA Diwakili Oleh : PT. ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
Terbanding/Penggugat : PT. KTC COAL MINING and ENERGY,
Bambang Uditartono
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
83 — 35
Penggugat:
Bambang Uditartono
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
1.Baharuddin bin Tugu
2.Nurlaelah binti Maddu
12 — 7
- Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Baharuddin bin Tugu) dengan Pemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.
- Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).
Pemohon:
1.Baharuddin bin Tugu
2.Nurlaelah binti Maddu
PENETAPANNomor 1842/Pdt.P/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan atas perkara Itsbat Nikahyang diajukan oleh :Baharuddin bin Tugu, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekeyaan petani, bertempat tinggal di Dusun TolliToli, DesaPalakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone, sebagai Pemohon I.Nurlaelah binti Maddu, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir
Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baharuddin bin Tugu) denganPemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3.
Baharuddin bin Tugu, Nomor 7308020205083791yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bone tanggal 21 Desember 2016, telah dinazagelen, telahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dan diberi tanda bukti (P).Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.
Adanya calon suami yaitu Pemohon (Baharuddin bin Tugu);2. Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Nurlaelah binti Maddu);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yangbernama Maddu;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Suardi dan Rukka;5. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaPalakka yang bernama Ust.
Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Baharuddin bin Tugu) denganPemohon II (Nurlaelah binti Maddu) yang dilaksanakan pada tanggal 20Oktober 1992 di Desa Palakka, Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Rabu tanggal 15 Agustus 2018 Miladiyah. bertepataan dengan tanggal 3Zulhijjan 1439 Hijriyah, oleh Drs.
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberi kuasa kepada Rachman Firdaus, SH., beralamat di JalanHegarmanah Tengah Nomor 81 Rt. 01/08, KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap Bandung40142, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 011/TM/SKK/2015 tanggal 12 Oktober2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto, No. 4042, Jakarta,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding
bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62687/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP674/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 24 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2008 Nomor:00026/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu
peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Riyatna
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
159 — 37
Penggugat:
Riyatna
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
Marjuki
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
85 — 26
Penggugat:
Marjuki
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
38 — 13
KEPCO SPC POWER CORPORATION >< PT.ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA CS
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU KENCANA ; HARIYANTO ; SUWARTI atau SUWARNI (Isteri HARIYANTO
92 — 57
Dani Dwi SetiawanLawanKoperasi Tugu Artha Jawa Timur, Dkk
183 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT GUNUNG PUTRI GRAHA MAS vs PT TUGU PRATAMA INDONESIA
., dan kawankawan, ParaAdvokat, pada kantor Advokat Huda & Associates, beralamat diJalan Pacar Keling V Nomor 34 Surabaya, Jawa Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Juli 2012, PemohonKasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawanPT TUGU PRATAMA INDONESIA, berkedudukan di WismaTugu Jalan H.R Rasuna Said Kav. C89, Jakarta 12940, danjuga bertindak sebagai kuasa subsitusi dari Para CoInsulerseperti di bawah ini :1.
PT Staco Jasapratama, berkedudukan di Wisma Tugu, JalanRaden Saleh Lantai 3, Jalan Raden Saleh Nomor 44 Jakarta;Dalam hal ini memberi kuasa kepada Mulyadi, S.H., LL.M, dankawankawan, Para Advokat. pada Kantor Hukum NurjadinSumono Mulyadi Pratanto, beralamat di Bursa Efek IndonesiaTower Lantai 26 Suite 2603, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Hal 1 dari 35 hal. Put.
Tugu Pratama1. : 40% (empat puluh persen)IndonesiaPT. Asuransi Permata ;2. : 15% (lima belas persen)Nipponkoa Hal 2 dari 35 hal. Put. Nomor 1075 K/Pdt/2014 PT. Asuransi MSIG 3. : 20% (dua puluh persen)Indonesia16.5% (enam belas koma4. PT. Asuransi Astra Buanalima persen)8.5 % (delapan koma lima5. PT.
Tugu Pratama Indonesia, PT. Asuransi PermataNipponkoa, PT. Asuransi MSIG Indonesia, PT. Asuransi Astra Buanadan PT. Staco Jasapratama) membayar sesuai dengan masingmasingbagian pertanggungannya kepada PT. SAP;Bahwa dengan telah dibayarkannya klaim PT. SAP oleh Penggugat, PT.SAP kemudian menerbitkan dokumendokumen sebagai berikut :a. Discharge form tertanggal 21 Juli 2008 sebagai tanda terimapembayaran klaim dari Penggugat (bukti P3); danb.
Tugu PratamaIndonesia selaku penanggung utama (/ead insurer) untuk mewakilimereka dalam mengajukan tuntutan ganti rugi kepada Tergugatberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2010 (Bukti P10);Bahwa dengan demikian PT. Tugu Pratama Indonesia (selakupenanggung utama) dan sebagai kuasa dari PT. Asuransi PermataNipponkoa, PT. Asuransi MSIG Indonesia, PT. Asuransi Astra Buanadan PT.
16 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 1121/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di Jl.Diponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: RACHMAN' FIRDAUS, S.H.,beralamat di JI. Hegarmanah Tengah No. 81, RT. 01/08, Kel.Hegarmanah, Kec.
bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62688/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP684/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 25 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2008 Nomor:00027/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu
peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU
Tukimin
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
74 — 36
Penggugat:
Tukimin
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
426 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance
TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance,berkedudukan di Gedung Wisma Tugu , Jalan. H.R. RasunaSaid Kav. C 89, Jakarta Selatan 12940, dalam hal ini diwakilioleh Hendro Saryanto, S.H, Ridwan Tarigan, S.H, Agus BangunRaharja, S.H. dan Donce Andrianto, S.H., M.H.
Bahwa Penggugat adalah sebuah badan hukum berbentuk PerseroanTerbatas yang bergerak di bidang Usaha Asuransi Kerugian, yangberalamat di Wisma Tugu , Jalan H.R. Rasuna Said, Kav. C 89,Jakarta Selatan;2. Bahwa pada tanggal 14 April 2009, PT. PERTAMINA (Persero)mengadakan Perjanjian Carter kapal dengan PT. TRICHEMINTERNATIONAL SHIPPING in casu Tergugat ;a.
TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance(Penggugat) atas Asuransi Cargo, dimana telah terjadi kerusakan barangmiliknya yang diangkut oleh Tergugat berdasarkan TIME CHARTERPARTY/perjanjian sewa berdasarkan waktu atau disebut PERTATIME Illyang mulai berlaku pada tanggal 14 April 2009 dan telah mengakibatkankerugian bagi PT. PERTAMINA (Persero) (Tertanggung) sebesar USD2.945 626.93;7. Bahwa berdasarkan klaim yang diajukan oleh PT.
55 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI ; SAHARY BUCHARY ; MOBIL OIL INDONESIA INC
ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI, beralamatdi Jalan H.R. Rasuna Said di Jakarta cq.
Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II PT.ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI cq. KANTOR PERWAKILANMANDIRI LHOKSEUMAWE tersebut tidak dapat diterima ;II. Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I MOBIL OILINDONESIA INC JAKARTA cq.
Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon ;b. Bahwaberdasarkan bukti PK3 diatas : Bahwa uang premi prokespen sebesar Rp.2.149.848, atas nama SaharyBuchari / Penggugat / Termohon oleh PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri/ Tergugat II / Pemohon dibayar perkas tanggal 5 Nopember 1997(bukti PK4) dan disetor ke Bank Exim Cabang Rasuna Said ; PT.
Bahwa Sahary Buchari / Penggugat / Termohon telah mengajukanpermintaan pensiun anuitas terhitung mulai tanggal 1 Januari 1995 (buktiPK8):a.Bahwa berdasarkan permintaan pensiun anuitas (bukti PK8) PT.Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat I / Pemohon, telah membayaranuitas pensiun setiap bulan berturutturut terus menerus berdasarkanNovum dibawah ini:1.bahwa per telx tanggal 13 Februari 1995 PT.
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
46 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUGU KRESNA PRATAMA
102 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT AGILENT RISK SPECIALTIES, DKK VS PT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
., dan kawan, Para Advokat, berkantordi Prima Lingkar Asri Blok A8/8 Jalan Caman Raya,Jatibening, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Desember 2017;Pemohon Kasasi dan II:LawanPT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, diwakilioleh Tuan Beni Hermawan, selaku Presiden Direktur,berkedudukan di Jalan Raya Pasar Minggu Nomor 5,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGunawan, S.H., Advokat, berkantor di Wisma An An Il,Jalan Pondok Bambu Asri Raya Nomor 4, JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa
Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor468/Pdt/2017/PT.DKI., antara PT Agilent Risk Specialist, dan kawankawan dan PT Asuransi Tugu Kresna Pratama;2. Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat tidakmelakukan wanprestasi;3.
Budi Santosa
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
158 — 49
Jogja Tugu Trans (PT. JTT) tanggal 09 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT. Jogja Tugu Trans (PT.
Penggugat:
Budi Santosa
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans