• PK.001/49/02/KSOP.KDI-2013;- 1 (satu) lembar surat keterangan kecakapan (60 MIL) dari Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut No. 1082/PU.S.K.K/V/2007;- 1 (satu) lembar surat keterangan kecakapan (60 MIL) dari Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut No. 05/PU.S.K.K/KPL.SJ-2008;- 1 (satu) unit kapal motor KLM SINAR ABADI;- Kayu rimba campuran sebanyak 425 (empat ratus dua puluh lima) batang dengan ukuran 12 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak 283 (dua ratus delapan

  puluh tiga) batang dan 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak 142 (seratus empat puluh dua) batang dan sudah dilelang dengan risalah lelang No. 077/2014 tanggal 17 April 2014 dengan uang sebanyak Rp. 20.090.000.00 (dua puluh juta Sembilan puluh ribu rupiah);- 1 (satu) lembar nota kayu warna merah;Digunakan dalam perkara Terdakwa SYARIFUDDIN Bin JALILUDDIN;6.

  Konawe Utara menemukan (satu) buah kapal KLMSinar Abadi berisikan kayu rimba campuran dengan ukuran 12 cm x 12 cm x 530 cmsebanyak 283 batang dan ukuran 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak 142 batang.Bahwa SYARIFUDDIN Bin JALILUDDIN (diajukan dalam berkas terpisah) selakuNahkoda pada KLM Sinar Abadi tersebut bertugas mencatat jumlah kayu danmelakukan pemuatan kayukayu tersebut keatas kapal dengan dibantu olehRADANG Bin LATIF dan TASRI DAENG TUJU masingmasing sebagai anak buahkapal.

  15Bahwa spengetahuan Saksi, Terdakwa dalam menjalankan usahanyaselalu taat kepada aturan yang ditetapkan oleh pemerintah;Bahwa pernah ada orang lain yang mengaku bahwa kayu yang sedangdiangkutnya adalah milik Terdakwa, namun setelah dikonfirmasikepada Terdakwa ternyata kayu itu bukan miliknya;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :1 (satu) unit kapal motor KLM SINAR ABADI;Kayu rimba campuran sebanyak 425 (empat ratus dua puluh lima)batang dengan ukuran 12 cm x 12 cm x 530

  cm sebanyak 283 (duaratus delapan puluh tiga) batang dan 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak142 (seratus empat puluh dua) batang dan sudah dilelang denganrisalah lelang No. 077/2014 tanggal 17 April 2014 dengan uangsebanyak Rp. 20.090.000.00 (dua puluh juta Sembilan puluh riburupiah);1 (satu) lembar nota kayu warna merah;Barang bukti tersebut diatas telah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum,sehingga dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan alatalat bukti

  dan 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak142 (seratus empat puluh dua) batang dan sudah dilelang denganrisalah lelang No. 077/2014 tanggal 17 April 2014 dengan uangsebanyak Rp. 20.090.000.00 (dua puluh juta Sembilan puluh riburupiah);e 1 (satu) lembar nota kayu warna merah;Digunakan dalam perkara Terdakwa SYARIFUDDIN Bin JALILUDDIN;6.

• SUPRIYADI, no. rek : 5193-01-030716-530 dari RUBIYATI ;

• 1 (satu) lembar tanda terima pengiriman uang express no. 002783, hari Selasa tanggal 4 April 2017, sebesar Rp. 2.653.500,-, ke rekening BRI an. SUPRIYADI, no. rek : 5193-01-030716-530 dari RUBIYATI ;
• 1 (satu) lembar tanda terima pengiriman uang express no. 003156, hari Minggu tanggal 30 April 2017, sebesar Rp. 8.000.000,-, ke rekening BRI an.

  SUKARI, no. rek : 5908-01-005031-530 dari RUBIYATI ;

• 1 (satu) lembar tanda terima pengiriman uang express no. 004495, hari Kamis tanggal 29 Juni 2017, sebesar Rp. 4.330.000,-, ke rekening BRI an. SUKARI, no. rek : 5908-01-005031-530 dari RUBIYATI ;
• 1 (satu) lembar tanda terima pengiriman uang express no. 003530, hari Minggu tanggal 1 Oktober 2017, sebesar Rp. 7.500.000,-, ke rekening BRI an.

  SUPRIYADI, no. rek : 5193-01-030716-530 dari RUBIYATI ;

• 1 (satu) lembar kwitansi pengiriman uang dari Taiwan, sebesar Rp. 4.000.000,- ke rekening BRI an. SUPRIYADI, no. rek : 5193-01-030716-530 dari RUBIYATI ;
• 1 (satu) buah HP merk Samsung warna putih ;
• 1 (satu) buah Mesin Bubut ;
• 500 (lima ratus) kunci duplikat dan kunci duplikat mobil berbagai merk ;
• 1 (satu) buah mesin Tanggem warna hitam.

• Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anaknya yang belum dewasa yang bernama VERA ZHULFA MARSYA lahir di Wonogiri tanggal 30 Mei 2011 untuk mengurus, menjual dan atau menggunakan Sertifikat hak milik nomor 1825 dengan surat ukur tanggal 19/09/2011 No.00174/Bulusari/2011, Luas 530 m2 sebagai jaminan di Bank serta mengambil tindakan hukum yang dianggap perlu guna kepentingan anak dari almarhum SUYONO ;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam permohonan

  Bahwa pemohon memerlukan penetapan perwalian ini gunamengurus kebutuhan dan kepentingan anakanak dari almarhumSUYONO, untuk menjual dan atau mengunakan sertifikat hak milik nomor1825 dengan surat ukur tanggal 19/09/2011 No. 00174/Bulusari/2011,Luas 530 m? untuk jaminan di Bank untuk pinjaman uang guna modalberdagang untuk memenuhi kebutuhan hidup anakanak tersebut diatas.6. Bahwa Pemohon HARTININGSIH ( Istri Almarhum) mohonditetapkan sebagai wali dari anak yang bernama VERA ZHULFAMARSYA.7.

  Gunakepentinganmengurus ,menjual dan atau menggunakan sertifikat hak milik nomor1825 dengan surat ukur taggal 19/09/2011 No. 00174/Bulusari/2011,Luas 530 m2 sebagai jaminan di Bank serta mengambil tindakan hukumyang dianggap perlu guna kepentingan anak dari almarhum SUYONO.3.

  HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti dengan cermat suratpermohonan Pemohon dapat disimpulkan maksud dari permohonanPemohon tersebut yaitu mohon untuk ditetapkan sebagai wali dari anaknyayang belum dewasa yang bernama VERA ZHULFA MARSYA lahir diWonogiri tanggal 30 Mei 2011 untuk mengurus, menjual dan ataumenggunakan Sertifikat hak milik nomor 1825 dengan surat ukur tanggal19/09/2011 No.00174/Bulusari/2011, Luas 530

  bukti P4, Vera Zhulfa Marsya, saat iniberusia 8 Tahun; Bahwa benar sesuai bukti P7 dan P9, Pemohon berdomisili di wilayahKabupaten Wonogiri;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 permohonan Pemohondisebutkan Pemohon mohon agar : menetapkan Pemohon sebagai wali darianaknya yang belum dewasa yang bernama VERA ZHULFA MARSYA lahir diWonogiri tanggal 30 Mei 2011 untuk mengurus, menjual dan ataumenggunakan Sertifikat hak milik nomor 1825 dengan surat ukur tanggal19/09/2011 No.00174/Bulusari/2011, Luas 530

  Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anaknya yang belum dewasayang bernama VERA ZHULFA MARSYA lahir di Wonogiri tanggal 30 Mei2011 untuk mengurus, menjual dan atau menggunakan Sertifikat hakmilik nomor 1825 dengan surat ukur tanggal 19/09/2011No.00174/Bulusari/2011, Luas 530 m2 sebagai jaminan di Bank sertamengambil tindakan hukum yang dianggap perlu guna kepentingan anakdari almarhum SUYONO ;3.

• menemui Pengurus Pondok bahwa terdakwaberalasan akan mondok Ponpes tersebut, setelah diterima terdakwa diantar ke kamar saksi/ Suratman...........Suratman, selanjutnya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013 sekira jam16.00 wib suasanapondok keadaan sepi karena para santri sedang belajar, kemudian terdakwa berniat mengambilbarang yang ada didalam kamar para santri, selanjutnya terdakwa masuk kedalam kamar saksiKhoirudin Salis, terdakwa tanpa ijin pemiliknya mengambil (satu) unit HP Merk Sony EricsonZ 530

  saksi sewaktu hari kamis tanggal 09 mei 2013 sekitar jam 14.00 wib mengetahuikalau terdakwa sudah berada di Ponpes Darul Mutagqin ;Bahwa saksi pada saat kejadian terdakwa mengambil barang ataupun uang milik saksidan HP milik KHOIRUDIN SALIS tidak ada saksi yang mengetahuinya , karena saat itupara santri sedang mengaji ;Bahwa sebelum mengambil barang tidak pernah meminta ijin kepada saksi ataupunKHOIRUDIN SALIS selaku pemilik barang ;Bahwa saksi kenal dengan satu buah HP merk soni erikson type Z 530

  Mutaqin sejak hari selasa tanggal 07 mei 2013 sekitar jam 14.00 wib dan dirinyatinggal bersama saudara PANJI di kamar lantai II ;Bahwa pada saat kejadian terdakwa mengambil barang ataupun uang milik saksi dan HPmilik KHOIRUDIN SALIS tidak ada saksi yang mengetahuinya, karena saat itu parasantri sedang mengaji ;Bahwa terdakwa sebelum mengambil barang tidak pernah meminta ijin kepada saksiataupun KHOIRUDIN SALIS selaku pemilik barang ;Bahwa saksi kenal dengan satu buah HP merk soni erikson type Z 530

  1 warna hitamsilver serta KTP dan SIM atas nama SURATMAN yang diperlihatkan oleh penyidikadalah benar kalau KTP dan SIM C tersebut milik SURATMAN , sedangkan HP adalahmilik saksi ;e Bahwa satu unit HP Merk Soni Erikson type Z 530 1 warna hitam silver milik saksitersebut saksi dapatkan dari pemberian kakaknya yang bernama SAIF MAULANA sejaktahun 2012 yang lalu, dan HP tersebut juga tidak ada dosh book nya ;e Bahwa kerugian saksi akibat kejadian tersebut adalah senilai Rp. 100.000, (seratus riburupiah

  Darul Mutaqin dengan maksudingin menjadi santri , namun saat itu dirinya mengaku bernama HARIS ;Bahwa selanjutnya tanggal 09 mei 2013 terdakwa hilang dari ponpes darul mutaqintanpa pamit, di saat bersamaan di asrama ponpes tersebut terjadi kehilangan barang/ berupa..............berupa 1 (satu) buah dompet kain warna coklat yang berisikan uang Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah) , KTP, SIM C KTS dan KTA atas nama SURATMAN dan jugakehilngan barang berupa 1 (satu) unit HP Merk Soni erikson type 530

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan perkara tersebut;
  2. Menyatakan perkara perdata Register Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 21 Juni 2022, dicabut;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencoret perkara Gugatan Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel, dari Buku Register perkara

  530/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

• 530.PDT.P.2012.PN.BTA

  PENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR : 530/ PDT. P/ 2012/ PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Nama : SUWANTOTempat lahir : SimbarUmur / Tanggal lahir : 35 Tahun / 16 Juni 1976Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Lubuk Banjar, Kec.

  Lubuk Raja Kab.OkuAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; ae we Pengadilan Negeri Tersebut ; manne ee noone nnn ene ee nonananeSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 24 Mei 2012, Nomor :530/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ; a+Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang

  , bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 24 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 24 Mei 2012 di bawah Nomor :530/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa pemohon melangsungkan perkawian di Kua Kurungan Nyawa pada tanggal 30 Oktober1997 ; a Bahwa anak pemohon dilahirkan di LUBUK BANJAR pada tanggal 10 Agustus 2007,sebagai anak kandung dari perkawinan suami/isteri ( ayah dan ibu kandung ) yang masingmasingbernama

  Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; weneeneneenenennnnnnne anne neencennenee% Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 28 MEI 2012, oleh saya IKHATINA,SH.M.Hum sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 24 MEI 2012 Nomor :530/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu, THAHERI sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan

• 530/Pdt.G/2015/PA.Mlg

  selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang beperkara ;Dan setelah mendengar keterangan para saksi dan memeriksa buktidipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal12 Maret 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malangdengan Nomor Register 0530/Pdt.G/2015/PA.Mlg. yang mengemukakan halhal sebagai berikut ;Hal.1 dari 12 halm.Putusan Nomor 530

  Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal.3 dari 12 halm.Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Mlg2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT ) terhadapPenggugat (PENGGUGAT );3.

  Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Tetangga Penggugat;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , umur 2 tahun 1 bulan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman orang tua Penggugat;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, karena apabilabertengkar Tergugat melakukan KDRT;Hal.5 dari 12 halm.Putusan Nomor 530

  Urusan AgamaKecamatan Kedungkandang Kota Malang tanggal 22 Juli 2011 (P.2), harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamikatan perkawinan yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehat PENGGUGAT agar rukun kembali dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasansemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danHal.7 dari 12 halm.Putusan Nomor 530

  Ummi Kalsum HS Lestaluhu, M.H.PERINCIAN BIAYA :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksiMateraiJumlahPANITERA PENGGANTI,Nur Cahyaningsih, S.HRp.Rp.Rp.Rp.Rp.Rp.30.00050.000245.0005.0006.000336.000Hal.11 dari 12 halm.Putusan Nomor 530/Pdt.G/2015/PA.Mlg

• Menetapkan perubahan biodata, yaitu nama Pemohon I: SUTIKNO bin SAR`IN, Tempat tanggal lahir: Bantur, 31-12-1962 dan Tempat tanggal lahir Pemohon II: Bantur, 19-7-1965 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 530/4/II/1989 Tanggal: 03 Februari 1989 diubah menjadi nama Pemohon I: ABDUL HOLIK bin SAR`IN, Tempat tanggal lahir: Malang, 31 Desember 1962 dan Tempat tanggal lahir Pemohon II: Malang, 19 Juli 1965;3.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur KabupatenMalang dengan nomor: 530/4/II/1989 tanggal 03 Februari 1989;.

  Menetapkan Nama Pemohon : SUTIKNO bin SARIN tempat tanggallahir : Bantur, 31121962 dan Tempat tanggal lahir Pemohon II:Halaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor: 0468/Pat.P/2016/PA.Kab.Miqg.3.4.Bantur, 1971965 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 530/4/II/1989 tanggal 03 Februari 1989 sebenarnya adalahNama Pemohon : ABDUL HOLIK bin SARIN tempat, tanggal lahir :Malang, 31 Desember 1962 dan Tempat tanggal lahir Pemohon II:Malang, 19 Juli 1965;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 530/4/II/1989 Tanggal: 03Februari 1989 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur, KabupatenMalang, telah dinasegelen dan bermeterai cukup serta cocok denganaslinya, diberi tanda (P4);Fotokopi Ijazah Sekolah Dasar atas nama anak Pemohon danPemohon Il yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala SekolahHalaman 3 dari 11 halaman, Penetapan Nomor: 0468/Pat.P/2016/PA.Kab.Miqg.Penyelenggara, telah dinasegelen

  Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 530/4/II/1989 Tanggal: 03 Februari 1989;2. Bahwa penulisan biodata Pemohon dan Pemohon II dalam KutipanAkta Nikah tersebut adalah Nama Pemohon : SUTIKNO bin SARIN,Tempat tanggal lahir: Bantur, 31121962 dan Tempat tanggal lahirPemohon Il: Bantur, 1971965;3.

  Menetapkan perubahan biodata, yaitu nama Pemohon I: SUTIKNO binSARIN, Tempat tanggal lahir: Bantur, 31121962 dan Tempat tanggallahir Pemohon Il: Bantur, 1971965 yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 530/4/II/1989 Tanggal: 03 Februari 1989diubah menjadi nama Pemohon : ABDUL HOLIK bin SARIN, Tempattanggal lahir: Malang, 31 Desember 1962 dan Tempat tanggal lahirPemohon Il: Malang, 19 Juli 1965;3.

• Pada Tanggal 05 Agustus 2008 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 530/21/VIII/2008tanggal 5 Agustus 2008, Nomor: 530/21/VIII/2008 Tanggal 05 Agustus 2008;Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalrumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 6 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 1 orang anakbernama

  Foto CopyKutipan Akta Nikah Nomor : 530/21/VIII/2008 tanggal 5 Agustus 2008,Nomor: 530/21/VIII/2008 Tanggal 05 Agustus 2008 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, dan telah bermeterai cukup (P.1);2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kabupaten Kediri Nomor:05/4189/2012 tanggal 12 Maret 2012, dan telah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu ;1.

• Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Para Penggugat (Penggugat I, Penggugat II, dan Penggugat III untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi I dan II untuk sebahagian;
• Menyatakan dan mempunyai kekuatan mengikat:

--- Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Nomor : 529, Tanggal 31 Maret 1989;

--- Akta Kuasa Nomor : 530

MAbuhanifah telah di Kuasakan kepada Tergugat I, berdasarkan AktaKuasa Nomor : 530 Tanggal 31Maret 1988 yang di buat oleh dan dihadapan Notaris John Leonard Waworuntu ;Dalam Kuasa tersebut Tergugat di Kuasakan untuk mengurus,menjual, memindatangankan kepada siapapun juga termasuk kepadayang di beri Kuasa sendiri atas sebidang Tanah Hak Milik No.

Berdasarkan Kuasa No. 530 terseut, Tergugat menghadap TergugatIl untuk membuat Akta jual Beli No. 11 / 2012 tanggal 17 April 2012,yang kemudian di mohonkan kepada Turut Tergugat untuk di prosesPeralihan Hak menjadi atas Nama Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dalil posita 9 Gugatan Penggugat, soal adaPerbuatan Hukum lebih dahulu sebelumada Akta Jual Beli dengan TergugatIl, yakni ada Penbuatan Akta Pengikatan untuk Jual Beli No. 529 tanggal 31Maret 1989 antara Tergugat dengan Djamaluddin Bin H. M.

M Abu Hanifah telah memberi Kuasa berdasarkan Akta KuasaNomor : 530 tanggal 31 Maret 1989 yang di buat oleh dan di hadapanNotaris John Leonard Waworuntu, sebagai Penerima Kuasa PenggugatRekonpensi;Bahwa Pasal 8 Akta 529 tanggal 31 Maret 1989 menyebutkan PerjanjianYang Termuat Dalam Akta Ini Berlaku Juga Bagi Ahli Waris Masing masing Pihak ;Dengan demikian Akta 529 tanggal 31 Maret 1989 Sah dan Mengikatkepada Para Tergugat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan Akta Kuasa Nomor : 530 tanggal 31 Maret 1989,datang

Akta Kuasa Nomor : 530 tanggal 31 Maret 1989 ;2.3. Akta Jual Beli Nomor : 311 / 2012 tanggal 17 April 2012 ;Menyatakan sebidang Tanah Hak Milik No. 16 No. No. 16 / Desa Kapur, 7Nopember 1988, Gambar Situasi No. 319 / 1988 Tanggal 9 Pebruari 1988,Luas 63,515 M3, terletak di JI.

Bahwa Para Pembanding dahulu Para Penggugat harusjugamemahami terhadap dibuatnya akta pengikatan untuk jual beli No.529 dan Akta Kuasa Menjual No. 530 dilakukan oleh Pewaris semasamasin hidup dan cakap menurut hukum = untuk melakukanperikatansecara keperdataan sehingga perjanjian akta sepertitermaksud diatas mengikat juga kepada Ahli Waris;e.

• Memerintahkan Tergugat untuk segera mengosongkan tanah milikPenggugat berlokasi di Kelurahan Kedoya Kecamatan Kebun JerukJakarta Barat dengan Girik Nomor C. 530 Persil 58. S.1 dan 58 S. Ilseluas 6.490 m?;18.2.

  Bahwa padahal dalam putusan yang harusnya dieksekusi adalahsebidang14.15.16.17.tanah adat yang berlokasi di Kelurahan Kedoya, Kecamatan Kebun JerukJakarta BaratdenganGirik Nomor C. 530 Persil 58.S.1 dan Nomor 58 S.IIseluas 6.490 m?

  (dua ratusenam puluh sembilan ribu empat ratus lima meter persegi);Bahwa andaikatapuntanahadat Girik C.530 Persil 58 S.Il. dan Nomor 58S.Il seluas + 6.490 m?

  berada di dalam Sertifikat HGB 4067/Kedoya yangluasnya 269.405 m2quod non maka bagian mana yang berasal dariC.530Persil 58 S.1. dan Nomor 58 S.II tersebut;Bahwa tidak ada dasar sama sekali Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 18/2005 Eks.jo.Nomor 033/Pdt.G/ 1996/PN.Jkt.Baruntuk menyatakan bahwa bagian tanah Girik C. 530 adalah tanah milikTergugat ;Bahwa apa bila dilinat dari batasbatastanah adat Girik C.530 Persil 58S.Il. dan Nomor 58 S.Il dimana dikatakan"sebelah Utara berbatasandengan

  Nomor 530 persil Nomor 58 S.I dan Nomor 58 S.II luas 6.490 m? (videbukti Pemohon Kasasi berupa bukti T19), pada butir 1, jelas terbuktidalam pelaksanaan pengukuran, batasbatas tanah sematamata hanyaditunjukkan oleh Muhtar salah satu ahli waris H.

• Langkat berdasarkan Penetapan Penunjukan No.530/Pid.Sus/2018/PN.Stb secara Cumacuma;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca:1.

  Penetapan Ketua Pengadilan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 919/Pid.Sus/2018/PT MDN tanggal 18 Oktober 2018 tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding; Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Stb tanggal 19September 2018; Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan Perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut UmumKejaksaan Negeri Kisaran, Para Terdakwa didakwa sebagai berikut:DAKWAAN :KESATUTerdakwa

  dalam MemoriBanding Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut akan dipertimbang lebih lanjut:Membaca, bahwa Panitera Pengadilan Negeri Stabat tanggal 19 September2018 telah memberi kKesempatan kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwauntuk mempelajari berkas perkara Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Stb, pada tanggal19 September 2018, terhitung 7 (tujuh) hari sejak tanggal pemberitahuan tersebut,sebelum berkas dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Jaksa

  Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Stb, tanggal19 September 2018, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat

  kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ini yang untuk tingkat banding besarnya sebagaimana disebutkandalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 112 Ayat (1) UU No. 35 tahun 2009Tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 dan Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan Perundangan Undangan lain yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Stabat 530

• 530 K/Pid/2014

  No. 530 K/Pid/2014atau setidaktidaknya pada tahun 2009 dan tahun 2010, bertempat di KantorAsuransi Avrist (dulu bernama PT.

  No. 530 K/Pid/2014Indah Jakarta Selatan Nomor Rekening 101 047298081 sebesar USD12.376,74 (dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam dolar Amerikakoma tujuh puluh empat sen);e Bahwa pada tanggal 06 Desember 2010 saksi Thomas Purnama datangke Kantor Asuransi Avrist (dulu bernama PT.

  No. 530 K/Pid/2014pertama sampai tahun kelima; Rekening KoranNomor 101047298081 dari Bank HSBC PondokIndah atas nama Yenny, Tetap terlampir dalamberkas perkara;5. Membebankan Biaya Perkara kepada Terdakwasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 335/PID/2013/PT.DKI.tanggal 28 Oktober 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2.

  No. 530 K/Pid/201414karena itulah mengapa sisi Terdakwa sendiri kami merasa Judex Factibelum memenuhi rasa keadilan yang ada di masyarakat;b. Dari sisi masyarakat umum;Bahwa kita harus dapat melihat terhadap perkara ini mungkin akanselalu terjadi dan semakin lama semakin meningkat, mengingat apabilatindakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dibiarkan terjadi begitusaja atau Terdakwa tersebut hanya dihukum dengan hukuman yangringan.

  No. 530 K/Pid/2014

• Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah kayu Mindi ukuran panjang 530 cm dengan diameter 10 cm dirampas untuk Negara cq. Perum Perhutani Pati ; sebuah parang dengan ukuran panjang 31 cm dan panjang gagang 13 cm dirampas untuk dimusnahkan; 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.500,- ( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

  dandiancam pidana dalam pasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan dalam surat dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nasrun Bin Martunis berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan membayar denda sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) subsidair (satu) bulan kurungan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kayu Mindi ukuran panjang 530

  KeteranganSyahnya hasil hutan (SKHH);e Bahwa setelah terdakwa dihentikan oleh petugas maka terdakwa diamankan berikutdengan barang butkinya;Bahwa setelah itu saksi Jarwo menelpon saksi dan tidak lama kemudian saksi Rochanidatang dan membawa terdakwa berikut dengan barang buktinya ke Polres Pati gunapenyidikan lebih lanjut;Bahwa kayu Mindi yang ditebang tanpa ijin dari pejabat yang berwenang oleh terdakwatersebut berasal dari petak 37 di wilayah tanaman Mindi RPH Sukobubuk dan mengenaiukuran panjang 530

  Sudjadi;Bahwa setelah terdakwa dihentikan oleh petugas maka terdakwa diamankan berikutdengan barang buktinya;Bahwa setelah itu saksi Jarwo menelpon Mantri hutan yang bernama rochani dan tiaklama kemudian saksi Rochani datang dan membawa terdakwa berikut dengan barangbuktinya ke Polres Pati guna penyidikan lebih lanjut;Bahwa kayu Mindi yang ditebang tanpa ijin dari pejabat yang berwenang oleh terdakwatersebut berasal dari petak 37 di wilayah tanaman Mindi RPH Sukobubuk dan mengenaiukuran panjang 530

  Sudjadi;Bahwa setelah terdakwa dihentikan oleh petugas maka terdakwa diamankan berikutdengan barang butkinya;Bahwa setelah itu saksi Jarwo menelpon Mantri hutan yang bernama rochani dan tiaklama kemudian saksi Rochani datang dan membawa terdakwa berikut dengan barangbuktinya ke Polres Pati guna penyidikan lebih lanjut;Bahwa kayu Mindi yang ditebang tanpa ijin dari pejabat yang berwenang oleh terdakwatersebut berasal dari petak 37 di wilayah tanaman Mindi RPH Sukobubuk dan mengenaiukuran panjang 530

  Pati akan terdakwa gunakan untuk kayu bakar di rumah ;Menimbnang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kayu Mindi ukuran panjang 530 cm dengan diameter 10 cm ;e sebuah parang dengan ukuran panjang 31 cm dan panjang gagang 13 cm;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti yang dengan yang lainnya saling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukumsebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Januari 2013 sekitar pukul

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY dan permintaan bandng dari Jaksa Penuntut Umum;

  --- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember 2013 Nomor:530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;

  --- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY oleh

  karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000.- (delapan ratus juta rupiah) atau jika Terdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;

  --- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember 2013 Nomor 530/Pid.Sus/2013/PN.BKS tersebut untuk selebihnya;

  --- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;

  --- Membebankan biaya perkara

  Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis No.530/Pen.Pid/2013/Pn.Bks tertanggal23 Oktober 2013, sejak tanggal 23 Oktober 2013 s/d tanggal 21 November2013;5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis No.705/Pen.Pid/2013/Pn. Bks tertanggal 14 November 2013, sejak tanggal 22 November2013 s/d tanggal 20 Januari 2014;Hal 1 dari 13 hal. Put 09/PID.SUS/2014/PTR6. Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 19 Desember 2013 s/dtanggal 17 Januari 2014;7.

  Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 18Januari 2014 s/d 18 Maret 2014;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehat HukumE.Sangur.SH,MH Advokad pada Law Office SANGUR & PARTNERSyangberalamat di Jalan Kavling Lt.I Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 07 Januari 2014;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 19 Desember2014 Nomor:530/Pid.Sus

  Put 09/PID.SUS/2014/PTRpokoknya mohon putusan yang seadil adilnya dengan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bengkalis telah menjatuhkanputusan tertangal 19 Desember 2014 Nomor: 530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai NarkotikaGolongan Berupa ShabuShabu Dan Ganja;2.

  Olehkarena itu pula pidana penjara sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan inidianggap patut dan adil dijatunkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bengkalis tertangal 19 Desember 2014 Nomor:530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yang dimohonkan banding tersebut, harus diperbaiki sekedarmengenai hal pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa, sedangputusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagai tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa oleh

  (delapan ratus juta rupiah) atau jikaTerdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember2013 Nomor 530/Pid.Sus/2013/PN.BKS tersebut untuk selebihnya; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menyatakan Nama Pemohon I TAKRIB BIN BAKRI tanggal lahir (umur) 23 th tempat lahir Simo dan Nama Pemohon II SUNDJIDAH BINTI MAT DJURI tanggal lahir (umur) 20 th Tempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan

  Bahwa, Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal12 Oktober 1982, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 530/64/X/1982 tanggal 12 Oktober 1980);Hal. 1 dari 10 hal.

  Menyatakan Nama Pemohon XX tanggal lahir (umur) 23 th tempatlahir Simo dan Nama Pemohon Il XX tanggal lahir (umur) 20 thTempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban dirubahmenjadi Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 04Desember 1959, dan Nama Pemohon Il XX Tempat Tanggal LahirTuban, 12 Juli 1962;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata

  berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohonll mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 12 Oktober 1982 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XX, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Soko Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 530

  seseorang haruslah tetap, benar dansemestinya tidak ditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodatadimaksud adalah perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il yangberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 530

  Menyatakan Nama Pemohon XX tanggal lahir (umur) 23 th tempatlahir Simo dan Nama Pemohon Il XX tanggal lahir (umur) 20 thTempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban dirubahmenjadi Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 04Desember 1959, dan Nama Pemohon Il XX Tempat Tanggal LahirTuban, 12 Juli 1962;3.

• Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. : 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel Tertanggal 13 September2001 yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde);c.

  Sapat dan PT.Industri Sandang dengan menyertakan juga Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Utara (in casu Tergugat Il) sebagaiTurut Tergugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yangterdaftar dibawah nomor : 530/Pdt.G/2000/ PN.Jkt.Sel.

  (Tertampir Bukti Penetapan No.530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel. tertanggal 15 Desember 2011); Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan terhadap PenetapanEksekusi tersebut, maka Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan menerbitkan Berita Acara EksekusiPengambilan/Penarikan No. 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel.

  No. : 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL. yang telah Memenangkan Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat dan menguatkan bahwa PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat adalah sebagai pemilik atastanah yang diterbitkan Sertipikat HGB No. 9698/Pegangsaan Dua(Objek Sengketa) tersebut.

  Tergugat Il Intervensi dengan seolaholahmendasarkan pada adanya Putusan Perkara Bantahan Nomor :281/Padt.Bth/2001/PN.Jkt.Ut yang hanya merupakan Bantahan atasSita Jaminan No. 06/CB/2001/ PN.Jkt.Ut.Del. yang diletakkan dalamPerkara Pokok No. : 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL.Padahal faktanya Termohon Peninjauan Kembali II/dahulu Tergugat IITelah Mengetahui mengenai Perkara Pokok No.530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL. karena Termohon Peninjauan KembaliIl/dahulu Tergugat II pada saat itu juga ikut masuk sebagai pihak

• Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Stb tanggal 19 September 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:. Menyatakan Terdakwa MUCHIZAR MUCHTAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri:. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun;.

  Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 919/Pid.Sus/PTMDN. tanggal 5 Desember 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Stabat 530/Pid.Sus/2018/PN Stb,tanggal 19 September 2018, yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :1.

  Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 919/Pid.Sus/PT MDN.tanggal 5 Desember 2018 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Stabat Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Stb tanggal 19 September2018 yang dimintakan banding yang menyatakan Terdakwa MUCHIZARMUCHTAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, danHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 772 K/Pid.

  Nomor 772 K/Pid.Sus/2019undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 919/Pid.Sus/PT MDN. tanggal 5 Desember 2018 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 530/Pid.Sus/2018/PN Stb tanggal 19 September 2018 harus diperbaiki mengenai pasal yangterbukti dan lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi

  Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Langkat tersebut:Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 919/Pid.Sus/PTMDN. tanggal 5 Desember 2018 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Stabat Nomor 530

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
  2. Memberikan izin kepada pemohon untuk merubah nama anak pemohon pada akta kelahiran anak pemohon nomor 530-LT-19092022-0034 yang lama Gibraltar Cristiano Wadu Kaho menjadi Barnabas Cristiano Wadu Kaho.

• Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan perubahan nama anak pemohon tersebut diatas Kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Manggarai untuk membukukan/mendaftarkan perubahan nama anak pemohon tersebut pada akta kelahiran anak pemohon nomor 530-LT-19092022-0034 setelah kepadanya ditunjukan turunan resmi penetapan ini dalam daftar yang sedang berjalan pada tahun ini, kemudian mencatat pula pada pinggiran (on the kant) dari Akta Kelahiran pemohon;
• Menghukum

• 530/Pdt.G/2021/PA.Mto

  PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2021/PA.Mto7 0 Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp 160.000,004 PNBP Panggilan : Rp 20.000,004. Biaya Redaksi : Rp 10.000,005. Biaya Matera : Rp 10.000,00Jumlah Rp 280.000,00(dua ratus delapan puluh ribu rupiah)Him 23 dari 23 hlm Putusan No. 530/Pdt.G/2021/PA.Mto