Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0722/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 16 April 2015 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
Kabupaten Pemalang selama 2 tahun 1 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi Penggugat dengan Tergugat sudah tidakhidup satu rumah atau sudah pisah rumah, yang meninggalkan adalahTergugat sampai sekarang selama 1 tahun 3 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPeONQQuGal nnn nnn n nnn nnn nce ne nnn nn ncncnnnnnne Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Putus : 06-04-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN.Rgt Tanggal 6 April 2017 — IPAN RIANDI alias IPAN YENDI TARMIZI
22 — 6
22 — 6
Kuantan Tengah, setelah memakai atau menggunakan bertiga, kemudianmasih ada SiSa. 22220 on non nnn nnn nnn noc nnn nne con ee cnc cee neeBahwa esok harinya pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekira jam08.00 wib sebelum saksi Okta Gonalan Als Okta dengan terdakwabekerja,saksi Okta Gonalan Als Okta juga memakai Narkotika jenis Sabu tersebutbersama dengan terdakwa dan masin bersisa lagi 4 (satu perempat).
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 285/Pdt.G/2021/PA.Buk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 23
63 — 23
Buk;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak yangbernama: Anak Lahir pada 13 Mei 2016, sesuai dengan Surat TandaKelahiran yang dikeluarkan oleh Pencatan Sipil Morowali Nomor: xxxxxtertanggal 26 Oktober 2020;Bahwa Penggugat merasa khawatir terhadap anak yang bernama Anak,Lahir pada tanggal 13 Mei 2016, karena anak tersebut masin memerlukankasin sayang, perhatian dan pengurusan yang serius dari Penggugatsebagai ibunya, serta anak tersebut tidak dapat dipisahkan dari Penggugat.Maka
Register : 04-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 167/Pid.B/2019/PN Bit Tanggal 20 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.ARIEL DENNY PASANGKIN
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
RENALDI MOKODONGAN
61 — 21
1.ARIEL DENNY PASANGKIN
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
RENALDI MOKODONGAN
61 — 21
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilin salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaes yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaen = yang masin
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA SINTANG Nomor 330/Pdt.G/2017/PA.Stg Tanggal 14 Nopember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
ANAK II binti TERGUGAT umur 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan;masin dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat sebagai ibunya serta melihat perilaku Tergugat yangsering memakai obatobatan terlarang oleh karena itu agar perkembanganjiwa anak tersebut tumbuh dengan baik, maka lebih terjamin diasuh olehPenggugat;Bahwa, berdasarkan sikap dan perilaku Tergugat tersebut, Penggugat tidaksanggup dan tidak tahan lagi berumah tangga dengan Tergugat:Bahwa, oleh karena kehidupan rumah
Register : 16-04-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 30/Pdt.P/2020/PN Tjk Tanggal 30 April 2020 — Pemohon:
Wan Lie
32 — 12
Wan Lie
32 — 12
Bahwa nama WAN LIE dulu masin WNA (Warga Negara Asing) dari orang tuaPemohon dari Negara Tio Hoa sekarang Pemohon sudah masuk WNI (WargaNegara Indonesia).Hal 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 30/Pdt P/2020/PN TjkBahwa pemohon mempunyai Suami orang WNI (warga Negara Indonesia) yangbernama LEONARDO PRAKTOWITO.Bahwa pemohon bernama nama WAN LIE diganti menjadi EVITA WANLYANAOCTAVIA HALIM. yang dimaksud juga sangat diperlukan dalam pengurusandokumen apapun supaya tidak terjadi kekeliruan kembali dikemudian
Putus : 20-02-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 K/PID/2018 Tanggal 20 Februari 2018 — SUDIRMAN, DT
87 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telah mengadiliperkara a quo sesuai dengan ketentuan hukum acara pidana yang berlakuserta tidak melampaui wewenangnya;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi masin merupakan Judex Facti,sama dengan Pengadilan Negeri sehingga apabila Pengadilan Tinggimemandang pertimbangan putusan Pengadilan Negeri sudah benar, makaPengadilan Tinggi dapat mengambil alih pertimbangan Pengadilan Negerimenjadi pertimbangannya sendiri;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan dengan benar unsurunsur dakwaan Penuntut
Register : 01-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2979/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa selama pisah tempat tingggal Penggugat dengan Tergugat tidakada komunikasi dan Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugat;14. Bahwa oleh karena sikap Tergugat seperti tersebut, maka akhirnyaPenggugat merasa sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon denganhormat agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Subang berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1461/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 13 Februari 2020 — Penuntut Umum:
ZAINAL DWI ARIANTO, SH
Terdakwa:
DR. JEFRY ZACK LUBIS, SH.,M.Si
91 — 60
ZAINAL DWI ARIANTO, SH
Terdakwa:
DR. JEFRY ZACK LUBIS, SH.,M.Si
91 — 60
Lalu saksi dengan anggota lainnya mencarikeberadaan masin tersebut dan ternyata masih ada dan telah dijualorang lain;Bahwa harga mesin temple merk Suzuki 40 PK kalau dibeli sehargaRp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;2.
Lalu saksi dengan anggota lainnya mencarikeberadaan masin tersebut dan ternyata masih ada dan telah dijualorang lain;Bahwa harga mesin temple merk Suzuki 40 PK kalau dibeli sehargaRp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar;3.
Register : 03-03-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Mre Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 31
114 — 31
dinyatakan sebagai harta bersama (gonogini) antara Penggugat dan Tergugat serta menghukum Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat separon bagian harta bersama a quo yangmenjadi hak mutlak Penggugat, jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp.5.465.000.000, (lima milyar empat ratus enam puluh lima juta rupiah) secaraseketika dan sekaligus sejak putusan dalam perkara ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap;Bahwa harta bersama tersebut diatas, sejak perceraian sampai dengan diajukannyagugatan ini masin
pernah memberitanu Saksi ketika baru membeli mobilmobil tersebutbahwa mobilmobil tersebut adalah milik Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah mobilmobil tersebut pernah dijual semasapermikahan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui rumah Penggugat yang terletak di Jalan LetnanHadin kota Palembang;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat belum menikah denganPenggugat, sedangkan Saksi kenal dengan Penggugat setelan Penggugatmenikah dengan Tergugat yang pada saat itu Tergugat masin
dan saudara lakilaki Penggugat juga memberitahukan kepada Saksibahwa rumah tersebut adalah milik orang tua Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau Tergugat pernah mentransfer ataumemberikan uang kepada Penggugat sehubungan dengan pembiayaan rumahyang ditempati Penggugat di Jalan Letnan Hadin Kota Palembang;Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat belum menikah denganPenggugat, sedangkan Saksi kenal dengan Penggugat setelan Penggugatmenikah dengan Tergugat yang pada saat itu Tergugat masin
sepengetahuan Saksi Tergugat meminjam uang kepadaSaksi untuk keperluan pribadi Tergugat;Bahwa Saksi percaya untuk meminjamkan uang kepada Tergugat karenasepengetahuan Saksi Tergugat adalah orang baik;Bahwa sepengetahuan Saksi pasaran harga tanah Tergugat dengan sertifikat hakmilik nomor 525 yang Saksi beli dari Tergugat tersebut berkisar di hargaRp.1.000.000.000,00,(Satu milyar rupiah);Bahwa tanah objek sengketa sertifikat hak milik nomor 525 yang Saksi beli dariTergugat Sampai dengan saat ini masin
Register : 24-11-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 18/Pdt.G.S/2020/PN Mkd Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat:
PT BPR ARTHA MERTOYUDAN
Tergugat:
1.SUWONDO
2.RAHMA DHANI
109 — 20
PT BPR ARTHA MERTOYUDAN
Tergugat:
1.SUWONDO
2.RAHMA DHANI
109 — 20
wajib membayarAngsuran sebanyak 48 kali pada tanggal 1 setiap bulannya sebesarRp.4.900.000, (empat juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa angsuran kredit sempat dibayarkan oleh tergugat sebanyak 10kali dan sejak angsuran ke11 Tergugat telah mulai menunggak ;Bahwa kami telah menyampaikan Surat Peringatan ke 1 ke,2 dan 3serta Surat peringatan terakhir kepada para Tergugat ;Bahwa saksi tahu ada surat peringatan karena saksi yangmenyampaikan surat tersebut ;Bahwa setelahn ada Surat peringatan ke Ill masin
dari 14 halaman Putusan Nomor 18/Pat.G.S/2020/PN MkdBahwa sesuai perjanjian utang piutang para Tergugat wajib membayarAngsuran sebanyak 48 kali pada tanggal 1 setiap bulannya sebesarRp.4.900.000, (empat juta sembilan ratus ribu rupiah) ;Bahwa angsuran kredit yang sempat dibayarkan oleh Tergugat sebanyak10 kali dan sejak angsuran ke11 tergugat telah mulai menunggak ;Bahwa kami telah menyampaikan Surat Peringatan ke 1,2 dan 3 sertaSurat peringatan terakhir ;Bahwa setelan ada Surat peringatan ke Ill masin
Register : 06-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN JOMBANG Nomor 426/Pid.B/2016/PN Jbg Tanggal 17 Nopember 2016 — 1.MOHADI TOMI ROCHMAN BIN YATMO
2.RAGIL IKHSAN UBAIDILLAH BIN MARKUM
51 — 3
51 — 3
Andre Prasetya(masin DPO) melakukan pencurian pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2016sekira pukul 02.30 WIB di kios Jl. Laksda Adi Sucipto Dusun Sambong,Desa Sambong Dukuh Kecamatan Jombang, Kabupaten JombangBahwa pada hari Kamis, tanggal 26 Mei 2016 sekira pukul 23.00 WIB dirumah Jl.
Register : 04-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BINJAI Nomor 118/Pid.B/2021/PN Bnj Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
IKHSAN PANDU ALS PANDU
70 — 7
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
IKHSAN PANDU ALS PANDU
70 — 7
Antodan lbunya bernama Astuti, kKemudian Saksi pergi ke Polres Binjai untukmembuat laporan dan memberikan keterangan; Bahwa Saksi menerangkan barang milik Ibu dan Ayah Saksi juga hilangberupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Putih List Biru BK6812AFS Nomor rangka : MH1JFV117FK111787, nomor masin : JFV1E1111538, Dompet warnah merah, 1 (satu) helm merk LTD warna hitam,1(satu) helm merk Sproty warna hitam, 1 (Satu) goni Plastik belanjaan;Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak
Anto Astuti ;Bahwa Saksi melakukan pembunuhan tersebut menggunakan alat berupaBesi Boel sepanjang 1 meter;Bahwa selanjutnya Saksi mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor HondaVario warna Putih List Biru BK6812AFS Nomor rangkaMH1JFV117FK111787, nomor masin : JFV1E1111538 yang merupakanmilik korban;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 118/Pid.B/2021/PN BnjUBahwa kemudian saksi gadaikan sepeda motor tersebut kepada AndreanMartin Sihombing sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);Terhadap keterangan
Register : 17-10-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1720/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat danTergugat, dan saksi hanya diberitahu oleh Penggugat; Bahwa Yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat telah diketahui berselingkuh dengan wanitalain, mereka terlinat sering berkomunikasi melalui handphone dan menyebutpapamama, semua itu saksi tahu setelah diberitahukan oleh Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
pertengkaran yang penyebabnya adalah karena Tergugat telah diketahuiberselingkuh dengan wanita lain, tetapi saksi pernah melihat sendiri Tergugatduduk bersama di rumah makan tetapi saksi tidak tahu namanya; Bahwa Saksi tidak melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,hanya diberitahu olen Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat, sehingga pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
Register : 03-01-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0029/Pdt.G/2014/PTA.Sby Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat Dan Tergugat
98 — 10
98 — 10
Menimbang, bahwa daiildalil yang diajukan Penggugat/Terbanding untuk mengajukan gugatan cerai adalah karena antaraPenggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberinafkah, dan puncak pertengkaran pada bulan Pebruari 2011 Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat dan sekarang sudah pisahrumah kurang lebih 2 tahun 3 bulan, dan ternyata Tergugat membantahdalil tersebut dengan menyatakan bahwa rumah tangganya tetapharmonis, masin
Register : 05-12-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 14-01-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 709/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
Bahwa terhadap hal tersebut Penggugat masin mencoba bersabar danpada bulan Juli 2019 Penggugat sudah meninggalkan rumah kediamanbersama antara Penggugat dan Tergugat, Penggugat kembali kerumahorang tua Penggugat bersama anakanak sampai sekarang;7. Bahwa Penggugat sudah sering memperingatkan Tergugat agar Tergugatbisa berubah menjadi lebih baik dan berkumpul kembali bersama Penggugatdan anakanak, namun Tergugat tidak mengindahkannya.8.
Register : 16-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 145/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
20 — 3
20 — 3
diKalibadak RT.02 RW. 17 Desa Penataran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar,dan telah memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa benar la adalah Ayah Kandung Calon Isteri Anak Pemohon tersebut, lasetuju dan tidak keberatan jika anaknya yang bernama CALON ISTRI dinikaholeh anak Pemohon yang bernama : ANAK PEMOHON ;Bahwa benar, Calon Istri Anak Pemohon dan Anak Pemohon tersebut adalahorang lain dan tidak ada hubungan mahram, tidak ada hubungan sesusuan,tidak ada halangan untuk menikah, Calon Istri masin
Putus : 26-08-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1886 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — Sdr. SABRI AHMAD VS PT DAYA KOBELCO MACHINERY INDONESIA
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
aequo et bono/naarbillijkheid);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan oleh karena setelah meneliti memori kasasi dan kontramemori kasasi dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniputusan Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri Makassar tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti Tergugat masin
Register : 02-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 2304/Pdt.G/2019/PA.Smg Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa meskipun kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, namun Penggugatsebagai isteri masin cukup mengalah dan bertahan untuk tetap menjagakeharmonisan dalam kehidupan rumah tangga ;7.
Register : 30-05-2014 — Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0539/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 19 Agustus 2014 — Penggugat dan Tergugat
850 — 112
850 — 112
Bahwa sejak perceraian Tergugat masin memberikan nafkah anak yangsetiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000, namun uang yang diberikanTergugat tersebut masih kurang mencukupi kebutuhan 2 orang anakPenggugat dan Tergugat sehingga Penggugat minta agar tergugat membayarnafkah 2 orang anak tersebut menjadi Rp. 2.500.000 diluar biaya pendidikandan kesehatan;5.