Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Tergugatmengajukan jawaban secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik secara lisan sebagaimana terurai pada duduk perkara;Menimbang bahwa berdasarkan jawaban Tergugat tersebut yangkemudian dibenarkan oleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta Penggugatdan Tergugat masih tinggal serumah dan Tergugat masin
Register : 21-03-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0817/Pdt.G/2016/PA.Pml. Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
rumah orang tua Penggugatdi Jalan Kenanga 2 RT 018 RW 005 Desa Wonokromo, KecamatanComal, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun 6 bulan, dan selama ituTergugat bekeja di luar kota dan pulang setiap 3 bulan sekali, namunbelum dikaruniai keturunan ;n22n0 nono nn nnn ennaBahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumahatau sudah pisah pisah rumah, yang meninggalkan adalah Tergugat;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 09-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1459/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
58 — 23
hubungan keduanya kurangharmonis; Bahwa setahu saksi penyebab hubungan Penggugat dan Tergugattidak harmonis karena masalah ekonomi, yakni dahulu kKeduanya hidupberkecukupan tapi sekarang Penggugat tidak bahagia karena ekonomiyang semakin sullit; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan pegawaiBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jasaantar jemput anak sekolah, kadang pemain elekton namun sekarangjarang tampil karena sepi ; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
merendahkanTergugat dengan katakata : Kowe ki wong lanang opo, sambilmenangis Tergugat meminta saran pada saksi; Bahwa setahu saksi pada 5 bulan lalu Penggugat dan Tergugatmasih serumah; Bahwa saksi terakhir ke rumah Penggugat dan Tergugat 1 mingguyang lalu, saksi lihat Penggugat tidak ada dirumah; Bahwa dulu Tergugat pernah bekerja jadi guru Aliyah dan direkturBank BPR dan sekarang bekerja Laundry dan jual gas, kadang jadaipenyanyi dan pemain elekton; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat masin
Register : 28-01-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 178/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
79 — 19
79 — 19
kumulatif adalah jikasuami dapat memenuhi syarat sebagai berikut :a. adanyapersetujuan dari istri/istriistri ;b. adanyajaminan hidup bagi istri/striistri dan anakanak mereka ;c. adanya jaminan suami akan berlaku adil terhadap istri/istriistri dananakanak mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan danpertimbanganpertimbangan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPemohon tidak memenuhi syarat alternatif maupun Komulatif sebagaipersyaratan poligami karena Termohon terbukti masin
Register : 08-10-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 668/PDT.P/2010/PN.JKT.BAR Tanggal 18 Oktober 2010 — pemohon
89 — 41
89 — 41
Bahwa saksisaksi mengetahui lbu para Pemohon saat ini masin menderita sakitStroke dan masih dirawat di Rumah Sakit karena saksisaksi sering menjenguk diRumah Sakit. Bahwa saksisaksi mengetahui lou para Pemohon telah dirawat di Rumah Sakit sejak15 Bulan lalu dan dirawat oleh Dr.Gunawan dan Dr.
Register : 03-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0024/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 11 Februari 2013 — Pemohon dan Termohon
12 — 6
12 — 6
hubungan badan ( Bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 orangBahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon telah hidup sebagaisuami istri dan bertempat tinggal di rumah kontrakan di JawaBahwa akan tetapi sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran yangdikarenakan:Hal 2 dari 15 Put No 0024/Pdt.G/2013/PA.Wno.Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada saling percayakarena masingmasing pernah melakukan kesalahan dan haltersebut hingga saat ini masin
Register : 13-12-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2779/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 23
37 — 23
menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraHalaman 4 dari 7 putusan Nomor 2779/Pdt.G/2021/PA.MksPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin
Register : 20-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 20-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0194/Pdt.P/2016/PA.Dpk Tanggal 28 Juli 2016 — Pemohon:
TRI ASTUTI BINTI SALIMUN
31 — 14
TRI ASTUTI BINTI SALIMUN
31 — 14
Ba dikarenakan anak yang bernama Salmanina Azzahra binti Rusdion masin di t bawah umur sehingga harus diwakilkan oleh Pemohondalam segala urusan di dalam maupun di luar persidangan.10.
Putus : 26-04-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — NI KOMANG ARINI vs. I KETUT KUSUMA WINATA Alias EGON, dk
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kesengajaan Tergugat Rekonvensi dalam pengajuan gugatperdata dilakukan dengan tujuan iktikad tidak baik, yaitu dengan sengajamenghalanghalangi terjadinya transaksi penawaran jual beli antaraPenggugat Rekonvensi dengan pihak lain sehingga menyebabkan objektanah yang hendak dijual Penggugat Rekonvensi dianggap secara hukumoleh pihak lain masin dalam proses sengketa dan membuat para calonpembeli tidak berani menawar harga untuk membeli tanah dan bahkanmembatalkan transaksi jual beli yang hendak
Bahwa benar pula oleh karena Penggugat denganTergugat masin ada hubungan keluarga dan Penggugat sangatmenghargai Tergugat sebagai orang yang dihormati dan sebagai tokohyang dihargai masyarakat, akhirnya Penggugat mau melepaskan tanahsengketa dengan syarat Para Tergugat harus segera melakukanpembayaran karena Penggugat pada saat itu sangat membutuhkan uanguntuk keperluan berobat;7.
Register : 11-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 484/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon (Terbanding) vs Termohon (Pembanding)
46 — 24
46 — 24
Bandingmenilai bahwa memori banding atau kontra memori banding tidak adaurgensinya lagi, dan oleh karena Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar kemudian diambil alin sebagai pendapatMajelis Hakim Tingkat Banding, maka keberatankeberatan Pembandingtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang lampiran bukti yang disampaikan olehTermohon/Pembanding berupa fotofoto Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan bahwa meskipun fotofoto tersebut telah dibubuhimeterai, tetapi masin
menetapkan mengenai besaran uangmutah sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dipandang tidakmaruf/tidak layak dan karenanya tidak dapat dipertahankan dan harusdiperbaiki, sebagaimana amar putusan banding yang akan disebutkan padabagian amar di bawah ini;Tentang nafkah anakMenimbang, bahwa oleh karena dari perkawinan antara PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi telah dikaruniai 5 (lima) orang anakyang belum dewasa/mandiri dan masih dalam asuhan (hadlanah) PenggugatRekonpensi, serta masin
Putus : 13-09-1972 — Upload : 08-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 K/Sip/1971 Tanggal 13 September 1972 — Arman Achmad
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENGADILAN NEGERI :Memberikan keputusan yang bersifat "Verstek karena tergugatsetelah wakilnya 2 kali menghadap kemudian tidak lagi menghadapNo. 48/1968/Perd/Bj,masin);Kemudian memeriksa dan memberikan keputusan dalam perkarabantahan yang diajukan oleh tergugat dalam perkara verstek No,73/1968 /Perd./Bj.masin ,CaKEPUTUSANMAHKAMAH AGUNG TGL. 2 SEP. 1972Reg.
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1952/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 18
38 — 18
Saat itu Tergugat juga masin mendekam / menjalanihukuman di Lapas Kendal, kemudian tanggal 2 Mei 2019 Penggugatberangkat kerja lagi ke Hongkong. Dan selama ini Penggugat danTergugat jarang sekali berkomunikasi, dan kalaupun berkomunikasiujungujungnya terjadi pertengkaran lagi;12. Bahwa kemudian diketahui, di bulan Mei tahun 2020 TergugatHal 3 dari 7 hal Put.
Register : 26-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 570/Pdt.P/2017/PN Dps Tanggal 12 Oktober 2017 — Pemohon:
Maya Marlina
26 — 11
Maya Marlina
26 — 11
Saksi GEDE BANGUN NUSANTARA dibawah sumpah menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan masin ada hubungan keluargayaitu Pemohon adalah istri saksi; Bahwa Saksi tahu Pemohon nama sebenarnya adalah MayaMarlina Rungkat kemudian sebagian pada dokumen miliknya bernamaMaya dan sebagian Marlina dokumen tertulis nama Maya Marlina Rungkat; Bahwa Saksi tahu nama Pemohon di Kartu Penduduk adalah MayaMarlina saja;hal 3 dari 8 halaman Penetapan Nomor :570/Pdt.P/2017/PN Dps Bahwa Saksi tahu
Register : 24-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 62/Pdt.P/2014/PA.Sr Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
Fotokopi Kutipan Akta Nikah ( Duplikat Kutipan Akta Nikah ) dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedawung, kabupaten Sragen Nomor : 559/7/I/1990 Tanggal 07Maret 1990, (P.2); 22222 222 one nnn ne nn nnn n nee e eeeMenimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi dalam persidanganmasing Masin; 22222 nnn nnn one on one ne oe ee1.
Register : 04-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0625/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
2019;Menimbang, bahwa berpegang pada apa yang telah dikemukakan olehkedua belah pihak tersebut diatas, Majelis hakim dalam perkara iniberpendapat perlu terlebin dahulu untuk menanggapi apa yang telahdikemukakan oleh para pihak tersebut, terutama masih adanya hubungansegaimana layaknya suami istri yang dilakukan oleh Pemohon denganTermohon;Menimbang, bahwa dari uraian jawab menjawab yang disampaikanoleh para pihak dalam persidangan terungkap fakta bahwa Pemohon denganTermohon sebagai suami istri masin
Register : 13-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 0001/Pdt.P/2016/PA.Jpr Tanggal 27 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
67 — 25
67 — 25
calon mempelai pria telahmenghadirkan di persidangan calon mempelai pria dan wanita sebagai berikut: Calon Suami:Re, umur 32 tahun, agama Islam, status Jejaka,Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat kediaman diRee, Distrik Abepura, Kota Jayapura,menerangkan: bahwa QE bersedia menikah dengan calon isterinyabenama a bahwa I tic'ak dipaksa untuk menikah dengan calonisterinya bemama i a. bahwa antara NM dengan calon isterinya sudahmenjalin cinta kurang lebih selama 2 tahun lamanya; bahwa calon isteri QE tersebut masin
Register : 11-07-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 82/PID/2012/PT KPG Tanggal 7 Maret 2012 — - YOHANIS RADJAH alias HARJO
168 — 60
168 — 60
PERK : PDMF49/WGP/04/2012, terdakwadiajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagai berikut ; Bahwa ia Terdakwa YOHANIS RADJAH alias HARJO, pada hari Kamis,tanggal 16 Februari 2012 sekira jam 20.30 wita atau setidakfidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam tahun 2012, bertempat di KampungMata, Desa Wanga, Kecamatan Umalulu, Kabupaten Sumba Timur atau setidakfidaknya disuatu tempat tertentu yang masin termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Waingapu yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara
Register : 09-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 36/Pdt.G/2018/PTA.Bjm Tanggal 27 September 2018 — PEMBANDING vs TERBANDING
86 — 29
86 — 29
dan pertimbangannya, sehinggadiambil alih sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Selatan.Akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkan beberapa pertimbangansendiri sebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat telah terbukti dalampersidangan Pengadilan Agama Banjarbaru telah kawin lagi dengan seorangperempuan, dimana hal tersebut diakui oleh Pembanding/Tergugat sehinga haldimaksud membuat kepercayaan Terbanding/Pengugat terhadap pengakuanPembanding/Tergugat masin
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2367/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat;6. Bahwa untuk dalil selebinnya tidak perlu kami tanggapi dan akankami buktikan dalam acara pembuktian ;Berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat mohon kepada PengadilanAgamaLumajang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 4 dari 18 Hal.
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat danuntuk dalil selebihnya tidak perlu kami tanggapi dan akan kami buktikandalam acara pembuktian ;Menimbang bahwa Tergugat melalui Kuasanya secaralisanmenyatakan tidak keberatan dengan gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat;Menimbang bahwa dalam repliknya.
Register : 28-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0171/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
suratgugatannya yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; eeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagi menambahkete rangannya kemudian mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/89/V/1996tang gal O08 Mei 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrus an Agama Kabupaten Proboling go ; Bahwabukti P.1l tersebut diat as tel ah bermaterai cukup dansetel ah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah, kemudianPenggugat menghadapkan 2 (dua) orang saksi masin