1975, saksi-saksi tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai saksi, maka keterangan saksi tersebut telah mempunyai nilai pembuktian;

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam duduk perkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan fakta-fakta di persidangan sebagai berikut;

• Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan

;

Nurhadi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Daryati binti Suyitno) di depan sidang Pengadilan Agama Wonosobo;

DALAM REKONPENSI;

1. Menyatakan telah terjadi kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sebagai berikut;

Pasal 1

Bahwa dengan adanya ketidak harmonisan pernikahan, antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA telah di lakukan Upaya mediasi baik di dalam persidangan maupun di luar persidangan namun tidak dapat

Adapun alasan ketidak rukunan dan ketidak harmonisan rumah tanggatersebut dikarenakan Tergugat tidak memperhatikan perhatian lebin kepadaPenggugat yang sedang sakit pneumonia (paruparu) sebelah kiri danTergugat malah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat, ketikaPenggugat meminta uang kepada Tergugat utuk berobat malah tidakmemberikan dan asik bermain HP;6.

;4 Ketidak harmonisan tersebut terlinat ketika Tergugat tidak memperhatikandan memperdulikan Penggugat.

;14 Ketidak harmonisan tersebut terlihat ketika Tergugat tidakmemperhatikan dan memperdulikan Penggugat.

., alatbukti saksi Penggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi,karenanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Penggugat, bahwaantara Penggugat dan Tergugat terjadi ketidak harmonisan sejak hari keduapernikahan, kedua saksi mengetahui ketidak harmonisan tersebut karenaPenggugat dengan Tergugat tinggal di rumah saksi, kedua saksi mengetahuiPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak hari ketiga (19November 2014) hingga

Penggugat dengan Tergugat;oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah dapat membuktikandalil gugatannya sepanjang adaya ketyidak harmonisan antara Penggugatdengan Tergugat;Menimbang bahwa alasan perceraian menurut Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Adapun faktor ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat meminta segera dan secepatnya diceraikan,sesuai adanya kesepakatan dan perjanjian sebelum pernikahan. isi perjanjianitu adalah setelah menikah langsung bercerai, permintaan itu diungkapkanPenggugat ke Tergugat pada tanggal 24 Juni 2014 dan permintaan itudiucapkan berulang kali.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Gunung Elai, KecamatanBontang Utara, Kota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 2 (dua) bulan setelah pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 79 (tujuh puluh sembilan) harisetelah pernikahan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan tersebutdikarenakan pernikahan tersebut

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi darikediaman bersama; Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak pernahsuka kepada Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa pihak keluarga dan saksi telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi

Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut dikarenakan pernikahandilakukan atas dasar perjodohan; Bahwa upaya mendamaikan telah dilakukan secara maksimal baik olehMajelis Hakim, Mediator, pihak keluarga serta saksisaksi akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelisberpendapat bahwa rumah tangga dan hati Penggugat dan Tergugat terbuktitelah pecah sedemikian rupa.

SAKSI I PEMOHON, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempattinggal Kabupaten Kediri; Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena sepupu Pemohon; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian tetadi ketidak harmonisan; e Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena belum punyae Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon telah teijadi

SAKSI If PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal Kabupaten Kedirt, Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian tetadi ketidak harmonisan; e Bahwa saksi tahu penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena belumpunya keturunan; e Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan

SAKSI I TERMOHON, umur 59 tahun, agama Islam, pekeijaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Kedir;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikute Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Termohon dansebagai tenaga keija Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian tetjadi ketidak harmonisan; e Bahwa sakti tidak tahu penyebab ketidak harmonisan antara Pemohondengan Termohon;e Bahwa saksi

SAKSI II TERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekeijaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Termohon dansebagai tenaga keija Pemohon;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian terjadi ketidak harmonisan; e Bahwa sakti tidak tahu penyebab ketidak harmonisan antara Pemohondengan Termohon;e Bahwa saksi

SAKSI KE 1 PENGGUGAT, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan;Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulang

SAKSI KE 2 PENGGUGAT, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut adalah karena TergugatTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulang

Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti P.1,maka terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, maka dalil GugatanPenggugat yang menyatakan telah terjadi ketidak harmonisan antara Penggugat danTergugat akibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah pulangserta

SIT SUBAEDAH rumah tanggaTerdakwa dalam keadaan harmonis, namun setelah dua bulan menikahrumah tangga Terdakwa sudah mulai ada ketidak harmonisan namun yangpaling parah yakni pada tahun 2013, puncak ketidak harmonisan dalam rumahtangga Terdakwa tidak dapat Terdakwa selesaikan hingga berujung padapenggugatan perceraian;Bahwa Penyebab ketidak harmonisan dalam rumah tangga Terdakwa denganHj. SIT SUBAEDAH tersebut yakni karena Hj.

SIT SUBAEDAH sudah tidakmelayani sepenuhnya tugas sebagai iobu rumah tangga, dan tidak menghargaiTerdakwa selaku suaminya;Bahwa dalam ketidak harmonisan rumah tangga Terdakwa dengan Hj.

SIT SUBAEDAH rumah tanggaTerdakwa dalam keadaan harmonis, namun setelah dua bulan menikahrumah tangga Terdakwa sudah mulai ada ketidak harmonisan namun yangpaling parah yakni pada tahun 2013, puncak ketidak harmonisan dalam rumahtangga Terdakwa tidak dapat Terdakwa selesaikan hingga berujung padapenggugatan perceraian;Bahwa dalam ketidak harmonisan rumah tangga Terdakwa dengan Hj.

(tiga juta rupiah)Menimbang, bahwa semua dalildalil Pemohon selain daripadapenyebab ketidak harmonisan rumah tangga, tidak dibantah olehTermohon termasuk tuntutan nafkah diluar Kemampuan Pemohon danTermohon selalu minta cerai dan selalu minta dipulangkan ke rumah orangtuanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat (kode P.1, P. 2 ) serta mengajukandua orang saksi sebagaimana tersebut di atas yang masingmasing telahmemberikan keterangannya di bawah

ketidak harmonisan dengan adanya perempuan dihati Pemohondan sejak itu Pemohon berubah secara total;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikankesempatan kepada Termohon dalam menguatkan dalildalil bantahannya,namun Termohon tidak mengajukan buktibukti baik bukti tertulis maupunsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pemohon danpengakuan Termohon tentang adanya ketidak harmonisan dalam rumahtangga dan berujung pada terjadinya pisah tempat tinggal sejak bulanMaret 2020, sampai sekarang

dalam rumah tangga, yangdiawali adanya ketidak puasan Termohon terhadap nafkah yang diberikanPemohon dan Termohon selalu minta cerai serta selalu minta agardipulangkan ke rumah orang tuanya dan pada akhirnya Pemohonmemulangkan Termohon ke rumah orang tuanya pada bulan Maret 2020;Menimbang, bahwa masalah nafkah dalam rumah tangga olehTermohon tidak puas, namun dibantah oleh Termohon yang menyebutkanbahwa Pemohonlah sebagai pemicu ketidak harmonisan karena telahselingkuh dengan seorang perempuan,

dalam rumahHalaman 17 dari 26 putusan Nomor 1942/Pdt.G/2020/PA.BLtangga Pemohon dan Termohon adalah dipicu oleh masalah ekonomikeluarga serta kecurigaan Termohon adanya affair Pemohon denganperempuan lain;Menimbang, bahwa dengan adanya masalah yang dimaksudkemudian dibiarkan berlarutlarut tanpa penyelesaian oleh pihak keluargakedua belah pihak dan juga Pemohon dan Termohon sendiri yangmengakibatkan adanya ketidak harmonisan yang berkepanjangan, hal inidibuktikan dengan dikembalikannya Termohon ke

Iniadalah aniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalilpermohonan Pemohon yang berakibat adanya ketidak harmonisan dalamrumah tangganya dinilai cukup beralasan dan telah terbukti menuruthukum sebagaimana yang dimaksud dalam penjelasan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

dan termohon berjalan dengan baik, akan tetapi sejaksekitar awal bulan MEI 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak tentram,sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena dipicu dari masalah termohon yang seringberpacaran dengan lelaki lain, dan termohon tidak menghargai pemohon selaku suaminya,terakhir termohon berpacaran dengan seorang lelaki bernama ANDANI, dan termohon sudahdiingatkan oleh pemohon agar berhenti perbuatannya tersebut tetapi termohon marah danterjadilah ketidak harmonisan

TERMOHON , umur 3 tahun 6 bulan ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih Ibulan 2 hari yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena dipicu darimasalah termohon yang sering berpacaran dengan lelaki lain, dan termohon tidakmenghargai pemohon selaku suaminya, terakhir termohon berpacaran dengan seoranglelaki bernama ANDANI, dan termohon sudah diingatkan oleh pemohon agar berhentiperbuatannya tersebut tetapi termohon marah dan terjadilah ketidak harmonisan

umur 3 tahun dan 6bulan ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih Ibulan 2 hari yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena dipicu darimasalah termohon yang sering berpacaran dengan lelaki lain, dan termohon tidakmenghargai pemohon selaku suaminya, terakhir termohon berpacaran dengan seoranglelaki bernama ANDANI, dan termohon sudah diingatkan oleh pemohon agar berhentiperbuatannya tersebut tetapi termohon marah dan terjadilah ketidak harmonisan

dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh dipicu dari masalah termohon yang seringberpacaran dengan lelaki lain, dan termohon tidak menghargai pemohon selaku suaminya,terakhir termohon berpacaran dengan seorang lelaki bernama ANDANI, dan termohon sudahdiingatkan oleh pemohon agar berhenti perbuatannya tersebut tetapi termohon marah danterjadilah ketidak harmonisan

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan oleh dipicu dari masalah termohon yang seringberpacaran dengan lelaki lain, dan termohon tidak menghargai pemohon selaku suaminya,terakhir termohon berpacaran dengan seorang lelaki bernama ANDANI, dan termohon sudahdiingatkan oleh pemohon agar berhenti perbuatannya tersebut tetapi termohon marah danterjadilah ketidak harmonisan dalam rumah tangganya hingga sekarang;3.

Penggugat dan Tergugat, saksimasingmasing pihak menerangkan bersumber dari pihak lawannya;Menimbang, bahwa tentang pemicu ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Penggugat menerangkan disebabkan Tergugat selalu berkatakasar kepada Penggugat di samping terlalu mengekang dan membatasi Penggugatyang bermuara kepada ketidak harmonisan dan tidak ada lagi hubungan layaknyasuami isteri, atas dalil mana telah didukung dengan kesaksian saksisaksi Penggugat,di mana saksi I Penggugat bernama

No. 841/Pdt.G/2009kasar, dan di samping itu di antara sebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat antara lain karena Tergugat terlalu mengekang Penggugat, dan Tergugatkurang perhatian terhadap Penggugat, contohnya ketika Penggugat melahirkanTergugat tidak mau mendampingi, yang akhirnya wujud ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut berakibat telah pisah ranjang kirakira 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa tentang kesaksian saksi II Penggugat yang bernama(NAMA ASLI

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat mendalilkan bahwa ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang mulai terjadi pada bulan Agustus 2009 adalahdisebabkan Penggugat telah berpaling kepada lakilaki lain, atas dalil mana saksi ITergugat yang bernama (NAMA ASLI SAKSI TERGUGAT I) yang merupakan pamanTergugat menerangkan bahwa pada dasarnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan normal dan biasabiasa saja, namun pada kirakira 4 tahun yang lalu terjadi 2kali pertengkaran yang

HI) menerangkan bahwa sebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah disebabkan adanya lakilaki lain yang bernama yang dicurigai Tergugat sebagai selingkuhan Penggugat.

Dengan demikian, ilustrasi tubuh danpakaian dalam hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkinlagi terwujud;Menimbang, bahwa tentang apa dan siapa penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat didalilkan masingmasing pihak bersumber dari pihaklawannya, Majelis menilai bahwa terlepas dari apa dan siapa penyebab yangsesungguhnya, hal tersebut mengindikasikan tajamnya perselisihan dan ketidakharmonisan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah

Adapun faktor ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, karena Penggugat meminta segera dan secepatnya diceraikan,sesuai adanya kesepakatan dan perjanjian sebelum pernikahan. isi perjanjianitu adalah setelah menikah langsung bercerai, permintaan itu diungkapkanPenggugat ke Tergugat pada tanggal 24 Juni 2014 dan permintaan itudiucapkan berulang kali.

rumah tanggaPenggugatdan Tergugat tersebut dari cerita orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan antaraPenggugatdan Tergugat dikarenakan pernikahan tersebutterjadi atasdasar perjodohan;Bahwa saksi mengetahui antara Pengugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak 6 (enam) sampai 7 (tujuh) bulan yanglalu, Tergugat pergi dari kediaman bersama;Bahwa selama berpisah tempat tinggal saksi pernah melihat Tergugatmengunjungi Penggugat akan tetapi sudah tidak tinggal

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Tergugatpergi dari kediaman bersama;Bahwa saksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan tersebutdikarenakan pernikahan tersebut terjadi atas dasar perjodohan dansaksi sendiri yang menjadi perantara perjodohan Penggugat danTergugat;Bahwa saksi juga mengetahui dari cerita Tergugat bahwa Penggugattidak suka kepada Tergugat dan selama menikah belum pernahberhubungan suami

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut dikarenakan saksi melihat antaraHalaman 10dari21 halaman Putusan Nomor 250/Pdt.G/2016/PA.Botg.Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat pergi darikediaman bersama; Bahwasaksi mengetahui penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak pernah sukakepada Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa pihak keluarga dan saksi

rumahtangga Penggugat dan Tergugat menurut Tergugat sebagaimana dalamjawabannya menyatakan bahwa penyebabnya dikarenakan Penggugatmeminta segera dan secepatnya diceraikan sesuai adanya kesepakatan danperjanjian sebelum pernikahan yang isinya adalah setelah menikah langsungbercerai;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugatmengetahui tentang penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan pernikahantersebut terjadi karena

SAKSI 1 PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahPemoho); 722 n nn nn nn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cence en en nnn ene Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan/perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidak harmonisan/perselisihan

SAKSI 2 PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal Kota Kediri; Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun dan harmonis,namun kemudian terjadi ketidak harmonisan/perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidak harmonisan/perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon tidak lama setelah

namun berdasarkan laporan mediator, ternyatamediasi telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 yang di ajukan Pemohonyang berupa photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohonyang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta sudah dicocokkandengan aslinya, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat olehperkawinan yang sah; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalanharmonis, mamun sejak bulan Oktober 2007 rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenacek cok masalah ketidak sepahaman hubungan suami istri,ketidak harmonisan antara pemohon dengan termohon ;5.

Bahwa saksi tahu semula rumah tangga mereka berjalanharmonis hingga dikaruniai keturunan, namun sejak bulanOktober 2007 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena cekcok masalah ketidak sepahamanhubungan suami istri, ketidak harmonisan antara pemohondengan termohon ;3.

antara pihak pihak yang berperkaratidak berhasil / proses mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti (P.1) makaharus dinyatakan terbukti pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah, maka pemohon dan termohon adalahpihak pihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pemohon mengajukanpermohonan = cerai talak adalah adanya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ketidak sepahamanhubungan suami istri, ketidak harmonisan

siapa yang salah danuntuk menghindari aress kebohongan besar, maka majelis hakimtetap mewajibkan adanya alat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dipersidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapemohon dan termohon semula rukun dan harmonis akan tetapisejak bulan Oktober 2007 rumah tangga pemohon' dengantermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena cekcok masalah ketidaksepahaman hubungan suami istri, ketidak harmonisan

disebut sebagai Saksi IKemudian saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah tetangga Penggugat ;> Bahwa saksi mengetahui Pegugat dan Tergugat telahmenikah dan keduanya telah rukun baik sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 2007 = akantetapi belum dikaruniai anak ;> Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunkemudian timbul ketidak harmonisan

Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo, selanjunya disebut sebagai Saksi IIKemudian memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah bibi Penggugat ;> Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugattelah menikah dan keduanya telahrukun baik sebagai suami istri, akan tetapi belumdikaruniai anak ;> Bahwa saksi mengetahui pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namunkemudian timbul ketidak harmonisan

Sedangkan 2 orang saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah, oleh karenanya baik formilmaupun materiil dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa KutipanAkta Nikah harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang masih terikat dalam suatuperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa selanjutnya gugatan Penggugat padapokoknya didasarkan kepada adanya ketidak harmonisan terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat pergi

Tergugatsudah tidak lagi melaksanakan kewajibannya masing masingsebagai suami istri ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22ayat ( 2 ) Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 jo pasal134 KHI, Majelis Hakim telah mendengar keterangan pihakkeluarga/orang dekat dengan kedua belah pihak, dalam halmana mereka telah memberikan keterangan yang bersesuaiandan mendukung kebenaran dalil Penggugat tentang kondisirumah tangga yang telah tidak harmonis yang disebabkankarena seringnya terjadi ketidak harmonisan

merekaditeruskan, niscaya tujuan perkawinan sebagaimana dimaksudpasal 1 Undang Undang No.1 tahun 1974 yaitu untukmembentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekal,serta firman Allah SWT dalam surat Ar Rum ayat 21Artinya : Dan diantara tanda tandakekuasanNya, ialah Dia menciptakan untukmu istri istridari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung dan merasatentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu rasakasih dan sayang.tidak akan terwujud, bahkan sebaliknya apabila merekatidak diceraikan, maka ketidak harmonisan

Bahwa sejak Bulan Agustus 2017 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan antara lain: Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan, pertengkaran dankesalah pahaman dalam membina rumah tangga dampak dari peristiwa itumenyebabkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga. Tergugat tidak Peduli terhadap kebutuhan ekonomi rumah tangga.4.

tahun 2013; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp.Palawija, RT 003 RW 005 Desa Sukawangi, Kecamatan Singajaya,Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat sebagai tempat tinggalbersama dan terakhir;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan Agustus 2017 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan, pertengkaran dan kesalah pahaman dalam membinarumah tangga dampak dari peristiwa itu menyebabkan adanyaketidak harmonisan

rumah tangga, Penggugat dengan TergugatHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 1485/Pdt.G/2018/PA.GrtScanned by CamScannersering terjadi perselisihan, pertengkaran dan kesalah pahamandalam membina rumah tangga dampak dari peristiwa itumenyebabkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkardan Penggugat sering mengeluh kepada saksi; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak bulan Oktober 2017; Bahwa saksi pernah

Palawija, RT 003 RW 005 Desa Sukawangi, KecamatanSingajaya, Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat: Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak bulan Agustus 2017 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan, pertengkaran dan kesalah pahaman dalam membinarumah tangga dampak dari peristiwa itu menyebabkan adanyaketidak harmonisan rumah tangga, Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan, pertengkaran dan kesalah pahamandalam

membina rumah tangga dampak dari peristiwa itumenyebabkan adanya ketidak harmonisan rumah tangga; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkardan Penggugat sering mengeluh kepada saksi; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak bulan Oktober 2017;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1485/Pdt.G/2018/PA.GrtScanned by CamScanner Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasildan keduanya sudah tidak bisa didamaikan lagi;Menimbang, bahwa

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2005, dikarenakan Tergugat pergi dengan alasanmau mencari pekerjaan, namun sampai sekarang tidak ada kabarnya, sampaidengan sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah sudah selama 5 tahun danselama Tergugat pergi tidak pernah kirim kabar berita maupun nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, antara lain kepadapihak keluarga Tergugat, namun keluarga Tergugat tidak

awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Mei 2005 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mencari pekerjaan/ nafkah namun sampai sekarangTergugat tidak ada kabar beritanya, tidak pernah kirim nafkah dan sampaisekarang sudah 5 tahun 5 bulan dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahuialamatnya yang jelas baik dalam maupun diluar wilayah Negara RepublikIndonesia ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan jugaPenggugat pernah bercerita kepada saksi tentang ketidak harmonisan

Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal18 Oktober tahun 1988 di Lampung Timur dan telah dikaruniai 1 orang anakumur 21 tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di tinggal dirumahorang tua Penggugat di Lampung Timur selama lebih kurang 23 tahun ; Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun saja, namun sejak bulan Januari 2000 terjadi perselisihandisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberi nafkah,puncak ketidak harmonisan

terjadi pada bulan Mei 2005 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan mencari pekerjaan/ nafkah namunsampai sekarang Tergugat tidak ada kabar beritanya, tidak pernah kirim nafkahdan sampai sekarang sudah 5 tahun 5 bulan dan sampai sekarang Tergugat tidakdiketahui alamatnya yang jelas baik dalam maupun diluar wilayah NegaraRepublik Indonesia ; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar dan jugaPenggugat pernah bercerita kepada saksi tentang ketidak harmonisan rumahtangganya

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat agar kiranya tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggabersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukan perkara ini adalah bahwa padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namunsejak bulan Januari 2000 sering terjadi perselisihan disebabkan masalah ekonomipuncak ketidak harmonisan

rukun membina rumah tanggaselama dua tahun lebih di rumah orang tua Termohon, namun belumdikaruniai orang anak; Bahwa Pemohon pernah ke Malaysia setelah menikah denganTermohon dan bekerja sebagai sopir eskapator, namun hanya tigabulan, setelah itu kembali ke kampung sampai sekarang dan bekerjasebagai xxxxxx membantu orang tua Pemohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun hidup membina rumah tangga, namun pada bulan Juli 2019telah terjadi perselisinan dan pertengkaran (ketidak harmonisan

Putusan No.752/Padt.G/2019/PA.Prg Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon menikah, Termohonsudah sering kesurupan, akan tetapi Pemohon tetap mau menikahdengan Termohon dengan harapan agar penyakitnya sembuh setelahmenikah, namun harapan tersebut tidak terwujud; Bahwa Pemohon dan keluarga sudah berusaha mengobatipenyakit Termohon, namun sampai sekarang tidak sembuh sembuh; Bahwa akibat ketidak harmonisan dan atau perselisihan danpertengkaran tersebut, telah terjadi pisah tempat tinggal selama duabulan

Putusan No.752/Pdt.G/2019/PA.Prgterjadinya pisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2019 sampai sekarang, namunyang menjadi pokok persoalan adalah tertuju kepada penyebab terjadinyaketidak harmonisan tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukanbuktibukti berupa surat bukti P. dan dua orang saksi dibawah sumpah menuruttatacara agama Islam, sebagai upaya untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, sedang Termohon hanya dapat mengajukan dua orang saksidibawah sumpah menurut tatacara agama

Pemohon sudah tidakmemedulikan lagi Termohon;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPemohon telah mengetahui dan bersesuaian dengan dalildalil Pemohon,tentang terjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tangga, yang berakibatterjadinya pisah tempat tinggal sejak bulan Juli 2019 sampai sekarang, dalamhal mana kesaksian tersebut telah memenuhi batas minimal suatu pembuktian;Menimbang, bahwa Termohon dalam mempertahankan dalildalilbantahannya, telah mengajukan dua orang saksi

Putusan No.752/Pdt.G/2019/PA.Prgpisah tempat tinggal selama tiga bulan terhitung sejak bulan Juli 2019 sampaisekarang, selama itu telah diusahakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut,disimpulkan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecah(broken marriage) dan sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamrumah tangga , karena terjadinya ketidak harmonisan dalam rumah tanggaterusmenerus yang berakibat terjadinya pisah tempat tinggal

dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Saksi tidak mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat;Saksi bekerja sebagai asisten rumah tangga di rumah Penggugat sejakempat tahun lalu;Pada awal saksi bekerja di rumah Penggugat, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis serta dikaruniai satu orang anak,namun sekarang tidak harmonis lagi;Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejak lebihsatu tahun tahun lalu;Ketidak harmonisan

menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri:Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2008 lalu;Setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di PancoranMas, Depok;Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun bahkanmempunyai seorang anak, namun sekarang tidak rukun lagi karena terjadiketidak hamonisan antara Penggugat dengan Tergugat;Ketidak harmonisan

terjadi sejak satu tahun lalu;Saksi tidak pernah langsung mendengar pertengkaran Penggugat denganTergugat namun sering melihat komunikasi antara keduanya tidak baik,bahkan sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumahlagi, Penggugat sering mengadu tentang keadaannya kepada saksi,Tergugat tidak lagi datang ketempat kediaman dan Penggugat juga tidak lagipernah datang ke kediaman Tergugat;Masalah yang menjadi sumber ketidak harmonisan Penggugat denganTergugat adalah Penggugat tidak

Masalah yang ketidak harmonisan tersebut adalahPenggugat yanag tidak tahan Tergugat beristeri dua. Sejak Juli 2017 lalu,Penggugat dan Tergugat sudah tidak bersama lagi hingga sekarang, Penggugattinggal di Depok sedang Tergugat tinggal di Jakarta:Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (ME ci persidangan telah menerangkan antara Penggugat denganTergugat telah terjadi ketidak harmonisan sejak satu tahun lalu.

Masalah yang ketidak harmonisan tersebut adalahPenggugat yanag tidak tahan Tergugat beristeri dua.

Salo Karaja, KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, bersumpah memberikan keterangansebagai berikut : bahwa saksi adalah sepupu dua kali dengan Penggugat, Penggugatdan Tergugat adalah pasangan suami istri ; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakurang lebih sepuluh tahun di rumah orang tua Tergugat diAllimbangeng, Kelurahan Cabenge, Kecamatan Lilirilau,KabupatenSoppeng, telah dikaruniai dua orang anak; bahwa awalnya rumah tangga harmonis namun pada bulan Januari2016 ketidak harmonisan

mulai mewarnal rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; bahwa hubungan tidak harmonis disebabkan karena Tergugatsering melarang Penggugat keluar rumah sekalipun Penggugatminta izin untuk acara keluarga;Hal 5 dari 13 hal Put No 0478/Pdt.G/2019/PA.Wsp.bahwa menurut Penggugat bila keluar rumah dan kembali ke rumahTergugat lansung marah dan memukul Penggugat;bahwa karena ketidak harmonisan tetap mewarnai rumah tanggaakhirnya Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama yangsampai sekaranag tujuh bulan

agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tidakada, tempat kediaman di Cenrana Keluarahan Salokaraja , KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, bersumpah memberikan keterangan,sebagai berikut:Bahwa saksi sepupu satu kali dengan Penggugat, Tergugat adalahsuami Penggugat bernama Rahman ;.bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaselama 12 tahun di rumah orang tua Tergugat dikaruniai dua oranganak;bahwa awalnya rumah tangga harmonis namun setelah lahir anakkedua mulai di warnai ketidak harmonisan

;bahwa saksi tidak pernah melihat perselisihan dan pertengkaran,namun pernah melihat bekas pukulan Tergugat di tangan Penggugat;bahwa ketidak harmoinsan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat sering marah dan melarang Penggugatkeluar rumah sakalipun menghadiri acara keluarga;bahwa karena ketidak harmonisan tetap mewarnai rumah tanggaakhirnya Penggugat pisah tempat tinggal dengan Tergugat yangsampai sekarang tujuh bulan lamanya, selama itu tidak salingmemperdulikan lagi;bahwa

Bahwa awalnya hubungan Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanharmonis namun setelah beberapa tahun menjalani rumah tangga mulaidiwarnai ketidak harmonisan, yang penyebabnya adalah Tergugat seringmelarang Penggugat keluar meninggalkan rumah ;b.

rumahtangga Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juli 2010, bukan November 2010 ;Bahwa Ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohondisebabkan tidak adanya saling pengertian antara Pemohon danTermohon, terlebin sikap Termohon yang tidak menghargaiPemohon, pecemburu dan pemarah ;Bahwa Pemohon sering meninggalkan tempat kediaman bersamauntuk menghindari perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa telah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dan tidak

rumahtanggaPemohon dan Termohon yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dnTermohon sudah pisah tempat kediaman;Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumahtangga Pemohondan Termohon Saksi tidak mengetahui ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempatkediaman tetapi Saksi tidak mengetahui sejak kapan Pemohon danTermohon tidak tinggal satu rumah;2..

rumahtangga Pemohon danTermohon yang Saksi ketahui bahwa Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat kediaman;Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan rumahtangga Pemohondan Termohon Saksi tidak mengetahui ;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah tempatkediaman sejak bulan Februari 2011 ;Menimbang, terhadap kesaksian dua orang Saksi Pemohon tersebut, danatas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Hukum Pemohon menerangkan bahwaPemohon menjabat sebagai Pimpinan Umum media Sinar Indonesia ;Menimbang, bahwa

Ketidak harmonisan rumahtanggaPemohon dan Termohon tersebut disebabkan Pemohon bosan kepadaTermohon. Termohon tidak cemburu kepada Pemohon dan benarTermohon pernah marah kepada Pemohon tetapi dengan alasankarena Pemohon tidak pulang kerumah.

;Bahwa Sejak bulan Oktober 2010 Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal serumah lagi ;Bahwa Termohon tidak keberatan dan rela bercerai dari Pemohon :Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, selanjutnyaPemohon melalui Kuasa Hukumnya telah menyampaikan repliknya secara tertulissebagaimana yang tertuang dalam Berita Acara Persidangan ini, yang padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan Juli 2010, bukan November 2010 ;Bahwa