Menyatakan terdakwa MAYORITAS PGL. YORI tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

MAYORITAS Pgl. YORI

YORI sebagaimana tersebutdiatas diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 55 Undang Undang Nomor22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.ATAU;KEDUA :Bahwa terdakwa MAYORITAS PGL.

Pertamina (Persero) dan selanjutnyadisalurkan kepada pangkalan yang telah mempunyai Izin Usaha Pengangkutan.Perbuatan terdakwa MAYORITAS PGL.

UJANG.Bahwa saksi tahu dihadapkan didepan persidanganini karena adanya perbuatan tindak pidanapengangkutan minyak tanah (BBM) bersubsidi tanpaSurat ijin pengangkutan / dokumen yang sah yangdilakukan oleh terdakwa Mayoritas Pgl.

Yori.Bahwa selanjutnya saksi menayakan kepadaterdakwa Mayoritas Pgl.

Pol BH 1043 KY tersebut saksiserahkan kepada kakak saksi yaitu terdakwa Mayoritas Pgl.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Mayoritas Pantja Eka. tersebut;
2. Metapkan bahwa pada tanggal 12 September 1995, telah meninggal seorang perempuan bernama Rosana Liana di Rumah Sakit PELNI, Jakarta Pusat dikarenakan sakit dan dikebumikan pada tanggal 16 September 1995 di TPU Petamburan, Slipi, Jakarta Pusat
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perihal kematian ibu kandung Pemohon atas nama Rosana Liana meninggal dunia di Jakarta,

Pemohon:
Mayoritas Pantja Eka

Ltd.dalam kedudukannya sebagai Pemegang Saham Mayoritas PT Delimax Indonesia,
Tergugat:
Ik Hen

Bahwa Penggugat adalah pemegang saham mayoritas pada PTDelimax Indonesia, sebuah perseroan terbatas yang bergerak di bidangjasa pembangunan dan pemasangan instalasi tenaga listrik sebagaimanatertuang dalam Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Delimax IndonesiaNomor 80 tanggal 19 Juni 2013 yang dibuat di hadapan Notaris AnlyCenggana, S.H., Notaris di Kota Batam (Anggaran Dasar PT DelimaxIndonesia) sebagaimana telah diubah dengan Akta Berita Acara RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas

Bahwa kerugian yang dialami oleh Penggugat selaku PemegangSaham Mayoritas PT Delimax Indonesia akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas adalah sejumlah Rp. 2.021.266.146, (dua milyar dua puluh satujuta dua ratus enam puluh enam ribu seratus empat puluh enamRupiah) dan USD 404,000, dengan perincian sebagai berikut: Permohonan penggantian uang untuk keperluan:Rp. 174,501,849pengeluaran PT Delimax Indonesia yang tidak dapat Halaman 10

Ltd.dalam kedudukannya sebagai Pemegang Saham Mayoritas PT Delimax Indonesia,
Terbanding/Tergugat : Ik Hen

Ltd.Dalam Kedudukannya Sebagai PemegangSaham Mayoritas PT Delimax Indonesia dan Ik Hen merupakanpara pihak dalam gugatan perdata yang tercatat dalam registerperkara Nomor 184/Pdt.G/2019/PN Btm Pengadilan Negeri Batam.Hal 2 dari 12 hal Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT PBRB.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Bayi tersebut adalah anak yang ditelantarkan orang tuanya;
3. Menetapkan agama anak sesuai dengan mayoritas penduduk setempat lokasi anak ditemukan, dalam hal ini pada Desa Ara Kecamatan Bonto Bahari mayoritas penduduk manganut agama Islam;
4. Menyatakan Dinas Sosial untuk memberikan orang tua bagi anak tersebut sesuai dengan perundang-undangan yang berlaku.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa I Suyanto alias Anto anak laki-laki dari Mayoritas dan Terdakwa II Yohanes Jeki alias Jeki anak laki-laki dari Siundi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama masing-masing 10 ( sepuluh ) bulan;
3. Menetapkan masa

SUYANTO alias ANTO anak laki-laki dari MAYORITAS melalui Penuntut Umum;

• 1 (satu) Batang Kayu Bulat Panjang Sekitar 1 (satu) Meter;
• 1 (satu) Buah Dodos;
• 1 (satu) Buah Gancu;

Dirampas untuk Dimusnahkan;

6. Membebankan Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 ( dua ribu rupiah ) ;

Penuntut Umum:
SRI RAHAYU,SH
Terdakwa:
1.SUYANTO alias ANTO anak laki laki dari MAYORITAS
2.YOHANES JEKI alias JEKI anak laki laki dari SIUNDI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa bayi tersebut adalah anak yang ditelantarkan orang tuanya;
3. Menetapkan agama anak sesuai dengan mayoritas penduduk setempat lokasi anak ditemukan, dalam hal ini pada Kelurahan Barombong Kecamatan Tamalate mayoritas penduduk menganut agama Islam;
4. Menyatakan Dinas Sosial untuk memberikan orang tua bagi anak tersebut sesuai dengan perundang-undangan

PANCA MITRAJAYA PERKASA
Pembanding/Tergugat II : TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Pembanding/Tergugat III : BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Terbanding/Penggugat : LEO ZAHAR, selaku Direktur PT.NOZOMI OTOMOTIF INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat II : TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
Turut Terbanding/Tergugat III : BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA

Tergugat Il selaku PemegangSaham mayoritas, dan Tergugat III selaku Direktur dari Tergugat, harus bertanggung jawab akibat wanprestasinya Tergugat kepada Penggugat.PERMOHONAN SUPAYA PARA TERGUGAT DIHUKUMMEMBAYAR SISA TAGIHAN KEPADA PENGGUGATHalaman 6 dari 31 halaman Putusan Nomor 418/PDT/2020/PT DKI.Halaman 6 dari 31halaman Putusan Nomor 418/PDT/2020/PT DKI.VIII.16.

Menyatakan Tergugat II selaku Pemegang Saham mayoritas danTergugat Ill selaku Direktur pada Tergugat I, bertanggung jawabkepada Penggugat akibat wanprestasinya Tergugat I.6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng, membayarkepada Penggugat sebesar Rp.12.489.764.289, (dua belas milyarempat ratus delapan puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluhempat ribu dua ratus delapan puluh sembilan Rupiah) tunai, seketikadan sekaligus.7.

PANCA MITRA JAYA PERKASA (PMP), beralamat di jalanSunter jaya No. 168 Sunter Jaya, Tanjung Priok, Jakarta UtaraSelaku Tergugat TONY WIJAYA, Selaku Pemegang Saham mayoritas di PT.PANCA MITRA JAYA PERKASA (PMP), beralamat di JalanKatamaran Permai No. 2 Rt/Rw. 08/07, Kelurahan Kapuk Muara,Penjaringan, Jakarta Utara Selaku Tergugat II. BAKRI, Selaku Direktur di PT.

Bahwa makna dan pengertian dalam kalimat gugatan Penggugat,menuliskan gugatan ditujukan kepada TONY WIJAYA, SelakuPemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRA JAYA (PMP) /Tergugat I, Selaku Tergugat Il. BAKRI, Selaku Direktur di PT. PANCAMITRA JAYA (PMP)/ Tergugat I, Selaku Tergugat Ill.

Bahwa mengenai dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat IIdan Tergugat III adalah pemegang saham mayoritas dan direkturTergugat I, maka Tergugat II dan Tergugat IIl juga harusbertanggungjawab kepada Penggugat akibat wanprestasinyaTergugat I, adalah dalil gugatan yang tidak berdasar hukum karenakedudukan Tergugat II adalah selaku Komisaris, yang mempunyaitugas dan wewenang sebagaimana diatur dalam Anggaran DasarPerseroan Jo.

Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2.Menyatakan sah pernikahan Pemohon I yang bernamaHamyani SE.ME Bin Jaliman dengan Pemohon II yang bernama Amelya Binti Adharus Saleh pada tanggal 29 Januari 2021 yang telah berlangsung di Jalan Mayoritas Nomor 44, Kelurahan Parit Mayor Kecamatan Pontianak Timur Kota Pontianak;

3.Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak

PANCA MITRAJAYA PERKASA
2.TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA
3.BAKRI selaku Direktur di PT. PANCA MITRAJAYA PERKASA

TONY WIJAYA, selaku Pemegang Saham mayoritas di PT.PANCAMITRAJAYA PERKASA, beralamat di Jalan Katamaran Permai No.2, RT/RW: 08/07, Kelurahan Kapuk Muara, Penjaringan,Jakarta Utara, untuk selanjutnya yang disebut sebagaiTERGUGAT Il;3.

Vi.KARENA TERGUGAT II DAN TERGUGAT IIl ADALAH PEMEGANGSAHAM MAYORITAS DAN DIREKTUR TERGUGAT I, MAKA TERGUGATIl DAN TERGUGAT IIl JUGA HARUS BERTANGGUNG JAWAB KEPADAPENGGUGAT AKIBAT WANPRESTASINYA TERGUGAT 14.Bahwa selaku Pemegang Saham mayoritas dan Direktur pada Tergugat ,maka Tergugat II dan Tergugat III adalah pemegang kendali manajemen diTergugat , sehingga wajar bila Tergugat II dan Tergugat III juga dimintakanbertanggung jawab akibat wanprestasinya Tergugat kepada Penggugat.15.

Karenanya Penggugat juga mohon kepada Yang Mulia, supaya menyatakansecara hukum Tergugat II selaku Pemegang Saham mayoritas, dan TergugatIll selaku Direktur dari Tergugat I, harus bertanggung jawab akibatwanprestasinya Tergugat kepada Penggugat. VIL.PERMOHONAN SUPAYA PARA TERGUGAT DIHUKUM MEMBAYAR SISATAGIHAN KEPADA PENGGUGAT 16.

Bahwa makna dan pengertian dalam kalimat gugatan Penggugat,menuliskan gugatan ditujukan kepada TONY WIJAYA, Selaku PemegangSaham mayoritas di PT. PANCA MITRA JAYA (PMP) / Tergugat , SelakuHal 10 dar 43 Putusan Nomor 201/Pdt.G/2019/PN Jkt. Utr.Tergugat Il. BAKRI, Selaku Direktur di PT. PANCA MITRA JAYA (PMP)/Tergugat , Selaku Tergugat Ill.

Utr.Cc)d)(Rp. 1.250.000.000,), Pemegang Saham Mayoritas.2. Ir. Chandra Putra (PT. Trans Armada Indomesia) dengan memiliki125 saham(Rp. 125.000.000,),3. Ir Chandra Sugono (PT. Hiper Concrete Precast StructureIndustry) dengan jumlah saham 375 (Rp. 375.000.000.),4. David Iskandar dengan jumlah saham 375 (Rp. 375.000.000,),5.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan ijin kepada PEMOHON (JUDI DJOHARI) selaku pemegang saham mayoritas Perseroan, sebanyak 5.700 lembar saham atau sebesar 57 % dari modal ditempatkan dan disetor dalam PT. MUTIARA KASIH, berkedudukan di Kota Cilegon, untuk melakukan sendiri pemanggilan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Bahwa beberapa hari setelah dilaporkan akhirnya Tergugat lll(Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri. Rahma Sari(Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dapat dihubungi danternyata keduanya berada di luar negeri, atas kelakuan keduanyaTergugat sangat marah dan merasa ditumbalkan oleh keduanya,namun Tergugat Ill (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri.Rahma Sari (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) berkilah bahwakeduanya beralasan sedang berada di luar negeri (Singapura) untukberobat.

Bahwa pada tanggal 20 September 2014 Tergugat Il denganTergugat Ill (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri. RahmaSari (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dapat bertemu danbersepakat membuat Surat Pernyataan Bersama yangmenerangkan bahwa :Tergugat Ill (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri. Rahma Sari(Pemegang Saham mayoritas PT NIC) berjanji akan menyelesaikansemua beban kewajiban dengan seluruh Nasabah PT NIC.Tergugat Ill (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri.

Rahma Sari(Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Tergugat Il sepakat untukmenyelesaikan permasalah ketiganya secara musyawarah dankekeluargaan.Tergugat Il dimohonkan oleh Tergugat Ill (Pemegang Saham mayoritasPT NIC) dan Sdri. Rahma Sari (Pemegang Saham mayoritas PT NIC)agar mencabut Laporan Nomor TBL/3316/IX/2014/PMJ/Dit. Reskrimsustanggal 15 September 2014 atas nama Pelapor Muhammad MusaDatuk (Tergugat Il).

Bahwa total jumlah uang nasabah yang dirugikan oleh Tergugat Ill(Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri. Rahma Sari(Pemegang Saham mayoritas PT NIC) tersebut adalah sebesar Rp181.426.284.143.

Rahma Sari (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) demiKeadilan dan Kepastian Hukum:.Bahwa sekali lagi Tergugat ll sampaikan bahwa Tergugat Il telahmenerima penghakiman dari para nasabah selama ini, tidakcukupkah penghukuman tersebut bagi Penggugat ? atas perbuatanTergugat Ill (Pemegang Saham mayoritas PT NIC) dan Sdri.

PENETAPANNomor 266/Pdt.P/2019/PN PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pontianak yang memeriksa perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sepertitersebut dibawah ini, dalam perkara permohonan atas nama :ABU HANIFAH, jenis kelamin lakilaki, lahir di Pontianak, 12 Oktober 1975,agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, alamat Jalan Mayoritas Gang Nusa Baru Rt.03Rw.01 Kelurahan Parit Mayor Kecamatan Pontianak

Gang Nusa Baru Rt.03 Rw.01Kelurahan Parit Mayor Kecamatan Pontianak Timur; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendaftarkan kematianbapak Pemohon bernama Wahi Tambi, telah meninggal dunia di Pontianakpada tanggal 12 Oktober 2000 karena sakit; Bahwa saksi tahu karena saksi ikut melayat; Bahwa Wahi Tambi menikah dengan Bahyon; Bahwa Bahyon sudah meninggal dunia; Bahwa semasa hidupnya tinggal di Jalan Mayoritas Kelurahan Parit MayorKecamatan Pontianak Timur; Bahwa kematian bapak pemohon tersebut

belum pernah di buat aktakematian; Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yang merasa keberatan;Saksi I BUJANG AMRAN, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Mayoritas Gang Nusa Baru Rt.03 Rw.01Kelurahan Parit Mayor Kecamatan Pontianak Timur; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendaftarkan kematianbapak Pemohon bernama Wahi Tambi, telah meninggal dunia di Pontianakpada tanggal 12 Oktober

2000 karena sakit; Bahwa saksi tahu karena saksi ikut melayat; Bahwa Wahi Tambi menikah dengan Bahyon; Bahwa Bahyon sudah meninggal dunia; Bahwa semasa hidupnya tinggal di Jalan Mayoritas Kelurahan Parit MayorKecamatan Pontianak Timur; Bahwa kematian bapak pemohon tersebut belum pernah di buat aktakematian; Bahwa atas maksud Pemohon tersebut tidak ada yang merasa keberatan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya

tanggal 15April 1928 dan telah meninggal dunia di Pontianak pada tanggal 12 Oktober2000;Menimbang, bahwa terhadap perkara perdata permohonan harusdiajukan ke Pengadilan Negeri yang wilayah hukumnya meliputi tempat tinggalPemohon (Vide : Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi PengadilanBuku II, Hal. 104, cetakan ke4 Tahun 2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2 yangdihubungkan dengan keterangan saksi SUKARDI TAHAK dan saksi BUJANGAMRAN, ternyata Pemohon bertempat tinggal di Jalan Mayoritas

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan anak bayi berjenis kelamin Laki-laki bernama Al Amin adalah sebagai anak terlantar ;
3. Menetapkan anak bayi tersebut beragama Islam sesuai dengan Mayoritas penduduk setempat lokasi anak ditemukan di Desa Alale, Kecamatan Suwawa Tengah Kabupaten Bone Bolango ;
4. Menetapkan Rumah Perlindungan Sosial Anak (RPSA) Amal Sholeh yang menjadi mitra

Rapat dengan suara mayoritas sepakat untuk menggantiDirektur Utama perseroan dan memberhentikan Tn. YUSRIsebagai Komisaris Perseroan dan membuat StrukturOrganisasi baru, agar perusahaan dapat dijalankansebagaimana mestinya.7.

Pemegang saham mayoritas menduga Tuan The Sung Sengdan Tuan Yusri telah melakukan manipulasi keuanganperseroan, sehingga selalu menolak untuk dilakukan Auditoleh Kantor Akuntan Pubik Independen dari tahun 2007 s/d2012. Maka untuk keberlangsungan perseroan pemegangsaham mayoritas sepakat untuk memberhentikan Tuan TheSung Seng selaku Direktur Utama dan memberhentikan TuanYusri sebagai Komisaris Perseroan.7.

Akan tetapi apabilakepemilikan mayoritas tersebut bertujuan untuk melaksanakan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka kepemilikan mayoritas tersebutdikecualikan dari sampai dengan No. 5/1999.

Para legislatif dapat memilin untuk memasukkan tempatPemegang Saham Mayoritas sebuah kondisi kontrol secara defacto,tetapi mereka tidak melakukannya.c. Terkait diskusi Pemegang Saham Mayoritas dalam peraturan lain,kesimpulan Termohon adalah pada kenyataannya tidak ada peraturan lainyang menjabarkan Pemegang saham mayoritas.

saham mayoritas dan fakta yangsebenarnya adalah, Pemohon Keberatan BUKAN PEMEGANGSAHAM PADA PT.

Jika tidak adaunsurunsur lainnya perolehan yang tidak termasuk mayoritas hakhaksuara biasanya tidak akan memperoleh kontrol bahkan bila hal tersebutmenyangkut perolehan dari sebuah mayoritas modal saham."b. Dr.

(c) Kepemilikan saham tersebut merupakan kepemilikan saham mayoritas.3.

Bahwa, pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2013, mulai tidak rukun lagiyang disebabkan oleh Tergugat sering mengajak Penggugat pindah kekampung halaman Tergugat di Jangkang, namun ajakan tersebut ditolakoleh Penggugat dengan alasan mayoritas penduduk di sana beragamanon Islam, selain itu Tergugat juga mengatakan bahwa ia merasa tidaknyaman telah memeluk agama Islam, sehingga Tergugat mengajakPenggugat agar pindah ke keyakinan Tergugat sebelumnya

Protestan;Bahwa, saksi sudah menasihati Tergugat untuk mencari pekerjaan diSekadau, namun Tergugat menolak;Bahwa, selama berpisah Tergugat pernah 2 (dua) kali datang menjengukanaknya;Bahwa, selama berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkah,hanya pada saat melahirkan Tergugat memberi biaya persalinan sejumlahRp 1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengatahui agama yang dianut Tergugat sekarang,namun Tergugat sekarang tinggal bersama orang tuanya yang lingkunganmasyarakatnya mayoritas

No. 0253/Pat.G/2014/PA.Sgulingkungan di rumah orang tua Tergugat yang mayoritas masyarakatnyaberagama non Islam;Menimbang, dengan kondisi rumah tangga yang demikian, Penggugatmemilih untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap perbaikan gugatan yang disampaikanPenggugat di dalam persidangan sebelum jawaban Tergugat gunamempertegas maksud gugatan, maka tidak diperlukan persetujuan dariTergugat, oleh karenanya perubahan tersebut tidak bertentangan dengan asasasas hukum acara perdata, maka

Telah terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan masalahtempat tinggal, Tergugat menghendaki untuk tinggal di rumah orang tuaTergugat di Jangkang, sedangkan Penggugat keberatan karena lingkunganmasyarakat tempat tinggal orang tua Tergugat mayoritas non muslim,Hal. 12 dari 19 Put.

non muslim yangmembuat Penggugattidak betah tinggal di rumah orang tua Tergugat dan sejakberpisah Tergugat kembali ke rumah orang tuanya di Jangkang yangmasayarakatnya mayoritas non muslim;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi yang telah diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menilai secara formal telah memenuhi syaratpembuktian dan secara materiil telah bersesuaian dan mendukung kebenarandalildalil gugatan Penggugat menyangkut konflik rumha tangga yang disebabkankonflik tempat tinggal sebagaimana

mutah dan mencabut gugatan harta gono gini, Ssedangkan TergugatRekonvensi dalam kesimpulan tetap tidak sanggup memenuhi nafkah iddah danmenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim dan mengenai nafkah anakdan mutah yang sudah diakul Sanggup untuk dipenuhi;Bahwa dalam musyawarah Majelis Hakim terjadi perbedaan pendapatantara Hakim Anggota II dengan Hakim Anggota I, dan oleh Ketua Majeliscenderung dengan pendapat Hakim Anggota I, maka dalam memutus perkara iniadalah dengan didasarkan pada pendapat mayoritas

Oleh karenaitu, dengan mengingat keterkaitan erat antara substansi materil perkara konvensidan Rekonvensi, maka seluruh bagian pemeriksaan konvensi yang meliputi dalilpara pihak, buktibukti yang diajukan di persidangan, faktafakta dalampersidangan, serta pertimbangan hukum mayoritas Hakim yang dinilai relevandengan substansi materil perkara Rekonvensi, secara mutatis mutandis dijadikanbagian tak terpisah dari perkara Rekonvensi:;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat

Hakim akanmempertimbangkannya sendiri;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan besarnya nafkah iddahyang harus dibebankan kepada Tergugat, mayoritas Hakim pertamatamamengacu pada ketentuanketentuan sebagaimana firman Allah SWT dalam Q.S.al Bagarah (2) : 233 dan 286, sebagai berikut:Terjemahannya: ...seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkesanggupannya...Terjemahannya: Allah tidak membebani seseorang melainkan sesuai dengankesanggupannya. ia mendapat hak atas apa yangdiusahakannya dan ia

pertimbanganpertimbangantersebut mayoritas Hakim menetapkan nafkah anak (Hadhanah) terhadapseorang anak ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 11 bulan, harusditanggung oleh Tergugat Rekonvensi ke depannya adalah Rp 300.000,00 (limaratus ribu rupiah) setiap bulan dan menghukum Tergugat Rekonvensi untukmembayar nafkah anak tersebut melalui Penggugat Rekonvensi sampai anaktersebut dewasa atau mandiri sekurangkurangnya berusia 21 (dua puluh satu)tahun;Menimbang, bahwa atas hal ini mayoritas Hakim sependapat

Oleh karena itu,nominal pembebanan nafkah anak tidak dapat ditetapbkan sama mulai dari bulandan tahun pertama pembebanannya sampai pada tahun terakhir berlakunyapembebanan tersebut. mayoritas Hakim menilai nilai nominal pembebanantersebut harus mengikuti perkembangan pendapatan Tergugat Rekonvensi ataubatas minimal perkembangan nilai mata uang dunia.

2 hakim anggota Judex Facti telah keliru danmengabaikan bukti hukum (Bukti T28 = P11), bahwasanya TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat telah dinyatakan gugur sebagai PasanganCalon Walikota/Wakil Walikota Pematangsiantar tahun 2015 dengansuara mayoritas dalam Putusan Dewan Kehormatan PenyelenggaraPemilihan Umum (DKPP) Republik Indonesia Nomor 61/DKPPPKEIV/2015;Bahwa suara mayoritas 2 hakim anggota Judex Facti telah keliru danmengabaikan bukti hukum (T28 = P11), bahwasanya termohonkasasi/terbanding

Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 74/B/2016/PT.TUNMDN dalam suara mayoritas 2 Hakim Anggotatelah salah dan keliru dalam menafsirkan proses dan jalan ke arahHalaman 34 dari 47 halaman.

Jika proses pemeriksaan dan peradilandilakukan secara tertutup, derajat objektivitas;Bahwa dalam Judex Facti pada halaman 8 alinea ke2 secara garis besarmenyebutkan bahwa Suara Mayoritas 2 hakim anggota Judex Factimengacu pada Pasal 10 ayat (1), Pasal 2 ayat (4) dan Pasal 4 ayat (2)UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum suara mayoritas 2 hakimanggota Judex Facti pada halaman 8 Nomor 2 alinea 3, menyatakan ...Menimbang, bahwa dengan demikian

;Bahwa seandainyapun benar suara mayoritas 2 hakim anggota JudexFacti dapat mengisi kekosongan hukum yang terjadi di Indonesia denganmengabaikan peraturan formal yang ada seharusnya memiliki dasar danargumentasi yang kuat dalam pertimbangan hukumnya.

Putusan Nomor 417 K/TUN/2016berpedoman/mengacu pada perangkat hukum pemilihan yang ada telahdilakukan sesuai dengan peraturan perundanganundangan yang adadan mengatur tentang itu;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dissenting opinion suaraminoritas Ketua Majelis Hakim Judex Facti telah melemahkanpertimbangan hukum suara mayoritas 2 hakim anggota Judex Facti,maka oleh karenanya pertimbangan hukum hakim suara mayoritas 2hakim anggota harus dikesampingkan, dan sebaliknya terhadapdissenting opinion

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohon;
2. Menetapkan bayi berjenis kelamin perempuan yang ditemukan di teras depan salah seorang warga di Jl.Poros Malino Kelurahan Bontoramba Kecamatan Somba Opu adalah anak yang ditelantarkan orang tuanya;
3. Menetapkan agama bayi berjenis kelamin perempuan yang ditemukan di teras depan salah seorang warga di Jl.Poros Malino Kelurahan Bontoramba Kecamatan Somba Opu adalah Islam sesuai dengan mayoritas penduduk setempat lokasi anak