tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti dan dapat diterimasebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi dari Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan bukti P.2 berupa fotokopi ljazah/Surat Tanda TamatBelajar, merupakan bukti turunan dari akta otentik yang dibuat oleh Pejabatyang berwenang, karenanya mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohontersebut telah saling mempunyai korelasi

penggeledahan hanya dilakukanterhadap Terdakwa karena hanya Terdakwa yang menjadi target operasi dan mengenaidalil penasihat hukum Terdakwa yang menerangkan bahwa tidak tepat kalau Terdakwadijadikan target operasi karena tidak berdasarkan data yang falid danj terhadap dalil ini,menurut majelis hakim untuk menjadikan seseorang sebagai target operasi adalahkewenangan dari penyidik dan fakta materi perbuatan penguasaan Terdakwa terhadapbarang bukti a quo dalam kasus in casu sama sekali tidak mempunyai korelasi

Argumentasi hukum majelisaquo, tidak berdasarkan hukum serta bertentangan dengan pendapat majelishakim berikutnya yang menyatakan ..dalam kasus ini casu sama sekali tidakmempunyai korelasi langsung terhadap fakta apakah Terdakwa sebagai targetoperasi;Bahwa atas hal tersebut, mejelis hakim telah memberikan pertimbangan yangkotradiktif di mana majelis hakim a quo melihat hanya Terdakwa yang dibawadan dihadapkan ke persidangan karena hanya Terdakwa yang merupakan targetoperasi polisi akan tetapi hal

selanjutnya dibantah kembali bahwa targetoperasi sama sekali tidak mempunyai korelasi langsung dengan perkara aquo;Sehingga pertimbangan majelis hakim benarbenar kacau serta tidak berdasarkanhukum;Bahwa dalildalil kami penasihat hukum Terdakwa dalam nota pembelaanyang menyatakan kenapa hanya Terdakwa yang dihadapkan kepersidangantentunya tidak serta merta dibantah dengan pendapat majelis hakim yangmengatakan karena menurut keterangan para saksi hanya Terdakwa yangmenjadi target operasi, dan hal

Hal tersebut merupakanpertimbangan yang sangat sumir, tidak memberi keadilan bagi PihakTermohon Informasi (Pemohon Keberatan).Bahwa dalam persidangan, Termohon Keberatan tidak dapatmenunjukkan dalildalil ataupun buktibukti yang mendukung kapasitasdan kewenangan Pemohon yang relevan maupun korelasi alasanPemohon dengan substansi informasi a quo yang dapatdipertanggungjawabkan.Bahwa informasi yang dimohonkan oleh Termohon Keberatan adalahterkait Objek Vital Nasional (untuk selanjutnya disebut Obvitnas

Korelasi keduanyatercantum dalam Lembar Pengujian Konsekuensi Nomor LPK9/PPID.KK/2019 tanggal 27 Juli 2020, yang ditetapbkan dalamKeputusan PPID Kementerian Keuangan Nomor KEP 2/PPID/2019tentang Klasifikasi Informasi Kementerian Keuangan Tahun 2020.Halaman 11 dari 38 halaman Putusan Nomor 78/G/KI/2021/PTUNJKT.f.

Arun LNG yang dimintakan oleh Termohon Keberatan,memiliki korelasi dan muncul pada Perjanjian Sewa antaraLMAN dengan Mitra, baik perorangan, badan usaha, maupunbadan hukum.

Keberatan sampaikan bahwa TambahanKeterangan atas Pemeriksaan Tertutup yang Pemohon Keberatanajukan dalam persidangan adalah terkait penjelasan rinci danmenyeluruh atas objek sengketa a quo, dalam hal ini merupakanDaftar Informasi yang Dikecualikan, dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari Pemeriksaan Tertutup, agar terang dan jelaspermasalahan dimaksud.Bahwa substansi dari Tambahan Keterangan atas PemeriksaanTertutup meliputi kronologi pengelolaan aset sejak awal, nama danpengelola atas Obvitnas, korelasi

Dengan demikian, dalam konteks unsurunsur esensial pasaltersebut harus ada korelasi langsung antara sikap batin si pelaku denganperbuatan materiil si pelaku tindak pidana itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika adalah zat atauobat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintesis maupunsemi sintesis yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran,hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat dandapat menimbulkan ketergantungan yang dikatakan

Dengan demikian, dalam konteks unsurunsur esensial pasaltersebut harus ada korelasi langsung antara sikap batin si pelaku denganperbuatan materiil si pelaku tindak pidana itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika adalah zat atauobat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintesis maupunsemi sintesis yang dapat menyebabkan penurunan atau perobahan kesadaran,hilangnya rasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat dandapat menimbulkan ketergantungan yang dikatakan

alasan untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan maka Majelis Hakim menetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kecilplastik warna biru yang berisi ganja kering seberat 2,38 (dua koa tiga puluhdelapan) gram Karena dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka patutditetapbkan dirampas untuk dimusnahkan dan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna hijau No.Polisi BK 2694 MAF, karena bukan merupakanmilik terdakwa dan tidak memiliki korelasi

UndangUndang Nomor 13 Tahun1985, dan secara meteriil akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terkait bukti P12 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon, harus dinyatakan Pemohon adalah pihak yangberdomisili di wilayah Kota Bima, bukti tersebut terdapat korelasi dengan pokokperkara, sehingga menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Bima untukmemeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terkait bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama kepala keluarga

Saleha, harus dinyatakan bahwa Saleha adalah kepalakeluarga dengan anggota keluarga yaitu Termohon (Andi), Rahmawati dan EstiMulyanti hasil pernikahan dengan suaminya yang bernama Buhari, buktitersebut terdapat korelasi dengan pokok perkara dimana Pemohon adalah ibuHal. 9 dari 15 hal.

Pemohon Banding tidak melakukan kegiatan impor secara langsung,namun kegiatan tersebut dilakukan oleh suplier sebagai kewajibannya untukmelaksanakan kontrak;Bahwa barang hanya diterima oleh Pemohon Banding setelah barangtersebut diinstalasi dan slap pakai (turn key), Impor dilakukan oleh supplier,dengan demikian tanggung jawab atas kewajiban kepabeanan sepenuhnyamenjadi tanggung jawab supplier,Bahwa berdasarkan hal tersebut, Audit seharusnya dilakukan terhadapsuplier terlebin dahulu sebelum ada korelasi

Hal tersebut merupakanpertimbangan yang sangat sumir, tidak memberi keadilan bagi PihakTermohon Informasi (Pemohon Keberatan).Bahwa dalam persidangan, Termohon Keberatan tidak dapatmenunjukkan dalildalil ataupun buktibukti yang mendukung kapasitasdan kewenangan Pemohon yang relevan maupun korelasi alasanPemohon dengan substansi informasi a@ quo yang dapatdipertanggungjawabkan.Bahwa informasi yang dimohonkan oleh Termohon Keberatan adalahterkait Objek Vital Nasional (untuk selanjutnya disebut Obvitnas

Korelasi keduanyatercantum dalam Lembar Pengujian Konsekuensi Nomor LPK9/PPID.KK/2019 tanggal 27 Juli 2020, yang ditetapkan dalamKeputusan PPID Kementerian Keuangan Nomor KEP2/PPID/2019 tentang Klasifikasi Informasi Kementerian KeuanganTahun 2020.f.

Arun LNG yang dimintakan oleh Termohon Keberatan,memiliki korelasi dan muncul pada Perjanjian Sewa antaraLMAN dengan Mitra, baik perorangan, badan usaha, maupunbadan hukum. Informasi demikian dapat menjadi pintu masukpihak lain untuk mendapatkan informasi rahasiapribadi,meliputi kondisi kKeuangan, aset, pendapatan, dan rekeningbank seseorang.

Keberatan sampaikan bahwa TambahanKeterangan atas Pemeriksaan Tertutup yang Pemohon Keberatanajukan dalam persidangan adalah terkait penjelasan rinci danmenyeluruh atas objek sengketa a quo, dalam hal ini merupakanDaftar Informasi yang Dikecualikan, dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari Pemeriksaan Tertutup, agar terang dan jelaspermasalahan dimaksud.Bahwa substansi dari Tambahan Keterangan atas PemeriksaanTertutup meliputi kronologi pengelolaan aset sejak awal, nama danpengelola atas Obvitnas, korelasi

Bahwa TERGUGAT Ill, dan TERGUGAT IV secara hukum tidak adakapasitas dan korelasi mendirikan bangunan atas obyek waqaf yang halini baik sepengetahuan, se ijin atai tidak oleh TERGUGAT danTERGUGAT Il, oleh karenanya dengan mendirikan bangunan diatastanah obyek waqaf adalah sebagai perbuatan melawan hukum danmenyimpang terlebin adalah melanggar dari wagqif yang telahmenyatakan ikrar Waqaf.8.

suratdi bawah tangan, namun Majelis Hakim memandang, sepanjang diakuikebenarannya oleh Pemohon, maka keberadaannya sebagai alat bukti dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa berdasar kepada bukti P.2, P.3 dan P.4 harusdinyatakan terbukti bahwa nama Pemohon adalah X, selanjutnya dihubungkandengan bukti P.1, harus dinyatakan terbukti pula adanya kesalahan kekuranganpenulisan nama Pemohon dari Selamet Sujono menjadi Sujono;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah saling mempunyai korelasi

menjelaskantentang adannya jumlah pencairan kredit yang tidak seharusnyaditerima Pembanding, namun Hakim Judex Factie dalampertimbangganya telah menegaskan bahwa yang seharusnya diterimaPembanding dari sisa total pinjaman adalah Rp. 78.250.000, namunyang dicairkan Tergugat hanya Rp. 30.000.000, maka tepat apabilasisa pinjaman yang harus dibayarkan Terbanding adalah Rp.48.250.000;Bahwa terhadap petimbangan Hakim Judex Factie tersebut VideHalaman 15 adalah menyangkut tentang perjanjian yang sama sekallitidak ada korelasi

Terbanding tidakmenerapkan asas sosial lex specialis demi mengedepankan perbaikanmaupun kemudahan fasilitas kredit bagi debitur, bahwa dalammelaksanakan perjanjian kredit mewajibkan bagi Terbanding untukmenyampaikan secara tertulis atau dengan caracara yang benar menuruthukum dan tidak serta merta melakukan tindakan yang sebaliknya namunHakim Judex Factie dalam menilai perkara aquo dalam pertimbangannyalebih menitik beratkan pada perjanjian antara Pembanding dan Terbandingyang jelasjelas tidak ada korelasi

Menimbang, bahwa saksi tidak pernah melihat dan atau mendengarlangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun hanyamendengar cerita dari Penggugat, akan tetapi saksi tersebut mengetahui faktayang dilihat sendiri tentang berpisahnya tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sejak + 4 bulan yang lalu sampai dengan sekarang antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak berkomunikasi serta berhubungan lagi sebagaimanalayaknya suami dan isteri, oleh karenanya keterangan saksi tersebut telahmemiliki korelasi

:Menimbang, bahwa dari keterangan saksi tersebut di atas, walaupunketerangan saksi tersebut bersifat de auditu, namun dari isi materi yangdisampaikan oleh para saksi menunjukkan korelasi fakta tentang perpisahanantara Penggugat dan Tergugat sejak + 4 bulan yang lalu, yang didahuluidengan adanya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sehinggamateri hasil pemeriksaan di persidangan masih dapat dikonstruksikan sebagaibukti persangkaan (Feetelijkk Vermoeden) (vide Pasal 310 R.Bg.), untuk kKemudiandipertimbangkan

keterangan saksisaksi terutama saksikeluarga atau orang dekat dari kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa Pemohon, telah mengajukan dua orang saksidari keluarga dan orang dekatnya, masingmasing sebagai paman dankeponakan ipar Pemohon, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon dan terhadap keterangan para saksitersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksisaksitersebut di atas ada relevansi dan korelasi

Oleh karenanya manakala sudah ada salah satupihak atau bahkan keduanya yang telah mempersoalkan adanya ketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jikaterdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat sajaberakhir, apatah lagi dengan adanya korelasi substantif antarapermohonan, replik dan kesimpulan Pemohon, dengan jawaban, duplikdan kesimpulan Termohon, yang menerangkan rumah tangga keduanyasudah tidak harmonis dan sulit untuk untuk dirukunkan lagi sebagaimanaalasan

tentangperselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan dua orang saksiyang memenuhi syarat formil dan materil, sehingga, cukup alasan bagiMajelis Hakim menyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terjadi n Menimbang, bahwa naluri manusia pada umumnya yang berstatussebagai pasangan suami istri yang saling mencintai dan saling menyayangi,adanya sikap dan rasa ingin selalu bersama dengan pasangannya dan tidakingin berpisah satu sama lain, sehingga kemudian dapat diasumsikanterdapat korelasi

Korelasi dimaksud adalahkondisi Penggugat dan Tergugat yang telah pisah ranjang merupakan wujudbahwa benar telah terjadi perselisihan secara terus menerus antara Penggugat dan Tergugat;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka majelishakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Putusan Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Pso.

di Surat Kelahiran, Surat Tanda Tamat Belajar dan Surat keteranganDomisili yaitu tanggal lahir Pemohon 27 September 1994, untuk pengurusanKartu Keluarga dan KTP, berdasarkan ketentuan pasal 33 ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007, maka perkara iniadalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang bahwa selain itu, perubahan nama Pemohon tersebut akanturut merubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah maka Majelis Hakimberpendapat perubahan nama masih ada korelasi

Tidakada korelasi dengan Penggugat sama sekali.9. Bahwa Tergugat dan Tergugat II Menolak dengan Tegas DailPenggugat pada angka II, yang menyebutkan Tergugat dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalampasal 1365 Jo 1366 KUH Perdata. Dari dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat, tidak jelas dan tidak berdasar dimana perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang termasuk Perbuatan Melawan Hukum.

Sehingga usaha yang dilakukan oleh Tergugat danTergugat Il, tidak ada korelasi sama sekali dengan Penggugat. Dandalam dalilnya Penggugat pun tidak dapat menyatakan kerugianMateriil (rill) atas usaha Tergugat dan Tergugat II, karena memangNyatanyata tidak ada kerugian rill apapun yang dialami Penggugat.dan memang seandainyapun Penggugat merugi dalam usahanya,tidak ada korelasinya dengan Tergugat dan Tergugat Il. BerartiPenggugat kurang baik dalam mengatur bisnisnya.

Dengan demikian,perbuatan Terdakwa tersebut murni telah menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman jenis Shabu karena tidak ada aktivitas Terdakwa di tempatkejadian sedang menggunakan Shabu, meskipun hasil pemeriksaan urineTerdakwa positif mengandung Narkotika, tetapi keadaan tersebut tidakmempunyai korelasi dengan perbuatan Terdakwa di tempat kejadian.Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal

ternyata pada tanggal 7 Pebruari 2012 terbanding mengirim suratnomor. 107/SLO/2013 yang intinya HANYA diberi kelonggaran waktusampai dengan tanggal 28 Februari 2013 untuk menyelesaikan pinjamantersebut ; e Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka sangat beralasanapabila Pembanding dirugikan Terbanding, hal tersebut mengingatterbanding hanya memberi kelonggaran waktu pembayaran untukmelakukan pelunasan dalam jatuh tempo 1 (satu) bulan ;e Bahwa tanpa mempertimbangkan ada atau tidaknya korelasi

Perempuan lainbernama D baik hubungan itu dengan dengan cara berkunjung kerumahnyamaupun melalui BBM, Tergugat/Pembanding mengakui pernah menyatakansayang pada perempuan terrsebut akan tetapi selama ini tidak pernahbertemu secara langsung hal itu yang menyebabkan timbul cemburu dariPenggugat/Pembanding.Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan bundel A dan budel B kalaudi hubungkan keterangan Penggugat/Terbanding dengan keteranganTergugat/Pembanding serta keterangan dua saksi diatas sumpahnya,terdapat korelasi

di RumahSakit pada saat dirawat akibat kecelakaan yang dialami Pembanding bersama isteri sirrinyatersebut, dimana pada saat itu Pembanding didampingi oleh isteri sirrinya (Replik angka 6),fakta ini tidak dibantah oleh Pembanding, maka dari kedua fakta tersebut dihubungkandengan dalil gugatan Terbanding yang menyatakan penyebab dari percekokan danpertengkaran antara Pembanding dan Terbanding dikarenakan Pembanding telah menjalinhubungan dengan perempuan lain, menunjukan kedua fakta tersebut ada korelasi

Bahwa Tergugat belum memahami apa yang dimaksud dengantangkisan atau bantahan/ eksepsi, hal ini sangat jelas terlinat padaeksepsi poin 1 yang memaksakan Penggugat untuk menarikorang/subyek hukum lain yang tidak mempunyai korelasi dalamperkara harta bersama ini, karena dengan tegas dan terangPenggugat mendalilkan bahwa apabila Tergugat sudah menerimaseparuh bagiannya dari obyek harta bersama maka bagian Tergugattersebut secara hukum boleh dipindahkan kepada pihak ketiga, oleh12kerena itu tidak ada

Dan sekali lagi Penggugat terangkan, tidakdilibatkannya pembeli yaitu Zuli Hamdani dan Sahap sebagai pihakoleh Penggugat dalam perkara ini karena obyek harta bersama poin3.2 dihitung nantinya sebagai bagian dari Tergugat, dan dari sudutpandang hukumnya pun bahwa penjualan obyek harta bersama poin3.2 oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum karenatanpa persetujuan istri (Penggugat), Putusan MARI no.701K/PDT/1997, sehingga tidak ada korelasi pembeli ditarik sebagaipihak dalam perkara ini

tidakditariknya pihak Zuli Hamdani dan Sahap yang menguasai obyek hartabersama 3.2 tersebut Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa tidak adakepentingan Penggugat untuk menarik pihak ketiga tersebut karena obyekharta bersama poin 3.2 dihitung nantinya sebagai bagian dari Tergugat, dandari sudut pandang hukumnya pun bahwa penjualan obyek harta bersama poin3.2. oleh Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum karena tanpapersetujuan isteri (Penggugat), putusan MARI No.701K/PDT/1997 sehinggatidak ada korelasi