Ditemukan 6478 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3418/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa mulai bulan Oktober 2018, Penggugat dengan Tergugat lewattelephon mulai berselisih dan bertengkar, sebabnya Tergugat seringbersamasama dengan perempuan lain yang bukan mahromnya, hal ituPenggugat tahu dari informasi keluarga yang bisa dipercaya, juga padaakhirnya atas pengakuan sendiri kepada Penggugat lewat telephon;5.
    Bahwa Petugas Kesra Desa Kalimaro (pak Asyari) atas permintaankeluarga Penggugat supaya mendamaikan, telah bicara dengan Penggugat(lewat telephon) juga telah menemui Tergugat pada hari raya idul fitri barulalu (06/07Juni 2019), telah meminta supaya Penggugat dan Tergugat mauberdamai dan tidak usah bercerai, namun kedua belah pihak sama tidakmau berdamai;6.
    Bahwa dengan kenyataan keluarga Penggugat dengan Tergugatseperti tersebut di atas, yang nyatanyata tidak harmonis, sering berselisihdan bertengkar lewat Telephon dan tidak mau berdamai maka kiranya telahcukup alasan bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan ceral ini ;8.
Register : 08-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6307/Pdt.G/2019/PA.Sbr
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dirasakan cukup harmonis, tidak ada pertengkaran yangberarti, namun sejak Penggugat di Taiwan mulai ada perselisihan danpertengkaran lewat telephon yang disebabkan persangkaan danperkataan yang menyakitkan hati Penggugat bahwa Tergugatmengatakan kalau Penggugat adalah pekerja tuna susila, sehinggaterjadi beberapa kali pertengkaran hebat lewat HP yang berujungkepada pernyataan cerai dari kedua belah pihak;5.
    Bahwa dengan kenyataan keluarga Penggugat denganTergugat seperti tersebut di atas, yang nyatanyata tidak harmonis,sering berselisih dan bertengkar lewat Telephon juga keterlibatanmertua yang membicarakan perceraian Penggugat dengan Tergugat,Hal. 2 dari 8 hal.dan sampai sekarang ini tidak ada kemauan damai dari Tergugat,Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah kediaman lebih dari 2tahun, maka kiranya telah cukup alasan bagi Penggugat untukmengajukan gugatan cerai ini ;9.
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2389/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 17 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
60
  • Pada saatPenggugat sedang telephon adiknya, Tergugat mengira bahwa telephontersebut dari seorang lakilaki lain, dan Tergugat langsung merebut handphone milik Penggugat, dan setelah Penggugat meminta paksa handphone milik Penggugat, Tergugat malah memukuli Penggugat dengantangan Tergugat. Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agarmenghilangkan sifat buruk Tergugat tersebut, namun Tergugat tetapseperti itu dan tidak mau berubah;5.
    bahwa di dalam diailildalil gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenasejak tahun 2010 Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang tidak dapat dirukunkan lagi yang disebabkandisebabkan Tergugat tidak memperhatikan Penggugat soal nafkah, Tergugatmendapat penghasilan sering dipakai sendiri oleh Tergugat untukkepentingannya sendiri dan Tergugat sering cemburu buta terhadap Penggugatsetiap Penggugat menerima Telephon
    kebenarannya dan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memperhatikan Penggugatsoal nafkah, Tergugat mendapat penghasilan sering dipakai sendiri olehTergugat untuk kepentingannya sendiri dan Tergugat sering cemburu butaterhadap Penggugat setiap Penggugat menerima Telephon
Register : 06-09-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 278 / Pid.Sus / 2016 / PN Bln.
Tanggal 4 Oktober 2016 — I. M. SAMSUL BAHRI Bin MUHAMMAD TAMRANI (Alm). II. SAINI Alias ENCEK Bin MASSIARA. III. MARYANA Alias ANI Binti JEMANG (Alm).
2518
  • SAMSUL BAHRI seharga Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per box.Selanjutnya dilakukan pengembangan dengan memerintahkan Saksi M.NORARIANSYAH Bin ASRAN (Alm) untuk mencoba memesan kembali obat jenisCARNOPHEN merk Zenith sebanyak 5 (lima) Box kepada terdakwa M.SAMSUL BAHRI Bin MUHAMMAD TAMRANI (Alm) melalui telephon danakan melakukan transaksi di depan SPBU Plajau beralamat di JalanTransmigrasi Desa Barokah Kecamatan Simpang Empat.Bahwa selanjutnya terdakwa segera mencari barang pesanan
    SAMSUL BAHRI sehargaRp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) per box.Selanjutnya dilakukan pengembangan dengan memerintahkan Saksi M.NORARIANSYAH Bin ASRAN (Alm) untuk mencoba memesan kembali obat jenisCARNOPHEN merk Zenith sebanyak 5 (lima) Box kepada terdakwa M.SAMSUL BAHRI Bin MUHAMMAD TAMRANI (Alm) melalui telephon dan akanmelakukan transaksi di depan SPBU Plajau beralamat di Jalan Transmigrasi DesaBarokah Kecamatan Simpang Empat.Bahwa selanjutnya terdakwa segera mencari barang pesanan
    Selanjutnya dilakukan pengembangan dengan memerintahkan Saksi M.NORARIANSYAH Bin ASRAN (Alm) untuk mencoba memesan kembali obat jenisCARNOPHEN merk Zenith sebanyak 5 (lima) Box kepada terdakwa M.SAMSUL BAHRI Bin MUHAMMAD TAMRANI (Alm) melalui telephon dan akanmelakukan transaksi di depan SPBU Plajau beralamat di Jalan Transmigrasi DesaBarokah Kecamatan Simpang Empat.
    SAMSUL BAHRI Bin MUHAMMAD TAMRANI (Alm) melalui telephon danakan melakukan transaksi di depan SPBU Plajau beralamat di Jalan TransmigrasiDesa Barokah Kecamatan Simpang Empat.Bahwa benar selanjutnya terdakwa segera mencari barang pesanan SaksiM.NOR ARIANSYAH dengan menghubungi terdakwa Il. SAINI Alias ENCEK BinMASSIARA.
Register : 21-02-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA METRO Nomor 0179/Pdt.G/2011/PA.Mt
Tanggal 28 Juni 2011 — PEMOHON, TERMOHON
70
  • Bahwa selama di Taiwan antara Pemohon dan Termohonsering berkomunikasi via telephon bahkan seringbertengkar via Telephon;9. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumahtangga antaraPemohon' dan Termohon terjadi pada bulan Januaritahun 2008, disebabkan Termohon mengenalkan seoranglaki laki kepada Pemohon dalam komunikasivia telephondan Termohon mengakui bahwa laki laki tersebut adalahcalon suami Termohon dan dapat memberikan ekonomilebih dari Pemohon;10.
    penyebabnya adalah Termohon selalumenuntut ekonomi diluar kemampuan Pemohon; Bahwa pada bulan Desember tahun 2007 karena terhimpitkebutuhan ekonomi Pemohon pergi menjadi TKW di Taiwandengan masa kontrak 2 tahun, kemudian pada tanggal 02Januari tahun 2008 Termohon menyusul Pemohon ke Taiwansebagai TKW namun tempat kerja Termohon berbeda kotadengan tempat kerja Pemohon, Bahwa selama di Taiwanantara Pemohon dan Termohon sering berkomunikasi viaHalaman 11 darl11 halamantelephon bahkan sering bertengkar via Telephon
Register : 18-12-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 759/Pid.Sus/2018/PN Cbi
Tanggal 6 Mei 2019 — -ISKANDAR ZULKARNAIN alias HABIB bin FARIS
10045
  • Raya PemdaKp.Parangkan Kembang Rt.06 Rw.01 Desa Pasir Jambu KabupatenBogor selanjutnya pukul 12.15 WIB saya menghubungi Telephon yangtertera dalam paket tersebut namun ketika di hubungi bahwa orangtersebut beralasan yang akan mengambil paket adalah temanya yaituFERY , dan selanjutnya sekitar pukul 13.00 WIB didepan AlfamartPasir Jambu JI. Raya Pemda Desa Pasir Jambu Kab.
    saja;bahwa dalam paketan tersebut dikirim dari Negara Nigeria;bahwa dalam paketan tersebut ada 9 paket Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus benang wol dan kertas karbon;bahwa paketan tersebut hanya tertulis alamat dan nomor telephonsaja tidak ada nama yang di tuju;Form 01 /SOP/15.8/2018Halaman 14 dari 37 Putusan Nomor 759/Pid.Sus/2018/PN Cbibahwa dengan tidak adanya nama Pengiriman hanya tertera alamatdan nomor telephon bias sampai ke tujuan;Terhadap keterangan saksi, keberatan bahwa nomor
    telephon yangtertera dalam paketan tersebut punya sdr.
    GUNAWAN BIN AGUS SUPRIYADI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:bahwa saksi mengetahui kedua Terdakwa tersebut yang telahmenerima paket yang berisi Narkoba telah dikirim melalui JNE Bogortempat sksi bekerja yang setelah menerima paketan tersebutlangsung ditangkap oleh Pihak Kepolisianbahwa pada saat menghantar Peketan JNE tersebut saksimenghubungi Nomor Telephon yang tertera di paketan ;bahwa sakasi menghubungi nomor telephon tersebut akan tetapi tidakdiangkat dan lalu saksi meSMS
    Bahwa saksi tidak lihat, saksi hanya melihat pas mau menerimapaketan tersebut sudah di tangkap oleh polisi;bahwa saksi tidak tahu isi paketan tersebut saksi hanyamenghantarkan paketan tersebut ;bahwa walapun tidak ada nama pengiriman hanya tertera alamat dannomotir telephon bisa sampai ke tujuan ;Dari keterangan saksi tersebut Terdakwa keberatan bahwa telephonyang tertera dalam paketan tersebut punya sdr.
Register : 18-11-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 40/Pid.Sus/2015/PN Pwd
Tanggal 22 Desember 2015 — .Pidana Nama Lengkap Tempat Lahir Umur Jenis Kelamin Kebangsaan Tempat Tinggal Agama Pekerjaan : : : : : : : : JOHAN LUMBARNO Bin HENDRO (Alm.); --------- Pati; ------------------------------------------------------------- 39 Tahun; ------------------------------------------------------ Laki-laki; ------------------------------------------------------- Indonesia; ----------------------------------------------------- Dusun Manggir RT. 01 RW. 01, Desa Ngumbul, -- Kecamatan Todanan, Kab. Blora; --------------------- Islam; ----------------------------------------------------------- Petani; ----------------------------------------------------------
312
  • Grobogan, dengan janji bahwaTerdakwa akan diberi upah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Setelah menerima telephon dari Sdr. RUKANI tersebut, Terdakwa segerabergegas menuju kelokasi petak 4 A RPH Karangasem KPH Purwodadidengan berjalan kaki, yang berjarak sekitar 1 Km dari tempat tinggalTerdakwa n+ n+ n> 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nn nnn Sesampainya Terdakwa berada di kawasan hutan petak 4 A RPHKarangasem KPH Purwodadi, Terdakwa bertemu dengan Sdr.
    Grobogan, dengan janji bahwaTerdakwa akan diberi upah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Setelah menerima telephon dari Sdr. RUKANI tersebut, Terdakwa segerabergegas menuju kelokasi petak 4 A RPH Karangasem KPH PurwodadiHalaman 5 dari 32 HalPutusan Nomor: 40/ Pid. Sus/ PN.
    Grobogan, dengan janji bahwaTerdakwa akan diberi upah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Setelah menerima telephon dari Sdr. RUKANI tersebut, Terdakwa segerabergegas menuju kelokasi petak 4 A RPH Karangasem KPH Purwodadidengan berjalan kaki, yang berjarak sekitar 1 Km dari tempat tinggalTerdakwa; 2+ n= 22> nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee nn nnnSesampainya Terdakwa berada dikawasan hutan petak 4 A RPH KarangasemKPH Purwodadi, Terdakwa bertemu dengan Sdr.
    Grobogan, dengan janji bahwaTerdakwa akan diberi upah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Setelah menerima telephon dari Sdr. RUKANI tersebut, Terdakwa segerabergegas menuju kelokasi petak 4 A RPH Karangasem KPH Purwodadidengan berjalan kaki, yang berjarak sekitar 1 Km dari tempat tinggalTerdakwa; 2+ n= 22> von nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enn Sesampainya Terdakwa berada dikawasan hutan petak 4 A RPH KarangasemKPH Purwodadi, Terdakwa bertemu dengan Sdr.
    Grobogan, dengan janji bahwaTerdakwa akan diberi upah sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Setelah menerima telephon dari Sdr. RUKANI, Terdakwa bukannya menolakajak tersebut, malahan Terdakwa segera bergegas menuju kelokasi petak 4 ARPH Karangasem KPH Purwodadi dengan berjalan kaki, yang berjarak sekitar1 Km dari tempat tinggal Terdakwa, untuk membantu menyelesaikanpekerjaan Sdr.
Register : 10-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1180/Pdt.G/2015/PA.SEL
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • ., dengan cara saling telephon, kirim SMS, atau berjalanbersama. Bahkan secara diamdiam meraka telah hidupbersama/menikah dibawah tangan;b.
    BahwaSaksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/oerempuan lain bernama ..., dengan cara saling telephon, kirim SMS,atau berjalan bersama.
    Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak mulaitidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan: Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/perempuan lain bernama ..., dengan cara saling telephon, kirimSMS, atau berjalan bersama.
    7ayat (3) huruf a Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap alasan Penggugat untuk bercerai,maka dari keterangan saksisaksi tersebut dapat ditemukan fakta sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah,menikah 07 Juni 2013 dan dikaruniai keturunan , akan tetapi15rumah tangganya sejak mulai tidak harmonis dan terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.Termohon/Tergugat menjalin cinta dengan lakilaki/perempuan lainbernama ..., dengan cara saling telephon
Register : 21-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 8-K/PMT.III/AD/V/2014
Tanggal 8 Juli 2014 — DODIK ARMED DIYANTO, MAYOR INF NRP. 11960030140172
151363
  • Nia Angelinavia HP dan selalu merayu dan menyanjung Saksi1 sehingga timbul rasa sukaSaksi1 terhadap Terdakwa, kemudian dilanjutkan dengan hubungan pacaran, danTerdakwa sering mengajak Saksi1 untuk melakukan telephon sex, sehinggaakhirnya Saksi1 dan Terdakwa sering melakukan telephon sex.5. Bahwa setelah sering melakukan telephon sex, Terdakwa mengajak Saksi1Sdri.
Register : 25-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0580/Pdt.G/2020/PA.Tgm
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158
  • terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara lain :e Bahwa Tergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah.e Bahwa Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat selamaPenggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugat pergi berkerjasetelah pernikahan tersebut.e Bahwa selama penggugat berkerja komuniskasi penggugat dengantergugat hanya via Telephon.e Bahwa setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugat lagi,ditambah nomor telephon
    pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalah karenaTergugat tidak mau memberi Penggugat nafkah, Tergugat tidak pernahmenjenguk Penggugat selama Penggugat berkerja di Jakarta sejak awalPenggugat pergi berkerja setelah pernikahan tersebut, selamapenggugat berkerja komuniskasi penggugat dengan tergugat hanya viaTelephon, setelah 1 (satu) bulan pernikahan Penggugat denganTergugat, Tergugat sama sekali tidak pernah menghubungi Penggugatlagi, ditambah nomor telephon
    Menimbang, bahwa disamping faktafakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan pula faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugattidak mau memberi Penggugat nafkah, Tergugat tidak pernah menjengukPenggugat selama Penggugat berkerja di Jakarta sejak awal Penggugatpergi berkerja setelah pernikahan tersebut, selama penggugat berkerjakomuniskasi penggugat dengan tergugat hanya via Telephon
Register : 10-02-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 696/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa sejak tahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sampai saat ini, yangpenyebabnya antara lain :4.1 Tergugat memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugatberdasarkan pengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon;4.2 Tergugat memiliki sifat emosional dan temprament, dimanaTergugat telah melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tanggakepada Penggugat;4.3.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak ; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2013 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikiwanita idaman lain yang diketahui Penggugat berdasarkanpengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah
    bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri yangmenikah pada tanggal 14 Februari 2007; Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Tergugatmemiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat berdasarkanpengakuan wanita tersebut melalui saluran telephon
Register : 05-06-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 577/Pdt.G/2012/PA.Ptk
Tanggal 28 Juni 2012 — Penggugat v Tergugat
60
  • bernama ANAK P DAN T, lahir di PONTIANAK 27 Juli2009 dan anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi setelah perkawinan berjalan satu bulan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat tidak mencukupi dalam memberi nafkah untuk keluarga, selain ituTergugat selalu marah bilamana Penggugat menerima telephon
    perempuan bernama ANAK P DAN T, umur sekitar tiga tahun dan anaktersebut saat ini tinggal bersama Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik dan rukun,akan tetapi setelah beberapa minggu berjalan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugatkurang mencukupi dalam memberi nafkah untuk kebutuhan keluarga, selain ituTergugat selalu marah bilamana Penggugat menerima telephon
    Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatan perceraianyang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat dapa awalnya hidup rukun,akan tetapi setelah perkawinan berjalan satu bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan anaknya, Tergugat selalu marahmarah bilamana Penggugat menerima telephon
Register : 20-04-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 9 Juni 2015 — PEMOHON & TERMOHON
80
  • ANAK KANDUNG IT PEMOHON dan TERMOHON umur : 4 tahun.Bahwa sejak semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan disebabkan karena :Pemohon menerima telephon dari orang lain di kira selingkuh.Termohon diajak mandiri dan pindah ke rumah baru oleh Pemohon, tetapiTermohon tidak mau.Termohon disuruh sholat oleh Pemohon tujuannya agar dicontoh anakanak,Termohon tidak mau.Termohon menyepelehkan suami, padahal
    Ternyata Termohon tidak pernah menghubungi via telephon atauSMS, padahal sebelumnya setiap hari menghubungi via telpon.8 Bahwa kemudian Pemohon pulang dengan alasan mau mengambil pakaian,tetapi1 Termohon tidak mencegah ataupun menghalangi maka Pemohonpergisampai sekarang.9 Maka Pemohon memasrahkan Termohon kepada orang tuanya, sesuaipermintaan Termohon sendiri.10 Suami (Pemohon) masih tetap memberikan (mengirimkan) nafkah kepada anakdan istri.11 Bahwa pada waktu bertemu untuk memberi nafkah anak
    Pemohon menerima telephon dari orang lain di kira selingkuh.b. Termohon diajak mandiri dan pindah ke rumah baru oleh Pemohon, tetapiTermohon tidak mau.c. Termohon disuruh sholat oleh Pemohon tujuannya agar dicontoh anakanak,Termohon tidak mau.d. Termohon menyepelehkan suami, padahal suaminya tidak sepeleh.Him.7 dari 13 him. Putusan No.1223/Pdt.G/2015/PA.Sda.e.
    TernyataTermohon tidak pernah menghubungi via telephon atau SMS, padahal sebelumnyasetiap hari menghubungi via telpon.akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2014 Pemohon pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisahrumah selama 8 bulan yang meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dan tidak menyampaikan bantahanterhadap permohonan Pemohon namun berdasarkan prinsip menegakkan kebenaran
Putus : 11-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 169 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 11 Februari 2014 — Masykur Rahmat bin Mahmud,ddk
357376 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selama dalam perjalanandari Jakarta sampai dengan tibanya di Banda Aceh Terdakwa dan rekannyaLUKMAN dan ADI MUNADI alias BADRU di Banda Aceh komunikasi lewathandphone Terdakwa yaitu nomor 081513925723 dengan WARSITO aliasTONGJI, dan ketika Terdakwa dan rekannya telah tiba di terminal BandaAceh, Terdakwa via telephon memberitahukan kepada WARSITO aliasTONGJI bahwa Terdakwa dan rekannya telah tiba di Banda Aceh, selanjutnyaTerdakwa bertanya kepada WARSITO alias TONGJI selanjutnya bagaimana.Oleh WARSITO
    Setelah itu pada hari Jum at tanggal 14 Agustus 2009 Terdakwa menerimatelephon dari Saudara YUDI yang mengajak ikut acara kepencintaalaman danselanjutnya setelah Terdakwa menerima telephon dari Saudara YUDI selanjutnyaTerdakwa sendiri berangkat ke Banda Aceh dengan menggunakan sepeda motordan setibanya Terdakwa di Banda Aceh Terdakwa bertemu dengan Surya rekanYudi dan mengajak Terdakwa untuk mengikuti SURYA ke sebuah losmen danlosmen yang berada di Stui dan Terdakwa melihat di losmen tersebut ada
    Terdakwa jawab, Iya selanjutnyaTerdakwa pergi ke menuju Banda Aceh dan setibanya di Saree Terdakwadi telephon oleh ABU RIMBA mengatakan, Kamu sudah nyampaimana ? Terdakwa jawab, Terdakwa sudah nyampai di Saree, nantiHal. 25 dari 59 hal. Put.
    Selama dalam perjalanan dari Jakarta sampaidengan tibanya di Banda Aceh Terdakwa dan rekannya LUKMAN danADI MUNADI alias BADRU di Banda Aceh komunikasi lewat handphoneTerdakwa yaitu nomor 081513925723 dengan WARSITO alias TONGJI,dan ketika Terdakwa dan rekannya telah tiba di terminal Banda Aceh,Terdakwa via telephon memberitahukan kepada WARSITO alias TONGJIbahwa Terdakwa dan rekannya telah tiba di Banda Aceh, selanjutnyaTerdakwa bertanya kepada WARSITO alias TONGJI, Selanjutnyabagaimana ?.
    No. 169 PK/PID.SUS/201340Kemudian pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2009 sekira pukul 10.00WIB Terdakwa menerima telephon lagi dari YUDI mengatakan, Sin kitajadi ikut pecinta alam ke Jantho dan kamu harus ke Banda Aceh nantisetelah tiba di Banda Aceh kamu turun di Simpang Surabaya, dan janganlupa nanti kamu hubungi Abu Rimba ! Terdakwa jawab, *Iya selanjutnyaTerdakwa pergi ke menuju Banda Aceh dan setibanya di Saree Terdakwaditelephon oleh ABU RIMBA mengatakan, Kamu sudah nyampaimana ?
Register : 12-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-08-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 389/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
123
  • adalahjanda mempunyai anak dan Tergugat duda karena cerai juga mempunyai anak4 orang ;Bahwa saksi hanya pernah diperkenalkan Tergugat oleh Penggugat baru sekalisehingga saksi belum tahu betul Tergugat, namun karena kemauan dariPenggugat untuk kawin dengan Tergugat, jadi saksi tidak melarangnya ;Bahwa saksi sudah tidak ada keterangan lain lagi yang perlu saksi berikandalam sidang ini dan keterangan yang telah saksi berikan sudah cukup ;Bahwa Tergugat pernah mencari Penggugat tetapi hanya melalui telephon
    danwaktu itu Tergugat mengatakan kepada saksi anak ibu tidak sekaya saya, lalusaya bilang kamu lakilaki seharusnya membiayai hidup istri bukan sebaliknyadan selanjutnya, saksi tidak hiraukan lagi omongan Tergugat di telephon ;Saksi Il : SAKSI Il PENGGUGAT : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu di Denpasar, pada tanggal 3April 2014 yang dilangsungkan di GIANYAR yang dipuput oleh Ida Pedanda IstriNgurah ;Bahwa setahu saksi perkawinan
    adalahjanda mempunyai anak dan Tergugat duda karena cerai juga mempunyai anak4 orang ;Bahwa saksi hanya pernah diperkenalkan Tergugat oleh Penggugat baru sekalisehingga saksi belum tahu betul Tergugat, namun karena kemauan dariPenggugat untuk kawin dengan Tergugat, jadi saksi tidak melarangnya ;Bahwa saksi sudah tidak ada keterangan lain lagi yang perlu saksi berikandalam sidang ini dan keterangan yang telah saksi berikan sudah cukup ; Bahwa Tergugat pernah mencari Penggugat tetapi hanya melalui telephon
    danwaktu itu Tergugat mengatakan kepada saksi anak ibu tidak sekaya saya, lalusaya bilang kamu lakilaki seharusnya membiayai hidup istri bukan sebaliknyadan selanjutnya, saksi tidak hiraukan lagi onongan Tergugat di telephon ;Saksi ; SAKSI llPENGGUGAT 2 2200022220 2 222 nnn nn nnn n nnn nn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yangmelangsungkan perkawinan secara Agama Hindu di Denpasar, pada tanggal 3April 2014 yang dilangsungkan di GIANYAR yang dipuput oleh Ida Pedanda IstriNgurah
Register : 02-07-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 224/Pid.Sus/2020/PN Gpr
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.TOMY MARWANTO, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
IMAM MAHMUDI Bin SIHABUN
502
  • Pentet di area SLG danmenyerahkan uang pembelian, sedangkan sabusabu akan diberikan jikasudah didapatkan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 sekira jam 07.00 wib, terdakwadihubungi lewat telephon oleh sdr.
    Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 sekira jam 07.00 wib, terdakwadihubungi lewat telephon oleh sdr. Pentet dan kemudian dijelaskan jika sabusabu sudah siap dan sudah ditaruh samping tiang telephone pasa ngaglik. Bahwa selanjutnya terdakwa langsung pergi untuk emngambil sabusabutersebut kemudian setelah sabusabu berada dalam penguasaanya terdakwasegera kembali ke Indekosnya.
    lewat telephon oleh sdr.
    Bahwa pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 sekira jam 07.00 wib, terdakwadihubungi lewat telephon oleh sdr. Pentet dan kemudian dijelaskan jika sabusabu sudah siap dan sudah ditaruh samping tiang telephone pasar Ngaglik;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor224/Pid.Sus/2020/PN.Gpr. Bahwa selanjutnya terdakwa langsung pergi untuk mengambil sabusabutersebut kemudian setelah sabusabu berada dalam penguasaanya terdakwasegera kembali ke Indekosnya;.
    Pentet di areaSLG dan menyerahkan uang pembelian, sedangkan sabusabu akan diberikanjika sudah didapatkan, pada hari Kamis tanggal 23 April 2020 sekira jam 07.00wib, terdakwa dihubungi lewat telephon oleh sdr.
Putus : 18-09-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN BANGKO Nomor 90/Pid.Sus/2014/PN Bko
Tanggal 18 September 2014 — AIDIL AKBAR Alias AL Bin FERNIS
589
  • 1 (satu) unit telephon selular nokia 309 warna hitam beserta kartu sim. 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitam beserta kartu sim. 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver dengan No.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, Nomor Rangka : MHKM1BA3JCK034167. 1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An. HASBI.Dipergunakan dalam Perkara PEMRIYANSI Alias BUSU Bin MAKI.8.
    selular nokia 309 warna hitam besertakartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitam besertakartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167. 1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An.
    selular nokia 309 warna hitambeserta kartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitambeserta kartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167.1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An.
    selular nokia 309 warna hitam besertakartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitam besertakartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167.e 1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An.
Register : 06-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BAWEAN Nomor 07/Pdt.G/2014/PA.Bwn
Tanggal 13 Mei 2014 — -HAFIFAH binti SAKDU -RAFIKURRAHMAN bin SUDARTO
216
  • Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 3 tahun, kemudian pada bulan Januari 2007 Penggugatdan Tergugat pergi ke Malaysia;Bahwa, Penggugat dan Tergugat mempunyai 1 orang anak yang bernamaANAK PENGGUGAT ASLI DAN TERGUGAT ASLI yang diasuh oleh bapakPenggugat;Bahwa, pada mulanya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis;Bahwa, di Malaysia saksi mendengar pembicaraan telephon
    bekerja danbila diberitahu menjadi marahmarah, akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga saat ini tidak diketahui alamatnya, adapun pada bulanDesember 2013 Penggugat pulang sendiri ke Bawean hingga sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi tersebutpada pokoknya terdapat saling berkesesuaian, maka Majelis Hakimmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut:e Bahwa, sejak setahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran melalui telephon
Register : 11-03-2013 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 149/ Pid.B/2012/PN.BLT
Tanggal 26 Maret 2012 — MUHAMAD DAWAM Bin KASIMUN
281
  • TiumpuKec sukorejo kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lain termasuk DalamDaerah Hukum Pengadilan negeni Blitar,telah mengambil barang sesuatu berupa I unit alatmusik elektun merk Yamaha yang seleuruhnya atau sebagaian kepunyaan orang lain yaitu milikekolah SMP 10 Kota Blitar dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum perbuatanmana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai benikut : bahwa pada hariu Sabtu tanggal 17Desember 2011 sekira pakl 09.00 Wib terdakwa mendapatkan telephon
    dapat dipertimbangkan sebagaibarang bukti yang sah dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Benar bahwa pada harl Sabtu tanggal 17 Deseber 2011 sekira jam 16.20 Wib bertempatdidalam ruang musik SMPN 10 kota Blitar An Widuri No 213 kel Tiumpu KecSukorejo kota Blitar terdakwa telah mengambil sebuah alat musik merk Yamaha ;e Benar bahwa awal mulanya pada hari Sabtu tanggal 17 desember 2011 sekira jam 09.00Wib terdakwa mendapatkan telephon
    termasukkepunvaan orang lain, dengan maksud untuk meniiliki barang itu dengan melawan hak:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yangsating bersesuian bahwa hari Sabtu tanggal 17 Deseber 2011 sekira jam 16.20 Wib bertempatdidalam ruang musik SMPN 10 kota Blitar JIn Widuri No 213 kel Tlumpu Kec Sukorejo kotaBlitar terdakwa telah mengambil sebuah alat musik merk yamaha , bahwa awal mulanya padahari Sabtu tanggal 17 desember 2011 sekira jam 09.00 Wib terdakwa mendapatkan telephon
Register : 18-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 124/Pdt.G/2021/PA.Plh
Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sekarang sejak bulan September2019 lalu sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara keduanya; Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut karena Tergugat ketahuan berselingkuh dengan wanita lain dankepergok oleh saudara Penggugat sendiri bersama dengan wanita laintersebut selain itu Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat dan Tergugat sudah menyerahkan Penggugat kepada keluargaPenggugat melalui telephon
    sering terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga menyebabkan keduanya pisah tempat tinggal yanglamanya telah 1 (Satu) tahun 5 (lima) bulan lamanya sampai sekarang; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatketahuan berselingkuh dengan wanita lain dan kepergok oleh saudaraPenggugat sendiri bersama dengan wanita lain tersebut selain itu Tergugattidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat sudahmenyerahkan Penggugat kepada keluarga Penggugat melalui telephon