No. 440/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam dan almarhumah SusiRahayuningsih beragama islam; bahwa sepengetahuan

bahwa kedua anak tersebut sejak ibunya meninggal tetap tinggaldan dipelihara oleh Pemohon sendiri; bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernan mendengar Pemohon menyakitiataupun menterlantarkan anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama SusiRahayuningsih; Pemohon dan almarhumah isterinya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Prana Seta Harjuna Sutan Pasya dan Nadia Citra Sukma Asmara; Susi Rahayuningsih telah meninggal pada tanggal 21 November 2016; Nadia Citra Sukma Asmara sejak meninggalnya ibunya atau SusiRahayuningsin sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh danmemeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

memutushubungan nasab antara Nizam Adi Pratama dengan orangtua kandungnya ;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga mampumembiayai Nizam Adi Pratama baik untuk biaya hidup seharihari maupunUNTUK PERGIGIKAI je=seseeeeeeseese eee nenmeeeee nen eeneeeeneeseeeeteceemenReEEEBahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis; bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela

yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Royani binti Karpadi dan Riyanto bin Kamid selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

sejak 5 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

tersebut setelah diambilsumpahnya menurut tatacara agamanya, menyatakanbahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidaklain yang sebenarnya, maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannya sebagaiberikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

tersebutsetelah diambil sumpahnyamenurut tatacara agamanya menyatakan bahwa iaakan menerangkan yangsebenarnya dan tidak lain yang sebenarnya,maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannyasebagai berikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa semula rumah

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya; Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut; setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, meskipun Tergugat telah diperintahkan agar hadir di persidangandan dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 22 Oktober 2019 yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Xxx, perempuan, lahir di Bekasi, 26 September 2015,umur 4 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama dengan Penggugat, dalamkeadaan sehat, terpenuhi kebutuhan sandang, pangan dan kebutuhanlainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyai kelakuanyang tercela

Pemohon;Bahwa, atas pertanyaaan Hakim, para Pemohon = memberikanketerangan tambahan sebagai berikut: Bahwa para Pemohon sudah mengerti risikorisiko yang bisa sajaterjadi sebagaimana nasihat Hakim, namun para Pemohon tetap inginmenikahkan anaknya; Bahwa alasan para Pemohon menikahkan anak para Pemohondikarenakan anak para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sejak tahun 2019, keduanya sudah bertekad untukmenikah sehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumusmelakukan perbuatan tercela

suami anakpara Pemohon bernama Dadang Suryadi bin Undang, atas pertanyaan Hakim,orang tua calon suami tersebut telah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa orang tua calon suami tidak keberatan dan merestulpernikahan anaknya dengan anak para Pemohon karena keduanyadikarenakan anak para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sejak tahun 2019, keduanya sudah bertekad untukmenikah sehingga orang tua calon suami dan para Pemohon khawatirkeduanya terjerumus melakukan perbuatan tercela

yang masih dibawah umur yang bernama ANAK PARAHalaman 9 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.SorPEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIANAK PARA PEMOHON karena ditolak oleh KUA Ciwidey denganalasan anak para Pemohon belum memenuhi usia perkawinan; Bahwa saksi tahu antara anak para Pemohon dan calonsuaminya sudah menjalin hubungan percintaan yang sangat dekat,sering jalan bersama tanpa mahram dari anak para pemohonsehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumus melakukanperbuatan tercela

masih dibawah umur yang bernama ANAK PARAPEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIHalaman 10 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.SorANAK PARA PEMOHON karena ditolak oleh KUA Ciwidey denganalasan anak para Pemohon belum memenuhi usia perkawinan; Bahwa saksi tahu antara anak para Pemohon dan calonSuaminya sudah menjalin hubungan percintaan yang sangat dekat,sering jalan bersama tanpa mahram dari anak para pemohonsehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumus melakukanperbuatan tercela

Alasan tersebut harus disertai bukti pendukung yang cukupdalam perkara aquo yaitu anak para Pemohon dan calon suaminya telahmenjalin hubungan asmara sejak tahun 2019, kKeduanya sudah bertekaduntuk menikah sehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumusmelakukan perbuatan tercela jika tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara a quo telah ada alasansangat mendesak disertai buktibukti pendukung yang cukup, namunHalaman 19 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.Sorpemberian

pernikahantersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MunjunganKabupaten Trenggalek dan harus mengajukan permohonan waliadhal di pengadilan agama; Bahwa karena wali Pemohon menolak menjadi wali nikahPemohon karena masa lalu calon suami Pemohon yang sukamengkonsumsi minuman keras; Bahwa sekarang calon suami Pemohon tidak pernah lagimeminum minuman beralkohol kebiasaan tersebut sudah lamaditinggalkannya; Bahwa sepngetahuan Saksi calon suami Pemohon berkelakuanbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

seorang lakilaki bernamaCALON SUAMI PEMOHON, tetapi wali nikah Pemohon berdasarkan nasabyaitu ayah kandung Pemohon bernama AYAH PEMOHON enggan menjadiwali nikah;e Bahwa ayah kandung Pemohon enggan menjadi wali Pemohon karenamasa lalu calon suami Pemohon yang suka mengkonsumsi minuman yangmemabukkan;e Bahwa sekarang calon suami Pemohon tidak pernah lagi meminumminuman beralkohol kebiasaan tersebut sudah lama ditinggalkannya;e Bahwa calon suami Pemohon berkelakuan baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

MATIN yang terletak di Desa Slorok KecamatanKromengan Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur; Bahwa Tanah tersebut adalah peninggalan dari almarhum AGUSSUNARTO suami Pemohon; Bahwa dalam perkawinan antara PEMOHON dengan almarhum AGUSSUNARTO, telah dikaruniai seorang anak bernama : ACHMAD AZIZULMATIN, Lakilaki, Umur 14 tahun, Lahir di Malang tanggal 03 Juni 2006; Bahwa saat ini anak Pemohon tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

di Desa Slorok Kecamatan Kromengan KabupatenMalang Provinsi Jawa Timur; Bahwa asal tanah yang akan dijual Pemohon adalah peninggalan darialmarhum AGUS SUNARTO suami Pemohon; Bahwa Dalam perkawinan antara PEMOHON dengan almarhum AGUSSUNARTO, telah dikaruniai seorang anak bernama : ACHMAD AZIZULMATIN, Lakilaki, Umur 14 tahun, Lahir di Malang tanggal 03 Juni 2006; Bahwa saat ini anak Pemohon tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa asal tanah yang akan dijual Pemohon adalah peninggalan darialmarhum AGUS SUNARTO suami Pemohon; Bahwa Dalam perkawinan antara PEMOHON dengan almarhum AGUSSUNARTO, telah dikaruniai seorang anak bernama : ACHMAD AZIZULMATIN, Lakilaki, Umur 14 tahun, Lahir di Malang tanggal 03 Juni 2006(Bukti P5);Halaman 9 dari 9 halaman Penetapan Nomor: 751/Pdt.P/2020/PN Kpn Bahwa saat ini anak Pemohon tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

suaminya telah berpacaran sejaktahun 2018 dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atauibu rumah tangga;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai tukang servisHP dan berpenghasilan perhari kurang lebih sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

suaminya telah berpacaran sejaktahun 2018 dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atauibu rumah tangga;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Tukang ServisHP dan berpenghasilan perhari kurang lebih sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

2018 dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atau ibu rumahtangga serta calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai TukangServis HP dengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Penetapan No.562/Pdt.P/2019/PA.LmjBahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dan calon suaminyasudah bertunangan kurang lebih 4 bulan lamanya ;Bahwa saksi mengetahui

saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 5 bulan ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 5 bulan ; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karena keduanyahubungannya sudah sedemikian eratnya dan minta untuk segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa Saumi Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenaiharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

selain itu tergugat seringmengintai kalau penggugat akan membuka kios karena tergugat merasa cemburuselain itu tergugat pernah melakukan KDRT sehingga tergugat ditahan di KantorPolisi selama satu malam;Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dinasehati namun tetap tidakberhasil;Bahwa saksi tahu penggugat berhak untuk memelihara anaknya sebab selama ini anakikut penggugat dan penggugat tidak melakukan perbuatan tercela

tangganya seing terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tahu penyebab awalnya masalah ekonomi, tergugat juga pernahmelakukan KDRT sehingga tergugat ditahan di Kantor Polisi selama satu malam;Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dinasehati namun tetap tidakberhasil;Bahwa saksi tahu penggugat berhak untuk memelihara anaknya sebab selama ini anakikut penggugat dan penggugat tidak melakukan perbuatan tercela

tersebut di atas, makadalil gugatan penggugat cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan penggugatpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta ditetapkan hak asuhanak kepada penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat dan keterangan para saksitidak terbukti penggugat sebagai seorang ibu yang berakhlak tercela

anak bernama : Kireina AngelicaHeaveni, umur 4 tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015;Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai pedagang ayam mempunyai penghasilan yanglebih dari cukup;Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

menikahsecara sah, dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak bernama : Kireina Angelica Heaveni, umur 4tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015; Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebutdiasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, baik menurut agama maupun etika;5. Bahwa Penggugat tidak pernah dicabut kekuasaanya sebagai orangtuaterhadap anakanaknya tersebut;6. Bahwa selama diasuh Penggugat, anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan sejahtera baik rohani maupun jasmaninya;7.

Ptk Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana atauperbuatan tercela; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat tidak punya pekerjaan tetap; Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan pengasuhan anakini karena Tergugat sering mengancam akan mengambil anak yangsaat ini berada dalam asuhan Penggugat;2.

bulan Juni 2019;Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama Anak p dant yang lahirbulan Oktober 2016 dan saat ini saat ini anak tersebut diasuh olehPenggugat ;Bahwa yang saksi ketahui anak yang berada dalam pengasuhanPenggugat tersebut dalam keadaan sehat dan baik;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat juga sayang terhadap anaktersebut dan Penggugat tidak pernah menelantarkan; Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana atauperbuatan tercela

manadalam kehidupan seharihari Penggugat sangat menyayangi anaknya, makaketerangan saksi akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang bedasarkan pertimbangan diatas ditemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah lahir satuorang anak yang bernama Ghailan Ghaffar:Bahwa Penggugat sangat sayang dan penuh perhatian padaanaknya; Bahwa Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana danperbuatan tercela

sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah) begitupula calon istri anak Pemohon (anak saksi)telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga;Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah) begitupula calon istri anak Pemohon telah siapuntuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Pembanding semula Penggugat telah melakukan perbuatan tidakterpuji/ tercela karena pernah ada seorang wanita datang ke rumahmenuduh Pembanding/Penggugat berselingkuh dengan suami perempuanitu; Dan atas dasar itu Majelis Hakim Tingkat Pertama menyerahkanpengasuhan anak kepada Terbanding semula Tergugat;2. Bahwa tuduhan tersebut tidak benar dan tidak terbukti selama persidangansehingga harus dikesampingkan;3.

Bahwa perbuatan tercela lainnya adalah ketika Penggugat/ Pembandingmengusir Tergugat/ Terbanding keluar dari rumah pada bulan Januari2015 dengan cara yang sungguh tidak berperikemanusiaan.

Bahwa dari fakta persidangan terungkap bahwa ternyata Penggugat/Pembanding di dalam bekerja di perusahaan orang tuanya jugamelakukan perbuatan tercela. Hal ini karena berdasarkan keteranganPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman17saksisaksi di persidangan, terungkap bahwa salah satu pekerjaan yangdilakukan oleh Penggugat/ Pembanding di dalam membantu perusahaanOrang tuanya adalah memalsukan pembukuan untuk manipulasi pajak.9.

Hal ini dikarenakan Penggugat/Pembanding sebagai seorang ibu memiliki banyak sekali cacat kelakuan danperbuatan tercela sebagaimana diuraikan di atas. Dapat dibayangkan apabilahak asuh anak diberikan kepada Penggugat/ Pembanding, maka hal itu akanberpengaruh kepada perkembangan mental/ psikologi si anak. Sebagaimanakita ketahui, karakter atau sifat seorang anak sangat dipengaruhi oleh faktorkeluarga dan lingkungan.

Tergugat/Terbanding tidak pernah berjudi, merokok, minum minuman keras, mainperempuan, memakai narkoba, atau perbuatan tercela lainnya. Olehkarenanya, putusanMajelis Hakim PengadilanNegeriMedan yangPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 47/PDT/2016/PT.Mdn Halaman18memberikan hak asuh anak kepada Tergugat/ Terbanding sangat tepat danmemiliki dasar yang kuat.4.

bawah asuhan Pemohon sejak ibu anakanaktersebut meninggal dunia; Bahwa anakanak yang masingmasing bernama MochammadYahya Seftiansyah dan Siti Auliya Rahma Safitri masih dibawah umuratau belum mencapai usia 21 tahun dan belum menikah; Bahwa Fitri binti Hendar Iskandar (isteri Pemohon) telahmeninggal dunia pada 18 Mei 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon, Fitri binti Hendar Iskandar dan kedua oranganaknya semuanya beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui berkelakuan baik tidak pernah terlihatberkelakuan tercela

Bahwa anakanak yang masingmasing bernama MochammadYahya Seftiansyah dan Siti Auliya Rahma Safitri masih dibawah umuratau belum mencapai usia 21 tahun dan belum menikah;HIm. 4 dari 10 hlm Pen.No. 525/Pdt.P/2019/PA.Badg Bahwa Fitri binti Hendar Iskandar (isteri Pemohon) telahmeninggal dunia pada 18 Mei 2017 karena sakit; Bahwa Pemohon, Fitri binti Hendar Iskandar dan kedua oranganaknya semuanya beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon berkelakuan baik tidakpernah terlinat berkelakuan tercela

Saksisaksi jugamenerangkan bahwa Pemohon sudah dewasa, adil, jujur dan berkelakuan baiktidak pernah terlinat berkelakuan tercela serta bertanggungjawab menguruskedua orang anaknya;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi saling bersesuaian satusama lain serta sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena itukedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.4 terdapat petunjukbahwa Pemohon beragama Islam dan bertempat

Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuh olehPenggugat; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang (online shop) dan Penggugatmampu untuk membiayai anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anak untuk mendapatkan putusansebagai salah satu persyaratan mengurus dokumen passport Penggugat dananak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat beragama Islam serta taat dalammenjalankan kewajiban agamanya, berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

memelihara anak tersebut agama baik atau rusak ataubahkan sudah murtad (pindah agama), karena kalau agamanya rusak apalagisudah pindah agama maka akan merusak akidah dan agama anak tersebutdikemudian hari;Menimbang, bahwa aspek kesehatan yang perlu diperhatikan adalahapakah orang yang memelihara anak tersebut sehat atau punya penyakitmenular atau bahkan sakit ingatan;Menimbang, bahwa ketiga aspek orang yang akan mengasuh anaktersebut amat urgen untuk diperhatikan, karena jika ahlaknya rusak dan tercela

pihakpihak lain yang berkeberatan bahkan pihak Tergugat juga setuju apabila anaktersebut selalu berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah menampakkankesungguhan dan kesanggupannya untuk memelihara anak kandungnyatersebut, di mana berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan telahnyata tidak nampak adanya sesuatu sifat dan sikap Penggugat yangmenyebabkan terhalangnya untuk memperoleh hak memelihara anak, sepertipezina, pemabuk, penjudi ataupun sifatsifat tercela

dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.Pdnpakaian Tergugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

bulan Desember 2016, Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaHalaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

Penggugat telah mengajukan bukti berupaketerangan dua orang saksi dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikanketerangan saling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakyang masih dibawah umur, anak tersebut diasuh oleh Penggugat, menurutsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Pdt.G/2017/PA.Pdnsesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama pisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Desa Seuneubok Seumawe, KecamatanPeulimbang, Kabupaten Bireuen;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selamapisahTergugat ada memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat kKemudian Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai lagi satu tahun kemudian ribut lagi dandidamaikan lagi akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih Kurang sudah satu tahun setengah lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadidikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapPenggugat dan Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpaalasan yang jelas;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak lagi bersamalebih kurang sudah satu tahun setengah lamanya danterhadap permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat telah pernah didamaikan namun tidak berhasil;e Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikapbaik dan Penggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela