Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2.

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum Slamet Riady yang meninggal pada tanggal 24Agustus 2015 yang merupakan orang tua dari kedua anaktersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2017/PA.Krs.Bahwa selama meninggalnya Mochammad Nasir kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3,P4,P5 dan P6 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penetapan No.562/Pdt.P/2019/PA.LmjBahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dan calon suaminyasudah bertunangan kurang lebih 4 bulan lamanya ;Bahwa saksi mengetahui

saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 5 bulan ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 5 bulan ; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karena keduanyahubungannya sudah sedemikian eratnya dan minta untuk segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

pernikahantersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MunjunganKabupaten Trenggalek dan harus mengajukan permohonan waliadhal di pengadilan agama; Bahwa karena wali Pemohon menolak menjadi wali nikahPemohon karena masa lalu calon suami Pemohon yang sukamengkonsumsi minuman keras; Bahwa sekarang calon suami Pemohon tidak pernah lagimeminum minuman beralkohol kebiasaan tersebut sudah lamaditinggalkannya; Bahwa sepngetahuan Saksi calon suami Pemohon berkelakuanbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

seorang lakilaki bernamaCALON SUAMI PEMOHON, tetapi wali nikah Pemohon berdasarkan nasabyaitu ayah kandung Pemohon bernama AYAH PEMOHON enggan menjadiwali nikah;e Bahwa ayah kandung Pemohon enggan menjadi wali Pemohon karenamasa lalu calon suami Pemohon yang suka mengkonsumsi minuman yangmemabukkan;e Bahwa sekarang calon suami Pemohon tidak pernah lagi meminumminuman beralkohol kebiasaan tersebut sudah lama ditinggalkannya;e Bahwa calon suami Pemohon berkelakuan baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

MATIN yang terletak di Desa Slorok KecamatanKromengan Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur; Bahwa Tanah tersebut adalah peninggalan dari almarhum AGUSSUNARTO suami Pemohon; Bahwa dalam perkawinan antara PEMOHON dengan almarhum AGUSSUNARTO, telah dikaruniai seorang anak bernama : ACHMAD AZIZULMATIN, Lakilaki, Umur 14 tahun, Lahir di Malang tanggal 03 Juni 2006; Bahwa saat ini anak Pemohon tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

di Desa Slorok Kecamatan Kromengan KabupatenMalang Provinsi Jawa Timur; Bahwa asal tanah yang akan dijual Pemohon adalah peninggalan darialmarhum AGUS SUNARTO suami Pemohon; Bahwa Dalam perkawinan antara PEMOHON dengan almarhum AGUSSUNARTO, telah dikaruniai seorang anak bernama : ACHMAD AZIZULMATIN, Lakilaki, Umur 14 tahun, Lahir di Malang tanggal 03 Juni 2006; Bahwa saat ini anak Pemohon tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa asal tanah yang akan dijual Pemohon adalah peninggalan darialmarhum AGUS SUNARTO suami Pemohon; Bahwa Dalam perkawinan antara PEMOHON dengan almarhum AGUSSUNARTO, telah dikaruniai seorang anak bernama : ACHMAD AZIZULMATIN, Lakilaki, Umur 14 tahun, Lahir di Malang tanggal 03 Juni 2006(Bukti P5);Halaman 9 dari 9 halaman Penetapan Nomor: 751/Pdt.P/2020/PN Kpn Bahwa saat ini anak Pemohon tinggal bersama Pemohon; Bahwa Pemohon adalah ibu yang bertanggung jawab dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

suaminya telah berpacaran sejaktahun 2018 dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atauibu rumah tangga;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai tukang servisHP dan berpenghasilan perhari kurang lebih sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

suaminya telah berpacaran sejaktahun 2018 dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atauibu rumah tangga;Bahwa calon suami anak Pemohon bekerja sebagai Tukang ServisHP dan berpenghasilan perhari kurang lebih sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

2018 dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak pemohon sudah siap menjadi seorang istri dan/atau ibu rumahtangga serta calon suami anak Pemohon telah bekerja sebagai TukangServis HP dengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 200.000,00(dua ratus ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon = yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon II adalah suami isteri sah dantelah dikaruniai dua orang anak yaitu Linda Rahmawati, umur 20tahun dan Rohmad Fauzi, umur 13 tahun; Bahwa saksi mengetahui, para Pemohon bermaksud mengajukanpermohonan perwalian atas anaknya bernama Rohmad Fausi yangberumur 13 tahun karena para Pemohon yang ingin menjualsebidang tanah hibah tersebut yang berada di Desa KarangrenKecamatan Krejengan Kabupaten Probolinggo; Bahwa saksi mengetahui bahwa para Pemohon berakhlak muliadan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktiHalaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Krs.tersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas para Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa para Pemohon adalah berakhlakmulia, baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai tidak bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwaanak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai karyawan pabrikdengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Z telah dikaruniai seoranganak perempuan yang bernama ANAK, perempuan lahir tanggal 25 Maret2010; Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela; Bahwa Pemohon tidak pernah melalaikan kewajiban terhadap anaknya; Bahwa penatapan hak asuh anak diperlukan oleh Pemohon untukmelengkapi kelengkapan administrasi pengurusan pengalihan pensiunoleh PT ASABRI.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut yangdihubungkan dengan dalildalil permohonan Pemohon, maka Majelismenemukan faktafakta

Penetapan No. 0177/Padt.P/2016/PA.LK Bahwa pemohon adalah perempuan baik dan tidak berperilaku tercela.

Pasal 7 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak, di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon adalah ibu kandungdari anak yang bernama Anaktersebut;Menimbang, bahwa kekuasaan orang tua terhadap anak dapat dicabutapabila melalaikan anak dan atau berkelakuan tidak baik sebagaimanaketentuan Pasal 49 Undangundang nomor 1 tahun 1974, di persidanganditemukan fakta bahwa Pemohon dalam mengasuh anak yang bernamaAnaktidak pernah melalaikan dan juga Pemohon tidak berperilaku tercela;Menimbang

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela;4. Bahwa, dalam perkawinan dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), namun tidak dicatatkan secara resmi padaKantor Urusan Agama Kecamatan Junrejo, Batu Malang.Hal 1 dari 5 Put No 1859/Pdt.P/2014/PA.Sby. Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama: XXXX,umur 2 tahun 10 bulan dan XXXX, umur 3 bulan..

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatperbuatan tercela.. Bahwa, dengan mas kawin uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) serta telah dikeluarkan Kutipan Akta Nikah tanggal 30 April 2012Nomor: 365/64/IV/2012;.

tersebut setelah diambilsumpahnya menurut tatacara agamanya, menyatakanbahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidaklain yang sebenarnya, maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannya sebagaiberikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

tersebutsetelah diambil sumpahnyamenurut tatacara agamanya menyatakan bahwa iaakan menerangkan yangsebenarnya dan tidak lain yang sebenarnya,maka atas pertanyaan MajelisHakim, saksi tersebut memberi keterangannyasebagai berikut Bahwa Pemohon dan anak Pemohon ( MIMINMINTARSIH) adalah tetangga dekat ; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon tersebuttelah mempunyai hubungan yang sangat dekatdengan seorang laki laki yang bernama DENIHENDRAWAN, sehinbgga Pemohon merasa khawatir adahal hal yang tak dinginkan/tercela

Bahwa TAOPIK bekerja jualan bubur dengan ayahnya dan sudahmempunyai penghasilan sendiri perbulan lebih Kurang Rp 1.250.000,; Bahwa masyarakat sekitar mendesak agar keduanya segeradinikahkan karena SITI NURPADILAH sudah hamil di luar nikah, danperbuatan tercela mereka jangan sampai berulang lagi;ENGKOS KOSWARA bin IDI RAHIDI, umur 59 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Kp.

kedua orang tua SIT NURPADILAH; Bahwa sekitar 1,5 bulan yang lalu, Pemohon sudah mendaftarkanrencana perkawinan TAOPIK dengan SITI NURPADILAH, tetapi KUAsetempat menolak menikahkan karena umur TAOPIK dan SITINURPADILAH belum sampai umur kawin; Bahwa menurut hasil pemeriksaan Bidan setempat, SITINURPADILAH sudah positif hamil 5 bulan karena berhubungan suamiisteri di luar nikahdengan TAOPIK; Bahwa menurut saksi mereka harus segera dikawinkan karenamsyarakat sekitar juga Sudah resah, dan perbuatan tercela

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Tasikmalaya memberikan dispensasi kawin kepada anakPemohon bernama TAOPIK bin MAKIN S., umur 18 tahun, karena Pemohonbermaksud menikahkannya dengan seorang perempuan calon isterinya bernamaSITI NURPADILAH alias PADILAH binti ENTIS, umur 14 tahun, disebabkan anakPemohon sudah berhubungan suami isteri dengan SITI NURPADILAH dankarenanya SITI NURPADILAH sudah hamil 5 bulan dan kedua orang tua merekatidak menginginkan perbuatan tercela

Bahwa antara kedua calon mempelai tersebut tidak ada hubungan kerabatdekat dan/atau sesusuan, serta tidak ada laranganlarangan lain menurutperaturan perundangundangan yang berlaku yang menyebabkan anakPemohon haram menikahi calon isterinya bernama SITI NURPADILAH aliasPADILAH binti ENTIS;4.Bahwa hubungan mereka berdua sudah melanggar norma agama dan normalainnya dan pihak keluarga serta masyarakat sekitar tidak menginginkanperbuatan tercela mereka berulang terus;5.Bahwa, keduanya sudah saling mencintai

Penggugat, Tergugatjuga malas bekerja sehingga nafkah untuk kebutuhan rumah tangga tidaktercukupi, akibat dari perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat tidak tahan lagitinggal bersama Tergugat akhirnya Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama, pihak keluarga telah berusaha mendamaikan antara Penggugatdengan Tergugat sebanyak dua kali, namun tidak berhasil, Penggugat sanggupdan mampu serta bertanggung jawab memelihara, membesarkan dan mendidikanaknya yang bernama xxxx, Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

Bahwa Penggugat sanggup dan mampu memelihara anaknya dan tidakmemiliki sifat yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangansuami isteri yang sah, dan keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sekarang tidak harmonis dan tidak rukun lagi, Penggugat tidak mampulagi hidup berumah tangga dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat, bahwa perkawinan

Dan ada pun alasan Penggugat mengajukan hakhadhanah karena Penggugat khawatir jika anak tinggal bersama Tergugat anaktidak terurus karena masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugatyang mengatakan anak Penggugat dengan Tergugat sekarang masih dibawahumur dan selama ini anak tersebut berada di bawah asuhan Penggugat, danPenggugat bertanggung jawab untuk memelihara, mendidik, dan membesarkananak tersebut dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela yang berakibatdicabut

hak hadhanahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan dikuatkanketerangan saksisaksi, maka terbukti antara Penggugat dengan Tergugatselama berumah tangga telah dikaruniai satu orang anak yang bernama xxxx,dan Penggugat sanggup serta mampu dan bertanggung jawab mengasuh anaktersebut, dan Penggugat tidak memiliki akhlak tercela seperti pemabuk, pejudi;Menimbang, bahwa meskipun hak hadhanah akan diberikan kepadaPenggugat, namun hal ini tidak serta merta memutuskan hubungan antara ayahkandung

orangtua kandung anaktersebut berpenghasilan ratarata setiap bulan hanya sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), sehingga merasa tidak mampuuntuk mengasuh dan mendidik anakanak dengan baik, harapansaya kalau diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Il kehidupan danpendidikannya akan lebih baik; Bahwa penghasilan mereka lebih besar dari pada saya dan isteri,yaitu ratarata setiap bulannya sebesar + Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah), disamping itu kehidupan rumahtangga mereka harmonisdan berakhlag baik (tidak tercela

ratus ribu rupah), harapan sayakalau anak saya diasuh oleh Pemohon ndan Pemohon II kehidupandan pendidikannya akan lebih baik; Bahwa secara persisnya saya tidak mengetahui berapa penghasilanmereka, namun jika melihat dari kehidupan mereka dimanaPemohon yang berprofesi sebagai Swasta dan Pemohon Il sebagaiMengurus Rumah Tangga nampak sejahtera dan mampu untukmengasuh, mendidik dan menjamin masa depan anak saya itu; Bahwa sepengetahuan saya, kehidupan rumahtangga merekaharmonis dan berakhlaq tidak tercela

tersebut telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Ilsejak berumur 3 bulan sampai sekarang sudah berlangsung selama30 tahun lebih 5 nnn nnn nnn nnn nen nme enn nnn nnn nine Bahwa saksi ketahui, orang tua anak tersebut yakni Tarjani danKasni telah menyetujui dan menyerahkan anaknya yang bernamaKustirah binti Tarjani tersebut sejak Tahun 1986 untuk diasuh dandijadikan anak angkat oleh Pemohon dan Pemohon Il ; Bahwa saksi ketahui, Pemohon dan Pemohon Il kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon Ilsejak berumur 3 bulan sampai sekarang sudah berlangsung selama30 tahun lebih;n won nnn nnn nnn nnn nnn cnn cece nnBahwa saksi ketahui, orang tua anak tersebut yakni Tarjani danKasni telah menyetujui dan menyerahkan anaknya yang bernamaKustirah binti Tarjani tersebut sejak tanggal 24 Agustus 1986 untukdiasuh dan dijadikan anak angkat olen Pemohon dan Pemohon Il ;Bahwa saksi ketahui, Pemohon dan Pemohon Il kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela

.: Bahwa saksi pernah mendengar keributan diantara Penggugat danTergugat yang dis@bapkan akibat dari kekurangan ekonomi keluargaTergugat juga melakukan perbuatan yang tercela dengan melakukanmemakai Narkoba Jenis Sabu Sabu, dan Tergugat tidak bertanggungHalaman 4 dari 12 haleman Putusan No. 0360)/Podt.G/2016/M5SGljawab terhadap ekonomi keluarga kepada keluarga dan sekarang tidakpernah pulang lagi kepada Penggugat; Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah

meninggal dunia sejak berumur bayi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak bulan Maret tahun 2016 yang lalu karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya harmonis selama 1 ( satu ) tahundalam rumah tangganya, setelah itu sering terjadi keributan, karenaTergugat sering memarahi Penggugat, dan memaki Penggugat dengankata kata kotor dan juga Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapekonomi keluarga, Tergugat melakukan perbuatan tercela

meninggal dunia sejak berumur bayi; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak bulan Maret tahun 2016 yang lalu karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya harmonis selama 1 ( satu ) tahundalam rumah tangganya, setelah itu sering terjadi keributan, karenaTergugat sering memarahi Penggugat, dan memaki Penggugat dengankata kata kotor dan juga Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapekonomi keluarga, Tergugat melakukan perbuatan tercela

Penggugat mendalilkan bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat. sering terjadi pertengkaran dan keributandikarenakan Tergugat tidak menghormati Penggugat sebagai isteri, Tergugatjuga terlibat perbuatan tidak tercela yaitu memakai narkoba, berhutang kepadapihak ketiga tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat tidak menafkahiPenggugat serta Penggugat telah meninggalkan Penggugat selama 7 bulanlamanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat tidak dapatdidengar tanggapannya karena

Pemohon;Bahwa, atas pertanyaaan Hakim, para Pemohon = memberikanketerangan tambahan sebagai berikut: Bahwa para Pemohon sudah mengerti risikorisiko yang bisa sajaterjadi sebagaimana nasihat Hakim, namun para Pemohon tetap inginmenikahkan anaknya; Bahwa alasan para Pemohon menikahkan anak para Pemohondikarenakan anak para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sejak tahun 2019, keduanya sudah bertekad untukmenikah sehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumusmelakukan perbuatan tercela

suami anakpara Pemohon bernama Dadang Suryadi bin Undang, atas pertanyaan Hakim,orang tua calon suami tersebut telah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa orang tua calon suami tidak keberatan dan merestulpernikahan anaknya dengan anak para Pemohon karena keduanyadikarenakan anak para Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan asmara sejak tahun 2019, keduanya sudah bertekad untukmenikah sehingga orang tua calon suami dan para Pemohon khawatirkeduanya terjerumus melakukan perbuatan tercela

yang masih dibawah umur yang bernama ANAK PARAHalaman 9 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.SorPEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIANAK PARA PEMOHON karena ditolak oleh KUA Ciwidey denganalasan anak para Pemohon belum memenuhi usia perkawinan; Bahwa saksi tahu antara anak para Pemohon dan calonsuaminya sudah menjalin hubungan percintaan yang sangat dekat,sering jalan bersama tanpa mahram dari anak para pemohonsehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumus melakukanperbuatan tercela

masih dibawah umur yang bernama ANAK PARAPEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIHalaman 10 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.SorANAK PARA PEMOHON karena ditolak oleh KUA Ciwidey denganalasan anak para Pemohon belum memenuhi usia perkawinan; Bahwa saksi tahu antara anak para Pemohon dan calonSuaminya sudah menjalin hubungan percintaan yang sangat dekat,sering jalan bersama tanpa mahram dari anak para pemohonsehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumus melakukanperbuatan tercela

Alasan tersebut harus disertai bukti pendukung yang cukupdalam perkara aquo yaitu anak para Pemohon dan calon suaminya telahmenjalin hubungan asmara sejak tahun 2019, kKeduanya sudah bertekaduntuk menikah sehingga para Pemohon khawatir keduanya terjerumusmelakukan perbuatan tercela jika tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara a quo telah ada alasansangat mendesak disertai buktibukti pendukung yang cukup, namunHalaman 19 dari 24Penetapan Nomor 555/Pdt.P/2021/PA.Sorpemberian

meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

karena sakit;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

Pasal 107 ayat (4) Kompilasi HukumIslam wali sedapatdapatnya berasal dari keluarga anak yangdewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana petunjuk dari kesaksianpara saksi, bahwa Pemohon berkelakuan baik, tidak tercela,penyayang dan keluarga Pemohon beragama Islam;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 51 ayat (3) dan (4) UUNo. 1 Tahun 1974 jo.

bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk kedua anak Pemohonbernama Tahang bin Laming yang baru berumur 16 tahun 3 bulan dananak Pemohon bernama Hikma binti Laming yang baru berumur 15tahun 3 bulan; Bahwa anak lakilaki Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Indo Intang binti Laonang dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebut melakukanperbuatan tercela

; Bahwa anak perempuan Pemohon telah menjalin cinta dengan lakilakibernama Agus Fadli binti Tappa dan kedua suda cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon isrinya dan calon suaminya tidakada halangan hukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasabdan tidak pernah sesusuan;Hal 5 dari 8 Pen No691 /Pdt.P/2018/PA.Skg.

ketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 6 (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975.Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernamaHamzah bin Mere, dengan calon isterinya sudah lama berpacaran denganseorang perempuan bernama Rosnena binti Sakaria dan saling mencintaiserta sepakat akan melanjutkan ke jenjang perkawinan (membina rumahtangga), keduanya tidak bisa dipisahkan, maka untuk menghindari suaramasyarakat yang negatif dan kemungkinan terjadinya halhal yang tercela

resmi bercerai dengan Tergugat di PengadilanAgama Bekasi pada tahun 2019; mereka telah dikaruniai keturunan 1orang anak, bernama XXX yang saat ikut bersama Penggugat; setahusaksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaanmereka baikbaik saja, sehat jasmani dan rohani ; anakanak lebihnyaman tinggal bersama dengan Penggugat ; anakanak sudah sekolahTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

di Pengadilan Agama Bekasi padatahun 2019 ; mereka telah dikaruniai keturunan 1 orang anak, bernamaXXX, yang saat ikut bersama Penggugat ; setahu saksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaan mereka baikbaik saja,sehat jasmani dan rohani ; anakanak Penggugat dan Tergugat lebihaman dan nyaman tinggal bersama Penggugat, mereka sudah sekolah diTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan halhal yang tercela

ketenangan dankenyamanan yang dapat mempengaruhi tumbuh kembangnya, baik faktorsosilogis maupun psikologis anak tersebut, hal demikian sebagaimanatersirat dalam pasal 41 huruf (a) jo pasal 45 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor : 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di persidangan, saksiPenggugat menyatakan bahwa Penggugat termasuk orang yang cakap,layak dan bertanggung jawab terhadap anakanaknya serta mampumerawat dan mengasuh mereka ; Pengguat tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

Pemohon dan M E dikarunia 4 orang anak, yang masih dalamasuhan 2 (dua) orang yaitu Anak III dan Anak IV, kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut dan perbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon wanita baik, mampu dan bertanggung jawab, sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya sertatidak berperilaku tercela

Penetapan No.111/Pdt.P/2018/PA.LKBahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan hakhakkedua anak tersebut;Bahwa Pemohon wanita baik, dan tidak berperilaku tercela;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi

IVperempuanlahir tanggal 11 September 2005;Bahwa Pemohon dengan M E telah bercerai secara resmi di PengadilanAgama Limapuluh Kota tahun 2010;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakketiga dan keempat tersebut adalah untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut, baik mengenai harta maupunperbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya;Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

maumenyerahkan kepada Penggugat ;Bahwa sejak anak tersebut diasuh oleh Penggugat anak tersebutdipelihara dengan baik dan sangat disayangi oleh Penggugat, sering,dibawa ke kantor ;Perkara Nomor 0036/Pdt.G/2015/PA Kdi Halaman 38 dari 50 hal34Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dua kali berusahamenjemput anaknya, tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa saksi ketahui Penggugat dapat dipercaya memelihara anaknyadan sangat layak dipercaya karena tidak ada sifat Penggugat sebagaiseorang ibu yang tercela

anak sekarang adalahTergugat ;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut awalnya Penggugat yangmengasuh, tetapi setahun yang lalu setelah Penggugat denganTergugat bercerai, maka anak tersebut diambil paksa oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut dipaksa oleh Tergugat sesuaiinformasi dari orang tua Penggugat dan Penggugat sendiri ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sangat pantas karena Penggugatadalah sosok penyayang dan bagus caranya merawat anak, danselama ini saksi tidak pernah melihat sifat tercela

bercerai tahun2014 yang lalu, anak tersebut dipaksa oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui anak tersebut diambil paksa oleh Tergugatkarena saksi pernah melihat secara langsung, anak tersebutdiperebutkan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui selama ini ada upaya Penggugat mengambilanaknya tetapi sering dihalangi oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui yang lebih pantas memelihara anak tersebutadalah Penggugat karena selain pada diri Penggugat saksi tidakpernah melihat prilaku yang tercela

Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui sejak anak tersebut diambil paksa olehTergugat, tidak pernah dikembalikan oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui selama ini sering Penggugat berupayamenjemput anak tersebut, tetapi tidak diizinkan oleh Tergugat, bahkanpernah Penggugat membelikan makanan ringan dan mengantarkankepada anak tersebut, tetapi dibuang oleh Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sangat pantas memelihara anaktersebut, karena Penggugat sangat penyayang dan tidak pernahmemiliki sifat tercela

yang dapat menelantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa dengan keterangan ketujuh saksi Penggugatmembuktikan bahwa Penggugat mempunyai penghasilan tetap sebagai PNSpada Polda Sultra dan tidak mempunyai sifat yang tercela yang dapatmenelantarkan anak tersebut ;Menimbang, bahwa dari keterangan (7) tujuh orang saksi yangdiajukan oleh Tergugat telah dapat membuktikan bahwa anak yang bernamaNikesha Zhifara Giovani Rivai diawalnya berada pada pemeliharaanPerkara Nomor 0036/Pdt.G/2015/PA Kdi Halaman 38 dari