, kemudian Saksi bersama Terdakwa dan saudara Cambunlangsung berangkat menemui saudara Andri di Konter Lawang ali,setelah sampai di konter lawang gali kKemudian Terdakwa dan saksiCambun masuk kedalam konter untuk menemui saudara Andri, sedangkanSaksi saat itu menunggu di atas sepeda motor Saksi, kKemudian selangbeberapa menit Saksi dipanggil oleh Terdakwa untuk diajak masuk kedalam konter untuk menemui saudara Andri, tak lama setelah Saksimasuk, kemudian Anggota Kepolisian yang berpakaian preman

, Kemudian saksi Iwan KurniawanAlias Blo Ak Baharuddin bersama Terdakwa dan saudara Cambun langsungberangkat menemui saudara Andri di Konter Lawang gali, setelan sampai dikonter lawang gali kemudian Terdakwa dan saudara Cambun masukkedalam konter untuk menemui saudara Andri, sedangkan saksi IwanKurniawan Alias Blo Ak Baharuddin saat itu menunggu di atas sepeda motorsaksi Iwan Kurniawan Alias Blo Ak Baharuddin, kKemudian selang beberapamenit saksi Iwan Kurniawan Alias Blo Ak Baharuddin dipanggil olehTerdakwa

, sehingga pada saat itu saudaraRahmat Syarif mengatakan kepada saksi NANA Alias ANDRI Bin MASUMkamu jadikan nanti sore, sehingga pada saat itu saksi NANA Alias ANDRIBin MASUM mengatakan kepada keduanya nanti sore saksi NANA AliasANDRI Bin MASUM akan membayar laptop tersebut, sehingga sekitar pukul18.00 Wita, saksi NANA Alias ANDRI Bin MASUM menelpon salah satu darikeduanya untuk janjian ketemuan di Lawang Gali, setelah memastikanuntuk bertransaksi, akhirnya saksi NANA Alias ANDRI Bin MASUMmenelpon

saudara Rahmat Syarif untuk menunggu di Lawang Gali, setelahpelaku dating, langsung saudara Rahmat Syarif mengamankan pelaku dantemantemannya; Bahwa benar, pada hari Sabtu, tanggal 27 Januari 2018 sekitar pukul13.30 Wita saudara Nana Alias Andri Bin Masum menelpon saksi RahmatSyarif, S.H. dan mengatakan bahwa ada orang yang mau menjual laptopMerk ASUS dengan harga murah.

,kemudian Terdakwa menelpon saudara Blo untuk balik ke kost, setelah itusaudara Blo tiba di kostnya dengan saudara Cambun, lalu Terdakwamengajak saudara Blo dan saudara Peco ke konter Lawang Gali, setelahsampai sana Terdakwa langsung turun dan membawa tas yang berwarnahitam yang berisikan laptop, menuju ke saudara Nana Alias Andri BinMasum, tidak lama kemudian Anggota Polres Sumbawa berpakaian premanlangsung menangkap mereka bertiga; Bahwa benar, para saksi dan Terdakwa kenal dengan barang bukti

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan, biodata Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/11/IX/2019 tanggal 26 September 2019 biodata Pemohon I yang semula tertulis GALI bin BARDII tempat lahir Trenggalek 20 tahun dirubah menjadi GALIMAN bin BARDI tempat tanggal lahir Trenggalek 14-07-1946 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis MARIJAM binti SONTOREJO tempat lahir Trenggalek 16 tahun dirubah menjadi MARYAM binti SONTOREJO tempat tanggal

Bahwa selanjutnya pada Duplikat Akta Nikah tertulis BiodataPemohon : GALI bin BARDII tempat lahir Trenggalek 20 tahun yangmana Biodata tersebut terdapat kekeliruan dan tidak sama dengandokumendokumen pribadi Pemohon , antara lain KTP dan KKPemohon dan Biodata yang benar adalah PEMOHON tempattanggal lahir Trenggalek 14071946, untuk itu Pemohon mohon agarPengadilan Agama Trenggalek, menjatuhkan penetapan perubahanBiodata pada Duplikat Akta Nikah Pemohon tersebut sesuai dengandokumen pribadi Pemohon

Menetapkan, biodata para Pemohon dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : , tanggal 26 September 2019, biodata Pemohon yangsemula tertulis GALI bin BARDII tempat lahir Trenggalek 20 tahundirubah menjadi PEMOHON tempat tanggal lahir Trenggalek 14071946 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis PEMOHON IItempat lahir Trenggalek 16 tahun dirubah menjadi PEMOHON Iltempat tanggal lahir Trenggalek 18031944;3.

Oleh karena itu. maka Para Pemohon sangatmembutuhkan penetapan perubahan biodata Para Pemohon padaDuplikat Kutipan Akta Nikah tersebut disesuaikan dengan dokumendokumen lain milik Para Pemohon guna dijadikan persyaratan mengurusPendaftaran Haji.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPara Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1, P.2, P.3, P.4,P.5 dan P.6.Menimbang, bahwa sesuai yang terurai dalam bukti P.1 (DuplikatKutipan Akta Nikah) biodata Pemohon tertulis nama GALI

Menetapkan, biodata Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : tanggal 26 September 2019 biodata Pemohon yangsemula tertulis GALI bin BARDII tempat lahir Trenggalek 20 tahundirubah menjadi PEMOHON tempat tanggal lahir Trenggalek 14071946 dan biodata Pemohon Il yang semula tertulis PEMOHON IItempat lahir Trenggalek 16 tahun dirubah menjadi PEMOHON IItempat tanggal lahir Trenggalek 18031944;3.

saksisaksi dan Pemohon di Persidangan;Telah memperhatikan alat bukti lainnya yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 02 Juli 2020dibawah Register Nomor 53/Pdt.P/2020/PN.Kdi, telah mengajukan permohonanuntuk melakukan perubahan/perbaikan nama anak Pemohon, denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :a)b)d)Bahwa pemohon telah menikah dengan lakilaki bernama LA GALI

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 574.07.X1.2019, atas nama LA GALI danSUSILAWATI tertanggal 02 nopember 2009, diberi tanda (P.3)4. Fotokopi buku tabungan BPD SULTRA No Seri A0000554655 atas namaSUSILAWATI, diberi tanda (P4);5.

memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan adanyapermohonan Pemohon untuk mengganti nama anaknya pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga ;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2020/PN Kdi Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmerubah/memperbaiki nama anak Pemohon yang semula Tertulis WINDAlahir di Kendari tangal 07 oktober 2013 menjadi WINDAAGALIA Bahwa Pemohon menikah dengan lakilaki bernama LA GALI

HERLINA, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan adanyapermohonan Pemohon untuk mengganti nama anaknya pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga ; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmerubah/memperbaiki nama anak Pemohon yang semula Tertulis WINDAlahir di Kendari tangal 07 oktober 2013 menjadi WINDA AGALIA Bahwa Pemohon menikah dengan lakilaki bernama LA GALI pada tanggal 502

saksisaksi dan Pemohon di Persidangan;Telah memperhatikan alat bukti lainnya yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendari pada tanggal 02 Juli 2020dibawah Register Nomor 52/Pdt.P/2020/PN.Kdi, telah mengajukan permohonanuntuk melakukan perubahan/perbaikan nama anak Pemohon, denganmengemukakan alasanalasan sebagai berikut :a)b)d)Bahwa pemohon telah menikah dengan lakilaki bernama LA GALI

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 574.07.X1.2019, atas nama LA GALI danSUSILAWATI tertanggal 02 nopember 2009, diberi tanda (P.3)4. Fotokopi buku tabungan BPD SULTRA No Seri A0000554655 atas namaSUSILAWATI, diberi tanda (P4);5.

memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan adanyapermohonan Pemohon untuk mengganti nama anaknya pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga ;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 50/Pdt.P/2020/PN Kdi Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmerubah/memperbaiki nama anak Pemohon yang semula Tertulis WINDIlahir di Kendari tangal 07 oktober 2013 menjadi WINDI AGALIA Bahwa Pemohon menikah dengan lakilaki bernama LA GALI

HERLINA, di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sehubungan dengan adanyapermohonan Pemohon untuk mengganti nama anaknya pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon sebagai tetangga ; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmerubah/memperbaiki nama anak Pemohon yang semula Tertulis WINDIlahir di Kendari tangal 07 oktober 2013 menjadi WINDI AGALIA Bahwa Pemohon menikah dengan lakilaki bernama LA GALI pada tanggal 502

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Gali Saputra bin Sri Gani) terhadap Penggugat (Jannariah binti Al Madin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu);

Bangka Tengah karena pada tahun 2009 untuk ADDtidak ada pembangunan fisik.Bahwa uang yang dicairkan sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) untuk bantuan sosial masjid Darussalam Desa Belilik tidakdiserahkan kepada yang berhak menerimanya melainkan uang tersebutterdakwa alihnkan ke pembuatan sumur gali di Rt 02 dan Rt 05 DesaBelilik.

Bangka Tengah karena pada tahun 2009 untuk ADDtidak ada pembangunan fisik.Bahwa uang yang dicairkan sebesar Rp 13.000.000, (tiga belas jutarupiah) untuk bantuan sosial masjid Darussalam Desa Belilik tidakdiserahkan kepada yang berhak menerimanya melainkan uang tersebutterdakwa alihkan ke pembuatan sumur gali di Rt 02 dan Rt 05 DesaBelilik.

pembuatan sumur gali RT 02 1 (satu) lembarKwitansi pembuatan Sumur gali RT 05 1 (satu) lembar beserta Proposalusulan pembuatan sumur gali RT 05 1 (satu) lembarCap Stempel yang bertuliskan KIOS H.

pembuatan sumur gali RT 02 1 (satu) lembar Kwitansi pembuatan Sumur gali RT 05 1 (satu) lembar beserta Proposalusulan pembuatan sumur gali RT 05 1 (satu) lembar Cap Stempel yang bertuliskan KIOS H.

)Proposal usulan pembuatan sumur gali RT 02 1 (satu) lembar(satu)Kwitansi pembuatan Sumur gali RT 05 1Proposal usulan pembuatan sumur gali RT 05 1 (satu) lembarCap Stempel yang bertuliskan KIOS H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Riyansa Putra Alias Rian Bin Gali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak Riyansa Putra Alias Rian Bin Gali dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Bengkulu;
3. Menetapkan barang bukti berupa:

tani, bertempat tinggal diKecamatan Gedung Surian, Kabupaten Lampung Barat, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman Penggugat selama 2 bulan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat, Tergugat pernah mengatakan "gali

saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat selama 2 bulan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat dan Tergugat salingcemburu, Tergugat pernah membawa perempuan lain kerumah,Tergugat sering pergi keluar rumah bukan untuk kerja, Tergugat seringmarah dan berkata kasar kepada Penggugat bahkan saat Penggugatsedang sakit Tergugat mengatakan kepada Penggugat "gali

memenuhi syarat formilsebagai saksi sebagaimana maksud Pasal 171, 172, dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua Penggugat mengenai rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Penggugat dan Tergugat saling cemburu, Tergugat pernahmembawa perempuan lain kerumah, Tergugat sering pergi keluar rumah bukanuntuk kerja, Tergugat sering marah dan berkata kasar kepada Penggugatbahkan saat Penggugat sedang sakit Tergugat mengatakan kepada Penggugat"gali

berhasil, dan sekarang Tergugat tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas, merupakan fakta yang dilihat atau didengar sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diaturdalam Pasal 308 RBg;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduamengenai perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat bahkan pernahmengatakan gali

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkar adalahTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat bahkan pernahmengatakan gali kubur aja, biar tidak menyusahkan orang, Tergugat seringberbicara melalui telepon dengan wanita lain di luar rumah, dan Tergugatsering pergi dari rumah bukan untuk bekerja.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 6 bulan hinggasekarang, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya secara jelas;4.

Dimana saat terdakwa menyorong menuju galiankubur tersebut temanteman terdakwa di depan terdakwa menuju galianselanjutnya korban KORBAN HARDIKA SYAHPUTRA ALIAS GONDRONGsetelah sampai gali para terdakwa masukan ke gali kubur. Kemudian setelahkorban dikubur para terdakwa tinggal menuju ke barak untuk aktifitas sepertibiasa.

Dimana saat terdakwa menyorong menujugalian kubur tersebut temanteman terdakwa di depan terdakwa menujugalian selanjutnya korban KORBAN HARDIKA SYAHPUTRA ALIASGONDRONG setelah sampai gali para terdakwa masukan ke gali kubur;Bahwa kemudian setelah korban dikubur para terdakwa tinggal menujuke barak untuk aktifitas seperti biasa.

Menetapkan memberi dispensasi kepada pemohon, Abu bin Gali untuk menikahkan anak perempuan pemohon yang bernama Mastang binti Abu dengan laki-laki bernama Sukriadi bin Mekka. 3. Membebankan pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

PEN ETA PANNomor 27/Pdt.P/2012/PA.WSPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watansoppeng yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu) pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:Abu bin Gali, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Lagoci, Desa Timusu, Kecamatan Liliriaja, KabupatenSoppeng, selanjutnya disebut pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat perkara.Telah

Gali dan yang menjadi wali adalah saudara kandung Pemohon Il yangbernama Beddu Remmang, karena ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia dan disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingHal 1 dari 8 Penet.0116/Pdt.P/2015/PA.Wtp.bernama Raupe dan Juri, dengan mahar berupa uang tunai sebesar 200ringgit Malaysia;2. Bahwapada waktu menikah, Pemohon Iberstatus duda cerai dan Pemohonll berstatus perawan;3.

Gali, sedangkan wali nikah adalah Beddu Remmangsebagai saudara kandung dari Pemohon Il, karena ayah kandungPemohon Il telah meninggal dunia pada saat Pemohon Il menikahdengan Pemohon I, saksi nikahnya Raupe dan Juri dengan maharberupa uang tunai sebesar 200 ringgit Malaysia; Bahwa Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah; BahwaantaraPemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan;Hal 3 dari 8 Penet.0116/Pdt.P/2015/PA.Wtp.Bahwa

Gali, sedangkan wali nikah adalah saudara kandungPemohon Il yang bernama Beddu Remmang, karena ayah kandungPemohon Il telah meninggal dunia pada saat Pemohon II menikahdengan Pemohon I, saksi nikahnya Raupe dan Juri dengan maharberupa uang tunai sebesar 200 ringgit Malaysia;Bahwa Pemohon berstatus duda cerai dan Pemohon Il berstatusperawan sewaktu keduanya menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat

Gali, didepan Wali bernama Beddu Remmang saudara kandung Pemohon Ilkarena ayah kandung Pemohon Il telah meninggal dunia dengan maharberupa uang tunai sejumlah 200 ringgit Malaysia dan disaksikan oleh 2orang saksi nikah;3. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun hingga sekarang ini dantelah dikaruniai dua orang anak;4.

Menyatakan barang bukti berupa : No Nama Barang Jumlah Kemasan1 BLUEIS OIL 2 KOTAK2 BUGARIN 4 KOTAK3 BUNGA MATAHARI PEGAL LINU 5 KOTAK4 BUNGA NAGA 4 KOTAK5 CHANG SAN 5 KOTAK6 CHONG LIAN TRADING 11 KOTAK7 CHUIFONG TOUKUWAN 5 KOTAK8 COBRA OIL SUPER 2 KOTAK9 FLUOCINOCIDE CREAM 21 KOTAK10 GALI GALI PT INTIGO ABADI 6 KOTAK11. GAMBIR SARAWAK 3 KOTAK12 GEMUK SEHAT 2 KOTAK13.

Putusan Nomor 1637 K/Pid.Sus/2018 3 BUNGA MATAHARI PEGAL LINU 5 KOTAK4 BUNGA NAGA 4 KOTAK5 CHANG SAN 5 KOTAK6 CHONG LIAN TRADING 11 KOTAK7 CHUIFONG TOUKUWAN 5 KOTAK8 COBRA OIL SUPER 2 KOTAK9 FLUOCINOCIDE CREAM 21 KOTAK10 GALI GALI PT INTIGO ABADI 6 KOTAK11.

tugas untuk melakukan pengamanan di depansebuah rumah yang terletak di Kampung Dalam Gang kecil Pekanbaru kemudianketika Saksi GALI M.PRATAMA sedang berjaga jaga , Saksi melihat Terdakwakeluar dari sebuah rumah yang berada tepat di depan Saksi GALI M.PRATAMAberdiri dan Saksi GALI M.PRATAMA mengamankan GALI M.PRATAMA sertamelakukan pengangeledahan badan/pakaian serta menemukan 1 (satu) buah kacapirex di dalam saku depan sebelah kiri celana yang dipakainya selanjutnya petugaspolisi Sat Reskrim datang

tugas untuk melakukan pengamanan di depansebuah rumah yang terletak di Kampung Dalam Gangkecil Pekanbaru kemudianketika Saksi GALI M.PRATAMA sedang berjaga jaga , Saksi melihat Terdakwakeluar dari sebuah rumah yang berada tepat di depan Saksi GALI M.PRATAMAberdiri dan Saksi GALI M.PRATAMA mengamankan GALI M.PRATAMA sertaHalaman 10 dari 68 halaman Putusan Nomor 48/Pid.Sus/2017/PN.Pbrmelakukan pengangeledahan badan/pakaian serta menemukan 1 (satu) buah kacapirex di dalam saku depan sebelah kiri celana

Bahwa ketika Saksi GALI M.PRATAMA sedang berjaga jaga , Saksi GALIM.PRATAMA melihat Terdakwa keluar dari sebuah rumah yang berada tepat didepan Saksi GALI M.PRATAMA berdiri, dan Saksi GALI M.PRATAMAmengamankan Terdakwa serta melakukan pengangeledahan badan/pakaian sertamenemukan 1 (satu) buah kaca pirex di dalam saku depan sebelah kiri celana yangdipakainya selanjutnya petugas polisi Sat Reskrim datang dan membawa Terdakwake dalam rumah itu sedangkan Saksi GALI M.PRATAMA tetap berada di luar rumahdan

M.PRATAMA bersama dengan Saksi DIKOTRISNA BHAYANGKARA menerima tugas untuk melakukan pengamanan di depansebuah rumah yang terletak di Kampung Dalam Gangkecil Pekanbaru.e Bahwa ketika Saksi GALI M.PRATAMA sedang berjaga jaga , Saksi GALIM.PRATAMA melihat Terdakwa keluar dari sebuah rumah yang berada tepat didepan Saksi GALI M.PRATAMA berdiri, dan Terdakwa mengamankan Terdakwaserta melakukan pengangeledahan badan/pakaian serta menemukan 1 (satu) buahkaca pirex di dalam saku depan sebelah kiri celana

tugas untuk melakukan pengamanan di depansebuah rumah yang terletak di Kampung Dalam Gangkecil Pekanbaru kemudianketika Saksi GALI M.PRATAMA sedang berjaga jaga , Saksi melihat Terdakwakeluar dari sebuah rumah yang berada tepat di depan Saksi GALI M.PRATAMAberdiri dan Saksi GALI M.PRATAMA mengamankan Terdakwa serta melakukanpengangeledahan badan/pakaian serta menemukan 1 (satu) buah kaca pirex didalam saku depan sebelah kiri celana yang dipakainya selanjutnya petugas polisi SatReskrim datang dan

perbuatannyalagi;Setelah mendengar tanggapan dari penuntut Umum yang pada pokoknyatetap pada tuntutannya dan Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan danpermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaanSubsidair sebagai berikut :PRIMAIR.Bahwa ia terdakwa ALFIANSYAH Bin MUHAMMAD ICHWAN Als APIHpada hari Kamis tanggal 22 Februari 2018 sekitar pukul 00.10 wib, atau setidaktidaknya pada bulan Februari 2018, atau setidaktidaknya dalam tahun 2018,bertempat di sebuah gang di daerah Gali

Bahwa selanjutnya sekitar pukul 00.10 wib terdakwa pergi menemui Ciong(DPO) di suatu tempat dimana Ciong sering nongkrong, yaitu di sebuahgang di daerah Gali Lidah, di jalan Kramat Kwitang III, Kelurahan Kwitang,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.Halaman 3 Putusan Nomor 563/Pid.Sus/2018/PN Jkt.P st Bahwa setelah berhasil bertemu dengan Ciong, kemudian terdakwamengutarakan keinginannya untuk membeli 1 (Satu) paket narkotika jenisshabu seraya terdakwa menyerahkan uang pembelian kepada Ciongsejumlah Rp.

Bahwa terdakwa mengaku memperoleh 1 (satu) bungkus plastik beningberisi kristal putin narkotika jenis shabu dengan berat brutto + 0,18 (nolkoma delapan belas) gram tersebut dengan cara membeli dari Ciong (DPO)bertempat di sebuah gang di daerah Gali Lidah, di jalan Kramat Kwitang III,Kelurahan Kwitang, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.

depan sebelah kiri yang sedangdikenakan oleh terdakwa, dan 1 (Satu) unit handphone warna hitam merkLenovo beserta SIM card dengan nornor 083806223106 yang disimpandi saku celana bagian depan sebelah kanan;Halaman 6 Putusan Nomor 563/Pid.Sus/2018/PN Jkt.P stBahwa terdakwa mengaku memperoleh 1 (satu) bungkus plastik beningberisi kristal putin narkotika jenis shabu dengan berat brutto + 0,18 (nolkoma delapan belas) gram tersebut dengan cara membeli dari Ciong(DPO) bertempat di sebuah gang di daerah Gali

Saksi BAYU PRASEKTI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi merupakan petugas Kepolisian yang telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa yaitu pada hari Kamis tanggal 22Februari 2018 sekitar pukul 01.00 wib, bertempat di sebuah gang didaerah Gali Lidah di jalan Kramat Kwitang Ill Kelurahan Kwitang,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;Bahwa awalnya saksi melihat terdakwa dengan gerakgerikmencurigakan, kemudian saksi menghampiri terdakwa danmemperkenalkan diri sebagai petugas

Untuk mendukung kegiatan produksi dan operasional,PT.TOSAN MASH menggunakan air yang bersumber dari 2 (dua) titik sumurpasak dan 1 (satu) titik sumur gali yang berasal dari air bawah tanah.

kemudian dimasukan ke dalam baktandon/penampungan, selanjutnya dialirkan melalui pipapipa air kran sesuaikebutuhan, selain itu air tanah tersebut juga digunakan untuk kegiatanpenunjuang operasional PT.TOSAN MASH diantaranya untuk kebutuhanMandi Cuci dan Kakus (MCK) karyawan serta kebersihan lingkunganPT.TOSAN MASH.Bahwa sejak tahun 2017 sampai dengan Kamis tanggal 21 Februari2019, PT.TOSAN MASH dalam menggunakan air bawah tanah yangbersumber dari 2 (dua) titik sumur pasak dan 1 (satu) titik sumur gali

pidanamelakukan pengusahaan air dan atau sumbersumber air tanpa izin dariPemerintah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 15ayat (1) huruf b jo Pasal 11 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun1974 tentang Pengairan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGENG WIDODO Bin AGUSSETIAWAN berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan dendasebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulan pidanakurungan.Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) titik sumur pasak dan 1 (satu)titik sumur gali

pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jika dikemudianhari ada putusan hakim yang menentukan lain disebabkan karenaTerpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 8 (delapan) bulan berakhir;Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana dendasejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) titik sumur pasak dan 1 (satu) titik sumur gali

Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 492/30/IX/1993 tanggal 9 September1993);2.Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Brongkal Kecamatan Pagelaran KabupatenMalang selama 4 bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Tergugat di Desa Sirna Gali

Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Brongkal Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 4bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat diDesa Sima Gali Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur selama 1 tahun dan kemudianpindah dirumah kontrakan di Jakarta 1 tahun kemudian pindah lagi dan bertempat di rumahorangtua Penggugat di Desa Brongkal Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 5bulan kemudian

mabukmabukan yang akibatnya merekapisah rumah selama 2 tahun ;Saksi II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang;,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Brongkal Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 4bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat diDesa Sirna Gali

DJAILANI bin MATSARI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diDesa Brongkal Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang; sebagai kakak misanan Penggugatdihadapan sidang, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:a.Semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Brongkal Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang selama 4bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumah orangtua Tergugat diDesa Sirna Gali

dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan terhadap surat dakwaan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi HERI, saksiLALU NURHAM dan saksi APRONI yang telah meberikan keterangan dibawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi, LALU NURHAM, yang pad apokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa kejadiannya pada Hari Jumat tanggal 26 Oktober 2012 sekitarpukul 16.00 wita, bertempat di Lokasi Wisata Loang Gali

Lombok Timur.Bahwa bermula ketika saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa di daerah wisata Loang Gali ada yang melakukan permainanjudi, kemudian saksi bersama anggota buser yang lain yaitu saksiAproni mendatangi tempat tersebut.Bahwa sesampainya di tempat tersebut, saksi melihat terdakwa sedangmenggelar permainan judi dan saat itu banyak orang mengerumuniterdakwa.Bahwa kemudian saksi bersama saksi Aproni langsung menangkapterdakwa berserta barang buktinya berupa: 1 buah karpet bergambar 6(enam

Lombok Timur.Bahwa bermula ketika saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa di daerah wisata Loang Gali ada yang melakukan permainanjudi, kemudian saksi bersama anggota buser yang lain yaitu saksiLALU NURHAM mendatangi tempat tersebut.Bahwa sesampainya di tempat tersebut, saksi melihat terdakwa sedangmenggelar permainan judi dan saat itu banyak orang mengerumuniterdakwa.Bahwa kemudian saksi bersama saksi LALU NURHAM langsungmenangkap terdakwa berserta barang buktinya berupa: buah karpetbergambar

Lombok Timur, saksi menontonketika terdakwa sedang menggelar permainan judi Dongklang.Bahwa bermual ketika saksi berada di lokasi wisata Loang Gali untukberenang, saksi melihat kerumunan orang dan setelah saksi mendekatiternyata terdakwa sedangkan menggelar permainan judi dongklangdengan menggunakan sejumlah uang antara Rp.1.000 (seribu rupiah)sampai dengan Rp. 2.000.

yang dapat dilihat oleh khalayakumum.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada Hari Jumat tanggal 26 Oktober 2012 sekitar pukul 16.00wita, bertempat di Lokasi Wisata Loang Gali Desa Lenek TengahRamban Baek, Kec, Aikmel Kab.

sehubungan dengan masalahpembakaran rumah dapur milik saya yang dilakukan oleh Terdakwa Padahari Sabtu tanggal 8 September 2012 sekitar jam 18.30 wita ;* Bahwa Rumah saya terletak di kampung Oehansisi, Desa Oemofa,Kecamatan Amabi Oefeto Timur, Kabupaten Kupang;ms, Bahwa Waktu rumah terbakar itu saya melihat sendiri dan setelah itubaru orang kasih tahu bahwa Terdakwa yang bakar;oe, Bahwa Terdakwa adalah anak mantu saya, tempat tinggalnya dekatsekali dengan rumah saya;ms, Bahwa awalnya ada masalah gali

TENIS TANESEB Alias LINA, dibawah janji telah menerangkan sebagai berikut :A, Bahwa saya memberi keterangan sehubungan dengan masalahpembakaran rumah milik saya yang dilakukan oleh Terdakwa Pada hari Sabtutanggal 8 September 2012 sekitar jam 18.30 wita ;, Bahwa rumah saya terletak di kampung Oehansisi, Desa Oemofa,Kecamatan Amabi Oefeto Timur, Kabupaten Kupang;x, Bahwa waktiu terbakar itu saya melihat sendiri kemudian baru orangkasih tahu bahwa Terdakwa yang bakar;ss, Bahwa berawal dari masalah gali

Putusan Nomor 16/Pid.B/2013/PN.Olm2012 sekitar jam 18.30 wita yang terletak di kampung Oehansisi, DesaOemofa, Kecamatan Amabi Oefeto Timur, Kabupaten Kupang;Si, Bahwa saya tahu karena setelah terbakar baru kami lari ke sana danlihat sebagian rumah sudah terbakar semua;~, Bahwa saya ke lokasi kejadian Terdakwa tidak ada disitu ;ms, Bahwa sebelum kejadian saya mendengar cerita dari mertua terdakwakalau ada masalah yaitu masalah gali tanah putih, Terdakwa bilang bapakmantunya bahwa orang tua bodoh,

sayamendengar suara teriak minta tolong maka kami lari ke sana dan lihatsebagian rumah sudah terbakar semua;ms, Bahwa saat saya keluar dari rumah untuk pergi ke lokasi kejadian tibatiba Terdakwa lari lewat sudut rumah saya ;oe, Bahwa disudut rumah saya itu ada ada lampu listrik yang sedangmenyala dan saya melihat Terdakwa lari kencang dan saya sempat bertanyatetapi terdakwa tidak menyahut ;a, Bahwa 1 (satu) minggu sebelum kejadian saya mendengar cerita darikorban (mertua Terdakwa) kalau ada masalah gali

TENIS , dibawah janji telah menerangkan sebagaiberikut:, Bahwa saya mengetahui masalah pembakaran rumahmilik bapak sayapada hari Sabtu tanggal 8 September 2012 sekitar jam 18.30 wita, di kampungOehausisi, Desa Oemofa, Kecamatan Amabi Oefeto Timur, Kabupaten Kupang;x, Bahwa saya tahu karena saat itu ada yang berteriak minta tolong makakami lari ke sana dan linat sebagian rumah sudah terbakar semua ;ms, Bahwa 1 (satu) minggu sebelum kejadian saya mendengar cerita daribapak Tenis bahwa ada masalah gali

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Gali Romadon Bin Mupidi) kepada Penggugat (Nurmilah Binti Asmawi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 516.000,00 ( lima ratus enam belasribu Rupiah);

Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam kehidupan rumahtangganya pada awalawalnya rukun baik, akan sejak awal tahun2015 rumah tangga mulai kurang harmonis oleh karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan keadaan keuangankeluarga mulai goyah, adanya beban hutang (gali lubang tutuplubang), antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding,dan puncaknya sejak Mei 2017 hingga sekarang Penggugat denganTergugat tidak tinggal bersama lagi, yang sudah 11 bulan lamanya.Halaman 2 dari

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2017 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya hinggasekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejak awaltahun 2015, dikarenakan adanya beban hutang (gali lubang tutuplubang), antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 06 September 2009, belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Mei tahun 2017 Penggugat tinggal di rumahorangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya hinggasekarang selama 1 tahun lebih; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihnan dan pertengkaran terus menerus sejak awaltahun 2015, dikarenakan adanya beban hutang (gali

Putusan Nomor : 0678/Pdt.G/2018/PA.Sr.terus menerus, disebabkan adanya beban hutang (gali lubang tutup lubang),antara Pendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding, yang puncaknyaterjadi pada bulan Mei tahun 2017, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat kediaman bersama, Penggugat tinggal di rumah orangtuanyadan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya, dan sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi lagi, meskipun keluarga Penggugat danTergugat telah berusaha mendamaikannya

Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan adanya beban hutang (gali lubang tutup lubang), antaraPendapatan dengan Pengeluaran tidak sebanding, yang puncaknya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman