suami termohon di depan temankampus termohon; Bahwa pemohon dan Termohon bertengkar dirumah saksi saatmereka masih tinggal bersama; Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sudah sulituntuk dirukunkan karena sudah melibatkan antar keluarga pemohondan termohon; Bahwa saksi pernah mendengar langsung ayah pemohonmengancam akan membunuh pemohon, saat pemohon menjemputanaknya dimoutong; Bahwa saksi dengar ancaman pembunuhan tersebut saatsaksi bersama pemohon menjemput pemohon dan anakanaknyanamun di halangi

Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sudah sulituntuk dirukunkan karena sudah melibatkan antar keluarga pemohondan termohon; Bahwa saksi pernah mendengar langsung ayah pemohonmengancam akan membunuh pemohon pemohon menjemputanaknya dimoutong; Bahwa saksi dengar ancaman pembunuhan tersebut saatsaksi bersama pemohon menjemput pemohon dan anakanaknyanamun di halangi oleh orang tua termohon; Bahwa akibat sering terjadi pertengkaran termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tua termohon

Menetapkan penggugat sebagai pemegang hak hadlonah/pemeliharaan terhadap seorang anak angkat penggugat dan tergugat yang bernama Anak Angkat, perempuan, umur 11 tahun, dengan tidak menghalang-halangi tergugat untuk menemui anak dimaksud, bila sewaktu-waktu diperlukan tergugat;4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara hingga saat inii sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah );

Arifin Bin Cukka terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menghalang-halangi tindakan guna menjalankan ketentuan Undang-undang yang dilakukan oleh seorang pejabat tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Membebankan terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Bahwa Pemohon memohon Agar tetap dibherikan akses dan tidak dihalang halangi jika ingin bertemu dengan Anak anaknya;. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga gunamenyelesaikan perselisinan dan pertengkaran rumah tangga, namun usahatersebut tidak berhasil ;. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini ;.

Bahwa pada saat proses mediasi sedang berlangsung, dimana tergugat yangsedang dalam masa skorsing, ternyata pada tanggal 16 s/d 19 September 2013tergugat datang keperusahaan dan melakukan mogok kerja dimana mogok kerjanyadilakukan dengan melanggar hukum ( UU No. 13 Tahun 2003 Psl. 140 ayat (2) huruf b),antara lain :3. menghalang halangi pekerja lain untuk bekerja ;1.

Adapun peranmasing masing terdakwa dan kawan kawan sebagai berikut: ARIZAL Bin TULISberperan memberikan abaaba, menganjurkan untuk menyerang atau mengeroyokIDRUS ALS IDRUS guna melepaskan ANTO (DPO), PIDI APRIANO berperanmelakukan penyerangan terhadap Korban IDRUS als IDRUS dengan caramenikam dan mengaitkan pisau yang diberikan oleh ARIZAL Bin TULIS sampalmengenai tangan Korban IDRUS als IDRUS, terdakwa menghalang halangi danmemukul dengan mengunakan batu di bagian dahi Korban IDRUS ALS IDRUS,ANGGA

(DPO) menghalangi halangi dan memukul dibagian dahi sebelah kiriKorban IDRUS als IDRUS, UCI (DPO) mengepung dan memukul dengan tanah liatkering dibagian kaki Saksi IDRUS ALS IDRUS Sedangkan ANTO (DPO) memukulKorban IDRUS als IDRUS dengan menggunakan borgol yang terpasangditangannya, lalu YEN (DPO) mengepung dan memukul mengunakan kayu broti,Akibat perbuatan terdakwa dan ARIZAL Bin TULIS (penuntutan terpisah), PIDIAPRIANO (terpidana), ANGGA(DPO),ANTO (DPO),dan IYEN (DPO), UCI (DPO)mengakibatkan Korban

Adapun = peranmasing masing terdakwa dan kawan kawan sebagai berikut: ARIZAL BinTULIS berperan memberikan abaaba, menganjurkan untuk menyerang ataumengeroyok IDRUS ALS IDRUS guna melepaskan ANTO (DPO), PIDI APRIANOberperan melakukan penyerangan terhadap Korban IDRUS als IDRUS dengancara menikam dan mengaitkan pisau yang diberikan oleh ARIZAL Bin TULISsampai mengenai tangan Korban IDRUS als IDRUS, terdakwa menghalang halangi dan memukul dengan mengunakan batu di bagian dahi Korban IDRUSALS IDRUS,

PT.BINA KARYA NUSANTARA SEJAHTERA dari DinasPerkebunan Pemerintah Kabupaten Kutai Timur melalui SuratnyaNomor: 503/1325/DisbunUT/IX/ 2016 Tanggal 28 September2016;Sehingga Penggugat adalah Pemilik Izin Perkebunan yang sah danberhak atas Tanah Sengketa dimaksud;Bahwa ketika Penggugat hendak melakukan penggarapan danpematangan lahan untuk penanaman Kelapa Sawit atas areal Seluas +1.700 Hektar sesuai dengan perizinan yang dimilikinya, Tergugat llmenghalang halangi dan melarang Penggugat dengan alasan

Atas bibit kelapa sawit yang telah disamaikan / dibibitkan dantidak dapat ditanam akibat dihalang halangi Tergugat Il adalahsebanyak 306.000 (tiga ratus enam ribu pohon) sebagaimanaterlihat dalam SERTIFIKAT Kecambah Kelapa Sawit dari BahLias Research Station Sumatera Bioscience masing masingNomor : 5033/SumBio/BKNS, Tanggal 23/02/2015;Nomor : 5073/SumBio/BKNS, Tanggal 09/04/2015;Nomor : 5079/SumBio/BKNS, Tanggal 21/04/2015;Halaman 12 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/ Padt.G/2018 / PN Sgt27.28

BINA KARYA NUANSA = SEJAHTERA(Penggugat);Halaman 16 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/ Pat.G/2018 / PN Sgt04.05.06.07.08.09.Menyatakan sebagai hukum (Verklaard Voor Recht) bahwa PerbuatanTergugat Il yang menghalang halangi Penggugat untuk melakukanpengerjaan dan / atau melakukan penanaman Kelapa Sawit adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechitgmatige Daad) yangmerugikan Penggugat serta menanggung segala akibat hukum yang timbuldari padanya;Menyatakan sebagai hukum (Verklaard Voor Recht

Bahwa, terhadap GUGATAN PENGGUGAT point 22 menyebutkanTERGUGAT Il menghalang halangi dan melarang PENGGUGAT melakukanpenggarapan dan pematangan lahan untuk penanaman kelapa sawit. Dalamhal ini TERGUGAT Il tidak sama sekali menghalang halangi dan ataumelarang PENGGUGAT melakukan aktifitas, begitu juga TERGUGAT Il samasekali TIDAK MELAKUKAN AKTIFITAS DI PERKEBUNAN tersebut.

Jutrudengan adanya gugatan yang di ajukan PENGGUGAT di KepaniteraanPengadilan Negeri Sangatta ini, TERGUGAT Il telah di halang halangi olehPENGGUGAT untuk melakukan aktifitas penggarapan dan pematangan lahanuntuk penanaman kelapa sawit. Sehingga TERGUGAT Il sangat dirugikan atasperbuatan PENGGUGAT tersebut. Oleh karena perbuatan PENGGUGATadalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtgmatige Daad) yangsangat merugikan TERGUGAT Il;5.

Bahwa dalam hal PIHAK PERTAMA menggunakan kewenanganuntuk meyelesaikan kredit bermasalah PIHAK KEDUA melalui lelangatau mekanisme lainnya, maka PIHAK KEDUA berjanji tidak akanmelakukan upaya hukum baik perdata atau pidana yang dapatmenghalang halangi pelaksanaan lelang dan /atau upayapeyelesaian kredit lainnya.5.

saksi ANDI AHMAD ZULFIKAR Alias ANDI FAIS Bin ANDISURIADI namun di halangi / di tangkis kembali oleh saksi ANDI AHMADZULFIKAR Alias ANDI FAIS Bin ANDI SURIADI dengan menggunakan gitarselanjutnya terdakwa MUH.

Memerintahkan Tergugat sewaktu-waktu apabila diminta, untuk memberikan kesempatan seluas-luasnya kepada Penggugat dan / atau tidak menghalang-halangi Penggugat bertemu dengan anak-anak sebagaimana tersebut dalam amar angka 2 (dua);4. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 331.000,00 (Tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

GINTING yang telah menghalang halangi tugas kepolisian dengan caramenghasut warga masyarakat, akibat perbuatan saksi AFRIADI dan terdakwa CITRADEWI GINTING maka 1 (satu) unit Mobil Xenia BK 1965 SM warna Biru Langitmengalami rusak, dan saksi AZWAN MEHA mengalami luka gigitan dip aha kanandengan ukuran diameter + 3 cm, dan lebam di punggung tangan kanan dengan ukurandiameter + 4 cm yang disebabkan oleh trauma benda tumpul, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor 436/RSU.E/VIII/2015 tanggal 05 Agustus

saksi.Bahwa pada saat terdakwa mengambil 1 (satu) unit handphone merkVivo V15 warna Royal Blue Imeil : 863481043059995 Imei2863481043059987 beserta kotaknya yang saksi simpan diatas etalasecounter saksi sedang berbalik badan membelakangi terdakwa untukmengambil pisau carter guna membuka segel handphone tersebut danketika saksi membalikan badan saksi terdakwa telah kabur membawahandphone beserta kotaknya.Bahwa Jarak antara saksi dengan terdakwa sekira 1,5 meter yang namunantara saksi dan terdakwa di halangi

mengambil 1 (satu) unit handphone merkVivo V15 warna Royal Blue Imeil : 863481043059995 Imei2863481043059987 beserta kotaknya yang saksi korban simpan diatasetalase counter saksi korban sedang berbalik badan membelakangiterdakwa untuk mengambil pisau carter guna membuka segel handphonetersebut dan ketika saksi korban membalikan badan saksi korbanterdakwa telah kabur membawa handphone beserta kotaknya.Bahwa Jarak antara saksi dengan terdakwa sekira 1,5 meter yang namunantara saksi dan terdakwa di halangi

Bahwa permasalah terjadi bermula sejak berdirnya PTP SB KIKEF dimana padasaat Para Pengurus Harian yang sedang menjalankan kegiatan serikat tenyatadihalang halangi oleh Tergugat yaitu. dengan melakukan ancaman dan intimidasiberupa Mutasi, skorsing, maupun Pemutusan Hubungan Kerja ;4. Bahwa selain terjadinya ancaman dan intimidasi berupa Mutasi,skorsing, maupunPemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Pengurus Harian SBKIKEF PT.

Hentikan intimidasi, interfensi dan diskriminasi serta kebebasan dalam berserikat.Bahwa selama para Penggugat melakukan persiapan aksi mogok kerja, Tergugat berupayamenghalang halangi kegiatan Para Penggugat dengan cara menerbitkan pengumuman yangisinya mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akanmengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyatadalam Surat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari

Bahwa Tidak benar sejak berdirinya PTP SBKIKEF (dimana ParaPenggugat tergabung di dalamnya) di perusahaan tergugat, tergugatmenghalang halangi kegiatan organisasi dengan melakukan ancamandan intimidasi berupa mutasi, skorsing, Pemutusan Hubungan kerja,karena semua tindakan tergugat adalah selalu berdasarkan ketentuanperaturan perundang undangan termasuk di dalamnya Perjanjian KerjaBersama;.

Bahwa walaupun sudah beberapa kali dinyatakan oleh Tergugatmaupun Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi perihal rencana mogokkerja yang tidak sesuai dengan Perjanjian Kerja Bersama, benar padatanggal 14 Januari 2009 Para Penggugat bersama pekerja pekerja lainmelakukan aksi mogok kerja pada pukul 11.00 s.d 17.30 dengan caramelakukan menghalang halangi di gerbang masuk = yangmengakibatkan :a. Truk pengangkut bahan baku tidak dapat membongkar muatan.b.

Menyatakan biaya perkara ini ditangguhkan sampai putusan berakhir ;DALAM POKOK PERKARAPRIMER :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang pada pokoknyasebagai berikut :1)2)3)4)5)Bahwa, sejak berdirinya PTP SB KIKEF pada saat para pengurus harian menjalankankegiatan serikat ternyata dihalang halangi oleh Tergugat yaitu dengan meakukanancaman dan intimidai berupa mutasi, skorsing maupun PHK ;Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2008 Sdr.

Moh Faris Pribadi namun di halangi oleh pemilik toko Jamu.,sambil berkata"Nggak usah takut saya ini anggota, tidak lama kemudian Sdr. Mat Umbrimendekati Terdakwa.6. Bahwa kemudian Terdakwa menarik lengan baju Sdr. Mat Umbri ke samping tokojamu, setelah disamping toko jamu Terdakwa berkata "Maksudmu apa kok bikinonar ditempat saya ?, Sdr. Mat Umbri menjawab Saya tidak membuat onar,mendengar hal itu Terdakwa tambah emosi dan kembali memukul Sdr.

Moh Faris Pribadi namun di halangi oleh pemilik toko Jamu.,sambilberkata "Nggak usah takut saya ini anggota, tidak lama kemudian Sdr. Mat Umbrimendekati Terdakwa.MenimbangMenimbangMenimbang136. Bahwa benar kemudian Terdakwa menarik lengan baju Sdr. Mat Umbri kesamping toko jamu, setelah disamping toko jamu Terdakwa berkata "Maksudmuapa kok bikin onar ditempat saya ?, Sdr. Mat Umbri menjawab "Saya tidakmembuat onar, mendengar hal itu Terdakwa tambah emosi dan kembali memukulSdr.

Moh Faris Pribadi namun di halangi oleh pemilik toko Jamu.,sambilberkata "Nggak usah takut saya ini anggota, tidak lama kemudian Sdr. Mat Umbrimendekati Terdakwa.15Bahwa benar kemudian Terdakwa menarik lengan baju Sdr. Mat Umbri kesamping toko jamu, setelah disamping toko jamu Terdakwa berkata "Maksudmuapa kok bikin onar ditempat saya ?, Sdr. Mat Umbri menjawab *Saya tidakmembuat onar, mendengar hal itu Terdakwa tambah emosi dan kembali memukulSdr.

Moh Faris Pribadi namun di halangi oleh pemilik toko Jamu.,sambilberkata "Nggak usah takut saya ini anggota, tidak lama kemudian Sdr. Mat Umbrimendekati Terdakwa.Bahwa benar setelah itu Terdakwa menarik lengan baju Sdr. Mat Umbri kesamping toko jamu, setelah disamping toko jamu Terdakwa berkata "Maksudmuapa kok bikin onar ditempat saya ?, Sdr. Mat Umbri menjawab "Saya tidakmembuat onar, mendengar hal itu Terdakwa tambah emosi dan kembali memukulSdr.

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat laki-laki, lahir tanggal 26 Juni 2001, di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat, dan memerintahkan Penggugat untuk tidak menghalang-halangi Tergugat sewaktu-waktu datang menjumpai anak Penggugat dan Tergugat. 4.Menetapkan nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk masa yang akan datang sebesar Rp. 750.000,- ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan.5.

mendapatkan sesuatu hal yangmenghalangi Penggugat untuk mengasuh anaknya tersebut, makaberdasarkan Pasal 105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,Majelis Hakim menetapkan bahwa anak Penggugat dan Tergugatlaki laki lahir tanggal 26 Juni 2001, dibawah asuhan(hadhanah) Penggugat.Menimbang, bahwa apabila terjadi perceraian antara suamiisteri maka kelangsungan hidup anak baik pendidikan = dankesehatannya adalah menjadi tanggung jawab kedua orangtuanya, oleh sebab itu) Penggugat diperintahkan untuk tidakmenghalang halangi

MdnHalaman 14 dari 16 halaman15Penggugat, dan memerintahkan Penggugat untuk tidakmenghalang halangi Tergugat sewaktu waktu datangmenjumpai anak Penggugat dan Tergugat.4. Menetapkan nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebutuntuk masa yang akan datang sebesar Rp. /750.000,( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan.5.

Layang KelurahanTimbang Deli Kecamatan Medan Amplas Kota Medan;Bahwa terdakwa tidak hendak menebang pohon jambuhanya saja menebas ranting pohon jambu tersebut dengan menggunakanparang, dan tiba tiba datang saksi saksi MELINDA br SIMANJUNTAKbersama dengan suami dan anaknya, dimana saksi MELINDA brSIMANJUNTAK melarang terdakwa untuk menebang pohon jambu tersebutkarena diakui saksi MELINDA br SIMANJUNTAK adalah miliknya;Bahwa anak dari saksi MELINDA br SIMANJUNTAKdengan menggunakan kayu menghalang halangi

Kelurahan TimbangDeli Kecamatan Medan Amplas Kota Medan;Bahwa terdakwa tidak hendak menebang pohon jambu hanya saja menebas ranting pohon jambu tersebut dengan menggunakan parang, dan tiba tiba datang saksi saksi MELINDA br SIMANJUNTAK bersama dengan suami dan anaknya, dimana saksi MELINDA br SIMANJUNTAK melarang terdakwa untuk menebang pohon jambu tersebut karena diakui saksi MELINDA br SIMANJUNTAK adalah miliknya;Bahwa anak dari saksi MELINDA br SIMANJUNTAK dengan menggunakan kayu menghalang halangi

DepanGedung Daerah ) Tanjungpinang tersebut adalah terdakwa mengangkat jok sepedamotor tersebut dengan tangan kanan terdakwa lalu mengambil (satu) unit1111Handphone Merk Cross V5 warna Putih dengan menggunakan tangan kiri terdakwasedangkan terdakwa ANDRI Bin YANI bertugas sebagai orang yang memberikaninformasi bahwa ada orang yang meletakkan handphone dan dompet didalam Joksepeda motor dan terdakwa ANDRI Bin YANI juga berperan sebagai orang yangberdiri didekat sepeda motor tersebut sambil menghalang halangi

ANDRI Bin YANI mendorong kendaraan yang Terdakwa bawa tersebutkeatas trotoar dan memarkirkan sepeda motor tersebut di sebelah kiri motor orangtersebut setelah sepeda motor yang Terdakwa bawa tersebut terparkir disampingsepeda motor milik orang tersebut lalu Terdakwa berdiri disamping sebelah kirisepeda motor yang sedang terparkir tersebut sedangkan Terdakwa ANDRI BinYANI berdiri disebelah kanan Terdakwa tepatnya dibelakang sepeda motor yangsedang terpakir tersebut dengan maksud untuk menghalang halangi

Depan Gedung Daerah ) Tanjungpinang tersebut adalah terdakwa mengangkat joksepeda motor tersebut dengan tangan kanan terdakwa lalu mengambil (satu) unitHandphone Merk Cross V5 warna Putih dengan menggunakan tangan kiri terdakwasedangkan terdakwa ANDRI Bin YANI bertugas sebagai orang yang memberikaninformasi bahwa ada orang yang meletakkan handphone dan dompet didalam Joksepeda motor dan terdakwa ANDRI Bin YANI juga berperan sebagai orang yangberdiri didekat sepeda motor tersebut sambil menghalang halangi

strong>4.Menyatakan menurut hukum bahwa hak menguasai, mengelola, memanfaatkan, menjual / melepaskan serta memindahtangankan tanah milik Penggugat adalah sah hak sepenuhnya Penggugat ;

5.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat meminta dengan paksa kepada Penggugat untuk memberikan bagian 6 kapling dan atau Tergugat meminta sejumlah uang kepada Penggugat, serta Tergugat melakukan penguasaan, pemagaran maupun menutup dengan memagar untuk menghalang halangi

Bahwa Penggugat ingin mengelola dan memanfaatkan sendiri tanahmiliknya tersebut selalu dihalang halangi oleh Tergugat dengan dalihbahwa Tergugat mempunyai Surat Keputusan Bupati Maros Nomor :384/KPTS/100.05/X/2007 tentang Pemberian Izin Lokasi kepada PT.Yanuar Perkasa, sedangkan diketahui Nomor : 384/KPTS/100.05/X/2007tentang Pemberian Izin Lokasi kepada PT. Yanuar Perkasa tersebutsudah habis masa berlakunya ;.

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang menguasai, memagar danmenghalang halangi Penggugat untuk menguasai, mengelola danmenjual kepada pihak lain, maka perbuatan Tergugat tersebutmenimbulkan atau mengakibatkan kerugian kerugian pada Penggugatkarena biaya biaya yang telah dikeluarkan untuk menimbun,menyiapkan design dan gambar gambar teknis serta memecahkansertipikat tidak bisa kembali dan Penggugat menganggap bahwaperbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ;.

Putusan No. 277/PDT/2017/PT.Mksuntuk menghalang halangi jalan masuk ke lokasi tanah milik Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum ;. Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Keputusan Bupati MarosNomor : 384/KPTS/100.05/X/2007 tentang Pemberian Izin Lokasi kepadaPT. YANUAR PERKASA adalah sudah tidak berlaku karena habis masaberlakunya dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadaplokasi tanah milik Penggugat ;.

YUNUS dan sempat terjatuh,Hal. 3 dari 21 Putusan No. 4/PID/2019/PT MKSkemudian terdakwa berteriak kepada saksi ARIFIN halangi dan padasaat itu saksi ARIFIN langsung menendang perut Saksi korban sehinggaSaksi korban terjatuh, selanjutnya terdakwa datang dan langsungmenusuk bagian samping perut Saksi korban dengan menggunakansebilah sangkur namun saat itu Saksi korban masih berusaha lari akantetapi terjatuh sehingga terdakwa menusuk perut depan saksi korban,dan berkalikali menusuk saksi korban tapi

YUNUS dan sempat terjatuh, kemudian terdakwa berteriakkepada saksi ARIFIN halangi dan pada saat itu saksi ARIFINlangsung menendang perut Saksi korban sehingga Saksi korbanterjatuh, selanjutnya terdakwa datang dan langsung menusuk bagianSamping perut Saksi korban dengan menggunakan sebilah sangkurnamun Saat itu Saksi korban masih berusaha lari akan tetapi terjatuhsehingga terdakwa menusuk perut depan saksi korban, dan berkalikali menusuk saksi korban tapi saksi korban menangkis terussehingga mengena

YUNUS dan sempat terjatuh,kemudian terdakwa berteriak kepada saksi ARIFIN halangi dan padasaat itu saksi ARIFIN langsung menendang perut Saksi korban sehinggaSaksi korban terjatuh, selanjutnya terdakwa datang dan langsungmenusuk bagian samping perut Saksi korban dengan menggunakansebilah sangkur namun saat itu Saksi korban masih berusaha lari akantetapi terjatuh sehingga terdakwa menusuk perut depan saksi korban,dan berkalikali menusuk saksi korban tapi saksi korban menangkisterus sehingga mengena

menandatangani surat pernyataan untuk cerai tertanggal20 Maret 2017 (Bukti P 4) dengan alasan untuk mengurus perceraiansecara hukum namun sampai dengan saat ini tidak kunjung diurus olehTergugat sehingga membuat Penggugat harus mengambil langkah untukmemproses nya secara hukum ;.Bahwa terhadap anak anak hasil perkawinan Penggugat dan Tergugatyakni ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGATDAN TERGUGAT , Penggugat tidak mempermasalahkan mengenai hakasuh , dengan syarat Penggugat tidak boleh dihalang halangi

Menyatakan hukum anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugatdengan Tergugat yakni ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT danANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT ditempatkan dalam pengasuhanbersama atau setidak tidaknya Penggugat tidak dihalang halangi dandihambat oleh Tergugat atau siapaun untuk bertemu dan memberikan kasihsayang kepada anak anaknya ;6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Denpasar untukmengirim salinan putusan ini kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenBadung;7.