selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara aquo tersebutbelum masuk dalam acara jawab jinawab, maka terhadap pencabutan ParaPenggugat tidak memerlukan persetujuan dari Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat I, dan Turut Tergugat III;Menimbang, oleh karena permohonan pencabutan gugatan ParaPenggugat tersebut telah dikabulkan oleh karenanya sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat I, danTurut

S.H., M.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cirebon Nomor48/Pdt.G/2021/PN Cbn tanggal 22 Juli 2021, penetapan tersebut pada haridan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Eva Zaldi, S.H., PaniteraPengganti, dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat Il,Tergugat III, Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;10. Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain ( banding,kasasi, verzet dari Tergugat dan Turut Tergugat):11.

Menghukum kepada Tergugat dan Turut Tergugat secara Tanggungrenteng sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) hinggaputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, apabila Tergugat danTurut Tergugat tidak mentaati isi putusan;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

pendapat Majelis Hakimtingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaian terhadap faktamaupun penerapan hukumnya;Menimbanga, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaianterhadap fakta maupun penerapan hukumnya maka putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Bjb tanggal 20 September 2017 dapatdipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor: 56/Pdt.G/2016/PN Bjb., tanggal 20 September 2017 yang dimohon bandingtersebut;3.

bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Pontianak pada tanggal 19 Juni 2014 Nomor 105/PDT.G/2013/PN.PTK dan telahpula membaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh Tergugat IIT (Pembanding) tanggal 25 September 2014 dan turut Tergugat I(Pembanding) tanggal 5 Desember 2014;Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa alasanalasan dalam eksepsi Tergugat II (Pembanding) danTurut

gugatan Penggugat/Terbanding dalam perkara inidinyatakan tidak dapat diterima maka Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang kalahharus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Mengingat akan Pasalpasal undangundang dan peraturan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / Tergugat I, Tergugat II danTurut

dimohonkan banding tersebut; Menghukum Penggugat pembanding untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Polewali tanggal 15 Mei 2018 No. 36/Pdt.G/2017/PN.Pol,dan telah juga membaca dan memperhatikan dengan seksama surat memoribanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat tanggal 25 Juni 2018dan surat kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat danTurut

Bahwa gugatan Penggugat disatu sisi mendalilkan tentang sengketakepemilikan Hak atas tanah obyek sengketa, dimana para Tergugat danturut Tergugat dinyatakan telah menguasai tanah obyek sengketa secaramelawan hukum, sedangkan disisi lain Penggugat mendalilkan tentanggugatan perjanjian perdamaian dimana penggugat memohon keabsahandari surat perdamaian (perjanjian damai) yang terbit tanggal30 Desember 2014 atas nama Hj.Astati ibu Penggugat (vide bukti P 2)namun gugatan Penggugat tidak menggugat pihak

Sejahtera yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III,dimana perubahan komposisi saham para pemegang saham menjadi:a Tuan Lukman Sucipto sejumlah 510 (lima ratus sepuluh)saham atau 51% (lima puluh satu perseratus);b Tuan Suwarno Bambang sejumlah 400 (empat ratus) sahamatau 40%;c Tuan Nana Widjaja sejumlah 90 (sembilan puluh) saham atau9% (sembilan perseratus);1415Bahwa secara substansial dan material, Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa PT Jasa Alam Sejahtera yang diselenggarakan oleh Para Tergugat danTurut

sembilanpuluh) lembar saham atau dengan nilai nominal sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);11 Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian immateril yang dialamioleh Penggugat sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);12 Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari terhitung sejak perkara inidiputuskan oleh Pengadilan Negeri Karawang;13 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adaupaya banding atau kasasi atau upaya hukum lainnya (uitvoorbar bijvoorrad).Subsidair:1 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TergugatI berupa;a Jalan Raya Permata GG M. 20 RT 001 RW 006, Kelurahan

Tergugat II untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;13 Menolak gugatan Penggugat selebihnya;14 Menghukum Tergugat I, Tergugat I, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 ( dua juta seratus delapanbelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I danTurut Tergugat I dan II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan

Tergugat I untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini;Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dari perkaraini secara tanggung renteng sebesar Rp2.218.000,00 (dua juta dua ratusdelapan belas ribu rupiah);Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 262/Pdt/2013/PT.Bdgtertanggal 30 Agustus 2013 yang amar putusannya sebagai berikut:MENGADILIe Menerima permohonan

Dalam EksepsiMenolak Eksepsi dari Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untukseluruhnya;C. Dalam Konvensi1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di:a.

Menghukum~ Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untuk membayarbiaya perkara;Il.

Bahwa pada kurun waktu Tahun 1997 tanpa perundingan terlebih dahuludengan serta merta Tergugat dengan didukung oleh Tergugat II danTurut Tergugat, menyewakan Tanah dan bangunan kepada pihak lain,dengan cara merubah bentuk bangunan Harta Peninggalan AlmarhumahToeminah binti Sastraredjo, sehingga atas kenyataan tersebutPenggugat sudah memberitahukan kepada Para Tergugat agar supayaterlebin dahulu bermusyawarah dengan Penggugat, dikarenakanPenggugat mengetahui kalau Tergugat bukan merupakan AnakKandung

Bahwa untuk posita gugatan penggugat pada angka 2 para tergugat danturut tergugat tidak perlu menanggapi menolak karena tidak benar.. Bahwa untuk dalil posita gugatan penggugat angka 3 para tergugat danturut tergugat menolak keras karena tidak benar dan yang benarperkawinan TOEMINAH dengan Alm. MOERSAD telah membuahkan 1(satu) anak yaitu tergugat karenanya dalil tersebut harus ditolak dengantegas..

Mengabulkan eksepsi para tergugat danturut tergugat.2. Menjatuhkan putusan sela bahwaPengadilan Negeri Kota Kediri tidakberwenang melanjutkan pemeriksaandalam perkara ini karena masih sedangdiproses oleh pengadilan lain (PengadilanAgama Kota Kediri).DALAM KONPENSI1. Menolak gugatan konpensiuntuk seluruhnya yang diajukanoleh penggugat konpensi.1. Menghukum penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan dalamperkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan formalitasgugatan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 4, 5, dan 6,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat bukanlah anak kandung dariToeminah binti Satraredjo dan Moersad, sehingga Tergugat bukanlah ahliwaris atas harta peninggalan dari Toeminah binti Satraredio ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat dalam

gugatan nomor0669/Pdt.G/2015/PA.Kdr sebagaimana terlampir dalam jawaban Tergugat ,Tergugat II dan Turut Tergugat, ternyata dalam petitum angka 13 dan petitumangka 14 menuntut agar Tergugat (Endang Murtiningrum) dinyatakan bukanmerupakan anak dan ahli waris yang sah dari (almh) Tuminah, dan Tergugat(Endang Murtiningrum) tidak memperoleh bagian dari harta peninggalan (Almh)Tuminah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa untuk menentukan apakah Tergugat , Tergugat II danTurut

Selanjutnya oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat II, jual beli atas sebidang tanah seluas 37.095 Mz? tersebuttelah dialinkan kepada LINDAWATI SUDJENI in casu Turut Tergugat Ill.Padahal di atas sebidang tanah seluas 37.095 M?

sesuaiSertifikat Hak Milik No. 24 Desa Hurip Jaya dan (ii) Tanah Milik Adat seluas15.825 M2 sesual Persil No. 22, Blok 007, Kohir SSPT No.007.0047.0 milikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II yang jual belinya telah dialinkankepada Turut Tergugat III untuk mencegahtindakan lebih lanjut dariTergugat maupun Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut TergugatIlapabila bermaksud mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadapihak lain;Bahwa selain itu Penggugat mohon agar dilakukan Sita Jaminan terhadapharta

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat III untuktunduk pada putusan ini.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAUApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi cq.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Illuntuk tunduk pada putusan ini.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebinnyall. DALAM REKONVENSI Menolak seluruh gugatan rekonvensi;Il. ALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSIHalaman 14 dari 18 halaman. Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan TurutTergugat adalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugatdan Turut Tergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebabTergugat dan Turut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupunkelalaian yang mengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelasbahwa Penggugat telah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan olehTergugat dan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasibangunan rumah tersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadappelaksanaan renovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuatPerjanjian borongan dengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yangberalamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan surat

tidakjelas dan sulit untuk dipahami sebab didalam gugatan Penggugat tidak adamerincikan dengan jelas nilainilai kKerugian item per item yang dialami olehPenggugat sehingga menyatakan mengalami kerugian mencapai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat menguraikan mengenai ukuran pondasi bangunanrumah Tergugat dan Turut Tergugat yang juga merupakan objek gugatandalam gugatan Penggugat tersebut adalah tidak jelas dan mengadaadasebab pondasi tersebut tertanam di bawah bangunan milik Tergugat danTurut

melainkan harusdipertimbangkan dan diputuskan bersamasama dengan Pokok Perkara,maka dengan demikian Eksepsi Tergugat dan Turut tergugat tersebut akandiputus bersamasama dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Error in Persona dan eksepsi Tentang Gugatan yang diajukanPenggugat Kurang Pihak majelis hakim berpendapat bahwa, pemborongyang mengerjakan bangunan milik Tergugat dan Turut tergugat yangmempunyai hubungan keperdataan yang mengikat kepada Tergugat danTurut

rusak, selain dari pada itu ompak(pondasi/ cakar ayam) sebayak 3 (tiga) yaitu : dibagian depan 1 (satu) ,dibagian Tengah 1 (satu) dan di bagian belakang 1 (satu), yang mana ompaktersebut masuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75cm dan tinggi 1 M, dimana pada saat Tergugat dan Turut Tergugatmembangun rumah tersebut tidak ada memberitahu atau meminta izinPenggugat yang mengakibatkan menimbulkan kerugian baik materilmaupun moril pada Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat danTurut

Poso,para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/ paraTerbanding;dan:NGGINIRIA KILISLANDA, bertempat tinggal diKelurahan Tentena, Kecamatan Pamona Utara, KabupatenPoso, turut Termohon Kasasi dahulu turut Tergugat/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat danturut

6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel/tanah warisan yang belum pernah dibagi dan masihmilik dan dalam penguasaan bersama para Penggugat dengan Tergugat I;Memerintahkan dan menghukum Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, danturut

Menghukum Para Tergugat membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat telah error in pesona;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonHalaman 3 dari 9 hal. Put.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriSungai Penuh dengan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Spn., tanggal 23Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisiPenggugat;Dalam Eksepsi: Menolak Para Tergugat danTurut Tergugat;

Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan II serta Turut Terlawan Ill dihadapanPejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris STIENTJE AMBAT, Turut Terlawan IVantara lain:a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6721 M? (enam ribu tujuh ratusdua puluh satu meter persegi);b.

(tiga ribu seratusdelapan puluh enam meter persegi);Adalah sah milik dari Pelawan;Menyatakan sah menurut hukum jual beli tanah hak milik antara Pelawan danTurut Terlawan dan Turut Terlawan Il serta Turut Terlawan Ill dihadapanHal.5 dari 10 hal. Putusan Nomor 169 K/Pdt/2015Pejabat Pembuat Akte Tanah, Notaris Stientje Ambat, Turut Terlawan IV antaralain;a. Akta Jual Beli Nomor 04/JB/SINGKIL/I/2007 tertanggal 8 Januari 2007, tanahSertipikat Hak Milik Nomor 237/Singkil Il Luas 6712 M?.

Bahwa Jual Beli tanah berdasarkan Akte Jual Beli tanggal 8 Januari 2007 didepan Notaris (Turut Termohon Kasasi IV) sesuai dengan ketentuan Pasal 1471KUHPerdata adalah tidak sah dan batal demi hukum (rechtswege nietig) karenatanah tersebut adalah Hak Milik Terlawan , Il dan Ill (Pemohon Kasasi , Il danIll) yang dijual oleh Turut Terlawan , II dan Ill (Turut Termohon Kasasi I, Ill danTurut Termohon Kasasi Ill) selaku Tereksekusi kepada Pelawan (TermohonKasasi) 30 (tiga puluh) tahun, sesudah putusan

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

2017 untuk persidangan tanggal 22Nopember 2017 dan untuk Turut Tergugat juga telah dipanggil tanggal 11Agustus 2017 untuk persidangan tanggal 30 Agustus 2017, tanggal 06Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN DpkSeptember 2017 untuk persidangan tanggal 18 Oktober 2017, tanggal 25Oktober 2017 untuk persidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasingrelas panggilan sidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, ternyata ketidakhadirnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

pertimbangan dalamputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tidak hadir dalam persidangandalam perkara ini, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan halhalyang menjadi pokok perkara ketidak hadiran akan dipertimbangkan dalamkehadiran Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

2017 untukpersidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasing relas panggilansidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, namun Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tetap tidak hadir dantidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, namun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkaraHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN Dpkini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat (verstek), tetapi tidak serta merta gugatan Penggugat tersebutdikabulkan begitu. saja karena disamping kepentingan Penggugat,kepentingan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut Tergugat harus pula diperhatikan (audi et alteram partem), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dipertimbangkan berdasarkan buktibuktiyang sah serta apakah gugatan tersebut beralasan hukum untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangutama dalam

danTurut Tergugat III adalah sebagai ahli warisSalmah binti Nurdin sebagai mana yang tercantumdalam sertifikat rumah a quo ;bahwa oleh karena mereka Turut' TergugatIl dan Turut Tergugat III, mempunyai kedudukanhukum yang sama dengan Tergugat , Tergugat Ildan fTurut Tergugat I, sehingga merekapunmempunyai kewajiban yang sama secara hukumdengan Tergugat , Tergugat III serta TurutTergugat terhadap Penggugat, yaitu kewajibanmelakukan jual belli rumah a quo dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ;Hal. 13

Menyatakan bahwaTergugat L,Tergugat II, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;V.

No.798 K/Pdt/2010Hal. 21 dari2.37 hal.Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;.

Menyatakan bahwaTergugat I,Tergugat Il, TurutTergugat , TurutTergugat II danTurut Tergugat Illtelah melakukanwanprestasi ;. Menghukum TergugatI, Tergugat I,Turut Tergugat dan Turut TergugatII untukmelaksanakan jualbeli sebidang tanahberikut segalasesuatu yang beradadiatasnya yangterletak di JalanAnggrek No.139Cihanjuang CimahiPut.

P4; Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangansaksisaksi, Pengadilan Tinggi berpendapat Penggugat telah berhasilmembuktikan gugatannya bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugatdidapat dari membeli; Menimbang, bahwa selanjutnya apakah yang berhasil dibuktikanTergugat tersebut dapat dianulir/dilumpuhkan oleh bukti Tergugat danTurut Tergugat, yang mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah milikTergugat didapat dari warisan; Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya Tergugat danTurut

Surat Kontra Memori Banding tanggal 30 Januari 2014yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 dan kuasa hukum Terbanding / dahulu ParaPenggugat dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukandengan sah dan seksama kepada kuasa hukum Para Pembanding / dahuluPara Tergugat dan Turut Tergugat tanggal 4 Perbuari Membaca risalah pemberitahuan mempelajari berkas perkara inzage ...... inzage kepada kuasa hukum Pembanding / dahulu Para Tergugat danTurut

ditingkat banding besarnyaditetapkan sebagaimana tertera di dalam amar putusan dibawah Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mengingat ketentuanketentuan RBG dan ketentuan serta peraturan hukum lain yangbersangkutan ;MENGADILI1 Menerima permintaan banding dari Para Pembanding /semula Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;2 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :51 / Pdt.G /2013/PN.KPG. tanggal 18 Nopember 2013yang dimintakan bandingtersebut ;3 Menghukum Para Pembanding / semula Para Tergugat danTurut

Bosa Nan Panjang;Selanjutnya Pembanding I, semula Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt.

AkmalMamak Kepala Kaum;* Memutuskan ranji; Tidak ada hubungan baik dengan tetangga;Selanjutnya Pembanding II, semula Turut Tergugat dalam jawaban telahmenyempurnakan eksepsi sebagaimana dupliknya sebagai berikut :A.Bahwa Penggugat tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo.Bahwa Penggugat adalah tidak berkapasitas dalam mengajukan gugatandalam perkara Aquo, walaupun Penggugat satu ranji dengan Tergugat danTurut Tergugat yakni dalam satu ranji kaum suku Pauah Pitopang hilir kaumDt

dalam eksepsi maka menurut majelis Hakim untuk eksepsidari Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas sudah seharusnyaditolak;Tanggapan keberatan Pemohon Banding dan Turut Pemohon Banding;Bahwa terhadap pertimbangan majelis hakim yang dimaksud adalahpertimbangan yang keliru menurut hukum karena Majelis Hakim perkaraaquo ternyata tidak mempertimbangkan Duplik Dari pemohonBanding/Tergugat dan Duplik Turut pemohon Banding/Turut Tergugat,dimana didalam duplik tersebut telah Pemohon Banding/Tergugat danTurut

mencermati denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri TanjungPati, tanggal 17 Januari 2018, Nomor 4/Padt.G/2017/PN Tjp, dan telah pula membacaserta memperhatikan dengan seksama surat Memori Banding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh para pihak yang berperkara, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya yang menolak eksepsi Pembanding dan II, semula Tergugat danTurut

empat) harus ditolak, karena yang harus dinyatakan syahadalah perbuatan hukumnya yaitu perbuatan penyerahan objek perkara olehPembanding Il, semula Turut Terggugat kepada Terbanding, semulaPenggugat dan bukan surat pernyataan penyerahannya, demikian pula denganamar pada angka 6 (enam) juga harus ditolak, karena tidak satupun diantarabuktibukti Terbanding, semula Penggugat yang dapat mendukung tuntutanpada petitum angka 6 (enam) tersebut;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding dan Il, semula Tergugat danTurut

AfifMuhammad karena : 1 Bahwa Penggugat telah mempermasalahkan tentang TergugatI, TergugatII danTurut Tergugat dalam melakukan penyelidikan dan penyidikan terhadap LaporanPolisi Nomor : LP/16/II/2013/Jatim/Res Lamongan/Sek.

Babat,tertanggal 19 Maret 2013, dan segala tindakan Kepolisian yang dilakukan olehTergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat akan kami buktikan dalampersidangan pada saatnya agenda pembuktian;Il PERMOHONAN PUTUSAN ;Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat memohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa,Putusan Nomor 753/Pdt.G/2014/PN.Sby18mengadili dan memutus perkara dapatnya memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ; 22 n nnn nnnnneMengabulkan

Eksespsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2 Menyatakan TergugatI, Tergugat II dan Turut Tergugat tidak melakukan perbuatanmelawan hukum dalam melakukan penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/I1/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013;3 Menyatakan proses penyidikan Laporan Polisi Nomor : LP/16/III/2013/JATIM/RESLAMONGAN/SEK.BABAT, tertanggal 19 Maret 2013, oleh TergugatI danTurut Tergugat telah dilaksanakan

untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu sebagaimana terurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah tertuang danterurai kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat I, Tergugat I, dan Turut Tergugat adalah sebagaimana tersebut di atas;TENTANG EKSEPSI ; = 2a nnnMenimbang, bahwa sebagaimana didalam jawabannya Tergugat I, Tergugat II danTurut

pemberitahuanperkembangan hasil penyidikan tertanggal, 13 Nopember 2014 (vide bukti P8), telah ternyatapemeriksaan perkara atas nama tersangkan Hery Pranoto, SH.MM masih belum selesai;Menimbang, bahwa walaupun demikian maka untuk penyelesaian persoalandalam perkara ini seyogyanya diajukan oleh Penggugat melalui gugatan pada lembagaPraperdilan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka telahjelas dan terang bahwa dalil gugat Penggugat yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, danTurut