RAFAEL HASIM KADAFIumur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0110/Pdt.P/2017/PA.Krs.

RAFAELHASIM KADAFI umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum FIFI ARJUNING PURNOMO yang meninggal padatanggal 02 Oktober 2015 yang merupakan orang tua dari keduaanak tersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui selama meninggalnya FIFIARJUNING PURNOMO ~ kedua anak tersebut hidup bersamadengan Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan kepengadilan agama ini untuk perwalian 2

huruf (a) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 jo Pasal1 huruf (f) Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 24 Rahun2000 tentang Bea Materai, maka Majelis Hakim menilai buktibuktitersebut baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat buktidalam perkara ini;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat, selain itu juga karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain;PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama ANAKI lahir tanggal 01 Februari 1997 dan ANAK II lahir tanggal 27 Oktober 2003; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang; Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;2.

wajah Penggugat sampai bengkak; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat merasa pelayanan Penggugat tidak sempurna, selain itu juga karenaTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama Tergugat, tapi Penggugatsering membawa anak yang kedua adapun anak yang pertama jarang;1.1.PAGE * MERGEFORMAT 16 Bahwa Penggugat dalam memelihara anak sangat sayang, tanggung jawab,dan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

maupun dihukumkarena melakukan perbuatan tercela; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Penggugat tetappada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa Tergugat juga mengajukan 2 orang saksi bernama :SAKSI I, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di KotaPONTIANAK, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan

dancalon suami Pemohon masih memiliki hubungan saudara hingga tidak bolehmenikah, dan menjodohkan Pemohon dengan orang lain;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubungandarah dan juga hubungan sesusuan;Bahwa kecuali wali Pemohon, seluruh pihak keluarga baik keluargaPemohon maupun keluarga calon suami Pemohon tidak ada yangkeberatan dengan rencana pernikahan Pemohon dengan calon suamiPemohon;Bahwa selama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Saya mengetahui dariPemohon bahwa alasan wali Pemohon tidak mau menikahkan dikarenakanantara saya dan Pemohon masih ada hubungan keluarga, padahal setelahsetelah saya menelusuri perihal hubungan keluarga tersebut tidak ada dansangat jauh dan tidak ada hal yang menghalangi Pemohon dan saya untukmenikah; Bahwa selama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa saya sudah dua kali menemui wali Pemohon; Bahwa antara saya dengan Pemohon saling mencintai dan kalau tidaksegera menikah kami

Pemohon dan Surangga sudah samasama ingin menikah dan sudah siap secara mental dan finansial; Bahwa apabila Pemohon dan Surangga tidak dinikahkan, saksisangat khawatir bisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidakbaik dikemudian hari; Bahwa Surangga bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelahmenikah nanti, karena Surangga rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Surangga setiapbulannya; Bahwa selama ini Juheni mempunyai perilaku yang baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan sakssaksi dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut:Halaman 13 dari 18 halamanPenetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.ClgBahwa Pemohon dan calon suami Pemohon Surangga bin Marjeni sudahberketetapan hati untuk menikah;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan;Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak bulan Januari 2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata tercela/tidak semestinya, Tergugat seringberbicara talak/pisah, tempramental sering membanting barangbarangdisekitar nya, nafkah yang diberikan Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah)setiap bulannya tidak mencukupi kebutuhan seharihari;5.

Pasal49 huruf (a) dan Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakankompetensi absolut peradilan agama;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak Januari tahun 2015 sering terjadi pertengakarandan berpisah rumah yang penyebabnya karena Tergugat sering mengucapkankatakata tercela, Tergugat sering berbicara talak, orangnya

tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sertabelum pernah berceral; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun dan dikaruniai 1 anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran dan keduanya telah berpisah rumah selama 2 tahun 8 bulanyang disebabkan karena Tergugat sering mengucapkan katakata tercela

AYAHANAK YANG DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXX ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang anak tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI bernama IBU ANAK YANG DIMOHONKANWALI meninggal dunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal XXXXXXXkarena sakit; ; Bahwa AYAH ANAK YANG DIMOHONKAN WALI dengan IBU ANAK YANGDIMOHONKAN WALI mempunyai orang anak yaitu bernama ANAK YANGDIMOHONKAN WALT, lahir di Jakarta pada tanggal XXXXXXX yang belum dewasadan sekarang tersebut tinggal bersama Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon sangat bertanggung jawab dan sangat sayang kepada anaktersebut, tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

DIMOHONKAN WALI meninggal bulanXXXXXXX;Bahwa sejak ayah dan ibunya meninggal dunia ANAK YANG DIMOHONKANWALI diasuh dan dirawat oleh Pemohon;Bahwa saudarasaudara Pemohon telah sepakat menunjuk Pemohon untuk menjadiwali ANAK YANG DIMOHONKAN WALT;Bahwa Pemohon adalah orang yang sehat, cakap, jujur, amanah, bertanggung jawabdan mampu untuk merawat, mendidik dan mengurus keperluan anak tersebut danselama ini sangat bertanggung jawab dan sangat sayang atas anak tersebut, tidakpernah melakukan perbuatan yang tercela

bin Sodi Kromo meninggal padabulan Februari 2018; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa; bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;Halaman 4 dari 10 halaman, Penetapan No.100/Pdt.P/2020/PA.Nnkbahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

binSodi Kromo yang meninggal pada tahun 2018;bahwa dari pernikahan Pemohon dengan almarhum SutarYulihastari dikarunia 4 (empat) orang anak, diantaranya FauziahNurjayanti dan Annisa Fadlan Fadhila yang samasama belumdewasa;bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan perwalianatas kedua orang anaknya tersebut untuk memenuhi kebutuhanadministrasi pengurusan tanah waris suami Pemohon;bahwa Pemohon adalah ibu yang baik dan cakap mengurusseluruh anakanaknya;bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Yulihastari danAnnisa Fadlan Fadhila binti Sutar Yulihastari telah meninggal duniapada tahun 2018; bahwa pada saat mininggal dunia Sutar Yulihastari bin Sodi Kromomeninggalkan 2 (dua) orang anak yang masih di bawah umur yangbernama: Fauziyah Nurjayanti binti Sutar Yulihastari dan AnnisaFadlan Fadhila binti Sutar Yulinastari; bahwa untuk mengurus hakhak dan kepentingan kedua anaktersebut sebagai ahli waris dari ayahnya diperlukan adanyapenetapan wali; bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tinggal di KABUPATENLUMAJANG;Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabSaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa adik Pemohon hendak menikah dengan lakilakibernama BUASAN namun umur untuk adik Pemohon beLlumCcukup sebab masih berumur 14 tahun;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemonon belum cukup umur untuk melakukanpernikahan sedangkan hubungan antara adik Pemohondan calon suami adik Pemohon' tersebut begitueratnya, mereka sering pergi bersama sehinggadikhatirkan bila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara adik Pemohon dan calon suami adikPemohon tidak ada hubungan nasab;Bahwa calon suami adik Pemohon telah bekerja diMebel dan mempunyai penghasilan yang cukup untukberumah tangga;Bahwa calon suami adik Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

No. 440/Pdt.P/2020/PA.Smn bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon menyakiti anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama islam dan almarhumah SusiRahayuningsih beragama islam; bahwa sepengetahuan

bahwa kedua anak tersebut sejak ibunya meninggal tetap tinggaldan dipelihara oleh Pemohon sendiri; bahwa saksi tahu Prana Seta Harjuna dan Nadia Citra dalampemeliharaan Pemohon keadaanya baikbaik; bahwa saksi tidak pernan mendengar Pemohon menyakitiataupun menterlantarkan anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk menjadi walldari anaknya yang bernama Nadia Citra karena anak tersebut baruberumur sekitar 13 tahun; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

bernama SusiRahayuningsih; Pemohon dan almarhumah isterinya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Prana Seta Harjuna Sutan Pasya dan Nadia Citra Sukma Asmara; Susi Rahayuningsih telah meninggal pada tanggal 21 November 2016; Nadia Citra Sukma Asmara sejak meninggalnya ibunya atau SusiRahayuningsin sampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh danmemeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena Penggugat malas bekerja, dan seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus olen Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

seringberbohong, dan menurut cerita Penggugat, tergugat juga seringmemakai narkoba;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 2 (dua) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Halaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.Pdn Bahwa sSaksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugatdan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuh anak tersebut tidakmemiliki sifatsifat tercela

saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang keduanya masih dibawah umur, kedua anak tersebut diasuh olehHalaman 11 dari 14 halaman putusan nomor 165/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat, menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus danmengasuh anak tersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat telah melakukansesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

No. 2272 K/Pdt/2014dimulai dengan pembuatan Akte Perjanjian Bersama Nomor 16 tanggal 0892011 itu, dapat disebut sebagai percobaan untuk menghilangkan hakkeperdataan Penggugat, dan merupakan perbuatan tercela, dan akhirnyasetelah terjadinya jual beli menjadi perobuatan melawan hukum;Bahwa perlu untuk diketahui, yaitu: ayah kandung Pengggugat yangbernama Muhanif Dien Yatim adalah anak kandung dari almarhumMohammad Dien Yatim (meninggal dunia tanggal 25 Agustus 1972) yangkawin dengan almarhumah Marina

sebagai ahli waris pengganti (vlaat vervuling) dari alm.Mihanif Dien Yatim (meninggal 21122005);Bahwa dengan dijualnya tanah beserta rumah di atasnya itu, sebagaimanadari petunjuk yang tercantum di dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 56tanggal 19022011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dirhamsyah Arsyad, S.HTanpa ikut serta dan adanya persetujuan pihak Penggugat, tentu saja halini berarti Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VIl,telah menghilangkan hak keperdataan Penggugat secara tercela

dan melawanhukum oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VII;Bahwa oleh karena ahli waris yang lainnya itu tidak ada ikut serta di dalammelakukan tindakan yang tercela dan melawan hukum itu, sehinggamembuat mereka tidak perlu digugat, dan dengan adanya gugatan inisecara tidak sadar kepentingan dari ahli warisahli waris itu juga menjaditerselamatkan dengan adil dan dijamin oleh hukum berdasarkan adanyakonsinyasi yang dimaksud oleh ketentuan point 39 di atas;Hal. 12 dari 40 hal.

pihakpihak yang terlibatdi dalam jual beli dan perusakan serta perubahan bentuk dan menguasaidari rumah dan tanah itu saja;Bahwa oleh karena gugatan atas perbuatan menghilangkan bagian dari hakkeperdataan Penggugat secara tercela dan melanggar hukum dengan objekkhusus berupa rumah dan tanah tersebut di atas, maka kerugian materiilminimal yang menjadi bagian dari hak milik Penggugat dengan kedudukanahli waris pengganti (vlaat vervuling) adalah sebesar:(43).1.

No. 2272 K/Pdt/201448.49.50.dijalankan dengan lebih dulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),tanpa harus menunggu perkara pokok ini berjalan dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa oleh karena perbuatan tercela dan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat Viltersebut, telah menimbulkan kerugian materiil dan kerugian moriil bagiPenggugat, maka adalah patut kiranya Penggugat untuk memintapengembalian tanah dan rumah

saat ini Muhammad Saleh bin Hermen berumur 18 tahunlebih dan belum menikah;Bahwa sejak tahun 2016, Muhammad Saleh bin Hermen beradadibawah asuhan Pemohon karena Para Termohon tidak memilikikesanggupan dari segi ekonomi; Bahwa Pemohon telah memelihara dan mengasuh Muhammad Salehbin Hermen dengan baik dan bertanggung jawab; Bahwa selama ini Pemohon dikenal sebagai orang yang berkelakuanbaik, tidak pernah melakukan kekerasan terhadap anak dan Pemohontidak pernah melakukan tindak pidana atau perbuatan tercela

dan belum menikah;Bahwa sejak tahun 2016, Muhammad Saleh bin Hermen beradadibawah asuhan Pemohon karena Para Termohon tidak memilikikesanggupan dari segi ekonomi karena Para Termohon juga memiliki 5(lima) orang anak; Bahwa Pemohon telah memelihara dan mengasuh Muhammad Salehbin Hermen dengan baik dan bertanggung jawab; Bahwa, selama ini Pemohon dikenal sebagai orang yang berkelakuanbaik, tidak pernah melakukan kekerasan terhadap anak dan Pemohontidak pernah melakukan tindak pidana atau perbuatan tercela

Tempe,Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal pemohon karena paman; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohon baruberumur 15 tahun 11 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Evi Marlinabinti Muliyadi dan keduanya sudah cukup = akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo. di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal pemohon karena ipar;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena umur anak Pemohon baruberumur 15 tahun 11 bulan;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan Evi Marlinabinti Muliyadi dan keduanya sudah cukup = akrab sehingga Pemohonkhawatir melakukan perbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islamatau yang tercela

Hasse, saat ini berumur15 tahun 11 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisSuami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Evi Marlina binti Muliyadi, berumur 18tahun 9 bulan; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkan tanpaada paksaan; Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya telah menjalin hubungan asmara,dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatir melakukanperbuatan yang di larang oleh ketentuan hukum Islam atau yang tercela

No.94/Padt.P/2018/PA.Ptkdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantasuntuk menjadi wali anak tersebut; Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan Pemohonsebagai wali ketiga orang anak tersebut;Hasbi bin H. Abd.

No.94/Padt.P/2018/PA.Ptkdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantasuntuk menjadi wali anak tersebut; Bahwa, tidak ada pihak lain yang keberatan Pemohonsebagai wali ketiga orang anak tersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari isi penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, jujur, tidakmelakukan perbuatan tercela dan dan pantas menjadi wali dari ketigaorang anaknya ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan Ramli bin Sulettani (Tergugat I) merusak/ menyemprot bibit siap tanam maupun merampas dan menguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah sawah obyek sengketa adalah perbuatan yang tercela melanggar hukum dan melawan hak serta merugikan Penggugat I dan II yang paling berhak di atas tanah sawah obyek sengketa ;8.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan dan perbuatan Ramli bin Sulettani(Tergugat I) merusak/ menyemprot bibit siap tanam maupun merampas danmenguasai, menggarap dan menikmati hasil tanah sawah obyek sengketa adalahperbuatan yang tercela melanggar hukum dan melawan hak serta merugikanPenggugat dan Il yang paling berhak di atas tanah sawah obyek sengketa ;. Menyatakan menurut hukum bahwa Ramli bin Sulettani (Tergugat !)

setelah suami Pemohon meninggal dunia, kedua orang anaktersebut diasuh oleh Pemohon selaku ibu kandungnya;Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon adalah untuk mengurusPenetapan Wali atas 1 (satu) orang anak yang belum dewasabernama ANAK KEDUA;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anakanaknya tersebut;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anakanaknya denganbaik;Bahwa Pemohon adalah orang yang taat menjalankan ajaran agamaIslam dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Selain itu Pemohontidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian,yaitu untuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dankewajiban anak tersebut dari ayah kandungnya yang telahmeninggal dunia;Bahwa selanjutnya di persidangan Pemohon tidak mengajukan halhallain serta pada kesimpulannya Pemohon mohon penetapan dari MajelisHakim;Bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamberita acara sidang dan merupakan bagian yang tidak

Penetapan No.0033/Pdt.P/2018/PA.Dpk Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa saksi mengetahui maksud Pemohon mengajukan perwalian, yaituuntuk mengurus halhal yang berkaitan dengan hak dan kewajiban anaktersebut dari ayah kandungnya yang telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Pemohon dipandang layak menjadi wali dari anak

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat, a quo telah beralasan dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu. gugatan Penggugat harusdikabulkan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan gugatan tentang hak asuh atas seorang anak Penggugat danTergugat bernama Natasha Yolla Cassandra, perempuan umur 1 tahun 4bulan, dengan alasan disamping anak tersebut masih belum mumayyiz,Tergugat juga tidak bertanggungjawab dan berkelakuan tidak baik/tercela

pasal 132 b (1) HIR, maka gugatantersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentanghak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Natasha YollaCassandra, perempuan umur 1 tahun 4 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat dengan alasan karena anak tersebut sudah sejak umur 5 bulandiasuh oleh Penggugat sebagai ayahnya, karena Tergugat sebagai ibu yangkurang kasih sayang dan tidak bertanggung jawab serta berkelakuan tidakbaik/tercela

belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonpensi, maka telah terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebutmasih berumur 1 tahun 4 bulan (belum mumayyiz);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya, namunPenggugat keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan di bawah asuhanTergugat dengan alasan Penggugat berkelakuan tidak baik/tercela

jiwa terganggu,sehingga untuk merawat anak tersebut khawatir jiwanya masa depan anaktersebut terganggu ;Menimbang, bahwa Penggugat menolak anak ditetapbkan di bawahasuhan Tergugat dan mendalilkan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabdan menterlantarkan anaknya, namun dalil tersebut telah dipertimbangkan22dalam konpensi bahwa Tergugat tidak terbukti sebagai ibu yang tidakbertanggung jawab dan menterlantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugatkerkelakuan tidak baik/tercela

Hal ini dikarenakanpada dasarnya Tergugat sebagai seorang ibu ingin selalu dekat dan bisamerawat anaknya ;Menimbang, bahwa apabila seorang ibu yang terbukti berkelakuanbaik/tidak tercela dan bertanggungjawab tidak mempunyai hak untuk mengasuhanak, maka tidaklah adil bagi seorang ibu yang sudah bekeja keras denganmengandung anak selama 9 bulan dan merawat selam 5 bulan lebih, hanyakarena Penggugat mengambil secara paksa anak tersebut kemudian Tergugatsebagai ibu untuk selanjutnya tidak bisa mengasuh

Penggugat bernama TERGUGAT;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada 10Februari 2013 ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuorang anak bernama ANAK berumur sekitar 2 tahun;Bahwa anak tersebut selama ini diasuh dan dibesarkanoleh Penggugat selaku ibu kandungnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai padabulan Januari 2015 di Pengadilan Agama Binjai;Bahwa setahu saksi Penggugat sangat sayang kepadaanaknya, dan Penggugat adalah perempuan baikbaik,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak umur anak 15 hari sampai saat inie Bahwa anak tersebut semenjak kecil hingga saat inidiasuh dan dibesarkan oleh Penggugat selaku ibukandungnya;e Bahwa setahu saksi Penggugat menyayangi dan mempuuntuk memelihara dan mendidik anaknya karena selamaini Penggugat giat mencari nafkah dengan mencari sayuruntuk dijual;e Bahwa ketika Penggugat pergi berjualan anak Penggugatdiasuh dan dijaga oleh ibu kandung Penggugat selakuneneknya;e Bahwa Penggugat perempuan baikbaik, tidak pernahberbuat perbuatan tercela

bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil keterangan Penggugat dipersidangan dihubungkan dengan alat bukti yang telah diajukan olehPenggugat, telah ditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah ibu kandung dari anakPenggugat dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai padatanggal 9 Februari 2015;e Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat bernamaANAK lahir 3 Juni 2013, masih dibawah umur/belummumayyiz;e Bahwa Penggugat mempunyai sifat yang baik dan tidakmempunyai sifat tercela

perkembangan anaknya;e Tergugat bekerja sebagai montir mobil dan motorberpenghasilan Rp. 2.500.000, sampai Rp. 3.000.000,setiap bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat pantas dan adil Penggugat ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat mengingat anak Penggugat denganTergugat tersebut yang masih di bawah umur yang secara psikis masih sangattergantung kasih sayang seorang ibu dan Penggugat sebagai seorang ibu tidakmempunyai sifat tercela

sedemikian eratnya dan sekaranganak Pemohon telah hamil 2 bulan, sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp.25.000, (dua puluhlima ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pernikahan sebab masih 14 tahun 11bulan; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calonsuami anak Pemohon jejaka; Bahwa hubungan antara anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon begitu intim bahkan akibat hubungantersebut sekarang anak Pemohon telah hamil 2bulan; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai Karyawan Pabrik dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.25.000, ( dua puluh limaribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Nama SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu Penghulu, bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATWANITA namun umur anak Pemohon belum mencapai 19tahun; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai Petanidengan penghasilan yang cukup untuk berumahtangga; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidakpernah melakukan perbuatan tercela dan maubertanggungjawab terhadap

mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATWANITA namun umur anak Pemohon belum mencapai 19tahun; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai petanidengan penghasilan yang cukup untuk berumahtangga; Bahwa antara keluarga anak Pemohon dan keluargacalon istri anak Pemohon telah samasama setujudengan pernikahan anak Pemohon dan calon istrianak Pemohon tersebut; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidakpernah melakukan perbuatan tercela

8 bulan yang lalu danhubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yang dilarangoleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh bangunan dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulan yang lalu danhubungan keduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yang dilarangoleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh bangunan dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah); Bahwacalon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela