Ditemukan 4768 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : antar antara alatas ananta amatir avatar anawar anatas anazar afatar
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 23-11-2015
Putusan PN SERANG Nomor 63/Pid.Sus-TPK/2014/PN.SRG
MUHAJAR BIN MATROJI
49 — 17
  • Halalman 19 dari 94 Halamanolah untuk ditetapbkan sebagai HPS dengan beberapa pertimbangan,anatar lain :a. Harga pasar setempat yaitu harga barang dilokasi barangdiproduksi/ diserahkan/ dilaksanakan, menjelangdilaksanakannya pengadaan barang.b. Informasi biaya satua yang dipublikasikan secvara resmi olehbadan pusat statistic (BPS).c. Informasi biaya satuan yang dipublikasikan secara resmi olehassosiasi terkait dan sumber data lain yang dapat dipertanggungjawabkan.d.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 23-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 70/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 17 September 2018 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
OGA CHANDRA BIN ADLIN ZULAHIR
155 — 163
  • Peran masingmasing pihak dalam peyimpanganpenyimpangan yang terjadipada proses kerjasama penyertaaan modal anatar PT BM dengan CV KJP tahun 2011adalah sebagai berikut: Sdr Sdr Hamdani yakub ( HY) selaku direktur Operasional PT BM, diduga:a. Mengusulkan kepada Direktur Utama untuk memberikan dana kerjasamapenyertaan modal senilai Rp. 1.000.000.000.00, kepada CV KJP tanpa didukungLaporan Tim Penilai Kelayakan Kerjasama dan Penyertaan Modal PT BM pada CV KJP(Laporan Timm Penilai)b.
    Ayat (1) butir b yang anatar lain menyatakan bahwa Perusahaan Daerah yangakan mengadakan kerjasama dengan pihak ketiga harus memenuhi syaratsyaratmempunyai proposal dan pra studi kelayakan tentang propek usaha yang menjadiobyek kerjasamab.Ayat (2) butir d yang antara lain menyatakan bahwa phak Ketiga yang berbentukBadan Usaha/Perseorangan dan akan mengadakan kersama dengan Perusahaan Daerahharus memenuhi syarat memiliki bonafiditas dan keredibilitas.4.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-07-2017 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 102/Pdt.G/2017/PN Yyk
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat: 1.SUWARSI 2.EKO WIJANARKO 3.DM. ENDAH PRIHATINI 4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI E 5.NUGROHO BUDIYANTO 6.RANGGA EKO SAPUTRO 7.DIAH PUTRI ANGGRAINI 8.IDA AYUNINGTYAS Tergugat: Kanjeng Gusti Pangeran Adipati Aryo Paku Alam X Turut Tergugat: Direksi PT.Angkasa Pura I
260 — 358
  • Hal ini tidak sesuai dengan kondisi lapangan bahwa sampai dengantahun 1951, disebelah barat Kali Progo terdapat dua Kabupatenyaitu ; Kabupaten Kulon Progo, merupakan wilayah dari KasultananNgayogyakarta dan Kabupaten Adikarto, yang merupakan wilayahdari Kadipaten Pakualaman, dan terdiri dari Disktrik (Kecamatan)Galoer, disebelah timur (berbatasan dengan Kali Progo) dan Sogandisebelah barat (anatar Kali Serang dengan Kali Bogowonto).
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 08-01-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat:
I MADE PARTASUNIA
Tergugat:
1.NI WAYAN EKAWATI
2.NI LUH ANJANI RUSMINI
3.I GEDE WIBAWA
4.I PUTU DEDHY ARINBAWA
5.NI MADE RAI MARGAWATHI, SH
6.Kantor Pertanahan Nasional/BPN Kabupaten Gianyar
227 — 114
  • pengikatan jual beli tanggal 20 November 2013 dan aktakuasa menjual no 40 tanggal 20 November 2013; Bahwa sepengetahuan saksi, ada terjadi gugat menggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, amar dari putusan adalah Tanahtersebut merupakan tanah warisan yang ditinggalkan oleh Leper(Almarhum), kemudian menyatakan bahwa almarhum Made TekerHalaman 75 dari 106 HalamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Gindengan Gede Wibawa adalah ahli waris yang sah dari Leperselanjutnya tanah warisan itu dibagi dua anatar
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN KENDARI Nomor 73 / Pid.B/ 2014/ PN.Kendari
Tanggal 11 Agustus 2014 — ANDI SAMSUDDIN,SE Alias ANDI
121 — 146
  • Ramses akan berbicara empat mata bersama WindiEvelin.Bahwa saksi belum langsung keluar tapi saksi berdiri dari tempat duduk danWindi Evelin maju duduk berhadapan dengan Pak Ramses.37Bahwa pada saat itu Pak Ramses berkata ibu .. ibu punya bajet (uang)berapa, apakah ibu sudah deal sudah cocok dengan Andi Samsuddin laluWindi Evelin mengatakan saya konfirmasi dulu dengan suami saya.Bahwa kemudian saksi dengan suara marah berkata kepada Rusli saudaraRusli kamu duduk disini dan dengar apa yang dibicarakan anatar
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 19-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 373/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
Ir. S.A. HABIBIE Direktur PT. Timsco Indonesia
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA HARMONIS
Turut Tergugat:
1.PT TERMINAL DEPO LOGISTIK
2.PT PUTRA BATAM JASA MANDIRI UTAMA
3.PT LIMINDO PUTRA PROPERTI
4.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam atau BP BATAM
5.Notaris PPAT Rezeki Sitepu, SH., SpN
6.Notaris PPAT Agny Yuanita M. Tambunan, SH.,
219 — 49
  • delapanjuta rupiah), dan Rp. 2.323.712.000,(dua milyar tiga ratus duapuluh tiga juta tujuh ratus dua belas ribu rupiah);Sehingga JELAS DAN TIDAK TERBANTAHKAN TERGAMBAR DIATAS, BAHWA JUAL BELI TANAH MILIK PENGGUGAT (PT.TIMSCO INDONESIA) SELUAS 68.633 M2 DI BATU AMPARBATAM ADALAH PERBUATAN INGKAR JANJI (WANPRESTASI)DAN MERUPAKAN PELANGGARAN BERAT TERHADAP HUKUMPERJANJIAN, SEHINGGA PERBUATAN ITU CACAT HUKUM DANBATAL DEMI HUKUM KARENA TIDAK SESUAI DENGANPERJANJIAN AKTA NO. 33 DAN 36, SERTA KESEPAKATANBERSAMA ANATAR
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-02-2011 — Upload : 23-08-2013
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 224/ Pid.B / 2011 / PN.KSP
Tanggal 22 Februari 2011 — SAFRIZAL Bin RUSLI
104 — 13
  • satu) lembar surat peringatan III Pelaksanaan Pekerjaan Nomor :510/2018.1/2010 tanggal 20 Desember 2010. 1 (satu) eks Claim Jaminan Pelaksanaan Nomor : 510/04.1/2010 tanggal 03Januari 2010 (tetap terlampir dalam berkas perkara)7 Menetapkan supaya terdakwa SAFRIZAL Bin RUSLI dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)IV Pembelaan dari Terdakwa yang dibacakan didepan persidangan pada tanggal12 Januari 2011 yang pada pokoknya adalah:A.Berdasarkan Surat Perjanjian Kerja(SPK) anatar
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 24-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 2/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : HERMAN DARMAWAN, SH
Terbanding/Terdakwa : H.TOTOH ALFATAH Bin AID ALFATAH
121 — 104
  • Garut.e Alokasi bulan Desember 2017, anatar lain :a. Berita acara serah terima (BAST) Rastra Nomor00406/05/10070/12/2017, tertanggal 6 Januari 2018 untukalokasi bulan Desember 2018 Desa Margamulya Kec. CisompetKab. Garut yang ditandatangani oleh saudara NURJAMAN(Pihak Il) dan saudara DEDI PERMANA (Pihak II).b. Daftar realisasi penyaluran beras rastra bulan Desember 2017,untuk Desa Margamulya Kec. Cisompet Kab.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 23-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 69/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 17 September 2018 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
HAMDANI YAKUB Bin YAKUB
105 — 48
  • Peran masingmasing pihak dalam peyimpanganpenyimpangan yang terjadipada proses kerjasama penyertaaan modal anatar PT BM dengan CV KJP tahun 2011adalah sebagai berikut: Sdr Sdr Hamdani yakub ( HY) selaku direktur Operasional PT BM, diduga:a. Mengusulkan kepada Direktur Utama untuk memberikan dana kerjasamapenyertaan modal senilai Rp. 1.000.000.000.00, kepada CV KJP tanpa didukungLaporan Tim Penilai Kelayakan Kerjasama dan Penyertaan Modal PT BM pada CV KJP(Laporan Timm Penilai)b.
    Ayat (1) butir b yang anatar lain menyatakan bahwa Perusahaan Daerah yangakan mengadakan kerjasama dengan pihak ketiga harus memenuhi syaratsyaratmempunyai proposal dan pra studi kelayakan tentang propek usaha yang menjadiobyek kerjasamab.Ayat (2) butir d yang antara lain menyatakan bahwa phak Ketiga yang berbentukBadan Usaha/Perseorangan dan akan mengadakan kersama dengan Perusahaan Daerahharus memenuhi syarat memiliki bonafiditas dan keredibilitas.4.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 13-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 24/Pid. Sus-TPK/2015/PN. DPS
Tanggal 11 Nopember 2015 — I GEDE KARDIN YUDIASA
34 — 16
  • Van Hamel orangharus juga membuat perbedaan anatar Opzet dengan apa yang disebutbijkomend oogmerk yang dirumuskan sebagai het striven van een nader doe!atau usaha untuk mencapai tujuan lebih lanjut, misalnya maksud untukmenguasai benda yang dicuri secara melwan hak pada kejahatan pencurian (vide :Dr.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 23-04-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 68/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 17 September 2018 — Penuntut Umum:
R.A. AZIZI. SH
Terdakwa:
Drs. H.MUHAMMAD JAMIL
122 — 61
  • Peran masingmasing pihak dalam peyimpanganpenyimpangan yang terjadipada proses kerjasama penyertaaan modal anatar PT BM dengan CV KJP tahun 2011adalah sebagai berikut: Sdr Sdr Hamdani yakub ( HY) selaku direktur Operasional PT BM, diduga:a. Mengusulkan kepada Direktur Utama untuk memberikan dana kerjasamapenyertaan modal senilai Rp. 1.000.000.000.00, kepada CV KJP tanpa didukungLaporan Tim Penilai Kelayakan Kerjasama dan Penyertaan Modal PT BM pada CV KJP(Laporan Timm Penilai)b.
    Ayat (1) butir b yang anatar lain menyatakan bahwa Perusahaan Daerah yangakan mengadakan kerjasama dengan pihak ketiga harus memenuhi syaratsyaratmempunyai proposal dan pra studi kelayakan tentang propek usaha yang menjadiobyek kerjasamab.Ayat (2) butir d yang antara lain menyatakan bahwa phak Ketiga yang berbentukBadan Usaha/Perseorangan dan akan mengadakan kersama dengan Perusahaan Daerahharus memenuhi syarat memiliki bonafiditas dan keredibilitas.4.
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 61
  • dalam perkara nomor : 2/Pdt.G/2020/PN.TAS tanggal 13Januari 2020 ini dengan tegas kami bantah dan kami tolak;Majelis Hakim Yang Mulia;Bahwa uraian kerugian yang Penggugatelaskan dalam posita perkara aquo tidaklah menjelaskan secara rinci bahwa kerugian yang telah betulbetul dialami atau diderita oleh Penggugat dalam perkara aquo.Disamping itu uraian tersebut bukan merupakan pernyataan yangmenjelaskan fakta atau peristiwa yang berkaitan langsung dengan ataudisekitar hubungan hukum, yang terjadi anatar
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 97/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ANDREA CHRISTIANTO HIU Alias KIMFAT Diwakili Oleh : IYUSTINA, SH., MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : EKO RACHMANSYAH GINDO
Terbanding/Tergugat II : KARIADI GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : JOKO SEBASTIAN, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : EFENDY HIDAJAT, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat : DIREKTUR UTAMA BANK PANIN
140 — 62
  • Kemudian penggugat mengaturpertemuan anatar Tergugat II dengan Calon Pembeli di kediamanPenggugat di Jalan Beringin 9 No. 50 C RT 003 RW 10 dengan alasanuntuk Negoisasi/tawar menawar harga, karena calon pembeli berminatuntuk memberi Ruko di Jalan Putri Dara Hitan ruko 1 dan 2, Penggugatdapat komisi dari Tergugat II sebesar 20%.Berselang 1 Bulan kemudian Penggugat tertarik untuk membeli rukoTergugat II, kebetulan masih tersisa Nomor 3, sedang Nomor 4 sudah adayang berminat, tetapi minatnya dari Penggugat
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-10-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 68/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 5 April 2016 — M. Iryad Hanafi
52 — 37
  • dilibatkan dalam proses pekerjaan sesuai denganSPMK yang diterbitkan.Bahwa setiap perkembangan kemajuan fisik pekerjaan yang sedangdikerjakan oleh masing masing kontrator, saksi selaku Direksi Teknis secaralisan melaporkan kepada PPK dan pelaporan secara tertulis dibuat olehKontraktor diperiksa oleh Konsultan Pengawas dan mengetahui DireksiTeknis dan semua laporan ini selalu dilaporkan secara mingguan dan bulananke Satker.Bahwa pada tahun 2012 di Kabupaten TTU untuk pekerjaan PSU dalamkawasan dan PSU anatar
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 12-04-2012 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 11/Pdt.G/2011/ PN Menggala
Tanggal 12 April 2012 — WAYAN SULESTRI, dkk vs 1. Perusahaan Penggilingan Padi Maju Jaya, dkk
55 — 17
  • Bahwa terhadap dalil Para Penggugat hal . 16 Point 09, yang menyatakanbahwa pada tanggal 06 Mei 2010 TELAH TERJADI KESEPAKATAN/PERDAMAIAN anatar Maju Jaya yang diwakili oleh Bapak Maju (PenggugatXXIV) dengan kepala Kampung Brabasan (PURWITO) dihadapan NotarisSELVI FITRIAN, SH., yang termuat dalam Akta No. 02 tanggal 06 tanggal 06Mei 2010, adalah suatu hal yang tidak benar secara Hukum, karena dalam haltersebut PURWITO tidak mempunyai Kapasitas Hukum untuk melakukanperdamaian dengan Bapak MAJU (Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 28-08-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 422 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — 1. ALI HUSIN, DKK VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO)
56 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukummenyatakan hak Pemohon Kasasi/Para Penggugat yang diperoleh sejak awalkepesertaan hingga sampai dengan bulan Juni 2011 tidak ada mengalamikekurangan pembayaran dari Terguagat merupakan pertimbangan hukum yangtidak ada dasar hukum perhitungannya, apalagi Judex Facti sama sekali tidakada mempertimbangkan tentang rumus manfaat pensiun sekaligus yang manayang menjadi hak Pemohon Kasasi/Para Penggugat dan rumus manfaatpensiun sekaligus yang mana yang dipergunakan oleh Termohon Kasasi/Tergugat, apakah anatar
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tjk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
SUHENDRO WAHYUDI DK
Tergugat:
PT. INDEPENDENT GLASS FABRICATOR
204 — 41
  • Surat Perjanjian Kerja WaktuTertentu antara Penggugat VIdengan Tergugat Periode tanggal 8/11/2019 s/d tanggal 8/5/2020, diberitanda bukti T6B ;Foto Kopi Surat Perjanjian Kerja WaktuTertentu antara Penggugat VIIdengan Tergugat Periode tanggal 3/10/2019 s/d tanggal 13/12/2019, diberitanda bukti T7A ;Foto Kopi Surat Perjanjian Kerja WaktuTertentu antara Penggugat VIIdengan Tergugat Periode tanggal 11/12/2019 s/d tanggal 11/03/2020, diberitanda bukti T7B ;Foto Kopi Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu anatar
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 06-10-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Smr
Tanggal 6 Oktober 2016 — SARJU, DKK MELAWAN PT. KITADIN
77 — 11
  • kepada ParaPenggugat untuk Merjer dengan PT Trus dan apabila Para Penggugatmenolak akan diawarkan Efesiensi/Pengurangan Tenaga Kerja denganperhitungan pasal 45 Perjanjian Kerja Bersama PT Kitadin tahun 20142016dengan perhitungan Pesangon yang akan dibayarkan sesuai dengan PKB danPara Penggugat menerima Tawaran dari Tergugat;Bahwa pada bulan Agustus 2015 Para Penggugat dipanggil satu persatuuntuk menandatangani Kesepakatan Bersama dan Para Penggugat maumenerima dan menandatangani Perjanjian Bersama anatar
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 18-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 219/PID/2019/PT PLG
Tanggal 3 Desember 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : RINI PURNAMAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa I : ADE OKTA SAHPUTRA Als DEDEK SYAHPUTRA Bin H. BAHARU SUPLI
Terbanding/Terdakwa II : RADEN AYU GITA OKTARANI Als GITA OKTA SUKMA RANI Binti R. M. YUSUF
172 — 55
  • BSA adalah benar milik PARA PEMBANDING dahulu PARATERDAKWA dan berada di Palembang, sehingga juga adalah SAH sajaapabila bila pengendalian operasional, menerima dan mengelola uangpembelian karet dan penjualan karet, seperti sudah diuraikan di atasbahwa Perjanjian Kerjasama anatar PEMBANDING dahulu TERDAKWA dengan saksi Korban YULIANTO terkait bisnis karet dan menjaditanggung jawab PEMBANDING dahulu TERDAKWA untuk kemudianmengelola Investasi dari saksi Korban YULIANTO, kemudian bahwaPEMBANDING dahulu
Pengadilan PN SAMBAS Pidana Umum
Register : 27-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN SAMBAS Nomor 215/Pid.Sus/2021/PN Sbs
Tanggal 9 Februari 2022 — Penuntut Umum:
1.Hengky Setiawan Kaendo, S.H., M.H.
2.I'in Lindayani, S.H., M.H.
Terdakwa:
JONAS JOY Als JOY Anak ASPAN .Alm
171 — 101
  • Sambas walaupun sudah tidak lagi ngontrak di rumah tersebut,karena kontrakan tersebut punya paman Terdakwa TERDAKWA jadiTerdakwa TERDAKWA masih pegang kunci dan bisa masuk tanpa harusmembayar kontrakan; Bahwa saat kejadian persetubuhan anatar TerdakwaTERDAKWA dan saksi korban yang pertama kali terjadi di bulan Agustus2020, sdr. CUNPA tidak ada di kontrakan tersebut; Bahwa pengakuan sdr.