Tugu UtaraKec. Koja Jakarta UtaraAtau Jl. Kp Batu Tumbuh RT.005 RW.004 Kel. TuguSelatan Kec.

Tugu Selatan Kec.

Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara.

PUTUSANNomor 1079/Pdt.G/2018/PA.TL.2 7 >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceralgugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek, yang dalam hal ini dikuasakan kepada KUASAHUKUM, yang beralamat

Bahwa pada tanggal 04 Maret 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 04 Maret 2001 ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1079/Pdt.G/2018/PA.TL. Halaman 1 dari 92. Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yangmenikah pada Ahad,0O4 Maret 2001 M atau 08 Dzulhijjad 1421 dan tercatatdalam Akta Nikah Nomor: sebagaimana yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek tanggal 04 03 2001 ;4. Bahwa sebelum menikah, Penggugat merupakan seorang Perawan danTergugat seorang jejaka. Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah sendiri di , Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek;5.

Bahwa pada puncaknya pada bulan Maret 2004 terjadi pertengkaranhebat sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah.Penggugat tinggal dirumah sendiri pulang di rumah di , Kecamatan Tugu,KabupatenTrenggalek dan tergugat pergi tidak tidak diketahualdomisilinya di Wilayah Negara Republik Indonesia sampai sekarang ;c.

SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, setelahdisumpah menurut agama Islam, saksi tersebut memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Putusan Cerai Gugat, nomor: 1079/Pdt.G/2018/PA.TL.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah);

PUTUSANNomor : 0356/Pdt.G/2016/PA.TL.PENCE: 3SESDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Trenggalek yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonan ceraitalak antara:PEMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggal diKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, sebagai Pemohon ;LAWANTERMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan

Mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek,sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talakke Pengadilan Agama Trenggalek tertanggal 24 Februari 2016 yang terdaftarpada register perkara

Bahwa pada tanggal , Pemohon dengan Termohon telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal ;2. Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus perawan dan Termohonberstatus jejaka;Putusan Cerai Talak, nomor: 0356/Pdt.G/2016/PA.TL. Halaman 1 dari 93.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: tanggal yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek; . Bukti Surat tersebut telah dinatzegelen dan diligalisir olehPanitera serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor: tanggal yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;Putusan Cerai Talak, nomor: 0356/Pdt.G/2016/PA.TL. Halaman 8 dari 95.

Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dan keterangan saksi dalamBAP adalah benar;Bahwa saksi telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa YusepFudiansyah Als Dika Bin Yusup pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2021Pukul 14.30 Wib di Pinggir Jalan Ciburial Kel/Desa Tugu Kec.

Cisarua Kab.Bogor yang sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwaTerdakwa suka menggunakan narkotika jenis sabu dan akan melakukantransaksi Narkotika jenis shabushabu, dari bekal informasi itu saksi denganrekanrekan saksi melakukan penyelidikan terlebih dahulu kemudian setelahyakin kemudian saksi bersama Tim melakukan penangkapan yang manapada saat itu Terdakwa pada saat sedang berjalan sendiri di Pinggir JalanCiburial Kel/Desa Tugu Kec. Cisarua Kab.

Tugu Kec. Cisarua Kab.

Tugu Mulyo Kabupaten Musi Rawas Agama : Islam Pekerjaan : Buruh

Tugu MulyoKabupaten MusiRawas7. Agama : Islam8. Pekerjaan : BuruhTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 06 September 2014 sampai dengantanggal 25 September 2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 26 September2014 sampai dengan tanggal 04 November 2014;3. Penuntut Umum sejak tanggal 30 Oktober 2014 sampaidengan tanggal 18 November 2014;4. Hakim sejak tanggal 13 November 2014 sampai dengantanggal 12 Desember 2014;5.

Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa FAJAR BUDIANSYAH bin YUNUS selaku karyawanEkspedisi Sahabat bersamasama dengan UJANG dan IWAN (belumtertangkap) pada hari Kamis tanggal 08 Agutus 2014 sekitar jam 10.00 wib atausetidaktidaknya di waktuwaktu dalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat diDesa D Tegal Rejo Kecamatan Tugu

ABDULLAH GA bin GRAK AMA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa terdakwa bekerja / karyawan saksi yang bekerja sebagaiekspedisi sahabat yang bertugas mengawasi/mengantarkan pakanayam ke tempat kandang/peternak ayam.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agutus 2014 sekitar jam 10.00 wibbertempat di Desa D Tegal Rejo Kecamatan Tugu Mulyo KabupatenMusi Rawas terdakwa telah melakukan pengelapan pakan ayam merkChreo Poh Pan.e Bahwa bermula dari saksi Abdullah Ga bin Grak Ama selaku

FERDIAN MARGA DINATA bin MARSIDI, di bawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agutus 2014 sekitar jam 10.00 wibbertempat di Desa D Tegal Rejo Kecamatan Tugu Mulyo KabupatenMusi Rawas terdakwa melakukan pengelapan pakan ayam.Bahwa terdakwa adalah karyawan ekspedisi yang bekerja dengan sdrAbdullah Ga bin Grak Ama.Bahwa saksisaksi bekerja di PT (MTS) mitra ternak sejahtera yangbertugas dan bertanggung jawab yakni mengontrol kandang ayamdan untuk

ABDUL BAIS bin SUHAINI, di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agutus 2014 sekitar jam 10.00 wibbertempat di Desa D Tegal Rejo Kecamatan Tugu Mulyo KabupatenMusi Rawas terdakwa melakukan pengelapan pakan ayam.Bahwa yang menjadi korban pengelapan tersebut adalah Abdullah Gabin Grak Ama;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;Bahwa saksi sebagai mitra kerja dari pihak PT.(MTS) mitra ternaksejahtera dalam bidang peternak ayam yakni pihak PT.

., akan dilakukanlelang eksekusi terhadap villa Marbela (Puncak) luas tanah 3.720 m*beralamat di Jalan Sukamaju I, RT.01 RW.008, Cisarua dengan SertipikatHak Milik Nomor 292/Tugu Selatan, Hak Milik Nomor 536/Tugu Selatan danHak Milik Nomor 543/Tugu Selatan kesemuanya terletak di Propinsi JawaBarat, Kecamatan Cisarua, Desa Tugu Selatan, terdaftar atas nama Dra.Linda Haryani;Bahwa salah satu bidang tanah tersebut di atas yaitu Sertipikat Hak MilikNomor 292/Tugu Selatan telah didaftarkan Hak Tanggungan

Terbantah telah membukakredit baru dengan menanda tangani Perjanjian Kredit Nomor 211/ASH/KRD/III/2009 dengan besar pinjaman Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) dan perjanjian kredit Nomor 2794/PDA.1/CTM/KRD.III/2009.Dengan pinjaman sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa atas kedua perjanjian kredit tersebut kKemudian dilakukan pengikatanAkta Perjanjian Hak Tanggungan terhadap jaminan berupa tanah danbangunan di atasnya setempat dikenal Sertipikat Hak Milik Nomor 292/Tugu

Bahwa permohonan lelang eksekusi yang dimohonkan oleh Terbantah jelas merugikan Pembantah terlebih lagi Para Terbantah sendiri tahu atastanah Sertipikat Hak Milik Nomor 292/Tugu Selatan tersebut telahdidaftarkan hak tanggungan oleh Pembantah;11. Bahwa pendaftaran hak tanggungan oleh Pembantah dilakukan jauhterlebih dahulu dan pada upaya sita eksekusi yang dilakukan olehTerbantah ;12.

pelaksanaan lelang eksekusi sebidang tanah dan bangunandi atasnya yang terletak di Jalan Sukamaju I, RT.01 RW.008, Cisaruadengan Sertipikat Hak Milik Nomor 292/Tugu Selatan atas nama LindaHaryani sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Primair:1.

Putusan Nomor 2687 K/Pdt/20143.aMenyatakan bahwa Pembantah adalah pemegang hak tanggunganperingkat dan peringkat II atas tanah dan bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 292/Tugu Selatan atas nama Linda Haryani/Terbantah II;Menyatakan batal Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 04/Pen.Pdt/Put.Eks.1/2012/PN.Cbn., tertanggal 11 Mei 2012 beserta turutannyayang berhubungan dengan permohonan lelang eksekusi terhadap tanahdan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 292/Tugu Selatan atas namaLinda Haryani

tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SUMARDIANTO Alias YANTO Bin SUPRIHATINpada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekira pukul 04.20 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2019 atau setidaktidaknyapada suatu waktu di tahun 2019, bertempat di rumah dinas SD Tugu

Jebres, Surakarta.Setelah itu kemudian terdakwa masuk ke kompleks SD Tugu Jebres,Surakarta untuk mencari toliet, Kemudian setelah terdakwa selesai dari toilet,terdakwa melihat pintu rumah dinas SD Tugu Jebres, Surakarta terbuka,kemudian terdakwa mendekati rumah dinas tersebut dan terdakwa melihathalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN Skt.ada sebuah HP yang tergeletak di atas tikar di dalam ruang tamu rumahdinas tersebut, kemudian terdakwa masuk ke dalam ruang tamu rumah dinastersebut

mengisipulsa, pada saat itu HP hasil mencuri tersebut berdering sendiri, dankemudian terdakwa didekati oleh 2 (dua) orang yaitu saksi SETYO AJlSUGENG NUGROHO dan saksi HERI CAHYO SAPUTRO dengan membawadus HP, kemudian saksi SETYO AJI SUGENG NUGROHO menanyakantentang kepemilikan HP tersebut, yang mana awalnya terdakwa mengakukalau HP tersebut adalah milik terdakwa, namun setelah ditanya dan diceklebih lanjut selanjutnya terdakwa mengaku kalau HP tersebut merupakanhasil mencuri di rumah dinas SD Tugu

Saksi Setyo Aji Sugeng Nugroho, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian sehubungan dengan menjadikorban tindak pidana pencurian yang dilakukan Terdakwa; Kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekitar jam 04.20WIB di rumah dinas SD Tugu, Jebres, Surakarta yang beralamatKentingan Kulon RT.01 RW.11, Jebres, Surakarta; Bahwa barang yang dicuri oleh Terdakwa adalah 1 (satu) buah HP merkVivo Y81 warna hitam IMEI 867858048224631, IMEI

;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana Terdakwa dalammelakukan perbuatan tersebut; Bahwa kondisi HP tersebut terakhir berada diatas lipatan tikar diruangtamu rumah dinas SD Tugu; Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 27 Maret 2019 sekitar pukul04.40 WIB saksi dibangunkan oleh saksi Parjo, ayah saksi bahwa adaseorang lakilaki memakai jaket hitam dan helm hitam berjalan kearahtoliet yang posisinya dekat dengan rumah dinas saksi kemudian kembalidan memacu motor dengan kencang karena curiga lalu

PerkPDM63/TRGAL/11/2017 tertanggal 9 November 2017, dengan tuduhan sebagaiberikut:KESATU; Bahwa terdakwa Tukiyat Bin Musdi pada hari Minggu tanggal 17 September 2017sekira jam 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan September 2017bertempat di RT.14 RW.04 Desa Nglongsor Kecamatan Tugu Kabupaten Trenggalekatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Trenggalek yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmengambil barang sesuatu yang

terop setelah itu terdakwa bermain kartu bersama dengantemantemannya lalu sekira jam 02.00 wib terdakwa mengambil handphone yang telahditaruh di atas meja tamu tersebut kemudian terdakwa pulang ke rumahnya; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP;ATAU;KEDUA; Bahwa terdakwa Tukiyat Bin Musdi pada hari Minggu tanggal 17 September 2017sekira jam 02.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan September 2017bertempat di RT. 14 RW. 04 Desa Nglongsor Kecamatan Tugu

Bayu Setyo Pambudhi Bin Kusni; Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam keadaan sehat dan semuaketerangan saksi yang termuat dalam Berita Acara Penyidik adalah benar; Bahwa saksi telah kehilangan HP merk Samsung Galaxy J7 PRIME warna putih; Bahwa saksi mengetahui peristiwa kehilangan tersebut pada hari minggu tanggal17 September 2017 sekira pukul 05.00 Wib di teras rumah saksi Warsimun diRT.014 RW.004 Dusun Krajan Desa Nglongsor Kecamatan Tugu KabupatenTrenggalek; Bahwa setahu saksi HP tersebut

di letakkan di lantai samping kepala sebelahkanan saksi yang saat itu tertidur di teras rumah saksi Warsimun; Bahwa sekira pukul 05.00 wib saat saksi bangun saksi tidak melihat lagi HPsaksi, hingga saksi berusaha mencari namun tidak berhasil menemukannya,hingga akhirnya saksi melapor ke Polsek Tugu; Bahwa setahu saksi pada saat itu dirumah Warsimun banyak orang karenasedang ada hajatan, termasuk terdakwa Tukiyat Bin Musdi; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sekitar Rp.3.300.000

KabupatenTrenggalek; Bahwa benar terdakwa ditangkap karena telah mengambil 1 (Satu) unit HP merkSAMSUNG GALAXY J7 PRIME warna putih milik koroban Bayu pada hari Minggutanggal 17 September 2017 sekitar pukul 02.00 wib di teras rumah Warsimun diRT.14 RW.4, Desa Nglongsor, Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, tanpa izindan tanpa sepengetahuan korban bayu;Y Bahwa benar awalnya terdakwa menghadiri dan membantu acara pernikahan dirumah Warsimun hingga pukul 22.00, kemudian terdakwa ngobrolngobrolbersama

dan para terdakwa juga bertetap pada permohonan semula;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkanpara terdakwa ke persidangan dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :DAKWAAN :KesatuPRIMAIRBahwa terdakwa DANIEL GALLU Alias GALLU, terdakwa 2YDSEF RANGGA Alias RANGGA dan terdakwa 3 TODA LANI pada hariSabtu tanggal 09 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau Setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Pebruari tahun 2013 atauSetidaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu

pendarahan aktif dari luka robek10tersebut. ditemukan adanya luka mbek multiple di jari tanganKiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHP;ATAUKEDUA PRIMAIRBahwa terdakwa DANIEL GALLU Alias GALLU, terdakwa 2YDSEF RANGGA Alias RANGGA dan terdakwa 3 TODA LANI pada hariSabtu tanggal 00 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau Setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Pebruari tahun 2013 atauSetidaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu

dari luka robektersebut. ditemukan adanya luka mbek multiple di jari tangankiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa terdakwa DANIEL GALLU Alias GALLU, terdakwa 2YDSEF RANGGA Alias RANGGA dan terdakwa 3 TODA LANI pada hariSabtu tanggal 00 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau Setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Pebruari tahun 2013 atauSetidaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu

;Bahwa kejadian penyerangan dan pembunuhan tersebut terjadipada hari Sabtu, tanggal 09 Pebruari 2012 sekitar jam 12.00 wita,29bertempat di Tugu air Dore, desa Letekonda, Kecamatan Loura,Kabupaten Sumba Barat Daya ;Bahwa jarak antara sawah tempat TODA LANI alias LANImenyemprot padi dengan lokasi kejadian sekitar 4 (empat) kilometer ;Bahwa saksi tahu ada kejadian pembunuhan di Tugu Air Dore dariceritera anakanak ojek dijalan ;Bahwa saksi bertemu dengan TODA LANI alias LANI disawahkarena saksi hendak

ke kali Lokolangira untuk pancing ikan ;Bahwa sewaktu bertemu dengan TODA LANI alias LANI di sawah,saksi sempat berbicara dengannya ;Bahwa saksi berbicara dengan TODA LANI alias LANI tentangmaksud saya ingin minta obat pada pada TODA LANI alias LANI ;Bahwa setelah mendengar kejadian di Tugu Air Dore, saksi tidakpergi ke lokasi kejadian ;Bahwa saksi dengar yang menjadi korban pembunuhan di Tugu AirDore adalah SAMUEL SEINGO BEWE ;Menimbang bahwa atas seluruh keterangan saksi, para terdakwamenyatakan

Tugu Utara Kec.

Tugu Utara, Kec.

PUTUSANNomor: 3226/Pdt.G/2018/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antarapihakpihak :PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediamandi Blok plawad RT.020 RW. 005 Desa Tugu KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu, selanjutnya disebutsebagai

"Pemohon",MELAWANTERMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di Blok benduk RT.004 RW.001 Desa Tugu Kidul Kecamatan Sliyeg KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Termohon",Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidanganTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 15Mei 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan

Tarno bin MNasnuri, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat kediaman di Blok plawad RT.020 RW. 005 Desa Tugu KecamatanSliyeg Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenalTermohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan maret tahun 2015 yang lalu rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihnan

Kidul Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu danTarno bin MNasnuri, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Blok plawad RT.020 RW. 005 Desa Tugu Kecamatan SliyegKabupaten Indramayu ;Menimbang, bahwa dua orang saksi tersebut telah memenuhi syaratformil maupun materiil sebagai saksi karena itu keterangan kedua saksitersebut dapat dijadikan bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa saksi Rakil bin Tariman, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Blok

sumuran RT.002 RW. 004Desa Tugu Kidul Kecamatan Sliyeg Kabupaten Indramayu dan Tarno binMNasnuri, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat kediamandi Blok plawad RT.020 RW. 005 Desa Tugu Kecamatan Sliyeg KabupatenIndramayu telah memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya,antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain bernama Diki; ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganalat

Ratu SUKONA di rumah Pratin,kemudian saat di rumah Pratin, Pratin memberitahukan kepada Aparat Pekon bahwaRaskin untuk tahun 2012 terpublikasikan di koran dan dikatakan dalam koranbahwa raskin Pekon Tugu Ratu yang terealisasi untuk tahun 2012 hanya 2 (dua)bulan dan berita koran Radar Lambar tersebut bersumber dari saksi PAISAL BinROJALI; 722222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nce nen nenennese Bahwa pada tanggal 07 Januari 2013 sekitar jam 13.00 WIB, Saksi bersama AparatPekon Tugu Ratu termasuk

maaf kamu tetapi secara menyangkut LSM itu belum bisadimaafkan, dan setelah itu Pemangku beserta Peratin Tugu Ratu mengklarifikasiberita di Koran Radar Lambar tentang dugaan penyelewengan Pekon Tugu Ratuyang berita tersebut berasal dari saksi PAISAL Bin ROJALI, setelah itu Peratin danPemangku Pekon Tugu Ratu Pulang dan Saksi pun ikut pulang;Bahwa pada hari dan tanggal lupa, namun di bulan Januari 2013 datang PeratinSUKONO dan saksi RIANTO Bin PONIRAN ke rumah saksi PAISAL BinROJALI dengan tujuan

Ratu berkumpul dirumah Peratin SUKONA, yang membahasRaskin untuk tahun 2012 terpublikasikan di koran dan dikatakan dalam koran bahwaraskin Pekon Tugu Ratu yang terealisasi untuk tahun 2012 hanya 2 (dua) bulan danberita yang beredar di koran Radar Lambar tersebut bersumber dari saksi PAISAL BinROJALI; 3 Bahwa pada tanggal 07 Januari 2013 sekitar jam 13.00 WIB, saksi RIANTO BinPONIRAN bersama Aparat Pekon Tugu Ratu pergi ke rumah Terdakwa di PekonSukamarga untuk mengklarifikasi, dan sesampainya di

dalam koran bahwaraskin Pekon Tugu Ratu yang terealisasi untuk tahun 2012 hanya 2 (dua) bulan danHal. 29 dari 43berita yang beredar di koran Radar Lambar tersebut bersumber dari saksi PAISAL BinROJALI; 72222 nn nnn nnnnnnnnnnnnnncnnncnnncnncnccnnennennnene Menimbang, bahwa pada tanggal 07 Januari 2013 sekitar jam 13.00 WIB, saksiRIANTO Bin PONIRAN bersama Aparat Pekon Tugu Ratu pergi ke rumah saksiPAISAL Bin ROJALI di Pekon Sukamarga untuk mengklarifikasi, dan sesampainya dirumah saksi PAISAL Bin

bahwaraskin Pekon Tugu Ratu yang terealisasi untuk tahun 2012 hanya 2 (dua) bulan danberita yang beredar di koran Radar Lambar tersebut bersumber dari saksi PAISAL BinROJALI; 2922220222 Menimbang, bahwa pada tanggal 07 Januari 2013 sekitar jam 13.00 WIB, saksiRIANTO Bin PONIRAN bersama Aparat Pekon Tugu Ratu pergi ke rumah saksiPAISAL Bin ROJALI di Pekon Sukamarga untuk mengklarifikasi, dan sesampainya dirumah saksi PAISAL Bin ROJALI, Peratin menanyakan kepada saksi PAISAL BinROJALI tentang berita

Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang Sah atas sebidang tanah seluas 1722 M2 berdasarkan Hak Milik Adat dalam bentuk Girik C No.1318/441 Persil 89 Klas D.I yang dikenal dengan Jalan Raya Bogor-Jakarta, Kampung Palsigunung Rt.008/Rw.004 Desa/Kelurahan Tugu Kecamatan. Cimanggis, Kota Depok dengan batas-batas:- Sebelah utara : pekarangan yatim piatu;- Sebelah selatan : pekarangan Niman;- Sebelah timur : jalan Raya Jakarta-Bogor;- Sebelah barat : kali irigasi;3.

Menyatakan segala surat-surat atau dokumen-dokumen apapun yang dimiliki oleh Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V sepanjang menyangkut dan atau berhubungan dengan obyek sengketa sebidang tanah Girik C.1318/441 Persil.89 Klas D.I seluas 1722 M2, yang dikenal dengan Jalan Raya Bogor-Jakarta, Kampung Palsigunung Rt.008/Rw.004 Desa/Kelurahan Tugu Kecamatan. Cimanggis, Kota Depok, adalah tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum; 4.

Menyatakan Perbuatan Hukum yang dilakukan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V dengan pihak-pihak lain manapun sepanjang menyangkut obyek sengketa sebidang tanah Girik C.1318/441 Persil.89 Kla D.I seluas 1722 M2 yang terletak di Kampung Palsigunung, Desa Tugu, Kecamatan. Cimanggis, Kota Depok, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang melawan hukum;5.

Bahwa selanjutnya pada tahun 1967 Pihak TERGUGAT telah melakukanPembebasan lahan tanah di Desa Tugu, Kecamatan Cimanggis, Bogor (sebelumWilayah tersebut masuk Kota Depok) dan Pihak TERGUGAT meminta bantuankepada Kepala Desa Tugu (Bapak H.Yanit) dalam rangka pembebasan lahan diDesa Tugu, Kecamatan Cimanggis, Bogor, adapun batasbatas lokasi yang dibebaskan atau menjadi milik TERGUGAT I, yaitu mulai dari Kali lrigasi kedalamyang berbatasan dengan tanah Milik PENGGUGAT, adapun batasbatas tanahmilik PENGGUGAT

Sebelah Selatan :Pekarangan Niman10.Bahwa TERGUGAT pemah mengundang Kepala Desa Tugu (Bpk H.

Bahwa dalil Penggugat dalam Surat Gugatannya pada butir angka 18 dan19 yang intinya Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3357/Tugu(dahulu Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 23/Tugu) adalah Cacat Hukumadalah dalil yang kelirukarena Pemegang Sertifikat Hak Guna Bangunan No23/Tugu adalah perorangan (Drs.

SOETJIPTO Kepala Desa Tugu, CimanggisDepok (diberi tanda bukti TIV.6);: Akta Jual Beli No. 567/2007 yang dibuat oleh B. WirastutiPuntaraksma, SH. M.Kn.

Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)Nomor 23/1973/Tugu dengan obyek yang menjadi sengketa a quo berada diDesa/Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis Bogor (dulu) sekarang masuk dalamWilayah Administratif Kota Depok, sedangkan dalam Catatan/Riwayat yang tercatatdi Kantor Desa/Kelurahan Tugu Kecamatan Cimanggis Bogor (dulu) , dan sekarangadalah memang obyek tanah masuk ke Wilayah Kota Depok;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian yang diajukan oleh Penggugat dimuka persidangan yang mana diperoleh fakta

Bahwakeberadaan Tuan Woo Sung ( kakek dari PENGGUGAT) maupun TuanWoo Shu Fee ( ayah PENGGUGAT) pada tanah dan bangunan diKebon Tugu 3 adalah sematamata dikarenakan kebaikan hati dariLiem Ing Hwie ( orang Tua dari Alm.

BahwaTERGUGAT tidak pernah menyepakati apapun tentang jual beli tanahdan bangunan di Kebon Tugu 3, yang ada adalah keberadaanPENGGUGAT di Kebon Tugu 3 hanya atas kebaikan TERGUGAT untuk masih dapat melanjutkan sewa menyewa dari leluhurnya yangseharusnya menurut hukum yang berlaku maka TERGUGAT berhakmelarang PENGGUGAT tinggal dan melakukan aktivitas di Kebon Tugu3.

Justru , tindakanPENGGUGAT yang menguasai, menempati dan menggunakan tanah14dan bangunan di Kebon Tugu 3 dengan tidak membayar sewa selama16 tahun ( dari tahun 1995 sampai dengan tahun 2012) kepadaTERGUGAT , TERGUGAT Il dan Tergugat Ill yang secara bersamasama menjadi pemilik yang sah atas tanah dan bangunan yang beradadi Kebon Tugu 3 telah menunjukkan adanya itikad buruk (bad wil) danperbuatan melawan hukum serta telah menimbulkan kerugian;Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil gugatanPENGGUGAT

Bahwa tindakan PENGGUGAT yang menempati tanah dan bangunan yang terletak pada Kebon Tugu 3 adalah perbuatan penyerobotan dan telah dilaporkan kepada Polda DIY serta pula PENGGUGAT sudah ditetapbkan sebagai Tersangka atas perbuatan penyerobotan/menguasai tanah dan bangunan tanpa hak ; Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil gugatanPENGGUGAT pada angka 22 sampai dengan angka 23.

sementara pada tanah dan bangunan di Kebon Tugu 3, akantetapi kebaikan tersebut justru dibalas dengan keburukan ( air Susudibalas dengan air tuba) dengan sejak tahun 1996 sampai dengangugatan Rekonpensi ini diajukan tidak pernah mensyukuri sertamenyadari kebaikan hati PENGGUGAT REKONPENSI , TERGUGAT IIKONPENSI, dan TERGUGAT Ill KONPENSI.

Tugu Kab Trenggalek;

Tugu Kab Trenggalek;1 (satu) Lembar Fotho copy Buku C Desa atas nama KASDI yangdilegaslisir oleh pemerintah Desa Pucanganak Kec. Tugu Kab.Trenggalek Tertanggal 28 Agustus 2017;Uang tunai sejumlah Rp 300.000, ( tiga ratus riburupiah);26 (dua puluh enam) batang kayu jenis sono bentuk gelondongukuran bervariasi;Putusan No.144/Pid.B/2017/Pn.

pada hari Rabu tanggal 23Agustus 2017 sekira pukul 10.00 wib di Dusun Gajah Desa PucanganakKecamatan Tugu Kabupaten Trenggalek;Putusan No.144/Pid.B/2017/Pn.

Tugu KabTrenggalek; 1 (satu) Lembar Fotho copy Buku C Desa atas nama Kasdi yangdilegaslisir oleh pemerintah Desa Pucanganak Kec. Tugu Kab.

Tugu Kab.Trenggalek Tertanggal 28 Agustus 2017; Uang tunai sejumlah Rp 300.000,( tiga ratus riburupiah); 26 (dua puluh enam) batang kayu jenis sono bentukgelondong ukuran bervariasi; Uang tunai Rp 2.000.000, ( dua juta rupiah); 1(satu) buah gergaji mesin merk STHIL; 1 (satu) lembar Foto copy KTP atasnama Tukirin; 1 (satu) lembar Foto copy SPPT atas nama tidak jelas, 1 (satu)unit HP merk MAXTRON warna hitam kombinasi putih, dan 1 (satu) buahgerobak kayu.

Tugu Kab Trenggalek; 1 (satu) Lembar Fotho copy Buku C Desa atas nama KASDI yangdilegaslisir oleh pemerintah Desa Pucanganak Kec.

Lingkar Tugu Nanas Kel. PatihGalung Kec. Prabumulih Barat Kota Prabumulih ;b. Yang Kedua, pada hari Rabu tanggal 04 April 2018 sekira pukul12.00 Wib s/d pukul 14.00 Wib di jalur pipa milik PT. PertaminaPrabumulih yang beralamatkan di JI. Lingkar Tugu Nanas Kel. PatihGalung Kec. Prabumulih Barat Kota Prabumulih ;C. Yang Ketiga, pada hari Jumat tanggal 06 April 2018 sekirapukul 12.30 Wib s/d 14.30 Wib di jalur pipa milik PT. PertaminaPrabumulih yang beralamatkan di JI. Lingkar Tugu Nanas Kel.

Lingkar Tugu Nanas Kel. PatihGalung Kec. Prabumulih Barat Kota Prabumulih ;b. Yang Kedua, pada hari Rabu tanggal 04 April 2018 sekira pukul12.00 Wib s/d pukul 14.00 Wib di jalur pipa milik PT. PertaminaPrabumulin yang beralamatkan di Jl. Lingkar Tugu Nanas Kel. PatihGalung Kec. Prabumulih Barat Kota Prabumulih ;C. Yang Ketiga, pada hari Jumat tanggal 06 April 2018 sekirapukul 12.30 Wib s/d 14.30 Wib di jalur pipa milik PT. PertaminaPrabumulin yang beralamatkan di Jl. Lingkar Tugu Nanas Kel.

;e Bahwa telah terjadi pencurian hari Sabtu tanggal 09 Maret 2013 sekira jam 13.30 WIBbertempat di jalan Peladangan sebelum Tugu Bola Kampung Bina Karya Jaya Kec. PutraRumbia Kab.

PEQIH BRAHMANTIO Anak dari JUOTO.; Bahwa telah terjadi pencurian hari Sabtu tanggal 09 Maret 2013 sekira jam 13.30 WIBbertempat di jalan Peladangan sebelum Tugu Bola Kampung Bina Karya Jaya Kec. PutraRumbia Kab.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwasendiri dan dikaitkan dengan fakta dipersidangan bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 Maret2013 sekira jam 13.30 WIB bertempat di jalan Peladangan sebelum Tugu Bola KampungBina Karya Jaya Kec. Putra Rumbia Kab.

Memberikan ijin kepada Pemohon sebagai wali dari DEARIAWAN TEGAR NURDIANTO untuk menjual atas sebidang Tanah sawah dengan Sertifikat Hak Milik No. 731 luas kurang lebih 5.713 M2 yang terletak di Kelurahan Mangunharjo Kecamatan Tugu, Semarang ;4. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.161.000 (seratus enam puluh satu ribu rupiah)

perkawinannya tersebut dilahirkan seorang nak laki lakiyang bernama DEARIAWAN TEGAR NURDIANTO ,lahir di Semarangtanggal 02 Desember 2000Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia di Semarang padatanggal 11 Juni 2010, sesuai dengan kutipan Akte Kematian No,3374,AMU,2010,00455Bahwa Pemohon SITI NUR CHOLIFAH dengan anaknya DEARIAWANTEGAR NURDIANTO telah ditunjuk sebagai ahli waris dari Alm NURYULIANTO sesuai dengan Surat Keterangan waris No 593.19 yangdibuat oleh Kepala Kelurahan Muktiharjo Kecamatan Tugu

Semarangtertanggal 8 Mei 2014.Bahwa dalam perkawinan Pemohon selain melahirkan anak, suamiPemohon juga mempunyai sebagian harta peninggalan tanah sawahdengan Sertifikat Hak Milik No.731 yang terletak di KelurahanMangunharjo, Kecamatan Tugu, Semarang seluas kurang lebih 5.713M2yang kepemilikan atas nama DRA.

MAESAROH , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan PemohonBahwa benar Pemohon telah menikah dengan Nur Yulianto dan telahmempunyai satu anak lakilaki yang berusia 13 tahunBahwa suami Pemohon Nur Yulianto telah meninggal dunia kuranglebih 5 tahun yang lalu karena sakitBahwa Pemohon mengajukan permohonan mohon penetapan waliuntuk anaknya yang belum dewasa.Bahwa suami Pemohon meninggalkan harta berupa sawah di KelurahanMangunharjo Kecamatan Tugu Kota Semarang.Bahwa sawah

MACHFUD MOESLICH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena masih ada hubungan keluarga.e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ijin jual untuk hartapeninggalan suaminya yang berupa sawah terletak di KelurahanMangunharjo Kecamatan Tugu Kota Semarang untuk keperluan anaknyasekolah.e Bahwa Pemohon menjual tanah sawah peninggalan suaminya untukmembiayai pendidikan anaknya, untuk itu Pemohon mengharapkanditetapkan sebagai wali dari anak yang belum dewasa.e Bahwa

Semarangluas 5713 M2 72 M2 dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon sebagaiwali dari anak yang bernama DEARIAWAN TEGAR NURDIANTO lahir pada tanggal02 Desember 2000 untuk menjual tanah sawah yang terletak di KelurahanMangunharjo Kecamatan Tugu Semarang luas 5713 M2 , maka segala biaya yangtimbul dalam perkara permohonan ini haruslah dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya akan dicantumkan di dalam amar penetapan ini ;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undang No

Jambul alamat Desa Jambu, Kecamatan Tugu,Kabupaten Trenggalek pada hari itu juga dengan berjalan kaki di jalanDesa yang ada di Desa Jambu, Kecamatan Tugu, KabupatenTrenggalek ; Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap terdakwa kemudiandilakukan penggeledahan badan / pakaian dan pada saku celana panjangbagian depan sebelah kiri ditemukan barang bukti berupa : 1 (satu)lembar sobekan kertas dari buku tulis yang berisikan susunan angkaangka yang ditulis dengan bolpoint warna merah hitam angka dan

Krajan, DesaJambu, Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek ; Bahwa pada saat ditangkap terdakwa baru saja menerima titipantombokan nomor togel dari Mujiharto als. Harto dan akan dibelikankepada Sugeng Als.

, Kabupaten KabupatenTrenggalek, terdakwa telah ditangkap oleh saksi KrisnoYudho Purnomo, SH. dan saksi Khoharudin Kholiq,petugas kepolisian pada Polsek Tugu karena terdakwatelah menerima titipan nomor togel dari saksi MujihartoAls.

Jambulalamat Desa Jambu, Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, saat terdakwa akanmembelikan nomor togel dengan berjalan kaki kepada Sugeng Als.

Jambul alamat DesaJambu, Kecamatan Tugu, Kabupaten Trenggalek, saat terdakwa akan membelikannomor togel dengan berjalan kaki kepada Sugeng Als.

terdapat tanah terperkara seluas 30 M2 adalah sah milik Pembanding semula Penggugat ;

Pemakaman yang telah dibangun oleh orangtua Pembanding semula Penggugat dan apabila Para Terbanding semula Para Tergugat tidak melaksanakannya, maka Pembanding semula Penggugat diberi kebebasan untuk membongkar sendiri dan memindahkan tulang belulangnya ke dalam Tugu Pemakaman yang sudah ada ditanah tersebut ;

Simalungun ke tuguPemakaman yang telah didirikan di atas tanah milik Penggugat tersebut,disertai pemindahan tulang belulang Ayah penggugat sendiri yang bernamaBERAHIM PURBA ke dalam Tugu Pemakaman tersebut.Bahwa pada waktu pesta pemindahan Tulang belulang tersebut Penggugatmengharapkan seluruh keluarga memindahkan tulang belulang keluargaTergugat s/d Tergugat V ke dalam Tugu Pemakaman yang telah didirikanoleh Penggugat tersebut.

Menghukum tergugat s/d Tergugat V untuk membongkar makam keluargaTergugat s/d Tergugat V untuk memindahkannya ke pemakaman umunatau ke dalam Tugu Pemakaman yang telah di bangun oleh Orang tuaPenggugat dan apabila Para Tergugat tidak melaksanakannya. makaPenggugat diberi kebebasan untuk membongkor sendiri danmemindahkan Tulang Belulangnya kedalam Tugu Pemakaman yangsudah ada di tanah tersebut.6.

Bahwa benar pada tanah terperkara atau Tanah Pemakaman Keluargaterdapat tugu pemakaman, tetapi tugu pemakaman tersebut dibangundengan biaya bersama, tidak benar bahwa tugu pemakaman dibangundengan biaya Penggugat dan ibu Penggugat saja. Apalagi pada saat itu(tahun 2001) Penggugat baru berusia 13 tahun, tidak mungkinPenggugat mempunyai biaya membangun tugu pemakaman tersebut.13.

Bahwa oleh karenanya tidak benar dan tidak beralasan sama sekali klaimPenggugat yang menyatakan Penggugat bersama ibu Penggugatmembangun tugu pemakaman pada tahun 2001 (gugatan Penggugat angkaHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 267/Pdt/2020/PT MDN14), karena tidak mungkin Penggugat yang masih berumur 13 tahunmembangun tugu pemakaman.14.

Menghukum Terbanding Sampai dengan Terbanding V semula Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk membongkar makam keluarganya danmemindahkannya ke dalam Tugu Pemakaman yang telah dibangun olehorangtua Pembanding semula Penggugat dan apabila Para Terbandingsemula Para Tergugat tidak melaksanakannya, maka Pembanding semulaPenggugat diberi kebebasan untuk membongkar sendiri danmemindahkan tulang belulangnya ke dalam Tugu Pemakaman yang sudahada ditanah tersebut ;5.