Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Roni Abdullah bin Asum Priatna) terhadap Penggugat (Tiara Dinihari binti Madi) ;
4.

BahwaTerdakwa membenarkan catatan dakwaan yang diajukan Penyidik,yang pada pokoknya terdakwa mengakui bahwa ia pada hari Kamis tanggal07 Desember 2017, sekira pukul 02.30 Wita dinihari di Pasar SengolKelurahan dan Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng telah memukulkorban sebanyak 2 dua kali mengayunkan tangan kanan terkepalmengenai pipi sebelah kiri koroban dan leher bagian bawah sehingga ataskejadian tersebut korban tidak terima selanjutnya melaporkan permasalahantersebut kekepolisian Sektor Seririt

Keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan, yaitu saksi korbanArifin, Komang Susastrawan, Muhammad Sanimbar, dan Made ErmaSusena Als Bagor,secara substansial keterangan saksisaksi tersebutesensinya membenarkan seluruh isi atau materi catatan Dakwaan, yangpada pokoknya terungkap fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 07Desember 217, sekira pukul 02.30 wita dinihari di Pasar Sengol Seririt,Kelurahan Seririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng terdakwamemukul korban 2 dua kali dan dilaporkan

Buleleng telahterjadi penganiayaan Ringan yang dilakukan oleh Terdakwa HERMANSYAHterhadap ARIFIN saksi korban pada hari Kamis tanggal 07 Desember 2017sekitar jam 02.30 wita fdinihari telah terjadi penganiayaanlINQAN 222 nnn nnn n nnn neeMenimbang, bahwa sebagaimana keterangan Terdakwa sendiridipersidangan yang mengakui bahwa pada hari Kamis tanggal 07 Desember2017 jam 02.30 wita dinihari Terdakwa telah melakukan penganiayaan ringanterhadap saksi korban ARIFIN di Pasar Senggol Kelurahan/Kecamatan

Tergugat sering keluar rumah dan pulang hingga dinihari;b. Tergugat diketahui menjalin hubungan asmara dengan wanita lain;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapalpuncaknya pada bulan April 2019, yang berakibat Penggugat diserahkankepada orang tua Penggugat sehingga sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang;5.

Sel saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; saksi adalah Ayah kandung Penggugat; saksi tahu penggugat dan tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai Seorang keturunan; saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2019 tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; saksi tahu penyebabnya adalah Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari dan tergugat diketahui menjalin hubungan asmara denganwanita lain saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah

bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; saksi adalah kakak kandung Penggugat; saksi tahu penggugat dan tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai Seorang keturunan; saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Januari2019 tidak tentram disebabkan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus; saksi tahu penyebabnya adalah Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari

dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya yang berkaitan dengan pokok perkarasetelah membaca secara seksama dalildalil gugatan Penggugat maka yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini pada pokoknya apakah beralasanmenurut hukum bagi Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasanalasan yang pada pokoknya: sejak Januari 2019 penggugat dengan tergugat terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran perselisinan tersebut disebabkan Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari

suami isteri terus menerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak harapan akan hidup rukun lagi dalamsatu rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkanketerangan dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat ditemukan faktabahwa: Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah; sejak Januari 2019 Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran perselisinan tersebut disebabkan Tergugat sering keluar rumah danpulang dinihari

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Agung Panggayuh Bin Gatot Purwito) terhadap Penggugat (Natalia Dinihari Dewi Binti Fatchul Bachri) ;

4.

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan dan tujuan yangjelas pada pukul 03.00 dinihari setelah pernikahan berlangsung, Teergugat bahkantidak sempat menginap bersama Penggugat di rumah tempat dilaksanakannyaHalaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 2202 /Pdt.G/2013/PA.Bkspernikahan dan hingga saat ini tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat dantidak pernah mengirim kabar berita.

Bahwa pada dini hari setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan di rumah tempat dilaksanakannya acarapernikahan pada dinihari setelah menikah, tidak pernah kembali lagi dan tidakpernah terdengar lagi beritanya.

kapasitas sebagaipersona standi in judicio untuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat bersikukuh untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadi halpokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tanggal 4 April 2011 yaitu dinihari

Pasal 1911 KUH Perdata, sedangkan substansinya akan dipertimbangkanselanjutnya.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat memberikan keteranganyang pada pokoknya, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak dinihari setelah pernikahanPenggugat dan Tergugat dan tidak pernah kembali lagi ataupun mengirim kabar tentangkeberadaannya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai keterangan kedua saksi tersebutberdasarkan atas pengetahuannya

WIBhingga saat ini, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa memberitahukankeberadaan dan kabarnya yang pasti kepada Penggugat sehingga masingmasingPenggugat maupun Tergugat tidak dapat melaksanakan hak dan tanggung jawabnyasebagai suami istri.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut ternyata antara Penggugat danTergugat telah berpisah dan tidak tinggal dalam satu kediaman bersama karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat tanpa alamat tujuan dan alasan yang jelas bagiPenggugat sejak dinihari

(limaratus rupiah) setiap bulan ,namun masih kurang sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat bekerja .Penggugat apabila minta tambah uang kepada Tergugat ,justruTergugat marah .Apabila berada dirumah Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugat ,meskipun Penggugat sudah berusaha mengajakTergugat untuk berkomunikasi.Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari ,dan pernahpulang dalam keadaan mabuk ,hal tersebut diketahui Penggugatdari mulut Tergugat yang berbau alkohol.Penggugat

bulanFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai diwarnai dengan pertengkaran dan perselisinan terus menerus;Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat hanya memberinafkah sejumlah Rp.500.000, (lima ratus rupiah) setiap bulansehingga untuk mencukupi kebutuhan sehari hari dan apabila diminta uang tambahan tergugat marah marah sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat bekerjalah yang kerjakeras, sering keluar malam pulangnya dinihari

bulanFebruari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai diwarnai dengan pertengkaran dan perselisihan terus menerus;Bahwa, penyebab pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masaalah ekonomi dimanaTergugat hanya memberi uang belanjah sejumlah Rp.500.000,(lima ratus rupiah) setiap bulan dan jika Penggugta minta uangtambahan tergugat marah marah sehingga untuk mencukupikebutuhan sehari hari Penggugat bekerja kerja keras, Tergugat jugasering keluar malam pulangnya dinihari

Putusan No.1081/Pdt.G/2019/PA.Skagugatan cerai pada pokoknya adalah :e Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat Rp.500.000, (limaratus rupiah) setiap bulan ,namun masih kurang sehingga untukmencukupi kebutuhan sehari hari Penggugat bekerja .e Penggugat apabila minta tambah uang kepada Tergugat ,justruTergugat marah .e Apabila berada dirumah Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugat ,meskipun Penggugat sudah berusaha mengajak Tergugatuntuk berkomunikasi.e Tergugat sering keluar malam pulangnya dinihari

Putusan No.1081/Pdt.G/2019/PA.SkaTergugat juga sering keluar malam pulangnya dinihari dan dalam keadaanmabuk dan jika dinasehati oleh Penggugat ,Tergugat marah marah danberkata kotor ,menjelek jelekkan Penggugat bahkan orang tua Penggugat.dan sekarang telah berpisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih lamanya ;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu

Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4. Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung laki-laki;5. Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung laki-laki;5. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

No. 098/Pat.P/2012/PA JS.3) Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4) Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5) Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan/ penetapan yangseadiladilnya, ( ex.

Dinihari,Perempuan, lahir di Jakarta tanggal 8 September1964 yang dikeluarkan oleh Suku DinasKependudukan dan Catatan Sipil KotaAdministrasi Jakarta Selatan, yang telahdinazegelen dan dicocokan dengan aslinya.Selanjutnya disebut bukti P5;. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 2822/DISP/JS/2004/1968 14 April 2004 An.

Fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah), P3, P4, P5, P6, dan P7 (Fotokopi Akta Kelahiran Pemohon I, Il,Ill, IV, dan V) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 danPasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan Nur Usman dengan Cut Nursiah telahlahir 5 (lima) orang anak masing masing bernama:Razief Nur Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;NhDara Amelia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandung perempuan;& W))) Dinihari

Dara Amalia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandungperempuan;3.Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4.Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5.Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung Iakilaki;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Para Pemohon padapetitum poin (4) agar Para Pemohon ( sebagai anak kandung) Pewarissebagaimana tersebut di atas ditetapbkan sebagai ahli waris dari Nur Usman danCut Nursiah, oleh majelis hakim patut untuk dikabulkan

Dara Amalia Setianti binti Nur Usman, sebagai anak kandungperempuan;3.Dinihari Usman binti Nur Usman sebagai anak kandung perempuan;4. Nuzul Ilham bin Usman sebagai anak kandung lakilaki;5. Fabri Usman bin Nur Usman sebagai anak kandung lakilaki;5.

tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4 tahun, telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan;10.11.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsejak bulan Mei 2005 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas, berangkat maghrib dan pulangnya hingga dinihari

Bahwa sejak bulan Mei 2005 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat sering keluar rumah tanpatujuan yang jelas, berangkat maghrib dan pulangnya hingga dinihari, dan setiap ditanyatetang kepergiannya tersebut, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, selainitu Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun;e.

Bahwa sejak Mei 2005 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dn bertengkaryang disebabkan karena Tergugat sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas,berangkat maghrib dan pulangnya hingga dinihari, dan setiap ditanya tetangkepergiannya tersebut, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, selain ituTergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun;e.

keluarga/orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugatuntuk memperkuat dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak bertentangan denganhukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwa semularumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bahagia dan harmonis namun sejak Mei 2005 antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah : Tergugatsering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas hingga dinihari

menganggap anak bawaan Penggugat dengan mantansuami Penggugat bukan menjadi tanggung jawab Tergugat, sekarang anak bawaanPenggugat berada di Tergugat. e Tidak benar Tergugat pernah memukul Penggugat dan pula pernah memaksa Tergugatuntuk melayani hubungan badan, padahal Penggugat dalam keadaan capek.e Benar Tergugat menuduh Penggugat menjual diri dan diharamkan untuk masuk rumahKarena Tergugat hilaf hal itu disebabkan Penggugat sering keluar malam sabtu malamminggu sejak 18 Juni 2005 dan pulang jam 02.00 Dinihari

Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : e Benar, Penggugat sering keluar dan pulang malam, tetapi tidak selalu , Penggugat hanya 4kali keluar malam untuk mencari hiburan dan makan diluar karena Penggugat di rumahmerasa tertekan karena Tergugat tidak membantu pekerjaanrumah .Penggugat pulang rumah jam 22.00 tidak sampai dinihari.

Bahwa Tergugat pernah menyakiti kemalaun Penggugat agar tidak bisa menjual diri lagi.Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan duplik secaralisan yang pada pokoknya seperti pada jawaban Tergugat : Penggugat sering keluar malam sejak bulan Pebruari 2005 dan pulang jam 01.00 Dinihari .Tergugat membantu pekerjaan rumah sebab yang memasak dan cuci piring adalahTergugat. 2 == 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nanan neeTidak benar menyakiti kemaluan Penggugat.

Diakui benar , Tergugat menuduhPenggugat menjual diri dan diharamkan untuk masuk rumah Karena Tergugat hilaf, hal itudisebabkan Penggugat sering keluar malam , bahkan setiap sabtu malam minggu sejak tanggal18 Juni 2005 ia selalu keluar malam, dan pulangnya sampai jam 02.00 dinihari sehingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran dan sejak itu Penggugat membuat oretoretan danminta cerai. Dan sejak kejadian tersebut Penggugat sering keluar, dan pulangnya sampai jam22.00 malam .

Penggugatterutama demi anakanak ; Menimbang , bahwa atas jawaban tergugat, penggugat telah mengajukan replik secara lisanyang pada pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengakran , dan benar Penggugat sering keluar dan pulang malam, tetapi tidak selalu ,Penggugat hanya 4 kali keluar malam untuk mencari hiburan dan makan diluar karenaPenggugat di rumah merasa tertekan karena Tergugat tidak membantu pekerjaan rumah,Penggugat pulang rumah jam 22.00 tidak sampai dinihari

Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan sudah mengerti dan memahami maksud dari Surat Dakwaan tersebutdan tidak mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawahsumpah yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi : EDY ADI SISWANTO Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul21.30 Wita dinihari

terdakwa tidak memilik izin yang sah dalamkepemilikan senjata tajam tersebut; Bahwa senjata tajam jenis badik yang dibawa oleh terdakwa bukanmerupakan benda pusaka maupun benda yang berhubungan denganpekerjaan terdakwa seharihari;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakan tidak keberatan,dan membenarkannya;Saksi Il: TAUFIK RAHMAN5Bahwa saksi adalah petugas kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul21.30 Wita dinihari

keseluruhan 22 (duapuluh dua) centimeter dan lebar 2,5 (dua koma lima) centimeter;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlinatkan kepada paraSaksi serta Terdakwa dan mereka mengenalinya serta telah disita secara patut dansah, sehingga dapat mendukung pembuktian Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul 21.30Wita dinihari

Sedangkanyang dimaksud senjata penikam atau penusuk disini adalah senjata tajam yang tidaktermasuk barangbarang yang nyatanyata dimaksudkan untuk dipergunakan dalampertanian atau pekerjaan rumah tangga atau pekerjaan lain yang sah dan juga tidaktermasuk barang pusaka atau barang kuno;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan terungkap: Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekitar pukul 21.30Wita dinihari di Jalan Kodeco KM 03 Desa Gunung Antasari Kec.

hari, kemudian pindah ke rumah Penggugat diKelurahan Munggut Kecamatan wungu selama 6 tahun, ba'da dukhul dan telahdikaruniai 1 orang anak, yang bernama:ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Umur 7,4 tahun, ikut Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2009 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, Tergugat sering keluar malam dan pulang dinihari

rumahorang tua Penggugat di Desa Giri Kecamatan Jogorogo selama 3 hari,kemudian pindah ke rumah Penggugat di Kelurahan Munggut Kecamatanwungu selama 6 tahun;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3tahun;Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut adalah Tergugat sering keluarmalam dan pulang dinihari

Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Giri Kecamatan Jogorogo selama 3 hari,kemudian pindah ke rumah Penggugat di Kelurahan Munggut Kecamatanwungu selama 6 tahun;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 tahunakibat dari sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkankarena Tergugat sering keluar malam dan pulang dinihari

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal07 September 2004 dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama 3 tahun; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan seringnyaterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan TergugatHalaman 7 dari 11 Perkara Nomor:1338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mnsering keluar malam dan pulang dinihari

dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sembilan tahun yang lalu sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat, karenasaksi sering mendengar langsung Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat seringpulang ke rumah sampai dinihari

Tergugat di Nagori Batu Silangit; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2008 sudah tidak rukun lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat seringpulang ke rumah sampai dinihari

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2008 sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat sering pulangke rumah sampai dinihari dan karena Tergugat meminjam uang ke rentenirtanpa sepengetahuan dan seizing Penggugat;3.

Bahwa sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi dalam rumah tangga, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering bermain judi, Tergugat sering pulangke rumah sampai dinihari dan karena Tergugat meminjam uang ke rentenirtanpa sepengetahuan dan seizing Penggugat;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak satu tahunyang lalu, Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat dengandiantarkan oleh orangtua Tergugat;3.

DeguDegu kemudianTerdakwa duduk sambil bercanda dengan anak saksi NADA DINMAKIAN Alias ATA dan saudara AKBAR NUSALELU Alias ARCEhingga pukul 22.30 wit kemudian anak saksi NADA DIN MAKIAN AliasATA mengajak Terdakwa untuk pergi mencuri ayam lalu anak saksiNADA DIN MAKIAN Alias ATA meminjam sepeda motor milik AKBARNUSALELU Alias ARCE kemudian Terdakwa bersamasama dengananak saksi NADA DIN MAKIAN Alias ATA mengendarai sepeda motorsambil berputarputar ke jalan protokol kKemudian pada sekitar pukul03.00 wit dinihari

Juliana Basri alias Juli dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP Penyidik sudah benar;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN MshBahwa benar pencurian tersebut terjadi pada Hari Selasa tanggal 09 Januari2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari) dan terjadi di rumah saksi yang beradadi Sugiarto RT 16 Kelurahan Letwaru Kecamatan Kota Masohi KabupatenMaluku Tengah;Bahwa benar saksi sedang tidur

tidak ada tandatanda kerusakan pada pagarrumah saksi namun gembok yang tadinya berada dipagar rumah sudahberpindah keatas meja yang berada diteras rumah saksi;Bahwa benar saksi mengenal Barang bukti yang diperlinatkan didepanpersidangan yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Fino warnamerah putih dengan nomor Polisi DE 6273 BD dan 1 (satu) unit camera merkCanon type 1300 D warna hitam adalah barang milik saksi yang hilang padasaat Hari Selasa tanggal 09 Januari 2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari

Sumarni alias Sumi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan keterangansaksi dalam BAP Penyidik sudah benar;Bahwa benar pencurian tersebut terjadi pada Hari Selasa tanggal 09 Januari2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari) dan terjadi di rumah saksi yang beradaHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Mshdi Sugiarto RT 16 Kelurahan Letwaru Kecamatan Kota Masohi KabupatenMaluku Tengah;Bahwa benar saksi mengetahui adanya pencurian

warna hitam kepada saksi HALIMA TUASAMU AliasIMA dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar Terdakwa mengenal Barang bukti yang diperlihatkan didepanpersidangan yakni 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Fino warnamerah putin dengan nomor Polisi DE 6273 BD dan 1 (satu) unit camera merkCanon type 1300 D warna hitam adalah barang yang dicuri oleh Terdakwabersamasama dengan anak saksi NADA DIN MAKIAN pada Hari Selasatanggal 09 Januari 2018 sekitar pukul 03.00 wit (dinihari

Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Srog.Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak bulan Juli2012.Bahwa Penggugat sering pergi dan pulang ketika dinihari dan setelahdicek ternyata Tergugat sudah punya wanita idaman lain bernama XXX.Bahwa saksi pernah mendapati Tergugat bersama perempuan tersebutdi rumah kost.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu.Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat tetapi Penggugat sudahtidak mau lagi rukun dalam rumah tangganya.Saksi

kedua : SAKSI II PENGGUGAT, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksiadalah kakak penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak bulan Juli2012.Bahwa Penggugat sering pergi dan pulang ketika dinihari dan setelahdicek ternyata Tergugat Sudah punya wanita idaman lain bernama XXX.Bahwa saksi pernah mendapati Tergugat bersama perempuan tersebutdi rumah kost.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5tahun yang lalu.Bahwa

Bahwa Penggugat sering ke luar rumah tanpa pamit kepada Tergugatdan nanti dinihari baru pulang. Bahwa Tergugat sudah punya selingkuhan bernama XXX.7 dari 11 hal Put. Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.Srog. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 5 (lima) tahun.

Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar adalah karenaTergugat sering pulang dinihari dan punya selingkuhan.

Soetopo) terhadap Penggugat (Hagni Dinihari binti Dr. Ir. Moch.