Ditemukan 31866 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Surat keputusan direksi bri
Perselisihan antar direksi (rups)
Direksi bank
Ketaatan bank
Keputusan direksi pt. (persero) biro klasifikasi
indonesia
Surat direksi pt. kereta api (persero) perihal pembatalan perjanjian
Pt. luxe utama indonesia vs direksi pt. perikanan indonesia;;
Pertanggungjawaban pidana
Tindak pidana korupsi
Korporasi
Pt nke
Pt dgi
Kepailitan
Harta kekayaan direksi
Piercing corporate veil
Menembus tabir perusahaan
Surat keputusan direksi pt. pusri nomor : sk/pen.c/032/2004 tanggal 11 maret 2004
Mahyati
direksi pt. bank mandiri tbk pusat di jakarta cq. bank mandiri tbk cabang bener meriah
Putus : 01-04-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 707 K/PDT/2024 Tanggal 1 April 2024 — WENG HUANG VS DIREKSI PT. GELORA SAWITA MAKMUR;
31 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
WENG HUANG VS DIREKSI PT. GELORA SAWITA MAKMUR;
Register : 05-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 69/B/2017/PT.TUN.SBY Tanggal 30 Mei 2017 — POERWANTO JOHAN RIYADI vs DIREKSI PT.JOGJA TUGU TRANS
62 — 18
62 — 18
POERWANTO JOHAN RIYADI vs DIREKSI PT.JOGJA TUGU TRANS
., & Rekan, Wonocatur, RT.04 /RW.24 No.301, Banguntapan, Bantul, Yogyakarta ; PekerjaanAdVOkat ; 2 222222 enone nnn nn nen nn een enn nn nn ene enn een eneneesUntuk selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT/PEMBANDING ; MELAWAN :DIREKSI PT.JOGJA TUGU TRANS;Tempat Kedudukan Jalan Jogja Wonosari KM 4,5 No. 24 B, Yogyakarta; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret 2017memberikan kuasa kepada : 0222001.
Putus : 13-02-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3508 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Februari 2018 — KASDI VS DIREKSI PT. TRIHAMAS FINANCE, DK
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
KASDI VS DIREKSI PT. TRIHAMAS FINANCE, DK
Putus : 08-07-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 260 K/PDT.SUS/ 2008 Tanggal 8 Juli 2008 — PERUM DAMRI, DIREKSI PERUM DAMRI, dkk. vs. POEDJIONO,
208 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERUM DAMRI, DIREKSI PERUM DAMRI, dkk. vs. POEDJIONO,
DIREKSI PERUM DAMRI,3. Ir. AGUS S.
Kepegawaian,keperluan untuk mengambil SK Direksi Perum Damri NomorHal. 13 dari 13 hal. Put.
Oktober 2006, bilamana dalam batas waktu yang telahditentukan tidak mengajukan permohonan perpanjangan PDP, maka Penggugattidak diperbolehkan dinas operasi dan apabila memaksakan diri untuk dinasoperasi tidak diberi honor (gajl) ;Bahwa karena Perum Damri unit Bis Kota Surabaya, melaluiKasubag.PPKDA (Arifin Subandi), telah melakukan ancaman maka Penggugat,melalui kuasa hukumnya, mengajukan Surat Permohonan Penyelesaian secarakekeluargaan Nomor : 9/DEA/SPK/X/Sda/2006 tertanggal 9 Oktober 2006,kepada Direksi
02/Men/ 1995, karenanya SK Pensiun, yaitu SKDireksi Perum Damri Nomor : SK.702/KP.706/DAMRI2006, tanggal 6September 2006 tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa jika para Tergugat tetap berkeinginan mempensiun Penggugat diusia 50 tahun, Penggugat bersedia menerima dengan syarat para Tergugatmembayar kompensasi upah Penggugat dan hakhak lainnya untuk sisa usia 5tahun dan para Tergugat membayar hakhak Penggugat sesuai ketentuanUndangundang Nomor 13 Tahun 2003 ;Bahwa akibat adanya SK Direksi
PERUM DAMRI, 2.DIREKSI PERUM DAMRYI, 3. Ir. AGUS S. SUBRATA, MBA.,(Direktur Keuangan SDM dan ADM Umum pada Perum Damri) tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya No.81/G/2007/PHI.SBY. tanggal 27 Juni 2007 ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISIHal. 13 dari 13 hal. Put. No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008 Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM EKSEPSI1.
Putus : 21-02-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 21 Februari 2019 — FADLI YUSUF VS DIREKSI PT PLN (PERSERO) WILAYAH SULSELRABAR
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
FADLI YUSUF VS DIREKSI PT PLN (PERSERO) WILAYAH SULSELRABAR
Putus : 22-11-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan PT PADANG Nomor 177/PDT/2017/PT.PDG Tanggal 22 Nopember 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
65 — 27
65 — 27
HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, CS
Putus : 16-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PT PADANG Nomor 8/PDT/2017/PT PDG Tanggal 16 Maret 2017 — HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, CS
57 — 39
57 — 39
HAMDY NEGA LAWAN Direksi PT. Bank Mega, CS
Direksi PT. Bank Mega, Tbk berkedudukan di Jakarta Selatan,suatu bank berbentuk Perseroan Terbatas yang didirikan menurutdan berdasarkan Hukum Republik Indonesia, Cq. Branch SmallMedium Enterprise Manager Cabang Padang Jalan JenderalSudirman No.42 BC Kota Padang, dalam hal ini memberiKuasa Kepada:1. John Eric Pontoh S.H.;2. Tuti Andayani Sebayang, S.H.;3. Tunggul Tambunan, S.H;Halaman 1 dari 49 Putusan Nomor 8/PDT/2017/PT PDG.Suciati Eka Pertiwi, S.H.;Steven Albert, S.H.
Register : 28-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 744/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 30 Januari 2018 — M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
92 — 44
92 — 44
M.KARSAN >< DIREKSI PT.AETRA AIR JAKARTA (AETRA) CS
DIREKSI PT. AETRA AIR JAKARTA (AETRA) ; yang beralamat di GedungMenara Satu Sentra Kelapa Gading Lt.2, Jalan BoulevardKelapa Gading LA.3 No.1, Summarecon Kelapa Gading, JakartaUtara, 14240, yang dalam hal ini diwakili kuasanya : ZAKAHADISUPANI OEMANG, SH., ANDI SADDAM ALFIH, SH.,PERRY HASAN PARDEDE, SH.
Register : 14-05-2019 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 152/Pdt.G/2018 PN Jap Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat :
1.FIDELIS MASRIAT, S.H
2.NELCI WAYOI MASRIAT
Tergugat :
1.DIREKSI PT HASJRAT ABADI
2.DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
93 — 59
93 — 59
Penggugat :1.FIDELIS MASRIAT, S.H2.NELCI WAYOI MASRIATTergugat :1.DIREKSI PT HASJRAT ABADI2.DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
DIREKSI PT.HASJRAT ABADI JAKARTA, berkedudukan di JalanRP.Soeroso No.34 RT.9/RW.5, Cikini Menteng, Kota JakartaPusat Cq.Kepala Cabang PT.Hasjrat Abadi CabangJayapura, yang berkedudukan di Jalan Ardipura Ill No.1Polimak Jayapura, Cq.Kepala Perwakilan PT.Hasjrat AbadiPerwakilan Kota Raja, selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;2.
DIREKSI PT.HASJRAT MULTIFINANCE, berkedudukan di JalanJend.Sudirman No.119 A Manado Cq Kepala CabangPT.Hasjrat Multifinance Jayapura, berkedudukan di JalanArdipura Ill No. 1 Polimak Jayapura Cq Kepala PerwakilanPT.Hasjrat Multifinance Perwakilan Kota Raja,berkedudukan di Jalan Raya Abepura Kota Raja Selanjutnyadisebut Tergugat Il. Dalam hal ini memberikan kuasakepada Hendrik Tomasoa,S.H.,M.H., yang beralamat diHalaman 1 dari 37 halaman Putusan No: 152/Pdt.G/2018/PN.
Putus : 03-07-2023 — Upload : 27-11-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 270 PK/PDT/2023 Tanggal 3 Juli 2023 — SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
71 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUNYOTO VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II, DKK
Putus : 30-01-2023 — Upload : 14-02-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 30 Januari 2023 — DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
194 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
194 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr tanggal 12 Mei 2022, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;2.
DIREKSI PT. RIAU ABDI SENTOSA VS AHMAD EFFENDI
Putus : 29-07-2009 — Upload : 06-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2103 K/PDT/2006 Tanggal 29 Juli 2009 — RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
RUSWIANDA, ; DIREKSI PT. BPR. KARYAJATNIKA SADAYA,
No. 2103 K/Pdt/2006Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah salah alamat apabila Gugatanditujukan kepada struktur / jajaran kepengurusan dari perseroan terbatas (dalamhal ini Direksi PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA). Oleh karena subyekhukum dari gugatan ini yang seharusnya dapat dijadikan sebagai TERGUGAT,seharusnya ditujukan kepada badan hukum (perseroannya) dan bukan kepadaDireksi.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT juga salah alamat, karena yang di gugatadalah pihak DIREKSI PT.
Abdulrachman SalehNo.2 Bandung, sementara gugatan ditujukan kepada DIREKSI PT. B.P.RKARYAJATNIKA SADAYA yang dialamatkan ke Kantor Cabang Garut, dimanakantor PT. B.P.R KARYAJATNIKA SADAYA di Garut hanyalah sebagai kantorCabang yang dalam gugatan ini sendiri tidak ikut digugat.Bahwa, Gugatan PENGGUGAT adalah gugatan daluwarsa, oleh karenagugatan ini diajukan terhadap suatu hal / masalah yang secara fakta hukumnyasudah selesai.
Register : 10-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/TUN/2015 Tanggal 11 Juni 2015 — SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
52 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;
Tergugat telah melanggar Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 270/Dir/DSDMTK/SK/2011 tentang Peraturan Cuti PegawaiPT.
Bank Sumut dalammengeluarkan Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014tentang Mutasi Pegawai PT. Bank Sumut tertanggal 28 Februari 2014adalah bukan merupakan Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara, maka tindakan Direksi PT. Bank Sumut tersebut juga bukanmerupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara;Bahwa dengan tidak terpenuhinya 2 (dua) persyaratan saja bagi suatusurat keputusan, maka Surat Keputusan Direksi Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014 tentang Mutasi Pegawai PT.
Surat Keputusan Direksi PT.
Menjadi Anggota Direksi atau Anggota Dewan Komisaris yangdinyatakan bersalah menyebabkan suatu perseroandinyatakan pailit; atauc.
Siagian berupa Surat Keputusan Direksi PT. Bank SumutNomor 056/Dir/DSDMTK/2014 tanggal 25 April 2014);Halaman 51 dari 62 halaman. Putusan Nomor 221 K/TUN/2015Bahwa Judex Facti keliru memberikan analisa terhadap objeksengketa a quo mengenai mutasi Pegawai PT. Bank Sumut berupa SuratKeputusan Direksi PT.
Putus : 27-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/TUN/2008 Tanggal 27 Oktober 2009 — ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
ANDI MUHAMMAD SAID, ; DIREKSI PT. PUPUK SRIWIDJAJA,
Andi Muhammad Said tertanggal 27 Juli 2004;Bahwa Surat Keputusan Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja No.SK/PEN.C/070/2004 tentang pemutusan hubungan kerja dengan hakpensiun dipercepat atas nama Ir. M.
kriteria keputusan Tata Usaha Negara danmenjadi wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang untukmemeriksa dan mengadilinya sesuai dengan kompentensi absolutnya,yang meliputi :Penetapan Tertulis.Keputusan a quo merupakan keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan Direksi PT.
Bin Hasan) yangmenjabat sebagai Ketua Koperasi Karyawan, maupun saksiSaksiyang telah disumpah sesuai dengan Agama masingmasingdidalam persidangan Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2004, alangkah terkejutnya Penggugatmenerima Surat Keputusan Direksi No.
Direksi adalah suatu dewan (board) yang terdiri dari beberapaorang yang masingmasing memangku jabatan sebagai Direktur sesualdengan bidang tugasnya. Direksi PT. Pupuk Sriwidjaja terdiri dari 1Hal 9 dari 20 hal. Put. No. 102PK/TUN/2008(satu) orang yang memangku jabatan sebagai Direktur sesuai denganbidang tugasnya masingmasing. Oleh karena gugatan ditujukankepada Direksi, maka semakin tidak jelas (kabur) Direktur yang manayang hendak digugat (yang menjadi subyek gugatan).
jawab ataspengurusan BUMN untuk kepentingan dan tujuan BUMN,sertamewakili BUMN baik di dalam maupun di luar pengadilan.Pasal 5 ayat (2)Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan BUMNuntuk kepentingan dan tujuan BUMN serta mewakili BUMN,Hal 17 dari 20 hal.
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2521 K/Pdt/2014 Tanggal 15 April 2015 — VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
VECKY ALEK LUMATAUW, vs DIREKSI PT SANDIPALA ARTHAPUTRA, Dkk
Register : 13-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 18-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 282/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 5 Agustus 2015 — DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
76 — 28
76 — 28
DIREKSI PT.SATWIKA PERMAI INDAH (PT.SPI) >< H.SAKUM SAEPUDIN CS
P UT US ANNomor : 282/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :DIREKSI PT. SATWIKA PERMAI INDAH (PT. SPI);Beralamat di Mall Taman Palem Lt. 3, Jalan Lingkar Luar BaratCengkareng, Jakarta Barat dalam hal ini diwakili oleh 1. Muljohardjo,S.H.,M.H., 2. Ng Cu En, S.H., 3. Pieters J. Silalahi, S.H., 4.
Tergugat telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi :Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat dalamputusannya telah mengandung~ kesalahankesalahan sehinggamengakibatkan suatu putusan yang keliru dan tidak benar;Bahwa Pembanding/Tergugat berkeberatan dengan pertimbanganJudex Facti yang pada pokoknya menolak Eksepsi Salah Sasaran PihakYang digugat (error in persona) yang diajukan Tergugat I/Pembandingdengan alasan bahwa penyebutan/pencantuman katakata Direksi
Register : 14-10-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 498/PDT.G/2014/PN.JKT.PST Tanggal 3 Maret 2015 — H.SAID GASIM >< DIREKSI PT BANK CENTRAL DAGANG
71 — 16
71 — 16
H.SAID GASIM >< DIREKSI PT BANK CENTRAL DAGANG
Tergugat kesulitan untukmelunasi hutangnya serta mengambil Sertifikat yang menjadi jaminan hutang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti bukti tertulis serta saksi saksi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim mempertimbangkan pokokgugatan penggugat, maka majelis hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu bentuk gugatan dari penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh Penggugat, didalam gugatannya, yangdijadikan subyek gugatan adalah Direksi
kalau Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya;Menimbang, bahwa didalam gugatan Penggugat, khususnya didalamposita 7 (tujuh), Penggugat mendalilkan kalau pada bulan Maret 1998, PT BankCentral Dagang dibekukan operasinya oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan dibekukannya PT Bank Central Dagang,maka harus ada fihak lain yang bertanggung jawab atas aset aset termasuk jugapiutang piutangnya untuk melanjutkan kepengurusannya;Menimbang, bahwa sementara itu Penggugat didalam gugatannyahanya menggugat direksi
Register : 16-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Kpg Tanggal 17 Nopember 2016 — OTNIAL NISSI Melawan DIREKSI PT. SEMEN KUPANG (PERSERO)
125 — 53
125 — 53
OTNIAL NISSI Melawan DIREKSI PT. SEMEN KUPANG (PERSERO)
(MPP) makaPenggugat menemui Tergugat (Direksi PT Semen Kupang Persero) untukmenanyakan pesangon namun Tergugat (Direksi PT Semen KupangPersero) mengatakan tidak memiliki dasar aturan untuk melakukanpembayaran pesangon akibat Pensiun dan hasil dari pertemuan tersebutmaka Penggugat diberikan Penghargaan berupa Uang Tali Kasih sebesarRp. 9.750.000, (Sembilan Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah);Bahwa Masa Persiapan Pensiun (MPP) yang diberikan berdasarkan SuratKeputusan Direksi Nomor. 04/KPTS.DIR
Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor028/KPTS.DIR/09.09 tentang Pemberhentian Dengan Hormat sdr. OtnialNissi Sebagai Karyawan PT semen Kupang (Persero), diberi tanda bukti P1.2. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan Menjadi Karyawan Tetap PTSemen Kupang (Persero), diberi tanda bukti P2.3.
Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.004/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan Menjadi Karyawan Tetap PTSemen Kupang (Persero) tanggal 2 Mei 2011, diberi tanda bukti T2.3. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/04.14 tentang Gajin dan Tunjangan Karyawan Semen Kupang(Persero) tanggal 10 April 2014, diberi tanda bukti T3.4.
Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.01/KPTS.DIR/01.15 tentang Masa Persiapan Pensiun (MPP) Karyawan PTSemen Kupang (Persero) tanggal 5 Januari 2015, diberi tanda bukti T4.5. Fotocopy Surat Tanggapan dari Direksi PT Semen Kupang atas Surat NoTKT.567/92/PHIWAS/V1I/2016, hal Anjuran tanggal 24 Juni 2016, diberi tandabukti T5.6.
Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor028/KPTS.DIR/09.09 tentang Pemberhentian Dengan Hormat sdr. OtnialNissi Sebagai Karyawan PT semen Kupang (Persero) selanjutnya diberitanda P1.2. Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT Semen Kupang (Persero) Nomor.003/KPTS.DIR/05.11 tentang Pengangkatan Menjadi Karyawan Tetap PTSemen Kupang (Persero) selanjutnya diberi tanda P2;3.
Putus : 28-11-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 101K/TUN/2002 Tanggal 28 Nopember 2006 — DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNG
MORAWA ; SUPRIBADIO
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKSI PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II TANJUNGMORAWA ; SUPRIBADIO
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PN PADANG Nomor 139/Pdt.G/2016/PN Pdg Tanggal 5 Juli 2017 — HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, cs
71 — 15
71 — 15
HERI AGUNG LAWAN Direksi PT. Bank Mandiri Tbk, cs