Ditemukan 14818 data
82 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT PELITA AMAN ABADI tersebut;
PT PELITA AMAN ABADI VS H. FADLI
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
HOBBY HUTAURUK vs PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
76 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT Bank IFI ; PT Mandira Pelita Utama
91 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA JAYA AGUNG & GROUP
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA TOMANGMAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
PELITA TOMANGMAS berkedudukan di Jalan Kp.Kadu, Ds. Bunder, KM. 12 No. 18 RT. O01 RW.001, Cikupa, Tangerang, NPWP : 01.539.629.4411.000, diwakil i oleh Harsono, jabatanDirektur PT. Pelita Tomangmas;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pembanding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 40 42, Jakarta12190, dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. Bambang Heru Ismiarso, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat JenderalPajak;2.
Pelita Tomangmas telah menerimaSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2005.
Pelita Tomangmas, NPWP : 01.539.629.4 411.000,alamat : Kp. Kadu Ds. Buder KM 12 No. 18 RT 001/001,Cikupa, Tangerang, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPembanding pada tanggal 04 September 2008 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPembanding diajukan permohonan Peninjauan Kembali secaraHal. 5 dari 13 hal. Put.
PELITA TOMANGMAStersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, makaPemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang No. 3 Tahun 2009 danUndang Undang No. 14 Tahun 2002 serta peraturanHal
PELITA TOMANGMAS tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam Peninjauan Kembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 26 Agustus 2010oleh Dr. H. Imam Soebechi, SH., MH., Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Supandi, SH.
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA BANDAR NASIONAL VS DIRJEN PAJAK;
SRI REINE SUTIARA PELITA PURNAMASARI
12 — 1
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan bahwa nama Sri Reine Sutiara Pelita Purnamasari dan Sri Reine Sutiara, S.H., adalah orang yang sama;
- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp185.000,00 (seratus delapan puluh lima ribu rupiah);
Pemohon:
SRI REINE SUTIARA PELITA PURNAMASARI
37 — 24
UNIVERSITAS PELITA HARAPAN Lawan JASMINE WIDYANINGRUM, Dkk
eee Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perdata dalam tingkat banding, bersidang denganmajelis Hakim berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan TinggiBanten tanggal O01 September 2010 Nomor : 52/Pdt/2010/PT.BTN,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraUNIVERSITAS PELITA HARAPAN beralamat di Ji. ThamrinBoulevard No. 1 UPH, Lippo Karawaci Tangerang,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya DR.
, payment for using sportsfacilities outside UPH for UKM aktivities (untuk bertanggungjawab atas kebutuhan finansial atau keuangan, gaji pelatihdan supervisor mahasiswa, dan untuk pembayaran ataspenggunaan fasilitas di luar Universitas Pelita MHarapan untukUKM) ;Bahwa pada tanggal 19 Juni 2007 Universitas Pelita MHarapan telahmenjadi tuan rumah dari Kompetisi Libama Nasional Tahun 2007dan untuk penyelenggaraan acara tersebut Tergugat I telahmenerima uang sebesar Rp. 86.950.000, (delapan puluh enamjuta
Harapan kepada Ferliana Suminto selakuPenerima Kuasa untuk mewakili kepentingan Universitas PelitaHarapan di dalam dan di luar Pengadilan termasuk permasalahanhutang piutang yang timbul antara Universtas Pelita MHarapandengan dosen dan staf Universitas Pelita MHarapan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tangerang telah kelirudan salah serta kurang cermat menelaah surat Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang Terbanding I, atau bukti P13,dimana dalam surat tersebut pada pokoknya bahwa Tergugat
MHarapan ;Menimbang, bahwa Universitas Pelita Harapan adalah pemilikuang yang dipakai oleh Tergugat I dan sudah jelas Penggugat bukanatas nama pribadinya membuat perjanjian dengan Tergugat I,melainkan Penggugat Universitas Pelita Harapan diwakili olehFerliana Suminto (Lihat bukti P13) ;18Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menambah bukti P28, yang pada pokoknya : Rektor Universitas Pelita Harapan telahmemberikan Kuasa kepada Ferliana Suminto, MBA Wakil Rektor BidangAdministrasi dan Keuangan Universitas
Pelita Harapan yaitu SuratKuasa No. 281/R UPH/III/2007 ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Ferliana Suminto, MBAadalah satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan karena masingmasing adalah Fungsionaris Universitas Pelita MHarapan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan pertimbanganhukum di atas dari Pembuktian Penggugat pembanding P1 s/d P28, pada prinsipnya menurut hukum telah diakui oleh Tergugat I Terbanding mengakui ada memakai uang Universitas Pelita Harapanyang sisanya Rp. 62.937.962, (enam
59 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PELITA tersebut;2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Bgl.
SAMIHAL PEMILIK UD PELITA VS HERLI RAHMAYADI
PUTUSANNomor 862 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SAMIHAL PEMILIK UD PELITA, bertempat tinggal di JalanKalimantan, Nomor 01/02 RT.
PELITA, tersebut harus ditolak,dengan perbaikan amar putusan sebagaimana di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara inidibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial
PELITA tersebut:Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bengkulu Nomor 5/Pdt.SusPHI/2017/PN.Bgl.tanggal 24 Oktober 2017, sehingga amarnya sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat putussejak 1 Januari 2017;Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang pesangon dan hakhaklainnya kepada Penggugat dengan perhitungan sebagai berikut : Uang Pesangon 9 x Rp1.605.000,00 Rp14.445.000,00
40 — 0
PT PELITA AIR SERVICE >< EDDY SISWANTO
108 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUSANTARA PELITA INDAH
30 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAHAYA PELITA ANDHIKA;
./2016tanggal 15 September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, beralamat di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: Wisma HSBCLt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152, diwakili oleh BudiPurwanto selaku Direktur Utama;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding
Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah,alamat korespondensi Wisma HSBC It.3, Jl.
Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, JI.
121 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN tersebut;
YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN VS DJONI SUKOHARDJO
PUTUSANNomor 90 K/Pdt.SusBPSK/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PENDIDIKAN PELITA HARAPAN, yang diwakilioleh Ketua/Pengurus, Jonathan L. Parapak dan kawan,berkedudukan di UPH Tower A 6 floor, Jalan M.H.
putusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen dinyatakan batal demi hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASAN PENDIDIKAN PELITAHARAPAN tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 211/Pdt.G.BPSK/2018/PN Jkt.Sel., tanggal 16 Mei 2018 yangmenyatakan tidak dapat diterima permohonan keberatan yang diajukanPemohon Keberatan Pengurus Yayasan Pendidikan Pelita
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi YAYASANPENDIDIKAN PELITA HARAPAN tersebut;Halaman 5 dari 6 hal Put. Nomor 90 K/Pdt.SusBPSK/20192. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor211/Pdt.G.BPSK/2018/PN Jkt.Sel., tanggal 16 Mei 2018;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;3.
I Gusti Ayu Karmini
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Sekretaris Koperasi Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU Pelita
157 — 70
Penggugat:
I Gusti Ayu Karmini
Tergugat:
1.Ketua Koperasi Kredit CU Pelita
2.Sekretaris Koperasi Kredit CU Pelita
3.Pengawas Koperasi Kredit CU PelitaBahwa dalam gugatan Penggugat tidak jelas siapa yang digugatapakah yang digugat Koperasi CU Pelita sebagai sebuah Badan Hukumatau orang yang menduduki jabatan dalam Koperasi CU Pelita tersebutseperti Ketua, Sekretaris dan Pengawas, sebab jabatan tersebut adalahbagian yang bekerja untuk Koperasi CU Pelita dan bila yang digugatadalah pribadi dari Ketua, Sekretaris dan Pengawas Koperasi CU Pelitatersebut maka harus jelas tercantum identitas Ketua, Sekretaris danPengawas Koperasi CU Pelita sebagai Para
Pelita (Akta PerubahanAnggaran Dasar, Perubahan Anggaran Rumah Tangga, PersusKelembagaan, Persus Umum, Persus Usaha, Persus Modal, PersusAkuntansi), diberi tanda T5;6. Fotokopi Surat Keputusan Rapat Anggota Koperasi CU Pelita Nomor:03/KPTS/RA/JII/2019 tanggal 5 Februari 2019 tentang PengangkatanPengurus KSP Koperasi CU Pelita, diberi tanda T6;7.
Fotokopi Surat Keputusan Rapat Anggota Koperasi CU Pelita Nomor:O4/KPTS/RASJII/2019 tanggal 5 Februari 2019 tentang PengangkatanPengurus KSP Koperasi CU Pelita, diberi tanda T7;8. Fotokopi Surat Keputusan Rapat Anggota Koperasi CU Pelita Nomor:O6/KPTS/RA/JII/2019 tanggal 5 Februari 2019 tentang PengangkatanPengawas Koperasi CU Pelita, diberi tanda T8;9.
Fotokopi Lembaran Buku Anggota Koperasi CU Pelita yangmenerangkan Ni Gusti Ayu Karmini telah tercatat sebagai anggota KoperasiCU Pelita dengan Nomor Anggota 1.271, diberi tanda T9;10. Fotokopi Surat Permohonan Pinjaman tanggal 8 Juli 2017 atasnama Gusti Ayu Karmini kepada Koperasi CU Pelita, diberi tanda T10;11.
Pelita tersebut maka harus jelas tercantum identitas Ketua,Sekretaris dan Pengawas Koperasi CU. Pelita sebagai Para Tergugat,seharusnya yang digugat adalah Koperasi CU. Pelita sebagai badan hukum danbukan para pihak yang menduduki jabatan dalam organ Koperasi CU.
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA tersebut;
PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA VS ANDIKA CAHYADI
PUTUSANNomor 702 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN/PEMILIK KILANG MINYAK PELITA, yang diwakilioleh Pimpinan Perusahaan Mahadi Asalim, berkedudukan di JalanYos Sudarso, Kelurahan Sei Merbau, Kecamatan Nibung,Kotamadya Tanjung Balai, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHerman Wijaya dan Abdul Hamid, Wakil Pimpinan dan
StafPersonalia Kilang Minyak Pelita, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanANDIKA CAHYADI, bertempat tinggal di Jalan Jenaha Lk Ill,Kelurahan Sei Merbau, Kec.
privat setiapwarga negara (subjective privat rechts) haruslah mendapat perlindungan darisegala tindakan melawan hukum yang dilakukan pihak lain (in casuTergugat), oleh karenanya Penggugat selaku pihak yang telah dirugikan hakserta kepentingannya (justicia balance), dengan ini memohon mengajukangugatan ini ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan untuk mendapatkan keadilan;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat adalah buruh yang bekerja kepada Tergugat tepatnya diKilang Minyak Pelita
Menghukum Pimpinan/Pemilik Kilang Minyak Pelita (ic Tergugat) membayarhakhak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja yaitu: Uang Pesangondan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (4)dengan perhitungan dan rincian sebagai berikut: Pesangon 1 x 1 x Rp2.236.000,00 = Rp2.236.000,00 Penggantian Hak Perumahan & Pengobatan15% x Rp2.236.000,00 = Rp 335.400,00 +Jumlah = Rp2.571.400,00 Terbilang (dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah);5.
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN/PEMILIKKILANG MINYAK PELITA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 oleh H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Arsyad, S.H., M.H., dan Dr.
39 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT PELITA AGUNG AGRINDUSTRI
176 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
./2016 tanggal 15September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan
NomorPut.71753/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon BandingDirektur Pajak KEP466/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangterhadap Keputusan Jenderal Nomordan Jasa Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012Nomor 00003/207/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PTCahaya Pelita
Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71753/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali/semulaPemohon Banding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkanoleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaHalaman 9 dari 54 halaman.
Cahaya Pelita Andhika, NPWP 01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamatkorespondensi Wisma HSBC It.3, Jalan Diponegoro Kav. 11, Medan20152, sehingga perhitungan PPN menjadi sebagaimana tersebut diatas (pada halaman 2);adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Halaman 51 dari 54 halaman
22 — 10
Menyatakan Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.
INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN.
PUTUSANNomor 417/Pid.B/2016/PN.BknDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkara pidanayang diperiksa dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanINDRA PELITA Als INDRA Bin AMIRHUSIN.Salo.31 Tahun / 20 oktober 1984.Lakilaki.Indonesia.Dsn Sialang Rt. 002/RW.002
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA BinAMIR HUSIN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 3 (tiga) bulanPenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) unit SPM Honda Beat tanpa Nopol dengan Nomor RangkaMHIJF5131CK328829 dan Nomor Mesin JF51E3321570 warna putih. 2 (dua) buah kunci kontak.dikembalikan kepada Saksi ZUL KHAIDIRBin SU'IB (Alm)4.
Menetapkan supaya Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIRHUSIN, dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima riburupiah).;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut Terdakwa telah mengajukanpembelaan secara lisan, yang pada pokoknya memohon sebagai berikut:1. Terdakwa telah mengerti dan menerima Tuntutan Jaksa Penuntut Umum;2. Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi;3.
Reg.Perkara : PDM408/KPR/08/2016, tanggal 23 Agustus 2016 sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, padahari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 sekira pukul 19.20 Wib atau setidaktidaknyaHal. 2 dari 12 Hal.
Menyatakan Terdakwa INDRA PELITA Als INDRA Bin AMIR HUSIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dialani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.
172 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
CAHAYA PELITA ANDHIKA
CAHAYA PELITA ANDHIKA, berkedudukan di Desa Sitardas,Lumut, Tapanuli Tengah, Sumatera Utara dengan alamatkorespondensi Wisma HSBC Lantai 3, Jalan Diponegoro Kav. 11,Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71755/PP/M.IIIA
2016, tanggal 16 Juni 2016 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP468/WPUJ.26/2014tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Kegiatan Membangun Sendiri Masa Pajak Agustus 2012Nomor 00005/257/12/126/13 tanggal 11 Nopember 2013, atas namaPT Cahaya Pelita
154 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
./2016, tanggal 19September 2016;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT CAHAYA PELITA ANDHIKA, tempat kedudukan di DesaSitardas, Lumut, Tapanuli Tengah, alamat korespondensi: WismaHSBC Lt.3, Jalan Diponegoro Kav.11, Medan 20152;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan
Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli
Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71752/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016, atas nama PTCahaya Pelita Andhika (Termohon Peninjauan Kembali), telahdiberitahukan secara patut dan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepadaPemohon Peninjauan Kembali melalui surat Sekretariat Pengadilan PajakNomor P.1100/PAN/2016 tanggal 30 Juni 2016 perihal PengirimanPutusan Pengadilan Pajak dan diterima secara langsung oleh PemohonPeninjauan Kembali di Tempat Pelayanan Surat Terpadu (TPST) padatanggal
Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.71752/PP/M.IIIA/16/2016 tanggal 16 Juni 2016 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13tanggal 11 Nopember 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika,NPWP 01.452.912.7126.001