dengan gangang yangterbuat dari plastik yang panjangnya lebih kurang 36 cm yang terletak di bawahlemari kamar, terdakwa mengambil parang tersebut adalah untukmenyelamatkan HARIS (dpo) karena HARIS (dpo) adalah keponakan dariterdakwa yang di tangkap oleh anggota polisi dan ketika terdakwamengayunkan parangnya kepada orang yang tidak di kenal tersebut kemudianHARIS (dpo) terlepas dari tangan polisi dan berusaha untuk melarikan dirikemudian terdakwa masih berusaha untuk menyerang 2 (dua) orang yang tidakdi

Pid.Sus/2021/PN Pdgyang terbuat dari plastik yang panjangnya lebih kurang 36 cm yang terletak dibawah lemari kamar, terdakwa mengambil parang tersebut adalah untukmenyelamatkan HARIS (dpo) karena HARIS (dpo) adalah keponakan dariterdakwa yang di tangkap oleh anggota polisi dan ketika terdakwamengayunkan parangnya kepada orang yang tidak di kenal tersebut kemudianHARIS (dpo) terlepas dari tangan polisi dan berusaha untuk melarikan dirikemudian terdakwa masih berusaha untuk menyerang 2 (dua) orang yang tidakdi

ratus sembilan puluh riburupiah ) ;Bahwa perjudian dilakukan dengan cara masing masing pemain memasang uangtaruhan Rp. 10.000, lalu kartu domino yang berjumlah 28 biji kartu di kocok olehsalah satu pemain, kemudian di bagikan kepada pemain satu persatu sampai tiga biji,setelah itu tiga kartu yang di berikan kepada pemain di buka oleh masing masingpemain dan digabungkan dua kartu, yang berjumlah angka 9 kiu ( sembilan) bisamengikuti main lagi, setelah itu pemain memasang uang taruhan lagi jumlahnya tidakdi

Terdakwa sebagai pegawai Kospin ;e Bahwa perjudian dilakukan dengan cara masing masing pemain memasang uangtaruhan Rp. 10.000, lalu kartu domino yang berjumlah 28 biji kartu di kocok olehsalah satu pemain, kemudian di bagikan kepada pemain satu persatu sampai tiga biji,setelah itu tiga kartu yang di berikan kepada pemain di buka oleh masing masingpemain dan digabungkan dua kartu, yang berjumlah angka 9 kiu (sembilan) bisamengikuti main lagi, setelah itu pemain memasang uang taruhan lagi jumlahnya tidakdi

dilakukandengan cara sembunyisembunyi ;e Bahwa perjudian dilakukan dengan cara masing masing pemain memasang uangtaruhan Rp. 10.000, lalu kartu domino yang berjumlah 28 biji kartu di kocok olehsalah satu pemain, kemudian di bagikan kepada pemain satu persatu sampai tiga biji,setelah itu tiga kartu yang di berikan kepada pemain di buka oleh masing masingpemain dan digabungkan dua kartu, yang berjumlah angka 9 kiu (sembilan) bisamengikuti main lagi, setelah itu pemain memasang uang taruhan lagi jumlahnya tidakdi

dilakukandengan cara sembunyisembunyi ;bahwa perjudian dilakukan dengan cara masing masing pemain memasang uangtaruhan Rp. 10.000, lalu kartu domino yang berjumlah 28 biji kartu di kocok olehsalah satu pemain, kemudian di bagikan kepada pemain satu persatu sampai tiga biji,setelah itu tiga kartu yang di berikan kepada pemain di buka oleh masing masingpemain dan digabungkan dua kartu, yang berjumlah angka 9 kiu ( sembilan) bisamengikuti main lagi, setelah itu pemain memasang uang taruhan lagi jumlahnya tidakdi

Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : I (SAKSI ASLD Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena ada hubungan keluargasebagai kakak kandung Pemohon ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 11,5 tahun ,tinggal di rumah orang tua Termohon selama 9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga kinisudah 2 tahun lamanya, Dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, dan tidakdi

mengetahui secara pasti sebabsebab kepergian Termohon tersebut ;SAKSI ;: I (SAKSI ASLI) Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 11,5 tahun ,tinggal di rumah orang tua Termohon selama 9 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak Bahwa saksi mengetahui Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon hingga kinisudah 2 tahun lamanya, Dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang, dan tidakdi

Saksi SUTRISNO : Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena saksi teman kerja Pemohon Bahwa saksi kenal Pemohon I sejak belum menikah dan ketika menikah saksi tidakdi undang tapi saksi tahun Pemohon I menikah dengan Pemohon II (Sri Iriani);Hal 5 dari 12 hal Pen.No.228/Pdt.P/2014/PN.Krg Bahwa dari pernikahannya para pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituSatya Paramitha Hada Dwininta, berusia 22 tahun dan Agustin MauliyaSukmasari, berusia 18 tahun; Bahwa para pemohon pernah membeli tanah yang

terletak di Semarang dan di atasnamakan kedua putrinya ; Bahwa sekarang para pemohon berniat untuk menjual tanah tersebut untukkeperluan biaya kuliah putrinya yang kedua; Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan untuk ijin menjual tanahtersebut karena putrinya yang kedua Agustin Mauliya Sukmasari masih dibawah Bahwa saksi kenal Pemohon I sejak belum menikah dan ketika menikah saksi tidakdi undang tapi saksi tahun Pemohon I menikah dengan Pemohon II (Sri Iriani); Bahwa dari pernikahannya

tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah,Termohon pergi meninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.G. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan olehPemohon, oleh karena itu lalu Termohon pamit pada Pemohon akab bekerja tetapi tidakdi

tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, Termohon pergimeninggalkan Pemohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan olehPemohon, oleh karena itu lalu Termohon pamit pada Pemohon akab bekerja tetapi tidakdi

Banyumas selama 5tahun , telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang anaktersebut ikut Penggugat ; ~77777777 Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar,disebabkanekonomi tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga ; Rahwa Panaauaat danaan Teranuaat eaiak Januari 1998berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, tidak diketahui kemanaperginya sampai sekarang selama 11 tahun, tidak pernahkembali dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdi

telah dikaruniai 1 orang anak, sekarang anaktersebut ikut Penggugat ; 77777777775777577in nnn en ee ee ee ee ee eee Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar, saksitidak mengetahui penyebabnya ; 777777777Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 1998berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergimeninggalkan Penggugat, tidak diketahui kemanaperginya sampai sekarang selama 11 tahun, tidak pernahkembali dan selama itu Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat, tidak ada berita dan tidakdi

28 Agustus 2014, besertasemua Suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera PengadilanAgama Surabaya tertanggal 21 Oktober 2014 Nomor W13A.1/6873/HK.05/X/2014, yang pada pokoknya telah menegur Penggugat agar dalam waktu 1(satu) bulan sejak tanggal surat tersebut agar memenuhi pembayaran sejumlahRp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), sebagai kekurangan pembayaran biayaperkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktu tersebut tidakdi

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana Denda sebesarRp.750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tidakdi bayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 7 (Tujuh ) hari ;3. Menetapkan Barang Bukti Berupa : 3 (dua) botol minuman keras Jenis Arjo ;Dirampas untuk Di Musnahkan ;4.

(empat juta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah) darisaksi LASIM, uang berasal dari pembayaran penjualan minuman dariToko Kenza No Faktur 38139 tanggal faktur 24 Mei 2017, uang tidakdi stor dan terdakwa 2 tidak melaporkan ke pembukuan CV KerabatJaya tanggal 31 Mei 2017, serta menghilangkan faktur ;18. Tanggal 31 Mei 2017 terdakwa 1 menerima uang Rp. 6.195000.

(dua juta empat ratus dua ribu lima ratus rupiah) dari saksiLASIM, uang berasal dari pembayaran penjualan minuman dari TokoRidho Jaya No Faktur 38349 tanggal faktur 15 Juni 2017, uang tidakdi stor dan terdakwa 2 tidak melaporkan ke pembukuan CV Kerabatjaya, laporan pembukuan tanggal 16 Juni 2017, serta menghilangkanfaktur ;24.

(lima juta seratustiga puluh ribu rupiah), dari toko Kana 2 No Faktur 38128 tanggal faktur23 Mei 2017 bayar melalui saksi SUSANDI als SANDI Rp 2.130.000 (duajuta seratus tiga puluh ribu rupiah), diserahkan kepada terdakwa 1 tidakdi stor dan terdakwa 2 tidak melaporkan ke pembukuan CV KerabatJaya, laporan pembukuan, tanggal 31 Mei 2017 menghilangkan faktur;20.

Karena Tergugat kurang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat di karenakan sebagian besar penghasilan Tergugat tidakdi pergunakan untuk kebutuhan Rumah Tangga bersamamelainkan untuk kebutuhan diri sendiri ;6.

Karena Tergugat kurang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat di karenakan sebagian besar penghasilan Tergugat tidakdi pergunakan untuk kebutuhan Rumah Tangga bersamamelainkan untuk kebutuhan diri sendiri ;Menimbang. bahwa seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat baikbukti surat yaitu P.I,,jan bukti SAKSI 1 PENGGUGAT DAN SAKSI 2PENGGUGATsebagai Ibu kandung Penggugat; dan sebagai kakak angkatPenggugat; dan kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangansecara terpisah serta keterangan

Gubeng.Untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaralisan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1588/Pdt.P/2020/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi lanjutkan;Menimbang, bahwa dengan

pekerjaan Mahasiswa, agama Kristen,alamat di Genteng Besar No. 47 Surabaya, sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaralisan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1059/Pdt.P/2021/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

XX Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTermohon pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang lebih sudah 6 bulan dan selama itu pula Termohon tidak adakabar beritanya.e Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya saksi tidak tahu dan meninggalkan pemohondengan membawa anak kandung pemohon yang masih kecil dan hingga kini tidakdi

XX Kota Surabaya, kemudian terjadi perpisahan karenaTermohon pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas kurang lebih sudah 6 bulan dan selama itu pula Termohon tidak adakabar beritanya.Bahwa sebelum Termohon pergi meninggalkan Pemohon tersebut, dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya saksi tidak tahu dan meninggalkan pemohondengan membawa anak kandung pemohon yang masih kecil dan hingga kini tidakdi

Bahwa menurut cerita Pemohon kepada saksi, Pemohon merasa tidakdi hargai layaknya seorang suami dan Termohon tidak pernahmemberikan perhatiannya terhadap Pemohon.Hal. 3 dari 9 Hal. Put. No.326/Pdt.G/2019/PA. Mrs Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun bulan Februari 2019 sampai sekarang.

Bahwa menurut cerita Pemohon kepada saksi, Pemohon merasa tidakdi hargai layaknya seorang suami dan Termohon tidak pernahmemberikan perhatiannya terhadap Pemohon. Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun bulan Februari 2019 sampai sekarang.

Agama Surabaya dengan registernomor : Nomor : 2662/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 02 Juni 2014 Telahmembaca surat teguran dari Panitera Pengadilan Agama Surabayatertanggal 27 Nopember 2014, Nomor : W13A1/Hk.05/7743/2014 yang padapokoknya telah menegur Penggugat agar dalam wakiu satu bulan sejaktanggal surat tersebut agar memenuhi pembayaran sejumlah Rp. 300.000,( Tiga ratus ribu rupiah) sebagai kekurangan pembayaran panjar biayaperkara yang bersangkutan, dengan catatan apabila dalam waktu tersebut tidakdi

tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaratertulis di persidangan yang berdasarkan Surat Pencabutannya tertanggal 20Oktober 2020;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1416/Pdt.P/2020/PN Sby,Halaman 1 Penetapan No. 1416/Pdt.P/2020/PN Sbyadalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

Medokan Kampung No. 144Pekerjaan : bu Rumah TanggaUntuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaralisan di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1464/Pdt.P/2020/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

Hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejakbulan Oktober 2010 sampai dengan tanggal dimana Penggugat tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+4 tahun 3 bulan lamanya) di bagian Bongkar Ikan (BI), dengan upahterakhir yang diterima oleh Penggugat sebesar Rp1.578.000,00 (satujuta lima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);b.

Hubungan kerja antara Penggugat II dengan Tergugat terhitung sejakbulan Febuari 2014 sampai dengan tanggal dimana Penggugat II tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+1 tahun lamanya) dibagian Bongkar Ikan (BI), dengan upah terakhiryang diterima oleh Penggugat II sebesar Rp1.578.000,00 (satu juta limaratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);c.

Hubungan kerja antara Penggugat IV dengan Tergugat terhitung sejakbulan Febuari 2014 sampai dengan tanggal dimana Penggugat IV tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugatpada tanggal 5 Januari 2015 (+ 1tahun lamanya) dibagian Produksi, dengan upah terakhir yang diterimaoleh Penggugat IV sebesar Rp1.560.000,00 (satu juta lima ratus enampuluh ribu rupiah);e.

Hubungan kerja antara Penggugat V dengan Tergugat terhitung sejakbulan Januari 2013 sampai dengan tanggal dimana Penggugat V tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+2 tahun lamanya) dibagian Produksi, dengan upah terakhir yangditerima oleh Penggugat V sebesar Rp1.560.000,00 (satu juta lima ratusenam puluh ribu rupiah);f.

Hubungan kerja antara Penggugat VI dengan Tergugat terhitung sejakbulan Febuari 2014 sampai dengan tanggal dimana Penggugat VI tidakdi perkenankan bekerja pada Tergugat pada tanggal 5 Januari 2015 (+1 tahun lamanya) dibagian Bongkar Ikan (BI), dengan upah terakhiryang diterima oleh Penggugat VI sebesar Rp1.578.000,00 (satu jutalima ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);2. Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014 Para Penggugat melalui serikatpekerja PPA. PPMI.

sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang bahwa, Pemohon telah mencabut permohonannya secaratertulis berdasarkan Surat Pencabutan tertanggal 09 Agustus 2021 ( terlampir )di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pencabutanbelum ada pembuktian maupun saksi dari Pemohon;Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan pencabutan perkaraperdata tersebut dalam register perkara Nomor 1086/Pdt.P/2021/PN Sby,adalah beralasan hukum karena dapat dikabulkan sehingga pemeriksaan tidakdi

bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat juga mengajukandua orang saksi dari pihak keluarga benama SAKSI 1 dan SAKSI Il, telah memberiketerangan secara terpisah di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa sejak bulan Februari tahun 2014 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugat tidak bisamemberikan nafkah yang cukup dan masalah tempat tinggal, Tergugat tidakdi

No. 39/Pat.G/2015/PA.Clgmemberikan nafkah yang cukup dan masalah tempat tinggal, Tergugat tidakdi tempat Penggugat dan Penggugat pun tidak mau diajak di NusaTenggara Barat bersama orang tua Tergugat;3. Penggugatdan Tergugat sejak 15 Mei 2014 telah pisah rumah;4. Pihak keluarga telah berupaya merukunkan dengan menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 19 huruff PP No. 9Tahun 1975 jo.