SUMARDIKA Bin (Alm) WIRAATMAJA tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohongan, Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Secara Berlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana selama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,-(enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;3.

SUMARDIKA Bin (alm)WIRAATMAJA yang didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum, dimana diawalpersidangan Terdakwa telah membenarkan seluruh identitas yang diajukankepadanya, dan selama persidangan berlangsung terlihat Terdakwa dalamkeadaaan sehat jasmani dan rohani' sehingga dipandang dapatmempertanggungjawaban perbuatannya, dengan demikian indur ke 1 ini telahterpenuhi yaitu Terdakwa;Ad. 2) Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dangannya atau

rumahkontrakan Terdakwa di desa Cimuning dan di rumah kontrakan Terdakwa didesa Cijengkol Setu Kabupaten Bekasi;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas menurutMajelis unsur ketiga ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena ketiga unsur yang terdapat dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi oleh Terdakwa, maka kepadaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan dengan tipu muslihat

SUMARDIKA Bin (Alm) WIRAATMAUJA tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, SerangkaianKebohongan, Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya SecaraBerlanjut;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaselama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp.60.000.000,(enampuluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar digantipidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat Kepada Anak Untuk Melakukan Pencabulan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;3.

MUSLIHAT dengan berkata : Haji ada mobilERTIGA 2018 warna Abu Abu lalu dijawab dengan berkata Aman enggak adaAplikasinya tidak lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYOjawab dengan berkata : Tidak ada aplikasi namun aman lalu H. ENTUBKURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT bertanya dengan berkata :Berapa dan lalu saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO jawabpengennya sih 35 Juta lalu H.

MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukHalaman 4 dari Halaman 22 Putusan Nomor 56 / Pid.B / 2019 / PN Cbdmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT kemudiansaksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO menyerahkan mobilERTIGA tersebut ke H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHATkemudian H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

MUSLIHAT yang sudah menunggu yang berlokasi di GunungBatu Sukamakmur Bogor lalu di tengah perjalanan saksi DUDAN ARIANTOAlias DUDAN BIN GOYO mengajak saksi IRPAN BIN KOSIRI untukmengantar saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BIN GOYO ke lokasidimana H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H. MUSLIHAT menunggunyadengan maksud agar nantinya saksi DUDAN ARIANTO Alias DUDAN BINGOYO pulang lagi ada temannya dan setelah kami sampai lokasi danbertemu H. ENTUB KURTUBI Alias ENTUB BIN H.

PUTUSAN DIAMBIL DARI HASIL TIPU MUSLIHAT YANG DILAKUKANOLEH SALAH SATU PIHAK DALAM PEMERIKSAAN SENGKETA.1. Tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Keberatandalam pemeriksaan sengketa adalah fakta bahwaTermohon Keberatan melakukan Take Over Kendaraandengan Konsumen Pemohon Keberatan bernama Ernawatipada tanggal 1 September 2008 sebagaimana disebutkan dalam Putusan Majelis Arbitrase BPSK KotaSurakarta Nomor 001/JF/VII /2011/BPSK.Ska tanggal 7September 2011 halaman 1.

Terlebih lagi dalam pemeriksaan sengketa,Majelis Arbitrase BPSK Kota Surakarta tidakmemasukan adanya unsur tipu muslihat ini ke dalampertimbangan hukumnya sehingga tipu muslihat yangtelah dilakukan oleh tergugat sejak sebelumPerjanjian Pembiayaan antara Pemohon Keberatandengan Konsumen ditandatangani, ternyata berlanjutsampai dengan keluarnya putusan..

Adi Putra, tidak ada unsur tipu muslihat,sementara dalam kasus antara Pemohon Keberatandengan Termohon Keberatan, sangat jelas terdapatunsur tipu muslihat yang nyata dimana fakta danbukti hukum selama persidangan BPSK KotaSurakarta telah menjelaskan hal tersebut.Dengan demikian maka seharusnya TermohonKeberatan tidak dapat diklasifikasikan sebagaiKonsumen dikarenakan adanya itikad tidak baikdalam mendapatkan haknya untuk menjadi Konsumendari Pemohon' keberatan, atau apabila TermohonKeberatan dinyatakan

Bahwa dalil Pemohon keberatan yang mengatakan bahwaputusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan olehsalah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa adalah tidakbenar dan terlalu mengada ngada;.

Bahwa dalil Pemohon Keberatan tidak menguraikan secaradetail apa yang dimaksud dengan tipu muslihat, PemohonKeberatan tidak menjelaskan apakah Termohon Keberatandengan sengaja memberikan keterangan palsu ataukahmelakukan perbuatan curang atau pula ada unsur paksaan,sehingga perjanjian oper kredit dan mobil Xenia dimaksudberalih (take over) dari Ernawati ke tangan Termohon43Keberatan didahului dengan serangkaian kebohongan atausuatu. perbuatan curang yang dinamakan tipu muslihat;Menimbang, bahwa eksepsi

Gandus Palembang atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahdengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujukAnak yaitu ANGEL ERLIDIKA BINTI UDI ARMADI (yang masih berumur 11(sebelas) tahun untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan

Gandus Palembang terdakwa telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa , melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN.Plgyaitu Angel Erlidika Binti Udi Armadi (yang masih berumur 11 tahun)untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Bahwa benar terdakwa datang kerumah saksi korban menumpangmengecas Hp;Bahwa benar saat saksi korban sedang berada diruang tengah lantai 2/rumah panggung saat saksi

Gandus Palembang terdakwa telahmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa , melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakHalaman 3 dari 9 Putusan Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN.Plgyaitu Angel Erlidika Binti Udi Armadi (yang masih berumur 11 tahun)untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Bahwa benar terdakwa datang kerumah saksi mengatakan menumpangmengecas Hp dan saksi memepersilakan terdakwa masuk kerumah saksiuntuk mengecas HP kemudian terdakwa

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atauHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 1125/Pid.Sus/2016/PN.Plgmembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Ad. 1.

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, serta keteranganterdakwa dipersidangan bahwa benar kamis tanggal 12 Mei 2016 sekiraPukul 09.30 Wib bertempat di Jalan Pangeran Sido Ing Kenayan LrgHikmat No. 734 Rt. 17 Rw. 06 Kel Karang anyar Kec.

waktu sekitar bulan Oktober 2009 s/d bulanDesember 2009 atau setidaktidaknya dalam suatu waktu masih di dalam tahun 2009 bertempat di wilayah KecamatanSukaratu Kabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tasikmalaya yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau dengan orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat

waktu sekitar bulan Oktober 2009 s/d bulan Desember2009 atau setidaktidaknya dalam suatu waktu masih di dalam tahun 2009 bertempat di wilayah Kecamatan SukaratuKabupaten Tasikmalaya atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tasikmalaya yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau dengan orang lain dengan melawan hak baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik denganakal dan tipu muslihat

;Menimbang, bahwa Yayasan Dana Lembaga Sosial Masyarakat (DLSM) terbukti adalah fiktif, demikian jugaterdakwa tidak bisa mendatangkan emas ghoib seperti apa yang dikatakan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengatakan sebagai bekerja dengan DLSM adalah merupakantipu muslihat demikian juga terdakwa mengatakan mendatangkan emas ghoib adalah perbuatan tipu muslihat;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang mengaku bekerja pada Yayasan (DLSM) dan bisa membantuuntuk mencairkan dana

bantuan kepada saksi I Otim dan anaknya yaitu Saksi II Neneng, padahal terdakwa tidakbekerja pada DLSM karena DLSM ternyata fiktif adalah merupakan bentuk perbuatan Tipu Muslihat"Menimbang bahwa akibat tipu muslihat tersebut, saksi korban Otim telah bergerak hatinya karena percayakepada terdakwa untuk memberikan uang untuk segala keperluan pencairan dana bantuan tersebut;Menimbang.

Bahwa perbuatan terdakwa yang mengatakan bisa mendatangkan emas ghiob (padahal tidakbisa) ada juga perbuatan tipu muslihat dan telah menggerakan saksi I Otim untuk membentuk sejumlah uang yangdiminta terdakwa untuk keperluan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur unsur dengan tipu muslihat telahmenggerakan orang lain (saksi korban Otim) untuk menyerahkan sesuatu barang (uang);Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui, menyadari segala perbuatannya dan akibatnya bahwa terdakwamelakukannya

Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Indramayu yangberwenang memeriksa dan mengadili, dengan maksud untukHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN Idmmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan

SuatuHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 362/Pid.B/2018/PN Idmkeuntungan bersifat tidak wajar atau tidak patut menurut pergaulan masyarakatdapat terjadi, apabila keuntungan ini diperoleh karena penggunaan alatalatpenggerak atau pembujuk (yaitu nama palsu, keadaan/sifat palsu, rangkaiankatakata bohong, atau tipu muslihat), sebab pada keuntungan ini masihmelekat kekurangpatutan dari alatalat penggerak/pembujuk yangdipergunakan untuk memperoleh keuntungan itu;Menimbang, bahwa ada hubungan kausal antara

Meskipun keuntungan itumungkin bersifat wajar, namun = apabila diperoleh dengan alatalatpenggerak/pembujuk (yaitu nama palsu, keadaan/sifat palsu, rangkaian katakata bohong, atau tipu muslihat) tetap keuntungan itu akan bersifat melawanhukum;Menimbang, bahwa menguntungkan adalah setiap perbaikan dalamposisi atau nasib kehidupan yang diperoleh atau yang akan dicapai oleh pelaku.Pada umumnya perbaikan ini terletak di dalam bidang harta kekayaanseseorang;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian fakta

Suatu perbuatan saja sudah dapat dianggap sebagai tipumuslihat, menunjukkan suratsurat yang palsu, memperlihatkan barang yangpalsu adalah tipu muslihat. Tipu muslihat merupakan suatu tipu yang demikianliciknya, sehingga orang yang berpikiran normal dapat tertipu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rangkaian katakatabohong merupakan ucapan yang secara tersusun merupakan suatu cerita yangdapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar.

Soesilo, pengertian membujuk yaknimelakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang, sehingga orang itumenurutinya berbuat Sesuatu yang apabila mengetahui duduk perkara yangsebenarnya, ia tidak akan berbuat demikian itu;Menimbang, bahwa menurut R.Soesilo pengertian akal cerdik atau tipumuslihat yakni suatu tipu yang demikian liciknya, sehingga seorang yangberpikiran normal dapat tertipu, Suatu tipu muslihat sudah cukup, asal cukupliciknya;Menimbang, bahwa dari pengertianpengertian unsur tersebut

No.598 K/Pid/2013.orang lain secara melawan hukum dengan martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunrangkaian kebohongan menggerakkan orang lain yaitu korban yang bernama KoSuminto untuk menyerahkan barang sesuatu berupa uang tunai dan barangbarangmatrial antara lain cat, semen, keramik, aquaprof, pintu kamar mandi, pipa dan semenyang keseluruhannya senilai kurang lebih Rp309.792.500, kepadanya, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada bulan Agustus 2007 Terdakwa datang ke rumah

Setelah proyek selesai dana untuk biaya proyek dari korban dankeuntungan yang dijanjikan oleh Terdakwa sebesar 30% dari keuntungan pembangunanproyek tersebut tidak pernah diberikan sampai sekarang kepada korban, dan ternyatahanya tipu muslihat dan kebohongan Terdakwa supaya korban mau menyerahkan uangdan barang/material kepada Terdakwa, dan akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut,korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp309.792.500, atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu.Sebagaimana diatur

dan masihdalam penguasaan Terdakwa SUGINO POEDJOSEMITO, SH.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTrenggalek tanggal 28 Nopember 2012 sebagai berikut :123Menyatakan Terdakwa SUGINO POEDJOSEMITO, SH. secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan martabat palsu, dengan tipu muslihat

formal dapat dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Putusan Hakim Majelis Pengadilan Negeri Trenggalek yang membebaskan Terdakwadari dakwaan bukan merupakan pembebasan murni, karena Hakim Majelis salahmenafsirkan unsur ke 2 dari dakwaan Kesatu yakni "dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu baik dengan tipu muslihat

Akibatnya salah pulamenafsirkan unsur dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu baikdengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan.Judex Facti dalam pertimbangannya sendiri jelas (halaman 39 alinia 4 dan halaman 41alinia 4 dalam putusan) menyebutkan :Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Ko Suminto yang telah bersesuaiandengan keterangan Terdakwa di mana masingmasing menerangkan antara Terdakwa danKo Suminto

VII mengenai PEMBATALANPUTUSAN ARBITRASE sebagaimana diatur dalam Pasal 70, yang berbunyi :Terhadap putusan arbitrase para pihak dapat mengajukan permohonan pembatalanapabila putusan tersebut diduga mengandung unsurunsur sebagai berikut :a. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusan dijatuhkan,diakui palsu atau dinyatakan palsu ;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan oleh pihak lawan; atauc. putusan diambil dari hasil tipu muslihat

Asuransi Purna Arthanugraha telah diputus pada tanggal 10 September2013 telah menjatuhkan putusan sebagaimana diatas, dengan berdasarkan padaperhitungan kerugian berdasarkan pada penawaran perusahaan Sing Heng HeavyMachinery Limited Singapura dengan berdasarkan pada fakta yang tidak benar danadanya hasil tipu muslihat dengan hanya berdasarkan pada foto copy tanpa ada aslinyadari perhitungan kerugian pada alat berat yang lain, tanpa berdasarkan pada fakta yangsebenarnya ;Bahwa dalam pemeriksaan persidangan

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihakdalam pemeriksaan sengketa, oleh karena itu layak dan patut apabila MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan untuk mengabulkan seluruhgugatan pembatalan ini karena didasarkan pada hasil tipu muslihat Tergugat ;Bahwa berdasarkan segala uraian hukum diatas, dengan ini Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq.

bahwa pihak yang lain tidak akan mengadakan perjanjian itu tanpaadanya tipu muslihat.

penjelasan pasal 70 Undangundang nomor 30tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian menyebutkan bahwa mengenaiadanya tipu muslihat tersebut harus dibuktikan dengan putusan pengadilan negeri,sedangkan dari alat alat bukti yang diajukan dalam perkara ini tidak ada putusanpengadilan negeri tentang telah terjadinya tipu muslihat tersebut, maka majelis hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan bahwa Putusan arbitrasetersebut di atas berdasarkan pada fakta yang tidak benar

ADANYA TIPU MUSLIHAT DARI TERMOHON II:5.

Bahwa dalam persidangan perkara aquo, terbukti berdasarkan fakta danbuktibukti yang tidak terbantahkan bahwa TERMOHON Il telahmelakukan tipu muslihat dengan tujuan memanfaatkan forum arbitraseuntuk mendapatkan keuntungan secara tidak wajar;8.

apa yang dipakai oleh Termohon IIsehingga menyebabkan Majelis Arbitrase keliru dalammemberikan putusannya.Apabila bentuk tipnu muslihat yang dimaksud Pemohonadalah berkenaan dengan pengajuan tuntutan kerugianserta tambahan biaya umum oleh Termohon Il makamenurut hemat Termohon pengajuan tuntutan jelastidak dapat disamakan dengan tipu muslihat sepanjangtuntutan tersebut dapat dibuktikan dengan alat bukti yangbenar dan sah.

6), menyatakan pada angka bahwa Termohon II telah melakukantipu muslihat sebagaimana dinyatakan pada angka 7 halaman 5 sampaidengan angka 25 halaman 10 Permohonan Pembatalan.Namun Termohon Il meminta kepada Majelis Hakim untuk mencermatiseluruh alasan yang didalilkan oleh Pemohon pada angka PermohonanPembatalan tersebut, nyatanyata tidak ada satu. pun yang dapatmenunjukkan tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Il.

Termohon II Menolak Dengan Tegas Dalil Pemohon Yang MenyatakanTipu Muslihat Terhadap Klaim Tentang Penurunan Nilai KontrakTermohon Il dengan tegas menolak dalil Pemohon pada angka 17 sampaidengan angka 18 halaman 8 Permohonan Pembatalan perkara a quo, yangpada intinya menyatakan Termohon II telah melakukan tipu muslihat denganmengajukan tuntutan kerugian akibat penurunan nilai kontrak, berdasarkanalasan bahwa dalil Pemohon tersebut telah dinilai, dipertimbangkan dan diputusoleh Majelis Arbitrase

Anes terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya .;---------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yohanis Tatuhey Als.

Anes terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujukanak melakukan persetubuhan dengannya , sebagaimana DakwaanKesatu melanggar Pasal 81 Ayat (2) Undang Undang Republik IndonesiaNomor : 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yohanis Tatuhey Als.

Anes pada hari Kamis tanggal09 Januari 2014 sekitar pukul 00.30 Wit atau setidak tidaknya pada suatu waktuyang masih termasuk dalam tahun 2014 bertempat di dalam rumah Terdakwa yangterletak di Desa Suli Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah atau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan,atau membujuk anak (Saksi Korban Endah Kkristini ALs.

Anes pada hari Kamis tanggal09 Januari 2014 sekitar pukul 00.30 Wit atau setidak tidaknya pada suatu waktuyang masih termasuk dalam tahun 2014 bertempat di dalam rumah Terdakwa yangterletak di Desa Suli Kecamatan Salahutu Kabupaten Maluku Tengah atau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Ambon, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak (SaksiKorban Endah kristini

, sehingga dengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikan oleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbangan hukum danputusan yang telah diambil oleh Tergugat Il, dalildalil kebohongan dantipu muslihat yang telah disampaikan baik dalam Jawaban dan Duplikoleh Tergugat selama persidangan di Arbitrase adalah sebagai berikut :a.

Putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa.Bahwa dalam perkara a quo, jelas terbukti bahwa Tergugat telahmelakukan tipu muslihat dan pembohongan selama proses persidanganarbitrase berlangsung dengan jalan mempengaruhi dan memberikanketerangan kepada Majelis Arbiter Tergugat Il dengan keterangan yangtidak benar atau tidak sesuai dengan isi dari perjanjianperjanjian yangtelah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas

serta fakta yang sebenarnya.22.Bahwa seluruh tipu muslihat yang telah dilakukan oleh Tergugat padaproses pemeriksaan di persidangan arbitrase tersebut, secara rinci dapatHal 19 dari 79 Hal Putusan No. 151/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.Penggugat uraikan sebagaimana tersebut pada angka 16 huruf a hinggahuruf i tersebut diatas.23.Bahwa berdasarkan pada halhal yang telah kami uraikan pada angka 16huruf a hingga huruf i tersebut diatas jelas bahwa Tergugat telahmelakukan tipu muslihat selama proses pemeriksaan

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yangdilakukan oleh salah satu pihak dalam pemeriksaansengketa.

TIDAK DIDUKUNG oleh putusan pengadilan yang memutuskanapakah alasan pembatalan (in casu, tipu muslihat) benar TERBUKTIatau TIDAK.Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 70 UU Arbitrase tersebut diatasmaka Majelis Hakim Yang Terhormat dalam perkara a quo WAJIBMENOLAK Gugatan Penggugat a quo karena TIDAK MEMENUHISYARAT HUKUM.2. Gugatan a quo Adalah MUSLIHAT Penggugat SemataHal 33 dari 79 Hal Putusan No. 151/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim.2.1.

Menyatakan terdakwa BOBY ISKANDAR Alias DIMAS Bin ABDULRAHMAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak dalam Dakwaan Tunggal..

ADEI Desa Muara Basung Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atausetidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkalis, dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya, terhadap saksi korban Irma Br Manullang yang berumur 13 (tigabelas) tahun, tanggal lahirnya 08 November 2003, sebagaimana dalam Kartukeluarga Nomor: 1408102703090214 tanggal 27 Nopember 2014 atas namakepala keluarga Habum

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Serangkaian Kebohonganatau Membujuk Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya atauDengan Orang Lain.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diatas akandipertimbangkan sebagaiberikut dibawah ini.Ad.1.

Wirjono Prodjodikoro, SHrangkaian kebohongan adalah berupa beberapa katakata yang tidak benar,sedangkan tipu muslihat berupa membohongi tanpa kata kata, tetapi dengan,misalnya memperlihatkan sesuatu, menjanjikan sesuatu. la juga mengatakanbahwa tipu muslihat dapat berupa suatu perbuatan, sedangkan rangkaiankebohongan memerlukan sedikitnya 2 (dua) pernyataan bohong, namunpemyataan pemyataan itu pun tidak perlu semuanya bohong, apabilapun adadiantaranya yang benar hal itu sudah dianggap suatu kebohongan.Menimbang

, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka dapat diketahui bahwaterdakwa telah dengan sengaja melakukan tipu muslihat dan serangkaiankebohongan dengan membujuk saksi korban Irma Br Manullang untukmelakukan persetubuhan dengan terdakwa dengan mengatakan bahwaterdakwa berjanji akan bertanggung jawab dan menikahi saksi korban Irma BrManullana.

oleh TerlawanTersita dan Terlawan Tersitall.16.Bahwa uang pinjaman yang diterima oleh Pelawan dari Terlawan Tersitamasih hanya sebesar Rp 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), akan tetapidengan cara penipuan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh TerlawanTersita dan Terlawan Tersitall bersama Notaris yang membuat Akta JualBeli No. 88/2005 atas tanah dan rumah milik Pelawan dengan hargaRp 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) telah merugikan Pelawan,padahal harga pasaran atas tanah dan

Suatu sebab yang halal.dan dalam Pasal 1321 KUHPerdata dinyatakan, tiada sepakat yang sahapabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan atau diperolehnya denganpaksaan atau penipuan, dan dalam Pasal 1328 KUHPerdata dinyatakan,penipuan merupakan suatu alasan pembatalan persetujuan, apabila tipumuslihat yang dipakai salah satu pihak adalah sedemikian rupa hingga terangdan nyata bahwa pihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidakdilakukan tipu muslihat tersebut.19.Bahwa dari ketentuan

pasalpasal tersebut di atas, bahwa perikatan Akta JualBeli No. 88/2005 yang dibuat oleh Notaris ESTER DINA SINAGA, SH dengancara penipuan atau tipu muslihat adalah batal demi hukum, karena Akta dibuattanoa menanyakan terlebih dahulu pihak Pelawan tentang kesepakatan danhal apa yang akan dibuat dalam Akta, dimana Notaris hanya menyuruh tandatangan blanko kosong, dan Terlawan Tersita menyuruh Notaris membuatAkta JualBeli atas tanah dan rumah, padahal yang disepakati sebelumnyaantara Pelawan dengan

Terlawan Tersita adalah pinjaman uang, bukan jualbeli tanah dan rumah di atasnya, tetapi karena kelicikan dan tipu muslihat yangdilakukan oleh Terlawan TersitaI begitu rapi bersama Notaris sehingga Aktayang dibuat Notaris menjadi Akta JualBeli.20.Bahwa menurut hukum mengenai Perkara Perdata No. 35/Pdt.G/2006/PNPMS di Pengadilan Negeri Simalungun antara Terlawan Penyita denganTerlawan Tersita dan Terlawan Tersitall adalah persoalan mereka dansecara yuridis tidak boleh membawa kerugian kepada Pelawan

atau penipuan, sehinggamerugikan Pelawan/Pemohon Kasasi yang nota bene Pelawan/PemohonKasasi yang tinggal di pedesaan dan awam hukum, tetapi karena Notarispembuat akta tanah tersebut telah dipengaruhi/sekongkol dengan TerlawanTerlawan Tersita/TermohonTermohon Kasasi sehingga tipu muslihat ataupenipuan dalam pembuatan Akte JualBeli No. 88/2005 tersebut menjadimulus.6.

KUSNIA WIJAYANTI tidak pernah menepatiperkataannya untuk menginvestasikan uang milik saksiBAMBANG ISWADI di lahan karet yang berada di Lampung,karena semua hal berkaitan dengan investasi lahan karethanyalah tipu muslihat antara Terdakwa dengan sdri.

berhasil melakukan tipu muslihat terhadap saksiBAMBANG ISWADI, selanjutnya Terdakwa berniat kembalimelakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANG ISWADI,yaitu pada hari dan tanggal tidak dapat diingat kembali sekiraawal bulan Januari 2014 sekira pukul 11.00 wib di rumah saksiSUHARSONO, Terdakwa = mengajak kembali saksiBAMBANG ISWADI untuk berinvestasi lahan karet di daerahLampung.

KUSNIA WIJAYANTI.Bahwa Terdakwa berniat kembali melakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANGISWADI, yaitu pada hari dan tanggal tidak dapat diingat kembali sekira awal bulanJanuari 2014 sekira pukul 11.00 wib di rumah saksi SUHARSONO, Terdakwamengajak kembali saksi BAMBANG ISWADI untuk berinvestasi lahan karet di daerahLampung.

fakta sebagai berikut :Menimbang,bahwa setelah berhasil melakukan tipu muslihat terhadap saksi BAMBANGISWADI pada hari Jumat tanggal 15 Nopember 2013, selanjutnya Terdakwa berniat kembalimelakukannya lagi terhadap saksi BAMBANG ISWADI tanpa melibatkan sdri.

SU.I Palembang, atau setidaktidaknya diuatu tempat lan yangtermasuk dalam Wilayah hukum Pengadilan Negeri Palembang yang berwenangmemeriksa dan mengadili ; dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan Hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,mengerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya menghitung maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai

Palembang, atau setidaktidaknya diuatu tempat lan yangtermasuk dalam Wilayah hukum Pengadilan Negeri Palembang yang berwenangmemeriksa dan mengadili ; dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan Hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,mengerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya menghitung maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut

SU.I Palembang, telah dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, mengerangkan orang lain yaituReni Anggraini Binti Mursalim untuk menyerahkan barang sesuatu berupamenyerahkan uang sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) padanya,atau Ssupaya memberikan hutang maupun menghapus piutang terdakwaMusa Bin Anwar.Bahwa benar pada hari dan tanggal

SU.I Palembang, telah dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,mengerangkan orang lain yaitu.

SU.I Palembang, telah dengan maksud menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, mengerangkan orang lain yaituReni Anggraini Binti Mursalim untuk menyerahkan barang sesuatu berupamenyerahkan uang sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) padanya,atau Supaya memberikan hutang maupun menghapus piutang.Bahwa benar saksi yang berada dirumah menunggu warung

Afif Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (Suryati binti Warsim) dalam sidang Pengadilan Agama Karawang;

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Aang Farhan Ramadan Bin Ali Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Putu Siska Juliana Putri Binti I Wayan Santiasa) di depan sidang Pengadilan

Menyatakan terdakwa Mustafa Haji Bin Sutejo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul;2.

Menyatakan terdakwa MUSTAFA HAJI bin SUTEJO terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujukanak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul sebagaimana yang diatur dalam Pasal 76Ejo Pasal 82 UU RI No.35 tahun 2014 tentang Perubahan Atas UU RI No.23 tahun 2002Perlindungan Anak.2.

Kayuringin Rt.07112Kelurahan Kayuringin Jaya Kecamatan Bekasi Selatan Kota Bekasi, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, Perbuatan mana dilakukan dengancara sebagai berikut: Bahwa korban KALYA PUTRI LESTARI

terdakwa dengan identitasnya sebagaimana telah disebutkan dalam suratdakwaan yang telah melakukan perbuatan tersebut dan terdakwa sendiri membenarkannya.Dan selama pemeriksan sidang terdakwa selalu menunjukan sikap yang sehat balk jasmanimaupun rohani.Melakukan kekerasanatauancamankekerasan, memaksa, melakukantipumuslihat,melakukanserangkaiankebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanataumembiarkan dilakukan perbuatan cabulUnsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

Sp.OG selaku Dokter Spesialis Kandungan dan Kebidanan denganHalaman 6kesimpulan sudah dilakukan pemeriksaan VER seorang perempuan berusia ermpat tahun, seksekunder belum berkembang, selaput dara (hymen) utuh (intake) Luka lecet pada vaginatidak ada.Dari uraian tersebut kami berpendapat bahwa unsur Melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul telah terpenuhi

Menyatakan terdakwa Mustafa Haji Bin Sutejo telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6(enam) bulan serta denda sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), dan jika dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Bahwa telah terbukti Termohon Il/dahulu Pemohon Arbitrase (PT FajarParahiyangan) yang selanjutnya disebut sebagai Termohon Il telahmelakukan tipu muslihat di dalam forum Arbitrase untuk mendapatkankeuntungan yang tidak wajar.

Sehingga jika Termohon dalam pertimbangan putusannya menyatakan Pemohon tidak mampumenyediakan anggaran sesuai kontrak, pertimbangan putusan tersebutjelasjelas mengandung tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Ildalam forum arbitrase.

Oleh karena pertimbangan putusan Termohon tersebut diatas nyatanyata mengandung tipu muslihat yang sematamatamenguntungkan Termohon Il/dahulu Pemohon Arbitrase dalam forumarbitrase maka sudah seharusnya Putusan BANI Perwakilan Surabaya Reg.Nomor 13/ARB/BANI SBY/I/2015 tanggal 13 Mei 2015 dibatalkan olehPengadilan Negeri Kota Kediri;.

Bahwa selain itu tipu muslihat juga dilakukan oleh Termohon II dalam ForumArbitrase dengan cara adanya bukti Surat Pernyataan tanggal 16 April 2015Halaman 8 dari 27 hal. Put. Nomor 48 B/Padt.SusArbt/2016(dahulu bukti P21 dalam Arbitrase) di muka forum arbitrase yang juga telahtercantum dalam Putusan Arbitrase Reg.

/I/2015 tertanggal 13 Mei 2015 diambildari hasil tipnu muslihat adalah hanya berdasarkan pada Surat Pernyataantanggal 16 April 2015 yang diajukan sebagai bukti olen Pembanding II dalamforum arbitrase, yang dianggap mengandung tipu muslihat/rekayasa.Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kediri tersebut merupakanpertimbangan hukum yang keliru dan tidak cermat sama sekali.Pertimbangan hukum yang demikian tersebut jelasjelas telah mencederairasa keadilan bagi Pembanding II karena Pembanding di