Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Register : 26-02-2009 — Putus : 05-05-2009 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 167/Pid.B/2009/PN.Rap
Tanggal 5 Mei 2009 — - JAIFAH BAKKARA Alias JAIFAH BAKKARA Alias BAKKARA
858
  • Menyatakan terdakwa Jaifah Bakkara Als Jaifah Bakara, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Ketiga melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana: 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, dengan masa percobaan 7 (tujuh) bulan;3.
Register : 22-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0063/Pdt.G/2019/PA.Tlg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
187
  • pasal 158huruf (b) KHI, Mutah merupakan pemberian bekas suami kepada isteri yang dijatuhitalak baik berupa uang atau benda pakaian atau pembekalan apa saja sebagai bantuandan penghormatan kepada isterinya serta menghindari dari kekejaman talak yangdijatuhkan oleh suami, tujuan mendasar dari pemberian mutah ini adalah untukpengobat duka bagi seorang isteri yang dicerai atau sebagai tali asih sehingga ia tidaklarut dalam kesedihannya, membersihkan hati kaum wanita, menghilangkankekhawatiran terhadap penghinaan
Register : 13-07-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 11/Pdt.G/2017/PN SRL
Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat:
Drs. ABDULLAH Bin TULIP
Tergugat:
HASBI BIN TAHER
8737
  • yang buruk dan harusdiberikan penghukuman yang layak agar tidak menjadi contoh dan ditirukelak dimasa yang akan datang bagi Pihakpihak yang serakah dan inginmenguasai serta merampas hak milik orang lain yang benarbenar berhakdan beralaskan hukum yang sah dalam memiliki Suatu harta kekayaan.Menyerang dan Mencederai Nama Baik serta Kehormatan PENGGUGATHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor: 11/Pdt.G/2017/PN.Srl22.23.24.25.Bahwa berdasarkan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan:Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
Register : 20-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 186/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat : TOGA MOLLIS PASARIBU
Terbanding/Tergugat I : TEDDY ANWAR
Terbanding/Tergugat II : TUTI RIDWAN TJANDRA
10455
  • Namun menurut MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriilhanya berlaku pada hal tertentu seperti Kematian, luka berat, atau penghinaan. Sehinggauntuk kerugian materiil harus dibuktikan secara detail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkanoleh hakim.
Register : 25-11-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TUBAN Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Tbn
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13628
  • HA II Paraf memperkeruh situasinya, untuk itu Penggugat mengajukan Ganti RugiImmateriil sebagaimana pedoman dalam pemenuhan Ganti RugiImmateril, Putusan Mahkamah Agung dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti rugiimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat dan Penghinaan,Ganti Rugi Immateriil senilai: Rp. 1.000.000.000,00 (Satu milyarrupiah);14.
Register : 06-04-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 79/Pdt.G/2015/PN.Krg
Tanggal 17 Maret 2016 — KROMODIYONO, Lahir tanggal 31 Desember 1932, Laki-laki, Pekerjaan Petani/Pekebun beralamat di Dukun Ngelo Kidul Rt.001 Rw.008 Desa/Kelurahan Kadipiro Kecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, dalam perkara ini memberikan kuasa kepada RONI WIYANTO,SH.MH, Advokat dan Konsultan Hukum yang beralamat di Tegalgede Rt.01 Rw.III Tegalgede Karanganyar berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.06/SK/X/2015 tertanggal 21 Oktober 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 144/HK/Wga.X/2015/PN.Kray tanggal 29-10-2015, yang untuk selanjutnya disebut sebagai .................. PENGGUGAT : M E L A WA N 1. SARIYEM, Perempuan Pekerjaan Petani/Pekebun beralamat Dukuh Deres Rt.02 Rw.07 Desa Kadipiro Kecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………………… TERGUGAT I ; 2. B KARTOSEMITO, Perempuan, Pekerjaan Petani/Pekebun, beralamat di Dukuh desres, Desa Kadipiro, Kecamatan Jumapolo, Kabupaten Karanganyar, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………. TERGUGAT II ; 3. LARSITO, Laki-laki, Pekerjaan Kepala Desa Kadipiro, Kecamatan Jumapolo, Kabupaten Karanganyar, beralamat di Kantor Pemerintahan Desa Kadipiro Kecamatan Jumapolo Kabupaten Karanganyar, untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………................................................................ TERGUGAT III ; Dalam perkara ini, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memberikan kuasa kepada MOCHAMAD MOHANI,SH dan HERRY CAHYONO,SH Advokat dan konsultan Hukum pada kantor Advokat M.MOHANI,SH dan REKAN yang beralamat di Jalan Lawu Barat Km 8 Jaten Karanganyar berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Nopember 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 158-159/HK/Wga.XI/2015 tanggal 18-11- 2015 ; 4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR, alamat Jalan Lawu No.202 Karanganyar, yang untuk selanjutnya disebut sebagai …….................... TERGUGAT IV ;
8889
  • KARTOSEMITO merupakan nama fiktifdan/atau dipalsukan.14.Bahwa, sehubungan dengan tindakan melaporkan Penggugat kepada KantorPolsek Jumapolo sebagaimana tersebut pada posita poin 12 (dua belas) di atasmerupakan upaya pembodohan dan penghinaan bagi Penggugat seolaholahHalaman 7 dari 35 Putusan No.79/Pdt.G/2015/PN KrgPenggugat melakukan penyerobotan (merebut) tanah milik orang lain ataumenguasai sebidang tanah milik orang lain tanpa hak ketika Penggugatmengerjakan tanah miliknya tersebut dengan tibatiba
Putus : 07-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1165 K/Pdt/2014
Tanggal 7 Agustus 2014 — RAHMAD D BIN MAT DAYAN ALIAS RAHMAD D BIN MAD DAYAN VSMARIATI BINTI MAT DAYAN ALIAS MARIATI BINTI MAD DAYAN
3622 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan Kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat tidak dapatdibenarkan, oleh karena Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) tidaksalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:e Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dantelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini sertaPutusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan atau undang undang.e Bahwa tidak ada putusan pengadilan pidana mengenai penghinaan
Putus : 12-12-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — HELEN, dkk vs O’OZIDUHU SARUMAHA alias AMA MERI, dkk
2916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) setiap tahunnya x 10 (sepululuh) rumah x 9 (sembbilan) tahun (dari thn 1998s.d 2007) = Rp.900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah);b Jasa Advokat selama perkara ini berjalan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Jadi hingga saat ini jumlah keseluruhan kerugian materiil yang diderita olehPenggugatPenggugat adalah sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa disamping kerigian materiil yang diderita oleh PenggugatPenggugatakibat adanya penghinaan
Register : 26-07-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2294/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2814
  • Segala caci maki,penghinaan, menghujat selalu terucap dari mulut Termohon kepadaPemohon. Bahwa Pemohon saat ini bekerja di bagian Sales Marketing,dimana banyak bertemu dan berkomunikasi dengan banyak orang.Bahwa hal ini saja bisa jadi pertengkaran dengan Termohon, dimanaTermohon selalu menyindir hingga memaki kalau keinginannya tidakdituruti, misalnya dengan ucapan seperti Sama klien/orang kantorkamu bisa berbuat baik, tapi sama isteri tidak;23.
Putus : 14-11-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat : - H Abbas Harahab, SE - Aripin Harahab Tergugat : - Seha - Kepala Kantor Pertanahan Kota Palopo - Kepala Kelurahan Tamma Lebba Kecamatan Bara Kota Palopo - Ilyas - Zakaria
13367
  • diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan Kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Putus : 13-05-2013 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 39/Pid.B/2013/PN.Mkd
Tanggal 13 Mei 2013 — MULYANA Bin ALI ROSIDI
517
  • maksudmengancam dengan diacungacungkan ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka Majelis berkesimpulanpula jika terdakwa telah melakukan perbuatan yang mana secara formil melanggarperaturan hukum oleh karena delik pelanggarannya membuat tidak menyenangkanterhadap saksi Badrus telah terbukti dengan cara meludahi saksi Badrus, demikiansecara material pula yaitu aturan hukum masyarakat perihal perbuatan meludahyang ditujukan kepada seseorang adalah merupakan perbuatan tidakmenyenangkan yaitu penghinaan
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 317/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
HERDIAN MALDA KSATRIA, SH
Terdakwa:
CAHYO GUMILAR
381281
  • Bahwa terdakwa dalam mengunggah atau mengupload tulisan melaluiakun Facebooknya tersebut terdakwa memasukkan tulisan yang berisikalimatkalimat penghinaan terhadap penguasa yaitu Presiden JokoWidodo.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pidana Pasal 207 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi);Menimbang, bahwa guna membuktikan
Register : 31-10-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2099/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 23 Mei 2017 — PEMOHON
104
  • Pemohon menuduh termohonyang masih sah istri pemohon mencuri ini sebuah penghinaan yang sangatkejam seorang suami terhadap istrinya. Pemohon menutupi kesalahannyadengan mencaricari alasan yang menimbulkan fitnah bagi termohon.9. Bahwa termohon juga membantah dengan tegas dalil permohonan pemohonpada posita 8,9 yang mengadaada dan fitnah.
Register : 10-02-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 89/Pdt.G/2021/PN Sgr
Tanggal 25 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8153
  • Penghinaan terhadap Siantara Budiana membuatPenggugat merasa sakit hati, marah, tertekan, dan stress, sehinggaPenggugat sebagai ahli waris yang sah merasa dirugikan secaraimateriil sebesar Rp. 2.500.000.000 (dua milyar lima ratus juta rupiah).Halaman 12 dari 61 Putusan No: 89/Pdt.G/2021/PN SgrXXVI.
    Penghinaan terhadap Siantara Budiana,membuat Penggugat sakit hati, marah, tertekan, stres,sehingga Penggugat sebagai ahli waris yang sah merasadirugikan secara immateriil sebesar Rp. 2.500.000.000 (duamilyar lima ratus juta rupiah)F. Menghukum Turut Tergugat agar tunduk dan patuh pada putusan MajelisHakim.G.
Putus : 22-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Oktober 2010 —
6033 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konpensi yang isinyasama sekali tidak benar, bersifat fitnah dancenderung sangat mendiskreditkan dan telahmelakukan penghinaan/pencemaran namabaik/perbuatan tidak menyenangkan terhadap ParaHal. 47 dari 56 hal. Put.No.540 K/Pdt/201048Penggugat I! Rekonpensi/Para Tergugat I Konpensike media massa cetak, di mana "seolah olah" ParaPenggugat I!
    Rekonpensi/Para Tergugat I Konpensitelah melakukan tindak pidanaatas prosespembebasan tanah di Parung Bogor ;Faktanya yang sebenarnya terjadi adalah, bahwalaporan/ pengaduan dugaan tindak pidana kepadapihak kepolisian yang diajukan oleh TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi terhadap ParaPenggugat II Rekonpensi/ Para Tergugat IIKonpensi sama sekali tidak benar, tidak berdasar,tidak terbukti, dan sangat mendiskreditkan danmenjurus kepada penghinaan/pencemaran namabaik/perbuatan tidak menyenangkan terhadap
Register : 10-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1072/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2221
  • Edan, ini sudah merupakan penghinaan pakHakim, sebab kami semua di rumah waraswaras saja. Dan sampai saatini, Saya juga tidak tahu siapa yang dimaksud edan dari peristiwa ini.Terus, dalam peristiwa dulu, kami tidak pernah membawabawa perkaraaquo. Siapa itu aquo saya tidak kenal. Jelas ngawur sekali ini pak hakim.Ada edan dan aquo. Kalau galon aqua, di rumah memang ada.Selanjutnya, sebagaimana dalam paparan sebelumnya, ending daridugaan itu sudah jelas dan panjang lebar saya sampaikan.
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 152/PDT/2020/PT MND
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Merianne Umboh
Terbanding/Tergugat : PT. BANK BRI UNIT AMURANG KANCA TONDANO
13451
  • Kerugian ini dapat bersifat harta benda maupun bersifatidiil, Seperti : rusaknya diri karena mendapatkan sakit atau luka pada tubuh,kerusakan terhadap nama baik, mendapat penghinaan, serta kerugian karenadigunakannya hak untuk menikmati nilai ekonomis atas harta benda yang tidakberwujud oleh pihak lain ;Menimbang, bahwa pemulihan terhadap kerugian materiil tersebut adalahdengan cara memperbaiki atau mengganti barang tersebut dengan barang lainatau dinilai dengan uang, sedangkan pemulihan terhadap
Register : 07-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5036
  • Dengankatakata kasar dan penghinaan dari seorang istri sah dan berpendidikantinggi itu, maka Tergugat Konvensi yang merasa terzalimi tidak lagimenginjakkan kaki ke rumah orang tua Penggugat Konvensi.5.
Register : 12-05-2011 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 50/Pid.B/2011/PN.TJP
Tanggal 1 Juni 2011 — DOMI RAHMA PUTRA Pgl. DOMI
4315
  • Sedangkanmenghilangkan barang bukti merupakan tindak pidana.Sedangkan apabila, Kepolisian meyakini bahwa barang buktirekaman itu) memang dijadikan barang bukti didalam perkarapimpinan KPK namun tidak menghadirkan barang bukti makapihak kepolisian telah melakukan penghinaan peradilan(contempt of court) dan merupakan upaya yang serius untukmenutup nutupi fakta persidangan yang menyangkut pembuktianterhadap para pelaku.Sedangkan memang diyakini tidak adanya rekaman tersebut,maka pernyataan Kapolri dan
Putus : 13-08-2014 — Upload : 05-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 358/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 13 Agustus 2014 — SUKWAN ESLON RAJAGUGUK
12829
  • tanpa alasan yang akurat akan melakukan perbuatanyang membahayakan dirinya sendiri.e Saksi korban HERWATI SIHOMBING (disingkat H) kehilangan rasapercaya terhadap suami akibat penghinanatan dan mengalami kesulitan untuk biasmempercayai orang lain, Sekarang Saksi korban HERWATI SIHOMBING (disingkat H)mengalami kesulitan untuk berkomunikasi, merasa takut atau panic yang cukuptinggi, merasa tidak harga, merasa nyeri dan sakit pada seluruh tubuhnya, merasaterhina dan sulit percaya pada orang lain karena penghinaan