Ditemukan 42411 data
SANTY TJAHYADI
Termohon:
KAPOLDA METRO JAYA Cq DITRESKRIMSUS POLDA METRO JAYA
36 — 7
Pemohon:
SANTY TJAHYADI
Termohon:
KAPOLDA METRO JAYA Cq DITRESKRIMSUS POLDA METRO JAYA
JOSEP LIPRIATNA
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA METRO JAYA Cq KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT
33 — 2
Pemohon:
JOSEP LIPRIATNA
Termohon:
KAPOLRI Cq KAPOLDA METRO JAYA Cq KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT
25 — 5
ABDUR RAHMANLAWANKantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) MetroPT .BANK MANDIRI (Persero) Tbk Metro
PUTUSANNomor 15 /Pdt.G/2015/PN MetDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Metro yang mengadili perkara perdata, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:ABDUR RAHMAN, Bertempat tinggal di Dusun I RT/RW 002/003 DesaLempuyang Bandar Kecamatan Way Pengubuan, KabupatenLampung Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaYoesron Effendi, S.H., Advokat, beralamat di Jalan JalanTamin Nomor 58 Kelurahan Sukajawa Kecamatan TanjungKarang Barat Kota Bandar
,Ilham Abdullah Setiana, S.Kom, Teo Tidiyanto Prabowo,S.H., Nur Ayu Saraswati, A.Md., pejabat dan Pegawai biroBantuan Hukum sekretariat Jenderal Kantor WilayahDirektorat Jenderal Kekayaan Negara Lampung danBengkulu serta Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Metro, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29September 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. PT. BANK MANDIRI, berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman KotaMetro, yang diwakili oleh K.
,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Metro, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12 November 2015upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 16 Hal. Put.
Bahwa dapat Tergugat I tegaskan, bahwa rencana pelelangan terhadap objek sengketaadalah akibat dari tindakan wanprestasi atau cidera janjinya Abdur Rahman (dhi.Penggugat) atas perjanjian kredit dengan PT Bank Mandiri, Tbk, Cabang Metro(Tergugat II).5. Bahwa Tergugat II telah melakukan upaya penagihan secara patut melalui suratperingatan tertulis antara lain Surat Peringatan I, Surat Peringatan II, dan SuratPeringatan III.Hal. 5 dari 16 Hal. Put. No. 15/Pdt.G/2015/PN Met6.
Oleh karena itu berdasar bagi Majelis Hakim PengadilanNegeri Metro untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima.Il. DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas semua dalildalil yang diajukanPenggugat, kecuali yang diakui secara tegastegas oleh Tergugat II.2 Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam gugatannya butir s/d 2,Tergugat IT sampaikan faktafakta hukum sbb:a.
ZUHRI ASNAWI
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Unit Purbolinggo Metro Kantor Cabang Metro
5 — 0
Penggugat:
ZUHRI ASNAWI
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Unit Purbolinggo Metro Kantor Cabang Metro
550 — 300
INTER SPORT MARKETING ;PT METRO HOTEL SEMARANG
METRO HOTEL INTERNASIONAL SEMARANG , berkedudukan dijalan H.
Metro Hotel Internasional Semarang. Kemudiandidalam posita gugatan diuraikan bahwa tergugat tersebut adalah sebagaiperusahaan yang bergerak dalam bidang jasa perhotelan dengan brand nama"New Metro Hotel" yang beralamat di JI. H. Agus Salim No. 24 Semarang(posita gugatan nomor 11).Bahwa jika benar yang hendak digugat adalah perusahaan yang bergerak dalambidang jasa perhotelan dengan nama "New Metro Hotel" yang beralamat di JI.
Karena nama perusahaan yang bergerak dalam bidang jasaperhotelan dengan nama "New Metro Hotel" yang beralamat di JI. H. Agus SalimNo. 24 Semarang BUKAN PT. Metro Hotel Internasional Semarang, dan PT.Metro Hotel Internasional Semarang tidak memiliki keterkaitan apapun denganNew Metro Hotel.Perlu TERGUGAT sampaikan bahwa pemilik sekaligus pengelola hotel dengannama "New Metro Hotel" adalah PT. Metro Hotel International, BUKAN PT.Metro Hotel Internasional Semarang.
untukmenonton penayangan final pertandingan sepak bola piala dunia dan di63tengah perjalanan melewati di Sun Motor di jalan MT.Haryono kalauramai pada nonton penayangan final pertandingan sepak bola pialadunia tapi karena niat kami mau ke Hotel Metro lalu saksi dan Andreyke Hotel Metro .Bahwa Saksi ke Hotel Metro masuk lewat lobi hotel Metro, kafenya dilantai dasar.Bahwa waktu masuk tiketnya di tunjukkan , tiketnya diminta di sobek.Bahwa sekarang tiketnya dibawa Andrey.Bahwa di kafe ada kursi dan
Metro Hotel InternasionalSemarang ,yang bergerak di bidang jasa perhotelan dengan brand78nama New Metro Hotel , yang beralamat di JI. H. Agus Salim24 Semarang . Bahwa yang benar :Pemilik dan pengelola hotel dengan nama NewMetro Hotel adalah PT.
36 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT METRO TARA tersebut;
PT METRO TARA VS HUSNI ABDUL AZIS,
PUTUSANNomor 174 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT METRO TARA, yang diwakili oleh Direktur, RaymondGunawan, berkedudukan di Jalan Terusan Kiaracondong Nomor260 A, Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada BennyWullur, S.H., M.H., Kes., dan kawankawan, Para Advokat, padaKantor Hukum Benny Wullur, S.H., &
PT Sinergi Daya Mandiri danterakhir kali sebelum diputus hubungan kerja dengan Tergugat/PemohonPeninjauan Kembali, dan ternyata yang digugat hanya PI MetroTara/Pemohon Peninjauan Kembali, maka gugatan Penggugat beralasankurang pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan permohonan peninjauan kembali lainnya,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT METRO
tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT METRO
41 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
WALIKOTA METRO VS LINA TRI WAHYUNINGSIH, SH;
Barat, Kota Metro,pekerjaan Mantan Calon Pegawai Negeri Sipil;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1.
, Surat Keputusan Walikota Metro Nomor880/363/KPTS/LTD3/02/2016.
Nomor427/1.12.3/SMU.4/KP/2004 Tentang Pengangkatan Guru Tidak Tetap (GTT)dan Pegawai Tidak Tetap (PTT) SMU Negeri 4 Metro Tahun Pelajaran2004/2005 tertanggal 17 Juli 2004, Penggugat diangkat menjadi PegawaiTidak Tetap (PTT) pada SMU 4 Metro;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala SMU Negeri 4 Metro Nomor427/1.12.3/SMU.4/KP/2004 Tentang Pengangkatan Guru Tidak Tetap (GTT)dan Pegawai Tidak Tetap (PTT) SMU Negeri 4 Metro Tahun Pelajaran2004/2005 Penggugat diangkat menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil
;Karena faktanya Termohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat sudahtidak aktif lagi pada SMA Negeri 4 Metro.
Bahwa dijadikannya bukti surat pernyataan A Sediyanto Drs (bukti T 15)adalah benar adanya, karena A Sediyanto adalah pelaku sejarah di SMANegeri 4 Metro yang bekerja sebagai Kepala SMA N 4 Metro.
Ramlah Lamusu
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Metro Jakarta Pusat Cq Polres Metro Jakarta Pusat Cc Harbang Sat Reskrim Polres Metro Jakarta Pusat
25 — 0
Pemohon:
Ramlah Lamusu
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Metro Jakarta Pusat Cq Polres Metro Jakarta Pusat Cc Harbang Sat Reskrim Polres Metro Jakarta Pusat
Poniyem
Tergugat:
BANK BRI KANTOR CABANG METRO
Turut Tergugat:
KPKNL METRO
82 — 21
M E N E T A P K AN :
1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Met;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Metro untuk mencoret perkara perdata Register Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Met pada register yang dipergunakan untuk itu;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara, sehubungan dengan adanya perkara
Penggugat:
Poniyem
Tergugat:
BANK BRI KANTOR CABANG METRO
Turut Tergugat:
KPKNL METRO
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
METRO REALTY TBK;
CHALAS KROMOTO
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA TIMUR c.q KAPOLRES METRO JAKARTA TIMUR
60 — 24
Pemohon:
CHALAS KROMOTO
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA TIMUR c.q KAPOLRES METRO JAKARTA TIMUR
479 — 181
Pemohon : SUTINITermohon : Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian Daerah LampungCq.Kepolisian Resort Metro Cq. Kepolisian Sektor Metro Selatan
,M.HAan BB WwW WNRizqi Trio Henry,S.H,advokad, penasehat hukum beralamat di jl.Dr.SutomoNo.110 Kelurahan Hadimulyo Timur Kecamatan Metro pusat Kota Metroberdasarkan surat kuasa khusus yang telah didaftarkan dikepaniteraan PengadilanNegeri Metro tertanggal 12 Juli 2016 dibawah Register No;31/sk/Pid.Pra/2016/PN MetSelanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanKepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian DaerahLampungCq.Kepolisian Resort Metro Cq.
Kepolisian Sektor Metro Selatan yangberalamat di JalanBudi Utomo No. 01 Rejo Mulyo Kecamatan Metro Selatan KotaMetro yang dalam ini memberi kuasa kepada :1. Budi Hermawan,S.H.,M.M2. I Made Kartika,S.H.,M.HHalaman dari 24 Putusan Nomor: 1/Pid.Pra/20 16/PNMet3. Fauzimah, S.Sos,S.H.,M.H4.
WENDI,dan beberapa saat kemudian saudari PARWATI beserta enam orang menyusulmenggunakan sepeda motor dibelakang mobil saudara WENDI.Kemudian kami mendiskusikan perkara tersebut dengan kedua belah pihak danselanjutnya lelakukan introgasi terhadap saudari SUTINI sesuai dengan LaporanPolisi Nomor:LP/117B/V1I/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan yangdilaporkan, dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Sp.
Pra Nomor 1/Pid.Pra/2016/Pn MetPasal 1 (5) KUHAP Penyelidikan adalah serangkaian tindakan penyelidik untukmencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidanaguna menentukan dapat atau tidak dilakukan penyidikan menurut cara yangdiatur dalam undangundang ini.Berdasarkan pasal 1 (2) dan (5) tersebut termohon tidak pernah melakukanpenyidikan terhadap Laporan Polisi Nomor:LP/117B/VI/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan An. Pelapor saudari PARWATI.
Lidik/04/V1I/2016/Reskrim.e Dalam permohonan pemohon praperadilan menguraikan bahwa termohondalam melakukan penangkapan tidak sesuai dengan undangundangsebagai mana diatur dalam pasal 18 KUHAP sangatlah keliru dan tidakberalasan, karena termohon tidak pernah melakukan upaya paksa baik daripemanggilan apalagi sampai pada penangkapan karena Laporan PolisiNomor:LP/117B/VI/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan An.
Ardhi Syahratani
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA CQ UNIT IV JATANRAS POLDA METRO JAYA
34 — 15
Pemohon:
Ardhi Syahratani
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA CQ UNIT IV JATANRAS POLDA METRO JAYA
46 — 17
DAVID NOVIANTO & FRANKY TJAHJONOMelawanPT METRO ALUMINDO
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUKIT SEMARANG JAYA METRO
BUKIT SEMARANG JAYA METRO, berkedudukan di JalanBukit Kelapa Raya Blok 1/01, Bukit Kencana Jaya, KelurahanMeteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada R.M.
Bukit Semarang Jaya Metro telahmengadakan pembelianpembelian tanah dan pembelian tanah tersebut jauhsebelumnya telah dilakukan oleh Bapak Hie Song Hiong alias Hie DiwanOsman Ansari dan selanjutnya duduk sebagai Komisaris PT. BukitSemarang Jaya Metro ;.
Bukit Semarang Jaya Metro ;. Bahwa, terhadap tanah tersebut di atas telah dipasang patok pembatastanah oleh orang lain setelah ditelusuri, Penggugat mendapat informasitanah milik Penggugat yang menjual adalah Saudara Mawardi (Tergugat II)dan setelah itu Penggugat memanggil Tergugat I untuk menanyakankebenarannya dan didapat keterangan bahwa Tergugat II mengakui telahmenjual tanah tersebut kepada Tergugat III ;.
Bukit Semarang Jaya Metro)bukan tanah milik Tergugat (Zayilah) sebagaimana bukti dalam PutusanPerkara Nomor 1001/Pid.B/2006/PN.Smg., tanggal 15 Maret 2007 (putusanterlampir) ;12.Bahwa, Pengadilan Negeri Semarang dalam putusannya pada tanggal 15Maret 2007 dengan Nomor 1001/Pid.B/2006/PN.Smg telah memutus perkarapidana atas nama Tergugat II (Mawardi) yang amar putusannya adalahsebagai berikut :a.
167 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
METRO REALTY TBK
METRO REALTY TBK, beralamat di Gedung MetroPasar Baru Lantai 10, Jalan H.
Metro Realty Tbk, NPWP01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro Pasar BaruHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 615/B/PK/Pjk/2019Lantai 10, Jalan H. Samanhudi, Pasar Baru, Jakarta Pusat 10710,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum;3.3.
DAVI RACHMAT SAPUTRA
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA Cq KASUBDIT JATANRAS POLDA METRO JAYA
22 — 0
Pemohon:
DAVI RACHMAT SAPUTRA
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA Cq KASUBDIT JATANRAS POLDA METRO JAYA
HERIYANTO
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ POLDA METRO JAYA CQ POLRES METRO JAKARTA TIMUR
12 — 7
Pemohon:
HERIYANTO
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ POLDA METRO JAYA CQ POLRES METRO JAKARTA TIMUR
37 — 21
.;KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA.;
., Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan EksAnggota Kepolisian Republik Indonesia, Alamat Jalan G Nomor 5B, RT/RW. 011/003, Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat,dalam hal bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT / PEMBANDING;MELAWANKEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA, berkedudukkan di JalanJenderal Sudirman, Kav. 55, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada : 1. KADARUSMAN, S.H., Pangkat / NIP.
Kombespol / 63031111,Jabatan Kabidkum Polda Metro Jaya ; 2. AMINULLAH, S.H., Pangkat / NIP. AKBP / 63100823, JabatanKasubbid Vankum Bidkum Polda Metro Jaya ; 3. FRIDA MARIA, S.H.,M.H., Pangkat / NIP. AKBP / 63020794,Jabatan Pok Advokad Bidkum Polda Metro Jaya ; Hal.1 dari 11 hal. Put. No.93/B/2014/PT.TUN.JKT4. SUROTO, S.H., Pangkat / NIP. AKBP / 58081265, Jabatan PokAdvokad Bidkum Polda Metro Jaya ; 5. SAMSI, S.H.,M.H., Pangkat / NIP.
Kompol / 60010907, Jabatan PokAnalisis Bidkum Polda Metro Jaya ; 6. OKTAVIUS MEDI LEGOWO, S.H., Pangkat / NIP. Penata /198110042005011006, Jabatan Kaur Ren Subbag Renmin BidkumPolda Metro Jaya ; Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Anggota Polri di Bidang HukumPolda Metro Jaya, berkedudukkan di Jalan Jenderal Sudirman, Nomor55, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11Nopember 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT /TERBANDING
241 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT METRO REALTY Tbk
./2018, tanggal 5 Februari2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT METRO REALTY Tbk, beralamat di Gedung Metro PasarBaru Lantai 10, Jalan H.
hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3234/WPJ.07/2015 tanggal 1 Oktober2015tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak April2011Nomor 00024/240/11/054/14 tanggal 4 Juli 2014sebagaimana telahdibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00082/WPJ.07/KP.0803/2015 tanggal 30 September 2015atas namaPT Metro
Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP3234/WPJ.07/2015 tanggal 1 Oktober 2015 tentangKeberatan Wajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) MasaPajak April 2011 Nomor 00024/240/11/054/14 tanggal 4 Juli2014 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP0082/WPJ.07/KP.0803/2015 tanggal30 September 2015, atas nama PT Metro Realty Tbk., NPWP01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro Pasar BaruHalaman