Sekaliguspula Para Pihak secara tegas berkehendak bahwa perjanjian perdamaianini sepenuhnya berlaku mengikat terhadap Para Pihak tanpa adakecualinya.Bertalian dengan halhal tersebut di atas serta untuk mengukuhkan,menguatkan dan mengamankan kedudukan hukum Para Pihak, dengan ini ParaPihnak telah sepakat untuk membuat dan menandatangani perjanjianperdamaian dengan ketentuan dan syaratsyarat yang telah saling diterima baikoleh Para Pihak sebagai berikut :(1) Para Pihak dengan perjanjian perdamaian ini secara tuntas

bersedia,diwajibkan, dan wajib melakukan perbuatan hukum lebih lanjut dalambentuk apapun, termasuk namun tidak terbatas pada membuat perjanjianperjanjian maupun mengajukan permohonan putusan perdamaian kehadapan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang menurut dan berdasarkan perjanjian perdamaian ini, demi dansampai tercapainya kehendak Para Pihak yakni penghentian,penyelesaian, dan pengakhiran perkara di Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Semarang itu secara tuntas

perkara PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL itu;(2) Bahwa setelah di tanda tanganinya Perjanjian Perdamaian ini, PihakKedua wajid melakukan Pencabutan Pelaporan terkait PerkaraPerselisinan Pemutusan Hubungan Kerja di Pengadilan HubunganIndustrial Pada Pengadilan Negeri Semarang dengan Register PerkaraNomor : 16/Pdt.SusPHI/2021/PN Smg ;Para Pihak baik sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan inisekaligus menyepakati dan menegaskan bahwa segenap PERSELISIHANHUBUNGAN INDUSTRIAL sepenuhnya telah tuntas

ingkar janji) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan mengikat Kondisi Untuk Pelanggan tertanggal 19 Desember Tahun 2019 berikut dengan Faktur-Faktur (periode Oktober tahun 2022 s/d Februari tahun 2023), Surat Pengajuan Pelunasan Hutang tertanggal 21 Maret 2023, Surat Konfirmasi Saldo Nomor 09/3220/MKT-RO3/2023, dan alat bukti lainnya yang telah diterbitkan oleh Penggugat sebagai bukti adanya tagihan Penggugat kepada Tergugat;Menghukum Tergugat untuk melakukan pelunasan utang kepada Penggugat secara tuntas

rangking 37 sedangkan siswa lain yangtidak naik kelas yaitu Tiar Estu berada dirangking 36, Edi Wijanarko berada di rangking 38serta Afian Fitriyanto berada di rangking 35padahal jumlah siswa hanya 34orang; Kesimpulannya Tergugat hanya mengejar prestasianak didik melalui nilai nilai' diatas kertasnamun tidak berdasar kemampuan anak didikTerbukti bahwa siswa yang tidak naik kelas lebihbanyak disebabkan oleh nilai nilai MataPelajaran tidak pokok seperti Agama, Penjaskes,Muatan Lokal yang dianggap tidak tuntas

Sementara Tuntas atau tidaknyanilai suatu) mata pelajaran ditentukan secarasepihak oleh Tergugat tanpa dikomunikasikanterlebih dahulu dengan orang tua murid.Mengingat hal ini menyangkut kepentingan anakdidik dan orang tuamurid; Bahwa sistem penilaian mata pelajaran tersebutdiatas tidak dapat dilakukan secara12absolut/mutlak namun lebih banyak bersifatsubyektifitas dari para gurunya serta dapatdipengaruhi faktor faktor diluar prestasiakademik anak didik / serta lebih sering tidakfair (adil) oleh karena

Terbuktibahwa salah seorang guru SMPN 2 Boja, yaitu guruBahasa Indonesia yang bernama Ibu Afiyahmengatakan kepada siswa yang tidak naik kelasyaitu : Edy Wijanarko, bahwanilai BahasaIndonesia yang diberikannya tuntas 7 (tujuh),namun ternyata di dalam raport nilai BahasaIndonesianya tidak tuntas 6,8 (enam komadelapan), Nilai nilai dalam raport angkanyasering ditulis bekas dihapus atau di Tipe X,apabila guru malas mendidik, siswa secara17sewenang wenang disuruh keluar dari sekolahseperti menimpa anakPenggugat

Colombus Sinaga dari pihak Tergugat dan Kuasa Hukum paraPenggugat telah disepakati bahwa penyelesaian atas kewajiban paraPenggugat yaitu memberikan toleransi penyelesaian pembayaran kreditsecara lunas dan tuntas dalam waktu 4 (empat) tahun, dan memberikankesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset milik paraPenggugat, baik yang dijaminkan dan / asset non jaminan gunapenyelesaian kredit dimaksud disertai kewajiban para Penggugat untukmelakukan setoran kepada Tergugat sebanyak Rp. 30.000.000

, (tigapuluh juta rupiah) per bulan sesuai kemampuan para Penggugat yangtelah disepakati oleh Tergugat dari nilai total out standing sebesar Rp.16.800.000.000, (Enam belas milyar delapan ratus juta rupiah) danapabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun (11 April 2016)ternyata para Penggugat tidak lunas dan tuntas, maka barulah pihakTergugat akan melelang barang jaminan milik para Penggugat.5.

MT.Haryono No. 16 Semarang yang isi kesepakatannya adalah telah disepakatibahwa penyelesaian atas kewajiban para Penggugat yaitu memberikantoleransi penyelesaian pembayaran kredit secara lunas dan tuntas dalamwaktu 4 (empat) tahun, dan memberikan kesempatan kepada paraPenggugat untuk menjual asset milik para Penggugat, baik yang dijaminkandan / asset non jaminan guna penyelesaian kredit dimaksud disertaikewajiban para Penggugat untuk melakukan setoran kepada Tergugatsebanyak Rp. 30.000.000, (tiga

Haryono No. 16Halaman 24 dari 30 halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska..Semarang adalah merupakan suatu bentuk kesepakatan diantara merekayaitu kesepakatan untuk memberikan toleransi penyelesaian pembayarankredit secara lunas dan tuntas dalam waktu 4 ( empat ) tahun, danmemberikan kesempatan kepada para Penggugat untuk menjual asset milikpara Penggugat, baik yang dijaminkan dan / asset non jaminan gunapenyelesaian kredit dimaksud disertai kewajiban para Penggugat untukmelakukan setoran kepada

26 dari 30 halaman Putusan no. 164/Pdt.G./2013/PN.Ska..kemampuan para Penggugat yang telah disepakati oleh Tergugat dari nilaitotal out standing sebesar Rp. 16.800.000.000, (Enam belas milyar delapanratus juta rupiah) dan apabila sampai dengan batas waktu 4 (empat) tahun(11 April 2016) ternyata para Penggugat tidak lunas dan tuntas, makabarulah pihak Tergugat akan melelang barang jaminan milik para PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka Majelis

ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp.183.375.000, (seratus delapan puluh tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah), yakni uang pembayaran yang seharusnya diserahkan oleh Tergugat I danTergugat II kepada Penggugat dan sebesar Rp. 216.850.000, (dua ratus enam belasjuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), yakni uang milik Penggugat yang telahdiambil oleh Tergugat I dengan total sebesar Rp.400.255.000, (empat ratus juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) milik Penggugat secara tunai dan tuntas

Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungan nyata Penggugatsekurangkurangnya 10 % x Rp. 400.255.000, (empat ratus juta dua ratus lima puluhlima ribu rupiah) = Rp. 40.025,500, (empat puluh juta dua puluh lima ribu lima ratusrupiah) perbulan sejak bulan Juni 2010 hingga putusan perkara ini dilaksanakan secarasuka rela dan tuntas oleh Para Tergugat.Bahwa agar isi putusan perkara ini dipatuhi oleh Para Tergugat, mohon agar ParaTergugat secara tanggung renteng dihukum membayar wang

ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.183.375.000, (seratus delapan puluh tiga juta tiga ratus tujuh puluh lima riburupiah), yakni uang pembayaran yang seharusnya diserahkan oleh Tergugat I danTergugat II kepada Penggugat dan sebesar Rp.216.850.000, (dua ratus enam belasjuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), yakni uang milik Penggugat yang telahdiambil oleh Tergugat I dengan total sebesar Rp. 400.255.000, (empat ratus jutadua ratus lima puluh lima ribu rupiah) milik Penggugat secara tunai dan tuntas

Membayar ganti rugi kepada Penggugat atas hilangnya keuntungan nyataPenggugat sekurangkurangnya 10 % x Rp. 400.255.000, (empat ratus juta duaratus lima puluh lima ribu rupiah) = Rp. 40.025,500, (empat puluh juta dua puluhlima ribu lima ratus rupiah) perbulan sejak bulan Juni 2010 hingga putusan perkaraini dilaksanakan secara suka rela dan tuntas oleh Para Tergugat.4.

TERGUGAT wajib mengosongkan OBJEK SENGKETA selambatlambatnya pada 16 April 2016;Bahwa PARA PENGGUGAT telah tuntas melaksanakan kewajibannyaberdasarkan AKTA PERIKATAN JUAL BELI dengan membayar lunaskepada TERGUGAT uang sebesar total Rp.2.000.000.000,00 (dua milyarrupiah) pada saat penandatanganan AKTA PERIKATAN JUAL BELI a quo;sebagaimana PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT menyepakati bahwaAKTA PERIKATAN JUAL BELI a quo berlaku pula sebagai tandaterima/kwitansi yang sah atas pembayaran PARA PENGGUGAT kepadaTERGUGAT

itu;Seberapa perlu disampaikan di sini, guna memperkuat fakta pembayaranoleh PARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT di atas, TERGUGATmenerbitkan kwitansi di bawah tangan tertanggal 17 Februari 2017 yangmenerangkan adanya pembayaran itu;Bahwa dengan telah tuntas dan lunasnya pembayaran PARAPENGGUGAT kepada TERGUGAT sebagaimana posita 3 (tiga) di atas,TERGUGAT memberikan kuasa kepada PENGGUGAT untuk menjualOBJEK SENGKETA, sebagaimana hal itu termaktub di dalam AktaDARBO LIWORO, S.H., Notaris di Bantul, Nomor

sejakputusan perkara ini in casu diucapkan;Bahwa untuk menjamin TERGUGAT melaksanakan kewajibannyamengosongkan OBJEK SENGKETA sebagaimana termaktub posita 7(tujuh) di atas, adalah wajar, patut, dan adil manakala TERGUGATdiwajibkan membayar Qwangsom (uang paksa) kepada PARA TERGUGATsebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanpelaksanaan pengosongan OBJEK SENGKETA, terhitung sejak haripertama keterlambatan pelaksanaan pengosongan OBJEK SENGKETA,sampai dengan TERGUGAT secara tuntas

Menjual;Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi;Menghukum dan mewajibkan TERGUGAT melaksanakan pengosonganOBJEK SENGKETA selambatlambatnya di dalam 14 (empat belas) hariterhitung sejak putusan perkara ini in casu diucapkan;Menghukum dan mewajibkan TERGUGAT membayar dwangsom (uangpaksa) kepada PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan amar nomor 4 (empat)di atas, terhitung sejak hari pertama keterlambatan sampai denganTERGUGAT tuntas

Menyatakan TERBANDING telah melakukan perbuatan wanprestasi ;Menghukum dan mewajibkan TERBANDING melaksanakan pengosonganOBJEK SENGKETA selambatlambatnya di dalam 14 (empat belas) hariterhitung sejak putusan perkara ini in casu diucapkan ;Menghukum dan mewajibkan TERBANDING membayar dwangsom (uangpaksa) kepada PARA PEMBANDING sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan pelaksanaan amar Nomor 5 (lima) diatas, terhitung sejak hari pertama keterlambatan sampai denganTERBANDING tuntas

Menjatuhkan Pidana oleh karena itu terhadap terdakwa TRI CAHYONO bin WARAS tersebut diatas, dengan pidana penjara selama 4 ( empat ) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000 ,- ( delapan ratus juta rupiah) ,dengan ketentuan, apabila pidana denda tersebut tidak dibayar dengan tuntas diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan3. Menetapkan seluruh massa tahanan yang telah dijalani terdakwa dalam perkara ini dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Tbn

Bahwa menurut Pembanding semula Penggugat, untuk menarik seorang/Badan Hukum sebagai Tergugat dalam suatu proses perdata, haruslahmemenuhi syarat sebagai berikut:Apakah dengan tidak ditariknya seseorang sebagai Tergugat akanmerugikan haknya;Apakah dengan tidak ditariknya seseorang sebagai Tergugat akanberakibat putusan tidak akan dapat tuntas untuk dilaksanakan;Apabila tidak ditariknya seseorang sebagai Tergugat tidak akan merugikanhaknya dan tidak pula berakibat putusan tidak akan tuntas untukdilaksanakan

CMN) sebagai Tergugat dalam perkara ini tidak akan merugikanPembanding semula Penggugat dan tidak pula membuat putusan menjaditidak tuntas untuk dilaksanakan;. Bahwa dari uraian tersebut di atas, jelas sekali bahwa kehadiran PT.CAHAYA MARHAN NAYA (PT.

Kerugian materiil berupa: Kehilangan keuntungan 5% dari investasi yang diharapkan dariuang sebesar Rp6.760.000.000,00 (enam miliar tujuh ratus enampuluh juta rupiah) = Rp338.000.000,00 (tiga ratus tiga puluhdelapan juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Desember2014, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiapbulannya sampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp6.760.000.000,00(enam miliar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama denganRp338.000.000,00

(tiga ratus tiga pulun delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiapbulannya sampai dengan terlaksana dengan tuntas;B.

Nomor 574 PK/Pdt/2018rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulan Desember 2014, demikianjumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannya sampai denganputusan terlaksana dengan tuntas; Kehilangan bunga sebesar 5% (lima persen) Rp6.760.000.000,00(enam miliar tujuh ratus enam juta rupiah) atau sama denganRp338.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) setiapbulan, demikian jumlahnya akan semakin bertambah setiap bulannyasampai dengan putusan terlaksana dengan tuntas;7.

Akan tetapi lebin dari pada itu banhwa penentuancakupan subjek gugatan digantungkan pada sifat dan keterkaitannya denganHalaman 5 dari 10 Putusan Perdata Nomor 51/PDT/2020/PT.JAPobjek gugatan sehingga gugatan tersebut akan dapat diselesaikan ataudiputuskan secara menyeluruh, tuntas dan mengikat.Menimbang bahwa dalam hal ini atas gugatan yang objeknya menyangkutbenda tetap (in casu tanah), maka yang dapat digugat dalam suatu gugatan hakatas tanah tidaklah sematamata hannya orang yang melakukan perselisihanhukum

namun lebih dari pada itu, bahnwa untuk menemukan ataumengukuhkan kedudukan hukum atas suatu objek sengketa, maka semua pihakyang dirasa menguasai hak atas objek sengketa tersebut secara melawan hukumatau yang memberikan hak itu (apakah kepala desa, Camat, dan sebagainya)ataupun yang mengalihkan hak itu (apakah itu yang menjual, menyewakan,menghibahkan dan sebagainya), haruslah ditarik sebagai pihakpihak dalamgugatan, sehingga putusan atas kedudukan hukum objek sengketa tersebutbersifat menyeluruh,tuntas

tersebut yang fisiknya berupahutan lebat yang dibersihkan oleh Penggugat dan masyarakat denganmenggunakan Excavator dan di kaplingkapling lalu dijual kepada masyarakatToraja dan sukusuku lain yang berkenan dengan ukuran masingmasing kapling,lalu hasil penjualannya diberikan kepada pemilik tanah yaitu masyarakat kwimiBate yang diwakili oleh Kepala Suku (Hendrik Bate dan Robi Bate)Menimbang, bahwa agar putusan menyangkut objek sengketa tanah dapatdiselesaikan ataupun diputuskan secara menyeluruh, tuntas

Tinggi dapat menyetujuipertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkaratersebut karena pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambilalin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang bahwa berdasarkan kaidah hukum Penggugat berwenanguntuk menentukan siapa yang harus digugatnya ,akan tetapi dengan mencermatidalil gugatan Para Penggugat sebagaimana yang terurai dalam Suratgugatannya ,maka untuk menyelesaikan perkara a quo secara tuntas

., selaku Jurusita Pengadilan NegeriDenpasar serta saksisaksi, yang pada halaman 3 alinea ke4menyatakan:Oleh karena kuasa pemohon eksekusi telah menerima objek sengketamaka eksekusi hari ini selesai, tuntas dan ditutup..

Bahwa apa yang disampaikan oleh PEMBANTAH di dalam dalildalilbantahannya merupakan pengakuan yang sempurna bahwa atas obyekhalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 161 /Pdt/2018/PT DPSsengketa telah dilaksanakan eksekusinya secara TUNTAS sehingga obyeksengketa telah diserahkan kepemilikannya secara yuridis kepadaTERBANTAH II sebagai pemiliknya yang sah;Bahwa sebelum pelaksanaan Eksekusi putusan perkara No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 2017,PEMBANTAH telah melakukan upaya hukum PERLAWANAN

Menghukum pelawan untuk membayar seluruh biaya dalam perkara iniyang hingga kinin diperhitungkan sejumlah Rp.1.496.000, (satu jutaempat ratus sembilan puluh enam juta rupiah);Sehingga eksekusi dapat dilakanakan secara TUNTAS pada tanggal 20Juni 2017 sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Eksekusi No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps tertanggal 20 Juni 2017, dengan demikian dalildalil bantahan dari PEMBANTAH angka 1 sampai 12 bantahannya patutuntuk ditolak;.

disampaikan pada dalil angka 912 tersebut yang padapokoknya menuntut pelaksanaan eksekusi tersebut harus dihentikansampai adanya putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewjsde) dikarenakan Surat Pemberitahuan PelaksanaanEksskusi tertanggal 04 Desember 2017 nomor W24.U1/5097/HK.02/2017dari TERBANTAH sudah tidak berkekuatan hukum, dalilnya tersebutbertentangan dengan dalil PEMBANTAH angka 4 bantahan yangmenyebutkan bahwa EKSEKUSI terhadap obyek sengketa TELAHDILAKSANAKAN SECARA TUNTAS

2017Bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hakim tingkat pertama tersebutsubtansi objeknya berbeda karena dalam perkara terdahulu dasar jualbelinya adalah antara PEMBANDING (dh PEMBANTAH) dengan AnakAgung Bagus Krisna Yoga dengan akta jual beli tanggal 2 Agustus 2012Nomor 203/2012 yang dibuat dihadapan PPAT Susana Siada, SH. dimanadalam perkara tersebut telah dilakukan eksekusi berdasarkan Berita AcaraEksekusi No.476/Pdt.G/2009/PN.Dps., yang dengan tegas dan jelasmenyatakan Eksekusi Telah Selesai, Tuntas

Oleh karena ituputusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telah mengabulkan eksepsi Tergugat/Terbanding htidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan.Dalam Pokok Perkara:Menimbang, oleh karena eksepsi ditolak sedangkan Majelis Hakim tingkatpertama belum memeriksa pokok perkara secara tuntas termasuk pula pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa, maka harus diperintahkan untuk memeriksa pokokperkara secara tuntas dengan memberi kesempatan kepada pihakpihak secara adil danproporsional sesuai ketentuan

kepada Pembanding;Memperhatikan pasal 7 Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 serta ketentuanketentuan hukum lainnya yang bersangkutan.MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pembanding;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor: 094/Pdt.G/2011/PA.Bks. tanggal 20 Desember 2011 Masehi bertepatan dengan 24 Muharram 1433Hijriyah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat/Terbanding;Dalam Pokok Perkara:1 Memerintahkan Pengadilan Agama Bekasi untuk memeriksa pokok perkarasecara tuntas

Tergugat setiap ada masalah tidak bisamenyelesaikan secara tuntas dan selalu diputuskansendiri.d. Tergugat sering memukul setiapkali bertengkar denganPenggugat ;5.

Tergugat setiap ada masalah tidak bisa menyelesaikansecara tuntas dan selalu diputuskan sendiri.d. Tergugat sering memukul = setiapkali bertengkar denganPenggugat Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat merasa cukup atas jawabanTergugat dan menyatakan tidak perlu mengajukan Replik ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya,maka Penggugat menyerahkan alat alat bukti berupaA. Bukti = Tertulis1.

Tergugat setiap ada masalah tidak bisa menyelesaikansecara tuntas dan selalu diputuskan sendiri.d. Tergugat sering memukul setiapkali bertengkar denganPenggugat ;ternyata alasan tersebut dibenarkan dan diakui oleh TergugatMenimbang, bahwa sesuai pasal 174 HIR pengakuan yangdisampaikan di hadapan Majelis Hakim adalah merupakan buktisempurna dan bersifat menentukan.

MaflenSimamora, saksi Mangampu Simamora (terdakwa dalam berkas terpisah), saksiDaslan Simamora, saksi Jakson Simamora, saksi Weldy Simamora, (terdakwadalam berkas terpisah), saksi Helmon Simamora, saksi Marsada Simamora,(terdakwa dalam berkas terpisah) beserta dengan terdakwa Tota Barita HorasSimamora bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan namanamayang diduga memalsukan tanda tangan Pemerintah dan Penipuan stempelPemerintah diatas materai Rp.6.000, (enam ribu rupiah) yang akan diusutsecara tuntas

Menetapkan barang bUKti : 22222 no nnn nnn nn nnn nnn ncn1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAM RIBU(Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEH APARATPENEGAK HUKUM" 22222 222 222 one en nnn nn nee eee ne 1 (satu) unitCPU Computer SPC Power berwarna hitam; 1 (satu) unit/ LCD merk LG berwarna hitam; 1 (satu) unit printer merk Can Pixma IP 1980 berwarna hitam; yangFee LULL Pea Ye ses

Menyatakan barang bukti berupa :2 222 no rere nnn ne nnn1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAM RIBU(Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEH APARATPENEGAK HUKUM'"

ini akan turunke Nias mengambil berkas dan Ketua DPRDbisa ditangkap oleh penyidik mabes Polrisekarang sudah jadi tersangka (HJH1).Bahwa adapun terdakwa pemilik akun Facebook bernama LoozaroZebua sebelumnya pernah membuat postingan di akun Facebook miliknya yangditujukan kepada saksi korban Herman Jaya Harefa Alias Herman Alias AmaTasya, dimana postingan tersebut berupa :Ombusdman telah menyampaikan surat pd irwasda terkaitkasus diduga ijazah oknum ketua DPRD kota gunungsitolihampir 3 tahun tdk tuntas

akan turunke Nias mengambil berkas dan Ketua DPRDbisa ditangkap oleh penyidik mabes Polrisekarang sudah jadi tersangka (HJH1).Bahwa sebelumnya juga terdakwa pemilik akun Facebook bernamaLoozaro Zebua pernah membuat postingan yang ditujukan kepada saksi korbanHerman Jaya Harefa Alias Herman Alias Ama Tasya dengan kalimat :Ombusdman telah menyampaikan surat pd irwasda terkaitHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN Gstkasus diduga ijazah oknum ketua DPRD kota gunungsitolihampir 3 tahun tdk tuntas

akun facebook milik terdakwa yaitukarena penyidik Polres Nias tidak mampu ungkap kasus ijazah aspal penyidikmabes polri ambil kasus dalam Februari ini akan turun ke Nias mengambilberkas dan Ketua DPRD bisa ditangkap oleh penyidik mabes Polri sekarangsudah jadi tersangka (HJH1); Bahwa sebelumnya terdakwa juga pernah membuat postingan akunFacebook milik terdakwa berupa : Ombusdman telah menyampaikan suratpada irwasda terkait kasus diduga ijazah oknum Ketua DPRD KotaGunungsitoli hampir 3 tahun tidak tuntas

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan keberatan karenaTerdakwa tidak ada memposting kalimat yang mengatakan karena penyidikPolres Nias tidak mampu ungkap kasus ijazah aspal penyidik mabes polri ambilkasus dalam Februari ini akan turun ke Nias mengambil berkas dan KetuaDPRD bisa ditangkap oleh penyidik mabes Polri sekarang sudah jadi tersangka(HJH1). dan kalimat Ombusdman telah menyampaikan surat pada irwasdaterkait kasus diduga ijazah oknum Ketua DPRD Kota Gunungsitoli hampir 3tahun tidak tuntas

Ombusdman telahmenyampaikan surat pada irwasda terkait kasus diduga ijazah oknum KetuaDPRD Kota Gunungsitoli hampir 3 tahun tidak tuntas spdk tidak ada SKS tapikeluar ljazah;Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2019/PN GstMenimbang, bahwa sebelumnya pada tahun 2014, ada laporanmasyarakat yang menyatakan bahwa ljazah saksi korban adalah ljazah palsu danTerdakwa memuat dalam berita koran bahwa ada pemeriksaan saksi korbanterkait Ijazah palsu, sehingga pihak kepolisian telah memeriksa ljazah

perinciannya) adalah Rp13.860.000,00 (tiga belas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) x 2(dua) kali panen per tahunnya adalah sama dengan Rp 27.720.000,00 (duapuluh tujuh juta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) per tahun ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebut adalahdihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pinrang, yakni pada bulan Agustus tahun 2008 sampai dengandilaksanakannya putusan perkara ini secara utun dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/2009Pinrang yakni pada bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas oleh TergugatTergugat ;19.Bahwa untuk menjamin agar gugatan dan tuntutan ganti kerugian Penggugattidak illusoir, maka wajar dan patutlah kiranya, bilamana Penggugatmemohon dan meminta kepada Yih.

Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Negeri Pinrang, agar kiranya TergugatTergugat dibebanikewajiban secara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)dalam setiap harinya kepada Penggugat sebesar/sejumlah Rp 100.000,00(seratus ribu Rupiah) dalam setiap hari TergugatTergugat lalai melaksanakanisi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas, terhitung sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusan perkara inisecara utuh dan tuntas oloh para Tergugat

sengketatersebut dalam per kali panennya adalah sebesar Rp13.860.000,00 (tigabelas juta delapan ratus enam puluh ribu Rupiah) dan atau dalam pertahunnya adalah sebesar/sebanyak Rp 27.720.000,00 (dua puluh tujuhjuta tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kerugian mana yang diderita (dialami) oleh Penggugat tersebutadalah dihitung mulai sejak perkara (gugatan) ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang yakni bulan Agustus 2008 s/d dilaksanakannya isiputusan perkara ini secara utuh dan tuntas

No. 3007 K/Pdt/200911.Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwangsom) dalam setiao harinya kepada Penggugat sebesar/sebanyakRo 100.000,00 (seratus ribu Rupiah) dalam setiap han TergugatTergugat lalaimenijalankanimelaksanakan isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusanperkara in berkekuatan hukum tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utun dan tuntas oleh TergugatTergugat ;12.Menghukum kepada para Turut Tergugat untuk mentaati isi putusan

Sehingga istri saya telahmengalami kejadian ini ia selalu merasa ketakutan dan tidak dapat tidur sertasering berteriak dan merasa ketakutan.Bahwa hasil jumpa pers yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut kemudiandiberitakan oleh Surat Kabar Harian Lampung Kupas Tuntas pada penerbitanRabu, tanggal 23 Juni 2010 halaman 1 dan 11 dengan judul "BupatiTanggamus Dituding Lecehkan Isteri Orang" yang di dalamnya termuat pulaHal. 3 dari 12 hal. Put.

Bahwa hasil jumpa pers yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut kemudiandiberitakan oleh Surat Kabar Harian Lampung Kupas Tuntas pada penerbitanRabu, tanggal 23 Juni 2010 halaman 1 dan 11 dengan judul "BupatiTanggamus Dituding Lecehkan Isteri Orang" yang di dalamnya termuat pulakeseluruhan dari isi surat pernyataan yang dibuat dan ditandatangani olehHal. 6 dari 12 hal. Put.

KUHPidana.Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKalianda tanggal 30 Maret 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MIRZAL, BA Bin SALLIM telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENCEMARANTERTULIS" melanggar Pasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRZAL, BA Bin SALLIM ataskesalahannnya itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan ;Menyatakan barang bukti :e 1 (satu) eksemplar Surat Kabar Harian Lampung Kupas Tuntas

Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) Eksemplar Surat Kabar Harian Lampung Kupas Tuntas terbit hariRabu, tanggal 23 juni 2010;> 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 19 Juni 2010 dibuat danditandatangani oleh MIRZAL, BA Bin SALLIM dan;> 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 19 Juni 2010 dibuat danditandatangani oleh IPAH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Menetapkan barang bukti berupa :> 1 (satu) Eksemplar Surat Kabar Harian Lampung Kupas Tuntas terbit hariRabu, tanggal 23 juni 2010;> 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 19 Juni 2010 dibuat danditandatangani oleh MIRZAL, BA Bin SALLIM dan;> 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 19 Juni 2010 dibuat danditandatangani oleh IPAH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500, (dua ribu

ada keterbukaan terkait penghasilan Tergugatkepada Penggugat;e Kurangnya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugatsehingga sudah tidak ada lagi kedamaian dan ketentraman dalamrumah tangga;e Tergugat tidak dapat menjadi kepala keluarga yang baik dalam halini Tergugat tidak dapat bersikap bijak dalam memutuskan perkararumah tangga, yang mana Tergugat selalu mengadu terkait urusanrumah tangga kepada orang tua Tergugat dan orang tua Penggugat,tanpa menyelesaikan perkara rumah tangga tersebut secara tuntas

saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat awal nikah rukun dan harmonis sejak bulan September 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena mereka sering bertengkar dan berselisihmeskipun di depan umum ; Bahwa, Penyebabnya pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau terbuka terkait penghasilannyakepada Penggugat, Penggugat dengan Tergugat kurang komunikasiehingga masaalah rumah tangga tidak pernah bisa diselesaikandengan tuntas

Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis sejak bulan September 2016rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi karena mereka sering bertengkar dan berselisih ; Bahwa, Penyebabnya pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak mau terbuka terkait penghasilannyaHalaman 6 dari 17Halaman, Putusan No. 2026/Pdt.G/2018/PA.JBkepada Penggugat, Penggugat dengan Tergugat kurang komunikasiehingga masaalah rumah tangga tidak pernah bisa diselesaikandengan tuntas

keteranganberdasarkan pengetahuannya dan saling bersesuaian antara saksi satu dansaksi dua yang menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai satu oranganak akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah yang disebabkan karena Tergugat tidak mau terbuka terkaitpenghasilannya kepada Penggugat, Penggugat dengan Tergugat kurangkomunikasi ehingga masaalah rumah tangga tidak pernah bisa diselesaikandengan tuntas