Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BATULICIN Nomor 442/Pdt.G/2018/PA.Blcn Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Selama 2tahun lebih hubungan termohon dan pemohon rukun tanpa ada masalah,sampai ketika anak ketiga berumur 13 bulan, termohon di usir lagi dari rumahkontrakan oleh kakak kandung Pemohon; Bahwa pada posita poin (4) : Tidak benar adanya perselisihan danpertengkaran antara Termohon dan Pemohon yang terjadi terus menerus,yang menjadi sumber masalah adalah kakak kandung pemohon selalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga Termohon dan Pemohon.
Register : 21-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Prgi Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
mengeluarkan cacian,katakata kotor hingga hinaan yang membuat tekanan batin bagi Pemohon;Bahwa pada tanggal 2 Februari 2019 adalah puncak perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon, dimana saat itu terjadiperselesinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan oleh Termohon telah berbohong dengan Pemohon tentang masalahpenikahan Termohon yang sebelumnya sehingga Pemohon tidak tahan dengansikap Termohon tersebut Pemohon pergi dari tempat kediaman bersama karenadi usir
Register : 07-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 502/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 18 Mei 2017 — Pemohon vs Tergugat
9 — 4
9 — 4
2017/PA.Pbr.Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada bulan Mei 2003;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung diPekanbaru;Bahwa saksi tidak tahu dimana Pemohon dan termohon tinggal setelahmenikah karena saksi belum kenal dengan mereka;Bahwa terakhir mereka tinggal bersama di Rumbai Pekanbaru;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak7 tahun yang lalu;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah kediaman bersama di usir
Register : 22-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1017/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa gaji yang diterima Tergugat setiap bulannya Rp 1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), namun Tergugat ambil Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) untuk bayar hutang cicilan Tergugat, sisanya Rp 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) Tergugat berikan kepada Penggugat; Bahwa posita 6 tidak benar antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahrumah sejak bulan Januari 2020, yang benar adalah antara Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak tanggal 03 Maret 2020 yang dikarenakanTergugat di usir
Register : 20-11-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0494/Pdt.G/2012/PA Pyk Tanggal 21 Februari 2013 — PEMOHON
TERMOHON
15 — 10
15 — 10
Bahwa, setelah kejadian tersebut, Pemohon pergi dari tempat kediaman bersamakarena Termohon usir, semenjak saat itu sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 3 bulan lamanya;7. Bahwa, selama Pemohon dengan Termohon berpisah, Pemohon tidak adamemberikan nafkah untuk anak;8. Bahwa, keretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon belum adadiperbaiki/didamaikan dengan melibatkan pihak keluarga;9.
Register : 15-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 25-01-2020
Putusan PA SORONG Nomor 278/Pdt.G/2019/PA.Srog Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 35
100 — 35
Putusan No.278/Pdt.G/2019/PA.Srog.Artinya : Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi maka harus dilunasiwalaupun sudah lampau masa, karena yang demikian itu merupakanhutang suami terhadap isteri.Menimbang, bahwa tidak ada bukti Termohon melakukan nusyuz terhadapPemohon karena Termohon telah di usir oleh Pemohon, oleh karena itu sesualPasal 80 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon tetap menanggung nafkahmadhiyah atas Termohon sesuai dengan kemampuannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon telah
Register : 16-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 71/Pid.B/2021/PN Kph Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TOMY NOVENDRI,S.H.,M.Kn
Terdakwa:
ROLIN RINALDO ALS ROLIN BIN SIRUN APANDI
63 — 17
TOMY NOVENDRI,S.H.,M.Kn
Terdakwa:
ROLIN RINALDO ALS ROLIN BIN SIRUN APANDI
63 — 17
YOBA menyewa 1 biling/room di warnet saksi kemudiantiba tiba Saksi NAZUAR EDO datang dan tidak lama kemudian mereka adapertingkain/perselisinan dan saat itu saksi diam saja kemudian merekaHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN Kphsaksi usir dan ketika mereka di depan pintu masuk warnet saksi, terdakwaROLIN, Saksi BRAM dan Sdr YOBA langsung memukul dan menendangsaksi EDO hingga terjatuh dan masih di pukul dan di tendang oleh saksiBRAM, terdakwa ROLIN, dan Sdr.
Register : 03-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA MASAMBA Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Msb Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa saat ini penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggalterhitung sejak Bulan Juni tahun 2021, hal tersebut di karenakan penggugatdi usir keluar dari rumah dan juga penggugat sudah tidak tahan lagi denganKekerasan dalam rumah tangga yang sering di lakukan oleh tergugat;10.
Register : 13-09-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Mll Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 43
107 — 43
Bahwa adapun yang menjadi penyebab terjadinyaperselisinan/percekcokan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah :a) Tergugat bertemperamen tinggi (emosional) suka marahmarah dan berkata kasar dengan menyebut Penggugat binatang(anjing kau);b) Di tahun 2019, Penggugat diusir dari rumah orang tuaTergugat oleh saudara Tergugat dan Tergugat sendiri karena tidakcukup puas dengan penghasilan Penggugat, namun 2 hari setelahdi usir Penggugat kembali diajak oleh Tergugat untuk pulang kerumah mertua;(
Register : 12-07-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 460/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 15
15 — 15
Termohon sering berkatakata kasar terhadap Pemohon, bahkansampai di usir.6. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada bulan Oktober 2015 saatmana Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga, namun tidak berhasil;Hal 2 dari 19 hal Put No. 0460/Pdt.G/2016/PA.Rgt8.
Register : 09-09-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5002/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
larang KERAS olehmertua saya,dan bersama mi saya mempunyai bukti yaitu pesan singkat /SMSpada Tanggal 18072013 pukul 11:11 yang berbunyiASS CUM.....JANGAN PERNAH NGAMBILNGAMBIL AKU DAN ANAK KU,DARIPADA BIKIN MASALAH SAMA ORTU KU,WASS CUMTIDAK BENARSaya tidak pernah menyakiti istri saya,dan tidak pernah MEMUKULI istrisaya,kalau memang Benar saya melakukan hal itu,saya membutuhkanSAKSIBUKTI DAN VISUM.BENARSaya pergi meninggalkan istri saya clan saya pulang kerumah orang tua sayasendiri,karena saya di USIR
Register : 02-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.Kds Tanggal 9 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahkan sebagaimanaketerangan saksisaksi di depan sidang, bahwa Pemohon akhirnya pergimeninggalkan rumah bersama karena telah di usir oleh Termohon, sampaisekarang tidak pernah rukun kembali lagi sudah lima bulan. Hal ini telahnomor 12/Pdt.G/2018/PA.Kds, halaman 11 dari 17 halamanmembuktikan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit untuk disatukan kembali seperti semula.
Register : 07-01-2022 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan MS Suka Makmue Nomor 2/JN.Anak/2022/MS.Skm Tanggal 25 Januari 2022 — Penuntut Umum:
R. Bayu Ferdian, S.H., M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD RIJAL Bin JURIONO
232 — 167
R. Bayu Ferdian, S.H., M.H
Terdakwa:
MUHAMMAD RIJAL Bin JURIONO
232 — 167
untukkeluar dari kamar tersebut dan saksi pun meminta izin untukmenyetubuhi anak saksi korban dan di izinkan oleh anak saksiKorban; Bahwa setahu saksi seluruh pelaku bergiliran memperkosa anaksaksi korban; Bahwa setahu saksi pemerkosaan dilakukan sampai jam 03.00malam tanggal 12 Desember 2021 dan setelah itu anak saksikorban istirahat dan meminta kepada pelaku lainnya untuk berhentikarena kelamin Anak saksi korban dalam kedaan sakit; Bahwa anak saksi korban pada pagi hari tanggal 12 Desember2021 di usir
berusaha untukkeluar dari kamar tersebut dan saksi pun meminta untukmenyetubuhi anak saksi korban dan di izinkan oleh anak saksiKorban;Bahwa setahu saksi seluruh pelaku bergiliran memperkosa anaksaksi korban;Bahwa setahu saksi pemerkosaan dilakukan sampai jam 03.00malam tanggal 12 Desember 2021 dan setelah itu anak saksikorban istirahat dan meminta kepada pelaku lainnya untuk berhentikarena kelamin Anak saksi korban dalam kedaan sakit;Bahwa anak saksi korban pada pagi hari tanggal 12 Desember2021 di usir
Register : 17-01-2017 — Putus : 20-07-2018 — Upload : 25-08-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 89/Pdt.G/2017/PA.Wno Tanggal 20 Juli 2018 — PEMOHON & TERMOHON
24 — 2
24 — 2
mendamaikan karenaantara Pemohon dan Termohon sudah pisah lama dan sudah tidak adakomunikasi lagi;Saksi yang diajukan Termohon:1.SAKSI I, di bawah sumpah dalam persidangan menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon tahun 2006;Bahwa keduanya sudah tidak ada kecocokan dan sudah tidak tinggalserumah, Pemohon sudah punya hubungan dengan WIL atas namaKusmiyati, karena saksi pernah menanyai dan sudah nikah sini;Bahwa tahun 2010 tidak tinggal serumah dengan Termohon karenaTermohon di usir
Bahwa orang tua Termohon juga tidak pernah mendamaikan;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak bisa disatukan kembali;SAKSI Il, di bawah sumpah dalam persidangan menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tahun 2006 menikah denganTermohon, mempunyai 1 orang anak;Bahwa sudah tidak tinggal satu rumah sejak tahun 2010, Termohonmeninggalkan Pemohon;Bahwa pernah terjadi pertengkaran, kemudian Termohon pulangkerumah orang tuanya dan dikembalikan ke orang tuanya;Bahwa Termohon di usir
Register : 28-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5640/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas atas dalildalil jawaban Penggugat.Yang benar terjadi adalah saat Tergugat di usir Penggugat memang anak diajak untuk menginap di rumah orang tua Tergugat dan selama anak ikutTergugat, anak sama sekali tidak rewel dan normal seperti biasa, dansebelum mengajak anak keluar Penggugat bilang bahwa anak boleh ikutTergugat dengan pengecualian Tergugat tidak di perbolehkan membawa bajudan kebutuhan anak satupun.
nomor 2 yang mohon untuk dijatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum nomor 3 Penggugat mohon agarditetapkan hak asuh anak yang bernama ANAK (pr) lahir di Malang padatanggal 19 Desember 2016 dalam pengasuhan ibunya;halaman 30 dari 39 halaman, Putusan Nomor 5640/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgMenimbang , bahwa atas permohonan Penggugat tentang hadhanah anaktetap dalam pemeliharaan Penggugat , Tergugat dalam jawabannya bahwasaat Tergugat di usir
Register : 15-05-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 20-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 324/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 4 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa posita angka 5 (lima) gugatan cerai Penggugat, adalah tidak benar, yangbenar bahwa sejak awal April 2009, Tergugat menderita sakit stroke, dan Tergugatsudah tidak di hiraukan lagi oleh Penggugat, tidak pernah diurusi lagi dan tidurpundiruang tamu bagian depan, makan dan kebutuhan hidup seharihari tidak pernahdiurus oleh Penggugat (nusyuz),serta Tergugat sering di usir (di suruh pergi) olehPenggugat ; Bahwa Tergugat dalam kondisi stroke, adapun usahanya sudah di kuasai olehPenggugat dan anaknya
Register : 06-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 192/Pid.Sus/2017/PN.Kpg Tanggal 31 Oktober 2017 — DJONI BORO, S.H
159 — 68
159 — 68
perwirapada tahun 2015/2016; Bahwaterhadap keterangan saksi VI, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa DJONI BORO di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa diperiksa dipersidangan sehubungan denganmasalah Penelantaran;Bahwa yang melakukan penelantaran adalah Terdakwa sendiri danyang menjadi korban adalah Istri Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak tinggal serumah lagi dengan istri Terdakwa(saksi ) sejak tahun 2014;Bahwa penyebabnya karena Terdakwa di usir
Register : 21-02-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 18-05-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 103/Pdt.G/2013/PA.TTD Tanggal 23 April 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Putusan Nomor. 103/Pdt.G/2013/PA.TTDBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama semula di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan Teluk Mengkudu, Kabupaten Serdang Bedagai, sampai tanggal25 Desember 2012 dan setelah itu Penggugat Tinggal di rumah kakak kandung Penggugat,karena di usir oleh orang tua Pengugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat, dan saat ini Penggugat dengan Tergugat tinggal sebagaimana alamat tersebut di atas;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah
Register : 13-08-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0288/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
dengan Penggugat dananak;Bahwa saksi mengetahuikarena saksi (melihat sendiri) sikapTergugat sewaktu Penggugat melahirkan dan diberitahu saatsehabis pertengkaran Tergugat menelpon saksi agar dijemputPenggugat karena sudah dijatuhi talak tiga ;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar lebihkurang tiga kali;Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Juni 2017 sampai sekarang sudahberjalan satu tahun;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatkarena di usir
Register : 09-07-2012 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 28-02-2013
Putusan PA KENDARI Nomor 267/Pdt.G/2012/PA.Kdi Tanggal 5 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 11
22 — 11
Menimbang, bahwa dari jawaban dan / duplik Termohon dihubungkandengan keterangan SaksiSaksi Termohon yang tidak dibantah oleh Pemohonyang mengatakan bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah karena tidak tahandengan tekanan batin dan kekerasan dari Pemohon dan karena di usir olehPemohon, dikaitkan lagi dengan permohonan Pemohon yang mendalilkan tidakadanya kecocokan tanpa memperjelas apa masalahnya, Majelis dapat menarikkesimpulan bahwa tidak ada karinah yang jelas menunjukkan bahwa PenggugatReonvensi