Wayan Puja,Msi) maka tampak jelas Penggugat (IWayan Suartika) adalah ahli waris dari Jedog (alm) yang berhak atas tanahwarisan/tanah sengketa (vide bukti P11);8.

Bahwa sejak tanah sengketa dikuasai dan diwarisi oleh Penggugat, makaPenggugat tetap mengelola tanah sengketa dengan menanam pohon gamaltanpa pernah ada gangguan atau keberatan dari pihak manapun juga dansejak tahun 1996 sampai dengan tahun 2013, Penggugat juga tetapmembayar kewajiban pajak atas tanah a quo sebagaimana SPPT Nomor51.03.050.004.056.0007.0 atas nama Wayan Suartika (Penggugat) (videbukti P12);9.

Bahwa pengetahuan Penggugat sendiri dan juga mendengar langsung daripenuturan orang tua serta kakek Penggugat, bahwa sejak dahulu hingga kinitanah sengketa tidak pernah dipindah tangankan baik dengan caradisewakan, digadaikan, dijual belikan atau dengan cara apapun juga tidakpernah memberikan pemindahan hak atas tanah sengketa kepada oranglain, sehingga pada tanggal 30 November 2013 Penggugat mengajukanpermohonan pendaftaran hak atas tanah sengketa kepada Tergugat II untukmembuat dan menerbitkan

Kementrian Pendidikan Nasional,berkedudukan di Jakarta atas tanah di Badung, dengan melanjutkan prosespensertifikatan tanah sengketa yang diajukan oleh Penggugat danmenerbitkan sertifikat hak Milik terhadap tanah sengketa menjadi atas namaPenggugat ( Wayan Suartika);8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dengan lasia bilaperlu dengan bantuan alat Negara (Polisi);9.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak darinya untukmenyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat (waris dari Jedog)dengan lasia bila perlu dengan bantuan alat Negara;7.

sengketa secara cuma cuma,sementara Penggugat sangat membutuhkan tanah tersebutuntuk ditempati atau digunakan sendiri oleh Penggugatbersama keluarga, maka pada tanggal 21 Juli 2003Penggugat telah menemui' para Tergugat danmengingatkan kepada para Tergugat agar segeramengosongkan tanah sengketa, akan tetapi setelah melaluipertemuan atau musyawarah yang dihadiri oleh TokohMasyarakat, Tokoh Agama dan Lurah Rukun Lima,disepakati bahwa untuk mempersiapkan atau mencarilokasi baru oleh para Tergugat untuk

Base) ditandatanganioleh anaknya yakni Tergugat X;Bahwa setelah lewat jangka waktu 5 (lima) tahun,Penggugat telah mengingatkan kepada para Tergugat untuksegera mengosongkan tanah sengketa, akan tetapi paraTergugat justru belum juga mau mengosongkan tanahsengketa tersebut dan bahkan Tergugat telah mengijinkanpula kepada adiknya yakni Tergugat XIV untuk menempatibangunan di atas tanah sengketa yang dahulunya ditempatioleh Tergugat ;Bahwa menghadapi sikap para Tergugat yang tidakmengindahkan teguran

sengketa tersebut adalah milik Penggugatsebagaimana telah dikukuhkan dengan Sertifikat Hak MilikNo. 268 Tahun 2001 dan Sertifikat Hak Milik No. 247 tahun2001, sehingga kepada para Tergugat serta orangorangatau siapapun yang mendapat hak dari para Tergugatdihukum pula untuk mengosongkan tanah sengketa danmenyerahkan kepada Penggugat tanpa syarat atau bebanapapun;Hal. 5 dari 10 hal.

Menyatakan menurut hukum bahwa 2 (dua)bidang tanah sengketa dengan letak, luasserta batasbatas sebagaimana tersebut padaposita gugatan point 1 di atas adalah tanahmilik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.268 Tahun 2001 dan Sertifikat Hak Milik No.247 Tahun 2001;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakanpara Tergugat yang mengklaim tanahsengketa sebagai milik para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah sengketa yang masingmasingterletak di Kelurahan Rukun Lima, seluas 1.860 m?, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : dengan Pekarangan Guta Sujata;Hal. 7 dari 10 hal. Put.

SAKSI I, saksi tersebut di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa Tergugat pada tahun 1990 membeli tanah sengketa seharga Rp. 750.000,seluas 35 ubin ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau uang yang untukmembayar tanah seharga tersebutsemuanya dari Tergugat atau Penggugat ikut membayar ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat :e Bahwa pada tahun 1990 Penggugat dan Tergugat membeli tanah sengketa seluas35 ubin seharga Rp. 750.000, ;e Bahwa dalam pembelian tanah tersebut Penggugat

ikut membayar denganmenyerahkan kalung emas kepada Tergugat yang beratnya saksi tidak tahu ;e Bahwa Tergugat menjual tanah warisan dari orang tuanya seharga Rp. 787.500,kemudian Tergugat membeli tanah sengketa seharga Rp. 750.000, ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah uang untukmembeli tanah tersebut semuanyamilik Tergugat atau Penggugat juga ikut membayar ;e Bahwa Tergugat menjual tanah warisan dari orang tuanya seharga Rp. 787.500,kemudian oleh Tergugat dibelikan tanah sengketa kepada SUKIRNO sehargaRp

. 750.000, seluas 35 ubin kemudian tanah tersebut 11% ubin dijual kepadaSUDARNO dan sisanya tinggal 23% ubin ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah untuk pembelian tanah sengketa Penggugat ikutmembayar atau tidak ;Menimbang, bahwa atas perintah Majelis Hakim Penggugat rekonvensi mengucapkansumpah suppletoir yang menyatakan bahwa dalam pembelian tanah sengketa seharga Rp.750.000, Penggugat rekonvensi ikut membayar sebesar Rp. 150.000, ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah menyampaikan kesimpulan

; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan Penggugatrekonvensi angka 2 dan 3 dan angka sepanjang mengenai rumah adalah telah terbukti danoleh karena itu patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi menyatakan keberatan terhadap jawabanTergugat rekonvensi tersebut, bahwa yang benar tanah sengketa dibeli dengan uang patungan,tanah tersebut dibeli dengan harga Rp. 750.000, uang milik Tergugat rekonvensi sebesar Rp.600.000, sedang milik Penggugat rekonvensi Rp. 150.000

Penggugat rekonvensi denganmembayar Rp. 150.000, dari harga tanah sengketaRp. 750.000, mendapat 1/5 ( Satu perlima ) bagian sedang Tergugat rekonvensi denganmembayar Rp. 600.000, dari harga tanah sengketa Rp. 750.000, mendapat 4/5 ( Empatperlima ) bagian dari tanah sengekta tersebut ; Menimbang, bahwa bagian dari rumah yang merupakan harta bersama antaraPenggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi masingmasing mendapat 2 ( Setengah )Menimbang, bahwa oleh karena rumah dan tanah sengketa sekarang

Menghukum Tergugat I-XII untuk mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat baik dengan sukarela maupun dengan paksa melalui bantuan pihak aparat keamanan (Kepolisian);7. Menghukum Tergugat I-XII dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 5.461.000,00 (lima juta empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

sengketa sudah sejak lama;Halaman 37 dari 58 Putusan Perdata Nomor 35/Pdt.G/2017/PN Olm Bahwa Para Tergugat bisa tinggal dan menguasai tanah sengketakarena mereka meminjam tanah dan saksi tahu dari cerita orang,namun saksi tidak tahu pinjamnya dari siapa; Bahwa tanah sengketa adalah milik keluarga Akmone, yang saksiketahui dari cerita orang tua saksi; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa sudah bersertifikat ataubelum dan siapa yang bayar pajaknya; Bahwa masalah antara Para Penggugat dan

Akmone dan Marthinus Akmone;Bahwa Para Tergugat lainnya mendapat tanah dari Dominggus Toy;Bahwa yang membayar pajak tanah sengketa ada masingmasing ParaTergugat sesuai dengan bidang tanah yang mereka tinggal dan kuasaisejak dahulu sebelum saksi menjadi Kepala Desa Oematnunu;Bahwa saksi hadir dan pernah menandatangani surat keteranganPernyataan penyerahan kembali tanah sengketa (saksi membenarkanbukti T.1.28) bukan termasuk tanah sengketa;Bahwa Kristofel Kiuk terletak di wilayah Desa Oenaek bukan

dari perkaratersebut ditingkat kecamatan saksi lupa;Bahwa suku yang berada di Desa Oematnunu antara lain suku Manggi,suku Akmone, suku Bamae, suku Toy, suku Fina;Bahwa kelima suku tersebut tidak pernah ada konflik;Bahwa tanah sengketa adalah milik Dominggus Toy;Bahwa Para Tergugat dapat tinggal diatas tanah sengketa karenaDominggus Toy membagikan tanah tersebut kepada Para Tergugat;Bahwa tanah Markus Akmone terletak diluar dari tanah objek sengketatepatnya di bagianTimur dari tanah sengketa;Bahwa

;Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Uria Kese sudah bersertifikat;Bahwa yang membayar pajak adalah Para Tergugat yang masingmasing tanah mereka kuasai, bersamasama dengan saksi untukmembayar pajak;Bahwa tanah sengketa bidang IV adalah Dominggus Toy dan AlbertBangkole dan mereka tinggal ditanah tersebut sudah sejak lamasebelum saksi jadi Kepala Desa Oematnunu;Bahwa sampai dengan sekarang tidak ada orang yang keberatan ParaTergugat tinggal dan kerja diatas tanah sengketa;Bahwa bagianSelatan dari tanah

sengketa sertamembangun rumah diatas tanah sengketa;Bahwa menurut saksi tanah sengketa milik Para Tergugat yaitukeluarga Toy dan keluarga Manggi;Bahwa saksi tidak tahu mengapa ada rumah Martinus Subami disebelah timur dari tanah sengketa bidang ;Bahwa tanah sekolah, tanah tempat Kristofel Kiuk dan tanah Akmonemerupakan 1 (satu) hamparan (bagian Timur, Barat dan Selatanmerupakan 1 kesatuan);Bahwa sebelum jalan dibangun tanah sekolah dan tanah bidang X(sepuluh) merupakan 1 (satu) hamparan;Bahwa Para

Bahwa terhadap dalildalil Penggugat (vide poin 1 dan 2 hal.2)tentang riwayat bidang tanah sengketa adalah dalildalil kontradiksidan dalildalil bohong yang tidak benar dan tidak jelas, oleh karenaHal. 8 dari 19 Hal.

Putusan No.45/Pdt.G/2019/PN.AtbPenggugat berdalil tentang bidang tanah sengketa sudah dimiliki olehPenggugat dan kakek buyut jauh sebelum lahir, tentunya sangat tidakbenar manakala penggugat sendiri belum lahir tetapi sudah mempunyaihak atas tanah sengketa ;Bahwa sangat tidak apabila penggugat mengatakan bahwa bidang tanahsengketa milik kakek buyut dan nenek kandung penggugat. Siapakahkakek buyut penggugat ???

Bahwa terhadap dalildalil Penggugat (vide poin 3 hal.2) tentangukuran luas dan batasbatas bidang tanah sengketa sebagaimana yangdimaksud oleh Penggugat adalah tidak benar, yang benar adalahbidang tanah sengketa seluas Panjang: + 84m, Lebar :+ 39m =3.276 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :+ Utara : Berbatasan dengan dahulu tanah milik Alm. Simon Lekidan Almrh.

Bahwa terhadap dalildalil Penggugat (vide poin 4,5,6 dan 7 hal.2dan 3) tentang bidang tanah sengketa pernah dipersoalkan oleh TergugatHal. 9 dari 19 Hal.

sengketa yaituketidaksesuaian batasbatas tanah sengketa yang tercantum dalam gugatanpenggugat dengan hasil pemeriksaan setempat.

RAKMAH (SU No:78/Lab.Lombok/99); Sebelah barat :tanah milik SUMANTI (SU No: 76/Lab.Lombok/1999);Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA dalam perkara ini;. Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut pada poin 1 di atas,Penggugat kuasai dan kerjakan sendiri sejak tahun 1995 sampai denganawal tahun 2015;.

tanah sengketa kepada orang lain atau kepada pihakmanapun;.

dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakkan sitajaminan (CB) atas obyek sengketa tersebut;12.Bahwa karena Tergugat , Il, Ill telah mengalihkan tanah sengketa dan TergugatIV tetap mempertahankan tanah sengketa dan tidak mau dikembalikan kepadaPenggugat, maka tidak berlebihan Penggugat mohon kepada lbu KetuaPengadilan Negeri Selong cq.

;Bahwa Tergugat Ill mendapatkan obyek tanah sengketa dari almarhumsuami Tergugat berdasarkan jual beli dan tidak ada hubungan hukumdengan Penggugat secara langsung;.

ADNAN (Tergugat II) mengakumemperoleh tanah sengketa tersebut dengan dasar membeli juga darialmarhumn AMAQ SARIUN (suami dari Tergugat 1!)

IV tersebutoleh Penggugat ditegur dan dicegah untuk melanjutkanpembangunan di Tanah sengketa, namun Tergugat tersebutmenyatakan bahwa Tanah sengketa tersebut adalah miliknyahasil pembelian dari Tergugat. I ;Bahwa atas dasar kenyataan peristiwa tersebut, Penggugatmenemui Tergugat I (H. Abdul Kadir) dan menanyakanmengapa Tanah Sengketa yang telah dijual kepada Penggugatdijual lagi oleh Tergugat.I kepada Tergugat.III dansekarang telah dikuasai dan dibangun sebuah bangunanrumah.

Ramli, M.Si (Turut Tergugat II) tanggal 15 Mei 2012No.271 /12.15.10/AJB/V/2012 ;Bahwa setelah Tanah sengketa dibeli Tergugat.III laluterhadap tanah sengketa tersebut oleh Tergugat Idilakukan pemisahan dari Sertifikat induknya yakni SHM.No. 922/ Pajagalan atas nama : H.Abd. Kadir di KantorPertanahan Kabupaten Sumenep ( Turut Tergugat. I ),sehingga terbit SHM.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yangdilaksanakan ;3.Menyatakan Akta Jual Beli No.495/AJB/01/2004 tanggal 08Juli 2004 yang dibuat oleh dan dihapadan PPAT : Moenadjibatas Tanah Sengketa adalah sah menurut hukum ;Menyatakan Tanah Sengketa yang merupakan Obyek JualBelipada sub. 3 tersebut diatas dan terurai dalamSertifikat No.922 / Kelurahan Pajagalan atas nama : HajiABD.KADIR + seluas 200 M2, yang terletak di Kelurahan Pajagalan,Kecamatan Kota Sumenep, Kabupaten Sumenep, dengan batas batasSebelah

Utara : tanah sisaSebelah Timur : tanah Hak MilikSebelah Selatan : jalan AsokaSebelah Barat : tanah Hak MilikAdalah Hak Milik Penggugat yang sah menurut hukum ;Menyatakan, bahwa Perampasan tanah sengketa, penguasaan dan pendirian sebuah bangunanrumah diatas tanah sengketa oleh Para Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum j;Menyatakan Akte JualBeli No.271/12.15.10/AUB/V/2012 tanggal 15052012 yang dibuatoleh dan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah : Drs.RB.

Abd.Kadir , adalah tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat atas tanah sengketaMenyatakan segala bentuk peralihan hak atas tanah sengketa oleh Para Tergugat adalahtidak sah dan batal demi hukum ;9.

sengketa dan termasuk tanah pengairan (jeratun)dikuasai oleh Tergugat dengan dibangun bangunan toko;Bahwa pada waktu melebarkan jalan menuju kapling dan membangun tokodi tanah sengketa dan tanah pengairan (jeratun) masyarakat tidak beranimenegur karena Tergugat menjabat Kepala Desa Karaban;Bahwa Tergugat tidak lagi menjabat sebagai Kepala Desa pada tahun 2008dan menjadi kader Partai PDI;Bahwa suami Penggugat bernama JAMAL;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan di Desasebanyak

kurang lebih 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Saksi pernah mendengar Penggugat sudah menerima sertifikat dariTergugat yang sekarang tanahnya di buat Ruko oleh Penggugat dan yangsatu sertifikat belum diberikan oleh Tergugat sebab setiap minta sertifikat keTergugat dan Tergugat bilang belum jadi dan disuruh menunggu;Bahwa Saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa harga tanah di sekitar tanah sengketa sekitar Rp 2.000.000,00 (duajuta

kurang lebih 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa harga tanah di sekitar tanah sengketa sekitar Rp 2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter;KASDIdibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa antara Penggugat dan Tergugat ada permasalahan atau sengketatanah yang berada di RT 01 Desa Karaban Kecamatan Gabus KabupatenPati;Bahwatanah sengketa seluas kurang lebih 100 (seratus) m

permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan di Desasebanyak kurang lebih 2 (dua) kali akan tetapi Tergugat tidak pernah datang; Bahwa Saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa harga tanah di sekitar tanah sengketa sekitar Rp 2.000.000,00 (duajuta rupiah) per meter;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya,Tergugat mengajukan buktibukti surat berupa:BuktiT1 : Fotokopi Akta Jual Beli No. 16/Gbs/2005 dihadapan PejabatPembuat Akta

tanah sengketa dengan batasbatas:sebelah utara: jalan 5 meter, sebelah selatan: tanah jeratun (pengairan),sebelah timur: Jalan Raya PatiPurwodadi dan sebelah barat: tanah kapling(tanah Karsidi/Tergugat), jalan di sebelah utara tanah sengketa selebar 3 (tiga)milik Penggugat kemudian oleh Tergugat dilebarkan selebar 2 (dua) metermenjadi lebar 5 (lima) meter sebab jalan tersebut menuju ke kaplingan milikTergugat namun saksisaksi tidak tahu pelebaran jalan tersebut karena tukarganti tanah atau jual beli

Peyato dan Asis ManggeSebelah Barat berbatas : Tanah Sapata Ardi Hagan.Dalam Posita Surat Gugatan Penggugat tidak menguraikan dan tidakmenjelaskan secara terperinci berapa Luas obyek Tanah sengketa yang dikuasaloleh Tergugat dan berapa luas obyek Tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat II serta dimana batasbatas obyek Tanah sengketa yang dikuasai olehHalaman 7 dari 34 Putusan Nomor 1/Pdt/2020/PT KDITergugat dan dimana pula batasbatas obyek Tanah sengketa yang dikuasaloleh TergugatBaik didalam Posita

Tergugat Ilmenerbitkan Sertipikat Hak Milik tanah sengketa yang dikuasai olen Tergugat serta pada dasamya bahwa Tergugat II tidak pernahn menguasai dan tidakmemiliki tanah didalam obyek tanah sengketa tersebut yang seluas 10.000 M?

vakni apakah SAPATA ARDI HASAN yang pertama mengolahobyek tanah sengketa tersebut atau apakah membeli juga dari orang lainatau apakah memperoleh obyek tanah sengketa tersebut dengan camlain seperti Hibah dan Tanah warisan.Dalam Posita Surat Gugatan Penggugat adalah sangat kabur danTidak jelas sejak tahun berapakah Sapata Ardi Hasan mulai mengolahdan menguasai obyek tanah sengketa tersebut dan dalam bentuk apamengolah tanah sengketa tersebut seperti aoakah membuka empangdan atau menanam jenis tanaman

apa saja yang ditanam Sapata ArdiHagan diatas obyek Tanah sengketa tersebut.Demikian juga dalam Posita Surat gugatan penggugat temyata sangatkabur dan tidak menjelaskan mengenai dimana batasbatas tanah danberapa Luas obyek tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat daritanah seluas 10.000 M* yang digugat Penggugat, dan tidakmenjelaskan pula di ana batasbatas tanah dan berapa luas obyek tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat II dari tanah seluas10.000 M?

dan setelah hendak menjual obyek tanah sengketa tersebutpada tanggal 11 september 2018.Bahwa sangatkelirudalil Posita Nomor 11 gugatan nenggugat yang menyatakanmengingat Tergugat bukan pemilik obyek tanah sengketa melainkan milik Penggugat,maka Tindakan Tergugat yang mengakui dan menguasai obyek tanah sengketa dantindakan Tergugat yang mensertipikatkan obyek tanah sengketa serta tindakanTerguga IImenerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 04644/Kambu/2015 dengan Swat Ukur Nomor279/Kambu/2013 atas nama

Penggugat menjual sebagian dari tanah tersebut seluas 200 m2kepada B..Sumadji. yang terletak disebelah selatan rumah Penggugat, atau ditengahbagiandepan, tanah sengketa;5.

Menghukuin Tergugat LU,IU,V atau siapapun yang memperoleh hak dan padanyauntuk segera mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan pada Penggugat, apabilapenn dengan alat kekuasaan Negara;10. Menghukum PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini ;11. Menyatakan cacat dan tidak sah Sertifikat Hak Milik atas nama SUMIYEM;12.

, Penggugat memerlukan uang untuk berobat karenabaru melahirkan anaknya yang ke 5 (Lima/Siti Wahyuni) dan bermaksud menyewakan tanahtersebut (Posita 3/tanah sengketa) kepada SUMIYEM, tetapi karena masih atas namaP.SAPARI maka Penggugat bersama dengan P.Sapari menyewakan kepada SUMIYEMselama 15 Tahun, mulai tahun 1969 sampai tahun 1985. dengan sewa Rp. 15.000/tahun"113.

Dalam gugatan angka 13 (tertulis) Bahwa pada tahun 1986 B.SUMIYEM meninggaldunia, tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat I, TERGUGAT IIIdan Tergugat IV (anakanak B.SSUMTYEM);(dirubah) Bahwa pada tahun 1986 B..SIIMIYEM meninggal dunia, tanah sengketa belumpernah dibagi waris, yang sekarang dikuasai oleh Tergugat I, Tergugat II ( suami tergugat I ),sedangkan Sutiah, Sumiati, Mujiono, dijadikan Tergugat VIII,X dan X karena mereka adalahpara ahliwaris Ibu Sumiyem;4. pada Dictum angka

Abu;Sebelah Barat : Sungai Leksa ;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut ada terdapat bangunan rumah yang dihuni atauditempati oleh Dwi Endah Wuryaningsih dan Purwoko ;Bahwa batas sebelah Barat tanah sengketa tersebut disebutkan oleh penggugat adalahberbatasan dengan sungai Lekso, dengan demikian di atas tanah tersebut ada orang lainyang menggarap tanah sengketa yaitu bernama Gatot Supardi dan P.

; Sebelah Barat dengan tanah sawah Jumalang/saksi Zainuddin; Sebelah Timur dengan tanah sawah Sida; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Baco; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik orangtua para Penggugat yang bernama H.

Tamsar meninggal dunia, tanah tersebut lalu dikuasai dandikerjakan oleh Tergugat Pasi, namun saksi tidak mengetahul mengapatanah tersebut dikuasai oleh Tergugat Pasi; Bahwa, bagian tanah sengketa yang berupa kebun dulunya adalah tanahkering, dimana pada tanah kering tersebut dulunya ada rumah P. Mappa; Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 34/Padt.G/2018/PN BIk.

Baco; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik orangtua para Penggugat yang bernama H. Tamsar; Bahwa, awalnya tanah sengketa dikerjakan oleh H. Tamsar dansepengetahuan saksi tidak ada orang lain yang menguasai tanah tersebutselain H. Tamsar, kemudian mulai tahun 2017 tanah tersebut dikuasai dandikerjakan oleh Tergugat Pasi; Bahwa, sepengetahuan saksi, ada tanah H.

Sebelah Utara dengan jalan poros; Sebelah Barat dengan jalanan dengan kebun Mambua; Sebelah Timur dengan tanah Pasi; Sebelah Selatan dengan tanah Pasi; Bahwa, sepengetahuan saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat Pasi yang diperoleh dengan cara membeli dari lelaki H. Tamsar; Bahwa, sepengetahuan saksi, awalnya tanah sengketa berupa sawahtersebut adalah milik Sonto (orang tua dari lelaki H. Tamsar dan Tergugat Pasi) yang diperoleh dengan cara membeli dari lelaki Kr.

saksi, tanah sengketa tersebut adalah milik Tergugat Pasi yang diperoleh dengan cara membeli dari lelaki H.

Menyatakan Tergugat dalam Konpensi yang telah menguasaidan mengklaim tanah sengketa sebagai tanah miliknya adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan bukti T1 (Surat kuasa dari Men Mindring kepada Made Sipta) dan bukti tertanda T2 (Perjanjian jual beli antaraMen Mindring dengan Made Sipta) sebagai dasarpenguasaan tanah sengketa oleh Tergugat dalam Konpensiadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;6.

Menghukum Tergugat dalam Konpensi ataupun pihak ketigalainnya yang memperoleh hak dan menguasai tanah sengketauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamKonpensi dan Wayan Sunarta sebagai ahli waris GARISsecara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alatNegara / Polisi ; 7. Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk selain danselebihnya ;DALAM REKONPENS!

sengketa kepada tergugat tahun 1986 sebagai bentuktanggungjawab seorang janda terhadap suaminya yang telahmeninggal dunia, maka harus ditaati dan dihormati oleh penggugatselaku anak kandung dari MEN MINDRING dan GARIS, karena14uang harga jualbeli tanah sengketa antara MEN MINDRING denganTergugat dipergunakan untuk biaya pengabenan ayah kandungPenggugat bernama GARIS, sebagai wujud tanggung jawab darianak kandung terhadap ayah kandung Tergugat bernama GARIS : Bahwa jual beli tanah sengketa antara

sengketa tersebut dari MENMINDRING karena telah adanya : 1.

secara yuridis Penggugat belumberkedudukan sebagai ahli waris; Bahwa olehkarena itu Penggugat tidak berhak untuk membatalkan peristiwa jualbeli tanah sengketa antara MEN MINDRING dengan Tergugat MADE SIPTA, maka tindakan Tergugat MADE SIPTA yangmenguasai tanah sengketa, bukanlah dipandang sebagai perbuatanmelawan hukum, oleh karena itu tidak ada alasan hukum untuk16menyatakan perbuatan Tergugat MADE SIPTA sebagai PerbuatanMelawan Hukum); """.

Bahwa, kepemilikan tanah sengketa oleh ahliwaris Niswati yakni Tergugat s/dXi karena waris adalah merupakan findakan pelanggaran hukum karena tanahsengketa bukaniah hak milik Niswafi, oleh karena itu penguasaan dankepemilikan atas tanah sengketa oleh Tergugat s/d XI adaiah tidak sah ;14.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang ditetakkan baik terhadap tanah sengketa maupun terhadap barangbarang milik Tergugat s/d Xi tersebut ;3. Menyatakan bahwa, tanah sengketa adalah hak milk Penggugat dan tidak pernah dipindahtangankan atau dijual ; 4. Menyatakan bahwa, Tergugat Xil sewaktu menjabat Kepala Desa Rogojampi telah melakukan pelanggaran hukum yakni merubah nama tanah sengketa ; 5. Menyatakan bahwa, kepemilikan tanah sengketa oleh Niswati adalah tidak sah ;6.

Menyatakan banwa, semua suratsurat yang timbul afasnama Tergugat terhadaptanah sengketa atau sebagian tanah sengketa selain Penggugat adalah tidak sahdan fidak beriaku ;42. Menghukum para Tergugat untuk segera mengosongkan tanah sengketa dari hakmiliknya dan dari orang lain yang mendapatkan hak dari padanya, untuk selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dengan fanpabeban apapun ;13.

Bahwa tidak benar, Tanah Sengketa peralinan hak berdasarian sewa garapan atau hutang plutang, akan tetapi tanah sengketa tersebut peralihan hak kepadaalm.

Demikian ini kepemilikan sebagian tanah sengketa oleh Tergugat X (Siti Aisyah) sudah sesual hukum dan melalui proseduryang benar ;44.

sengketa;2.

KepalaDesa Ulak Tanding RABIL ALIM.3 Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat sebagaimana Posita SuratGugatan angka 1 huruf b adalah tanah perkebunan milik PT.

milik dari PT.Agro Perak Sejahtera; Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut Saksi tidak mengetahui; Bahwa PT.

, atasnama Sabania tidak berkekuatan hukum karena tanah sengketa adalah milikPT.

Namun dalam faktanya Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi tidak dapat membuktikan kepemilikan tanah sengketa tersebutsebagai milik PT.

Sengketa dalamperkara iniBahwa, semasa hidupnya AMAQ SINAMIN memperoleh Tanahsenketa dari membuka lahan sebelum kemerdekaan RepublikIndonesia, karena rajin dan tekunnya AMAQ SINAMIN (Almarhum)semula berupa ladang sekarang Menjadi Tanah sawah dan tanahtersebut(Tanah Sengketa) telah dinikmati hasilnya oleh AMAQSINAMIN (alm) beserta istri dan anak anaknyaBahwa, AMAQ SINAMIN semasa hidupNya sekira tahun 1940 TanahSengketa di jual gadai kepada MAMIQ NURSSASIH dengan harga100 Ringgit, dan sekira tahun

oleh para Tergugat (T.1 sda T. 3) Pada PercilNo. 145, Klas II adalah merupakan suatu kesatuan yang tidakterpisahkan dari tanah sengketa dengan Pipil no 2442Bahwa Penggugat telah berusaha secara kekeluargaan maupunmelalui Pemerintah Desa Gelanggang dan Camat Sakra untukmenyelesaikan masalah Tanah Sengketa sekira tahun 1982, namunPara Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikannyameskipun telah dilakukan pemanggilan oleh Pemerintah DesaGelanggang dan Para Tergugat tidak mau hadir, sehingga Penggugatmengajukan

berhak adalah perbuatan melawan hukumBahwa Perbuatan Tergugat1, Tergugat2 dan Tergugat3 yangmelanjutkan Penguasaan Tanah Sengketa dari orang tuaNya yaituAlmarhum MAMIQ PAWANARI tanpa sepengetahuan Penggugat danPara Turut Tergugat selaku ahli waris yang berhak adalah perbuatanmelawan HukumBahwa Tanah Sengketa jelas jelas merupakan harta peninggalanalmarhum AMAQ SINAMIN sesuai dengan alas hak yang ada,sedangkan Para Tergugat menguasai tanah sengketa tanpa alasanyang dapat dibenarkan secara hukum,

Bahwa karena Tanah Sengketa merupakan harta peninggalan darialmarhum AMAQ SINAMIN sesuai buktibukti yang ada, makasecara hukum apabila Tanah Sengketa diserahkan kembali kepadaPenggugat dan para Turut Tergugat sebagai ahli waris yang berhakdan Menghukum kepada Tergugat1, Tergugat2 dan Tergugat3untuk mengosongkan tanah Sengketa dan bebas dari beban apapun,bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan aparat Negara (Polisi danBahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar Tanah Sengketatidak dipindah tangankan

Menyatakan Sah Dan Berharga Sita Jaminan (ConservatoirBeslaag) Yang Telah Diletakkan Diatas Tanah Sengketa. 3. Menyatakan Hukum Bahwa Penggugat Dan Para Turut Tergugatadalah ahli waris/Keturunan yang sah dari almarhum AMAQSINAMIN dan berhak menerima harta peninggalannya yaitu; TanahSengketa 4.

Yasin (Anggota koramil) saksi tidak tau berapaluasnya jual kepada Penggugat;> Bahwa saksi tidak tahu apa sebab Tergugat menguasai 13 (tiga belas)hektar saja tanah tersebut dan saksi baru beberapa bulan tahu Tergugatmenguasai tanah tersebut;> Bahwa sekarang diatas tanah sengketa sudah ada pohon Kelapa sawit danlama pohon kelapa sawit diatas tanah sengketa sudah berumur 4 (empat)tahun (Sudah panen); 22222 n2 nnn none nnn ne ncn nn en none> Bahwa sewaktu saudara Munawar Khalil menggarap tanah tersebut

tanah yang dikuasai Tergugatsekarang dan waktu itu yang menebang hutan diatas tanah yang tergugatkerjakan adalah saksi KIJAT ;202Bahwa Tanah yang saksi miliki terletak di sebelah Timur tanah yang dikuasaiTergugat (tanah sengketa) dan sekarang tanah sengketa dikuasai olehTergugat dengan cara menanam pohon kelapa SawitBahwa sekarang umur pohon kelapa sawit diatas tanah yang dikuasai olehTergugat sudah berumur diatas 10 (Sepuluh) tahun dan Tergugat menguasaitanah tersebu sudah ada suratnya berupa sertifikat

yang disengketakanTanah yang saksi miliki terletak di sebelah Selatan tanah yang dikuasaiTergugat (tanah sengketa) dan sekarang tanah sengketa dikuasai olehTergugat dengan cara menanam pohon kelapa sawit;> Bahwa sekarang umur pohon kelapa sawit diatas tanah yang dikuasai olehTergugat sudah berumur diatas 10 (sepuluh) tahun dan Tergugat menguasaitanah tersebu sudah ada suratnya berupa Sertifikat;> Bahwa Sekarang tanah milik saksi sudah dijual dan yang menandatanganisurat jual beli tanah saksi Kepala

Nagan Rayatelah turun kelokasi tanah tersebut untuk mengukurnya ternasuk tanah saksiyang terletak disebelah timur tanah Tergugat (tanah sengketa);> Bahwa saksi juga mendengar Tergugat ada membeli tanah dari SaudaraMujahidin tahun 1999, akan tetapi saksi tidak tahu ukurannya;> Bahwa tentang Desa Kabu dimana letaknya dan jika kelokasi tanahsengketa maka Desa kabu letaknya pada Pusat Kecamatan Tripa Makmurdan untuk menuju kelokasi tanah sengketa agar lebih cepat disegi waktu kitabisa naik rakit untuk

menyeberang kelokasi tanah sengketa, akan tetapi jugabisa lewat jalan Darat dengan menempun melalui jalan simpang Desa KutaMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, baikPenggugat dan Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan;5.

Menghukum Tergugat sSampai dengan Tergugat XXXX untukmengosongkan tanah sengketa dan mengembalikan tanah sengketayang terletak di Kampung Maroneng, Desa Bugi, KecamatanDuampanua, Kabupaten Pinrang seluas + 39.366 m?* tersebut kepadaahli waris H. ACHMAD Bin BASIRE ; . Menyatakan Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IIIdiatas tanah sengketa yaltu : a. Sertifikat Hak Milik No.21 tanggal 7 Nopember 1995 atas namaSITTI RAHMA ;b.

Nani yang juga menguasaisebagian tanah sengketa dimana Agus menguasai sebagian tanah sengketadiperoleh secara sah dari kakeknya bernama LA DAWA MANINGKANG yangsama sekali tidak berasal dari H. ACHMA Bin BASIRE dan tanah yang dikuasaidan dimiliki Agus tersebut sekarang ini dihuni rumah NACCE, sedangkan Hj.Nani menguasai sebagian tanah sengketa juga sama sekali tidak ada sangkutpautnya atau sama sekali tidak ada hubungannya dengan H.

Nasira menjualnya kepada Asis Baba selanjutnya oleh AsisBaba menjual tanah sengketa kepada tergugat (H.

masingmasing hal itu sesuai dengan bukti surat yangdiajukan oleh para tergugat di persidangan.Bahwa adapun Nasirah memiliki tanah sengketa tersebut adalah karenatanah sengketa tersebut telah di belinya dari H.

sengketa kepadaH.

Tanahdisebelah barat, dari tanah sengketa karena ada masalah dengan Pemiliktanah kemudian digusur keluar dari tanah tersebut, kKemudian tanpa jjin dansepengetahuan menempati tanah sengketa milik penggugat dan setelahmeniggal orang tua Para Tergugat pada tanggal 7 September 2012kemudian diteruskan oleh anaknya bernama MARTEN IBRAHIM danKARSUM IBRAHIM dengan masingmasing membuat rumah sehinggadiatas tanah sengketa terdapat 2 buah rumah.

sengketa oleh Pihak Para Tergugat yang sangatmerugikan Penggugat selaku Pemilik Tanah yang sah;.

Tanahdisebelah barat, dari tanah sengketa karena ada masalah dengan Pemiliktanah kemudian digusur keluar dari tanah tersebut, kemudian tanpa jjin dansepengetahuan menempati tanah sengketa milik penggugat dan setelahmeniggal orang tua Para Tergugat pada tanggal 7 September 2012kemudian diteruskan oleh anaknya bernama MARTEN IBRAHIM danKARSUM IBRAHIM dengan masingmasing membuat rumah sehinggadiatas tanah sengketa terdapat 2 buah rumah.

Gorontalo dan saksi pernah melihat tanahtersebut;Bahwa menurut saksi tanah tersebut dipermasalahkan sejak tahun 2016;Bahwa menurut saksi yang mempunyai tanah sengketa tersebut adalahPenggugat, karena sejak tahun 2006 sampai dengan sekarang tanahsengketa tersebut dikerjakan oleh anak dari Kabutuna dan orang tua saksimemiliki rumah didekat tanah sengketa tersebut dan jaraknya + 5 Meter;Bahwa saksi juga pada tahun 1977 pernah mengambil ikan ditambak yangtermasuk dalam obyek sengketa, tetapi Kabutuna

Petitum Gugatan Tidak Jelas;Menimbang bahwa dikaitkan dengan ketentuan Pasal 8 RV maka gugatanpenggugat kabur sebab tidak samanya batas tanah yang dikuasai Tergugatdengan batas tanah sebagaimana yang tercantum dalam gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan batas tanah sengketa dalamgugatan dengan batas tanah sengketa berdasarkan pemeriksaan setempatsebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,maka tentunya secara hukumperbedaan tersebut akan berdampak pada tidak jelasnya objek

::eee tanah sengketa;Bahwa, awalnya tanah sengketa tersebut semasa hidupnya B.Haji TajibLeboeh alias B.H. Raudah digunakan oleh Desa Pakistaji (Tergugat) untukKantor Desa Pakistaji dengan memberikan konpensasi berupa uang sewakepada B.Haji Tajib Leboeh alias B.H. Raudah;Bahwa, sejak B.Haji Tajib Leboeh meninggal dunia pada tahun 1986,Tergugat tidak pernah lagi memberikan uang sewa kepada ahli warisnya,karena tanah sengketa digunakan sebagai Kantor Desa maka ahli warisdari almarhum B.

Raudah memakluminya;Bahwa, sekarang sejak tahun 2011 Kantor Desa Pakistaji telah pindah ditempat yang baru yakni milik desa sendiri dan telah beraktifitas sebagaiKantor Desa pada umumnya, sehingga tanah sengketa (Kantor DesaLama) dalam keadaan kosong;Bahwa, oleh karena tanah sengketa sudah kosong dan tidak dipergunakanlagi, maka Penggugat menanyakan dan meminta kembali tanah sengketatersebut kepada Tergugat, akan tetapi Tergugat merasa keberatan;Bahwa, Tergugat berdalih tanah sengketa tersebut adalah

sengketa adalah tidak sahdan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah perbuatanmelanggar hukum;Bahwa, berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 111/Pdt.G/1992/PN.

kembali tanah sengketa kepada para Penggugat;Bahwa, Para Penggugat mohon agar Pengadilan meletakan sita jaminanterhadap tanah sengketa tersebut;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas para Penggugat mohon kepadaYih.

Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan tanah sengketa darisegala miliknya dan dari orang yang mendapatkan hak dari padanya,untuk selanjutnya menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada ParaPenggugat selaku ahli waris yang berhak;7. Menyatakan tidak berlaku semua suratsurat yang timbul atas namaTergugat;8.

,berbatasan dengan rumah milik Taufik Yamlean; Sebelah barat,berbatasan dengan tebing; Bahwa Saksi sudah pernah mendatangi di tanah sengketa itupada saat terjadi pemeriksaan setempat perkara ini.

SafarudinAzabi mengatakan tanah itu telah bersertifikat atas nama Azabi (ayahdari Safarudin Azabi); Bahwa Saksi sendiri tidak pernah melihat Penggugat danTergugat Safarudin Azabi bertengkar mengenai tanah sengketa itu; Bahwa Saksi juga tidak pernah melihat sertifikat sengketa tanahitu; Bahwa di tanah sengketa seluas 2216 (dua ribu dua ratus enambelas) meter persegi tersebut sekarang ini, terdapat rumah milikTergugat .

utara,berbatasan dengan rumah milik Tamher; dibagian Selatan, berbatasandengan rumah milik Yamlean; dibagian Timur, berbatasan denganjalan Tual ke Taar; dibagian Barat, berbatasan dengan tebing pantai; Bahwa tanah sengketa itu luasnya 2216 (dua ribu dua ratus enambelas) meter persegi;Halaman 52 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tul Bahwa Saksi mengetahui luas tanah sengketa tersebut dariPenggugat sendiri yang mengatakan kepada Saksi; Bahwa yang Saksi tahu, tanah sengketa itu

G.A.Siwabessy; Bahwa Rumah Saksi masuk dalam tanah sengketa karena rumahSaksi termasuk dalam tanah ukuran 80x70 (delapan puluh kali tujuhpuluh) meter.

Waktu itu, Saksi bersama Rugayapergi ke tanah sengketa itu untuk mengambil daun sirih, buah alpukatuntuk Saksi jual ke pasar. Disana Rugaya menunjukkan kepada Saksiada tiga rumpun bambu, dan batasbatas tanah itu.