;Bahwa Tergugat II tidak dapat membayar hutangnya kepada Turut Tergugat I, TurutTergugat I kemudian menyerahkan tanah sengketa kepada Turut Tergugat IT untukdilakukan lelang ;Bahwa kemudian berdasarkan risalah lelang Nomor : 090/2012 tertanggal 27 April2012 yang dibuat oleh Turut Tergugat II, tercantum bahwa Tergugat I ialah sebagaiPembeli/Pemenang Lelang atas tanah sengketa (Bukti P2);Bahwa lebih lanjut pada tanggal 23 Nopember 2012 telah diletakan sita eksekusi atastanah sengketa (Bukti P3) yang

Putusan No.09/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar.11.12.13.dengan No.563/Pdt.G.BTH/2012/PN.JKT.PST tanggal 11 Desember 2012 denganalasan dan dasar hukum sebagai Penyewa yang sah atas tanah sengketa ;Bahwa sebagai ternyata pada tanggal 10 Desember 2012, Tergugat I melakukanpengosongan atas tanah sengketa secara sepihak dan mengusir Penggugat dari tanahsengketa serta menguasai tanah sengketa ;Bahwa Tergugat I tidak dapat dikatakan sebagai pembeli dengan itikad baik, olehkarena sebagai ternyata Tergugat I mengetahui

Bahwa dengan mengusir Penggugat dari tanah sengketa dan menguasai tanahsengketa, Tergugat I telah melakukan perbauatn yang bertentangan danmelanggar hukum yang melanggar hak subjektif Penggugat sebagai Penyewaatas tanah sengketa ;PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT II :13.7.13.8.13.9.Bahwa tanah sengketa disewa Penggugat dari Tergugat I berdasarkanperjanjian sewa untuk masa sewa terhitung sejak tanggal 10 Desember 2009sampai dengan berakhir pada tanggal 10 Desember 2019 ;Bahwa sebagai pihak yang menyewakan

Apakah benar Tanah sengketa telah dijadikan jaminan hutang oleh TergugatII kepada Turut Tergugat I, dan karena hutang tersebut tidak dibayar olehTergugat II maka tanah sengketa dilelang;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijadikanjaminan hutang oleh Tergugat II kepada Turut Tergugat I.

Hasyim Ashari no. 79 A Kelurahan Duri Pulo, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat (tanah sengketa). Penggugat juga ternyata mempunyai hutang/ mendapatpasilitas kredit dari Turut Tergugat I sebesar Rp. 3.360.000.000, (tiga milyar tiga ratus tigapuluh enam juta Rupiah) terhitung sejak tanggal 8 Oktober 2009, untuk Jangka waktu 96Bulan dan Tanah sengketa tersebut dijadikan jaminan hutang Tergugat II kepada TurutTergugat I tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT II1 jo. TT I6, TT II2 jo.

dengan kacangkacangan serta pisang, kentang dan ubiubian tanpa sepengetahuan pemiliktanah adalah perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat karenaterpaksa berhenti menggarap tanah garapan tersebut untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga ;Bahwa tanah sengketa adalah merupakan satu kesatuan tanah secarakeseluruhan dengan batasbatas sebagaimana tersebut di atas ;Bahwa oleh karena itu para Tergugat atau orang lain yang mendapat hakdari para Tergugat dihukum untuk segera :1.

Menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sebagai pemiliktanah yang sah ;2. Membayar kerugian akibat tidak terpenuhinya kebutuhan hidup keluargasetiap tahun selama 3 (tiga) tahun (2001, 2002 dan 2003) jagung, ubiubiandan kacang 12.000 kg a Rp.1.000, =Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah);3.

Membayar kembali kepada Penggugat pajak bumi dan bangunan (PBB)selama 3 (tiga) tahun ( tahun 2001, 2002 dan 2003) sebanyak 3 xRp.23.000,=Rp.69.000, (enam puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa kini tanah sengketa sedang dikuasai para Tergugat, makaPenggugat mohon diadakan sita jaminan terhadap tanah sengketa dan tanamankacang dan ubi serta barang bergerak maupun tidak bergerak demi untukmenjamin gugatan Penggugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat dengan merampas tanah sengketa,maka tanah sengketa harus

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa dengan luas + 4 Hayang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara dengan tanahnya Kornelis Ottu dan Obed Leokuna ; Sebelah Barat berbatasan dengan tanahnya Simon Saefatu ; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanahnya Folo Saefatu ; Sebelah Timur berbatasan dengan jalan umum ;Adalah milik Penggugat yang diperoleh secara patut menurut hukum,oleh karena itu Penggugat lebin berhak menguasai tanah sengketatersebut ;.

Menyatakan menurut Hukum bahwa tanaman pagar hidup yang merupakanbatas tanah sengketa dan tanaman kasuari adalah milik Penggugat ;. Menyatakan menurut hukum bahwa menguasai tanah oleh para Tergugatdan mengolah serta menanam tanah sengketa adalah perbuatan melawanhukum ;6. Menghukum :6. 1. Para Tergugat atau orang lain yang mendapat hak dari para Tergugatuntuk segera menyerahkan tanah sengketa seluas + 4 Ha dengan batasbatas seperti tersebut di atas kepada Penggugat sebagai pemilik yangsah;. 2.

Bahwa tanah sengketa tersebut menjadi harta bersama antara alm. WempieKateluang dan isterinya yang kedua Lintje Mangaliri tanah sengketa tersebuttelah mempunyai sertifikat atas nama alm. Wempie Kateluang dengannomor: M. 213/Desa Aertembaga dengan surat ukur nomor: 1130 tahun1982;. Bahwa tanah sengketa merupakan harta bersama yang diperoleh dalamperkawinan alm.

Bahwa Tergugat tidak berhak penuh atas tanah sengketa tersebut sehinggamenurut hukum sudah sepatutnya sertifikat No. M. 213/Desa AertembagaSertifikat mana dikeluarkan oleh turut Tergugat dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;9.

Bahwa apapun dalil dan alasan Tergugat, Penggugat tolak karena tanahsengketa masih dalam status tanah warisan yang belum dibagi waris,karena sampai saat ini Penggugat belum memperoleh harta warisan dariorang tua, sehingga sudah sewajarnya Penggugat menuntut hak dan olehkarena tanah sengketa merupakan harta warisan maka Penggugatmenuntut agar tanah sengketa dikembalikan sebagai harta warisanpeninggalan yang belum dibagi waris antara Penggugat dan Tergugat;10.Bahwa untuk menghindari terjadinya peralihan

hak ke pihak lain sepertipenjualan tanah sengketa yang kemudian menyulitkan proses penyerahanlewat eksekusi, maka Penggugat memohon agar tanah sengketa diletakkansita jaminan (conservatoir beslaag);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Bitung agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.

Menyatakan penguasaan Tergugat atas tanah sengketa adalah tidak sahdan melawan hukum;6. Menyatakan sertifikat atas nama Tergugat dengan nomor: M 123/DesaAertembaga dengan surat ukur 1130 tahun 1982 adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum;7. Menghukum Tergugat untuk keluar dari tanah sengketa beserta orangorangnya dan mengembalikan tanah sengketa pada waris untuk dibagiwaris;8. Menghukum para turut Tergugat untuk tunduk dan takluk pada putusan;9.

tanah orang tua saksi sejak tahun 1985sampai sekarang ;Bahwa saksi tahu kalau tanah sengketa milik dari keluarganya NyomanDarmada (Tergugat ), karena saksi diberi tahu oleh Pekaseh (Penguruspengairan Subak) ;Bahwa Pekaseh yang memperlihatkan SPPT atas tanah sengketa dan saksisempat membacanya dan SPPT atas nama Kiang Radi ;Bahwa Made Santi menggarap tanah sengketa setahu saksi sejak tahun1985 ;Bahwa tanah sengketa sebelum digarap oleh Made Santi, digarap olehsiapa, saksi tidak tahu ;Bahwa yang membagikan

Dps.Bahwa saksi tidak pernah melihat SPPT tanah sengketa atas nama Ni MadeMurni (Penggugat) ;Bahwa yang membayar SPPT terhadap tanah sengketa, saksi tidak tahu;Bahwa Made Santi mulai mengerjakan tanah sengketa sejak tahun 1985 dandiberhentikan mengerjakan tanah sengketa pada tahun 2015, kemudian tanahsengketa dikerjakan oleh Ni Made Murni ;Bahwa yang memberhentikan Made Santi mengerjakan tanah sengketa,saksi tidak tahu ;Bahwa tanah sengketa sampai sekarang belum bersertifikaat ;Bahwa saksi pernah

mendengar bahwa tanah sengketa mau disertifikatkanoleh Nyoman Darmada (Tergugat ) dan Nyoman Darmada ada mintatanda tangan saksi sebagai penyanding atas tanah sengketa ;Bahwa saksi pernah melihat ada petugas dari BPN Badung untuk melakukanpengukuran terhadap tanah sengketa dan petugas dari BPN tersebut adaminta tanda tangan saksi sebagai penyanding tanah sengketa ;Bahwa saksi ada hadir saat petugas dari BPN Badung mengadakanpengukuran tanah sengketa dan saksi ada dimintai tanda tangan ;Bahwa saksi

tidak tahu apakah ada petugas dari BPN Badung ke KantorDesa untuk sosialisasi untuk pengukuran tanah sengketa ;Bahwa pemilik dari tanah yang berlokasi disebelah utara tanah sengketaadalah tanah milik orang tua saksi ;Bahwa pemilik dari tanah sengketa, saksi tidak tahu ;Bahwa Made Santi bukan pemilik dari tanah sengketa dan Made Santihanya sebagai penggarap tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu, siapa yang menyuruh Made Santi untuk menggaraptanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu, apakah Ni Made

sengketa berlokasi di Subak Cemagi Let ;Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Ni Made Murni (Penggugat) ;Bahwa anak Ni Made Murni setahu saksi bernama Putu Suryanta ;Bahwa nama suami dari Ni Made Murni adalah Made Wenda ;Bahwa Ni Made Murni menggarap tanah sengketa sejak tahun 2008 dansebelumnya tanah sengketa digarap oleh Kembar ;Hal 63 dari 91 Halaman Putusan Nomor 566/Padt.G/2016/PN.

Menyatakan menurut hukum penguasaan tanah sengketa olehTergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan tanpa hakyang merugikan Penggugat ; Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat IImendirikan rumah di atas tanah sengketa adalahperbuatan tanpa hak dan merugikan Penggugat selakuorang yang berhak atas tanah sengketa ;. Memerintahkan kepada Tergugat I dan tergugat II untuksegera mengosongkan tanah sengketa kemudianmenyerahkannya kepada Penggugat dengan tanpa syarat ;.

Latif);e Selatan : Berbatas tanah Mappiasse (Bahri);e Barat : Berbatas tanah Hasan ;Untuk selanjutnya disebut tanah sengketa ;2. Bahwa tanah sengketa orang tua Penggugat' perolehbersama masyarakat lainnya pada tahun 1957 dariPemerintah pada waktu itu sebagai lokasi pekarangan /perumahan, kemudian orang tua Penggugat menanamtanaman kelapa sekitar 21 pohon dan mendirikan3.

Dari pertemuan di KantorKecamatan Lasusua pada waktu itu Zainuddin menyangkaltelah menjual tanah sengketa sehingga persoalan gadaitersebut telah selesai pada waktu itu juga ;.

Bahwa oleh karena anak Tergugat I yaitu Tergugat IItelah mendirikan rumah di atas tanah sengketa makaCamat Lasusua pada waktu itu memberikan saran agarTergugat I mengganti rugi tanah sengketa dan atassaran Kepala Kecamatan Lasusua tersebut kedua sepakatagar tanah sengketa diganti rugi Tergugat I kepadaPenggugat sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratusribu rupiah) dengan panjar/uang muka dibayarRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) sisa yang belumdibayar Rp 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah

Bahwa atas tindakan Tergugat I yang tidakmenyelesaikan sisa pembayaran harga ganti rugi tanahsengketa sebesar Rp 700.000,00 merupakan perbuataningkar janji (wanprestasi) yang merugikan Penggugat,oleh karenanya ganti rugi tanah sengketa tersebutbatal demi hukum ;10. Bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Imaupun Tergugat II sampai sekarang adalah tidak sah,Oleh karena itu maka Tergugat harus menyerahkankembali tanah sengketa kepada Penggugat orang yangberhak atas tanahsengketa j

sengketa a quo;3.

Nomor 2389 K/Pdt/2015terhitung sejak tahun 1997, tanah sengketa diambil alih penguasaannyasecara melawan hak oleh Tergugat Drk/Penggugat Konvensi;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 734/CBR/1997 tanggal 11 Agustus 1997antara Buloh dan Tergugat Drk atas Tanah Sengketa yang dibuat olehCamat Kepala Kecamatan Cibeureum, batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat Drk dan atau orangorang lain yang mendapat hak dari padanya tersebut adalah tidak sahmenurut hukum;.

Bahwa semasa hidupnya Amaq Soerija telah menyuruh AmaqIsari untuk mengerjakan tanah sengketa selakupenggarap ,;4. Bahwa selama dikerjakan oleh Amaq Isari, hasil hasilatas tanah sengketa tetap diserahkan kepada Amaq Soerija5. Bahwa sepeninggal Amaq Isari, tanah sengketa dikerjakanoleh anak keturunannya yang bernama Amaq Bakri.

adalah milik danpeninggalan Amaq Soerija (almarhum) bukanlah milik AmagqIsari maupun Amaq Bakri, maka tanah sengketa harusdikembalikan kepada ahliwarisnya yaitu Penggugat,sedangkan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat 1 s/dTergugat 6 maupun oleh Tergugat 7 atas dasar gadai dariTergugat 2 adalah tanpa alas hak yang sah dan melawanHal. 3 dari 11 hal.

No. 475PK/Pdt/201012.13.hukum ;Bahwa guna menghindari agar tanah sengketa tidakdipindah tangankan oleh para Tergugat, maka Penggugatmohon agar diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)di atas tanah sengketa ;Bahwa sejak penguasaan dan pemutasian tanahsengketa (tahun 1958) sebagaimana tersebut di atas, baikAmaq Bakri maupun keturunannya tidak lagi menyerahkanhasil hasil tanah sengketa, sehingga Penggugat menderitakerugian yang diperinci sebagai berikut Kerugian moril yang jika dinilai dengan uang

beslag) yangdiletakakan di tas tanah sengketa adalah sah danberharga ;.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah milik danharta peninggalan dari Amaq Soerija almarhum yang patutditerima waris oleh Penggugat ;. Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehpara Tergugat adalah tanpa alas hak yang sah atau secaramelawan hukum ;. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperolehhak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaHal. 4 dari 11 hal. Put.

Munir Tanjung BA, yang diterangkan dalan Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor : 78/PMHAT/1995 Tertanggal 5 April 1995 yang dibuat oleh Camat Prabumulih Timur selaku PPAT berikut Surat Keterangan Ahli Waris, Skets Tanah, Surat Keterangan Tanah yang diketahui Camat Prabumulih Timur dan Lurah Gunung Ibul Barat, Surat Pernyataan Pengakuan Hak yang disahkan oleh Lurah Gunung Ibul dan Kepala Dusun Lingkungan III Gunung Ibul Barat;

sengketa milik Penggugat secara tidak sah dan Tergugat II yang telah membangun bangunan semi permanen juga secara tidak sah adalah perbuatan melanggar hukum;

sengketa adalah rumahPenggugat berupa semi permanen, karena saksi yangmembuatnya pada tahun 1986;e Bahwa sekarang yang ada di atas tanah sengketa Cuma ladangubi, saksi ikut berladang diatas tanah itu, si War, Neli dan Rakia;e Bahwa saksi bisa berladang diatas tanah itu minta izin kepadaPenggugat, yang lain ada juga minta izinnya kepada Si An;e Bahwa saksi berladang di atas tanah sengketa baru 2 (dua) tahun;e Bahwa orangorang minta izin kepada Penggugat dan kepada siAn karena dulunya di siti yang

RajoBilang Nan Gamuak dan sepengetahuan saksi ia tidak pernahmenguasai tanah sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi sebelum Anwar Bay, tanah sengketadikuasai oleh Djirun;Bahwa sepengetahuan saksi Anwar Bay pernah membuatkandang ayam, kandang sapi dan rumah diatas tanah sengketa,selain itu juga ada kolam;35Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat ada bertanam kelapadiatas tanah sengketa yang banyaknya lebih dari 10 (Sepuluh)batang;Bahwa saksi terakhir ke objek sengketa 7 (tujuh) tahun yang lalu;Bahwa sepengetahuan

sengketa, akantetapi apa sebabnya Di An bisa membuat rumah disitu saksi tidaktahu;Bahwa rumah yang dibuat Di An itu sekarang tinggal pondasinyasaja lagi;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Juli Agus bemamak;Bahwa sepengetahuan saksi Juli Agus pernah menikmati hasilkelapa yang ditanam di tanah sengketa, walaupun Juli Agus tidakpernah menggarap objek sengketa;Bahwa Anwar Bay lebih dulu membuat rumah diatas tanahsengketa dibandingkan Di An;Bahwa sewakiu saks berladang di tanah sengketa rumah Di Ansudah

Sati Nan Panjang.Bahwa rumah saksi terletak + 100 (seratus) meter dari tanahsengketa;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang punya tanah sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi yang ada di atas tanah sengketaadalah tanaman ubi kayu dan jagung, akan tetapi saksi tidak tahusiapa yangberladang ubi dan jagung tersebut;Bahwa terakhir kali saksi ke tanah sengketa 4 (empat) tahun yanglalu;Bahwa saksi tinggal di Jorong Tabek Buruak sejak tahun 1982,dan saat itu saksi ada melihat rumah di atas tanah sengketa;Bahwa sekarang

Sati Nan Panjang.e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa adalahharta pusaka tinggi Dt. Rajo Bilang Nan Gamuak ;e Bahwa saksi tahu dengan Juli Agus, dan Juli Agus pernahmenguasai tanah sengketa;e Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Juli Agus dengan Dt. RajoBilang Nan Gamuak adalah bermamak dengan kemenakan,dimana Juli Agus bermamak (malakok) ke Dt.

SENGKETA I;6.2.

Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa Il yangmengatasnamakan Amaq Kadir alias RD Trahim, dan/ atau Haji NasrullahKadir almarhum meninggal dunia pada tanggal 28 Mei 2017, yangsekarang dilakukan oleh Para Tergugat I, Tergugat Il, adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (PMH), oleh karena itu pengakuan sepihakPara Tergugat I, dan Tergugat Il, yang ternyata tidak jelas objeknyaserta alas hak yang dipergunakan sebagai dasar perolehan TanahSengketa dan Tanah Sengketa Il (tanah Sawah), yang ternyataadalah

asal mulanya adalah tanah milik pribadi Haji Ibrahim almarhumyang kemudian dijadikan PECATU PENGHULU, sedangkan pengakuanalmarhum Haji Nasrullah Kadir semasa hidupnya yang secara yuridismendaku dan menguasai diatas tanah Sengketa dan Tanah Sengketa IIadalah tidak/ bukan merupakan hak miliknya yang sah, sehingga dapatdinilai tidak jelas hubungan antara subjek dan objek tanah dimaksudsebagaimana surat atas nama RD.

Bahwa Para Tergugat l, Tergugat Il secara bersamasamamaupun sendirisendiri telah menguasai secara melawan hukum TanahSengketa I dan Tanah Sengketa Il terhitung sejak tanggal 1 Oktober2016, yang berarti telah menikmati hasil Tanah Obyek Sengketa atausecara acontrario telah merugikan Penggugat tidak dapat memperolehdan menikmati hasil Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa II selama 4tahun, yang mana kerugian Penggugat secara kasar diperhitungkan saatsekarang ini adalah % dari keseluruhan hasil baik berupa

Bahwa Penggugat mendapat informasi yang dapat dipercayabahwa diatas Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa II telah dilakukanpengkaplingan untuk diperjualbelikan, maka untuk menjamin gugatanPenggugat tidak berubah dan/ atau terdapat kekurangan subyek hukum,Halaman 10 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 200/Pdt.G/2020/PN Mtrdan tepat sasaran dan tidak siasia, maka beralasan hukum untukmelakukan sita jaminan (conservatoir beslaq) di atas Tanah Sengketa ldan Tanah Sengketa lIIl Sesuai posita angka 6 yaitu

Tanahtanah sebagaimanatersebut di atas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa;Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 1406 K/Padt/2004bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat, awalnya padatahun 1964 Penggugat mempunyai hutang seekor sapi sebesar Rp 16.000,(enam belas ribu rupiah) kepada orang tua Tergugat (Toyani) untuk modaldagang yang pada waktu itu join kerja bersama Tergugat, oleh karena padawaktu itu.

sengketa, upaya damai tersebut dilakukan pertama diKantor Desa kemudian di Kantor Kecamataan Krucil, namun Tergugat tetappada pendiriannya;bahwa setelah menunggu sekian lama upaya damai tidak berhasil,berdasarkan bukti kepemilikan tanah berupa Akta Jual Beli No.2/1963,Penggugat pada tahun 1990 terpaksa menguasai tanah sengketa berupasawah yaitu posita gugatan tersebut kemudian menyewakan tanah tersebutkepada Bapak Didik untuk ditanami tebu selama 10 tahun terhitung mulaitahun 1990 s/d 2000.

Sedangkan tanah sengketa gugatan tersebut masihtetap dikuasai oleh Tergugat secara melawan hukum;bahwa berakhirnya sewa tanam tebu tersebut tahun 2000, Tergugatsecara melawan hukum menguasai kembali tanah sengketa sehingga sampaisekarang tanoa memperhatikan hakhak Penggugat;bahwa selain daripada itu, oleh karena Tergugat menguasai tanahsengketa secara melawan hukum terhadap tanah sengketa, maka Penggugatmohon ganti rugi atas penghasilan tanah sengketa selama dikuasai olehTergugat dengan rincian sebagi

Menetapkan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sahterhadap tanah sengketa sebagaiman posita gugatan tersebut;3. Menyatakan secara hukum penguasaan tanah sengketa tersebut yangdilakukan oleh Tergugat adalah tanpa hak dan melawan hukum;4.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk mengosongkan tanah sengketa tersebut dari benda miliknya danselanjutnya agar menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong.Bila perlu pelaksanaannya dengan bantuan polisi atau aparat Negaralainnya;5.

., Camat Abiansemal, denganbatas batas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Nyoman Sembar;Timur : Tanah sengketa seluas 600 m2;Selatan : Pura dan tanah sisa milik Nyoman Sembar;Barat : Tanah Milik Agus William;4. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah Melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatigedaad);5.

Bidang tanah seluas 600 m2 yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik No.221/Desa Sibangkaja yang terbit tanggal 29 Juni 1982, atasnama Ni Made Rustini yang terletak di Desa Sibangkaja KecamatanAbiansemal Kabupaten Badung, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik Nyoman Sembar;Timur : Jalan Raya;Selatan : Pura dan tanah sisa milik Nyoman Sembar ;Barat : Tanah sengketa seluas 550 m2;b.

., Camat Abiansemal, dengan batas batas sebagai berikut:Utara : Tanah milik Nyoman Sembar;Timur : Tanah sengketa seluas 600 m2;Selatan : Pura dan tanah sisa milik Nyoman Sembar;Barat : Tanah Milik Agus William;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat harus tunduk dan taat terhadapputusan ini jika sudah berkekuatan hukum tetap (inkracht van Gewijsde).8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI1.

yang disaksikan oleh KelianDinas yang harga jual belinya telah dibayar lunas oleh Ni Made Rustini,dank arena kedua belah pihak telah sepakat maka saksi membuatkansuratsurat antara lain surat kuasa dan silsilah untuk pembuatan akta jualbeli di Kantor Camat Abiansemal.Keterangan Gusti Ngurah Agung Watusila terkait suratsurat perlengkapandan proses jual beli atas tanah sengketa, tidak layak dipercaya karena:a.

Bahwa mengenai pembayaran tanah sengketa yang dibantah atautidak diakui oleh Pembanding/Tergugat Asal. Namun saksimenyatakan telah dibayar lunas, padahal saksi sendiri tidak pernahmelihatnya. Begitu pula saksi lainnya tidak ada yang menyaksikan.c. Bahwa tidak ada satupun bukti surat yang menyatakan telahdilakukan transaksi jual beli atas tanah sengketa antaraPembanding/Tergugat Asal dengan Terbanding/Penggugat Asal diKantor Desa Sibang Kaja.

Oleh karena tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan dari para ahli warisalmarhum Sebrok tanah sengketa sebagai barang milik harta tinggalanalmarhum Soredjo Gimin dan mbok Dunuk telah dikuasai, digarap, dipungut,dinikmati hasilnya secara sepihak oleh Tergugat pokok, bahkan ternyatatelah dialinkan, disuwalih/dibalik nama dengan memakai atas namaDjamirah, terbukti sekarang dan ada indikasi kuat bahwa barang tinggalanHal. 4 dari 15 hal. Put.

No. 116 PK/Pdt/2001Soredjo Gimin dan mbok Dunuk tersebut akan digelapkan/dikaburkan, makaada alasan kuat bagi Penggugat untuk mohon pada pengadilan agar barangsengketa dalam perkara ini disita terlebih dahulu, hal mana adalah juga untukmenjamin berhasilnya gugatan perkara ini agar tidak siasia dikemudian hari;Dan oleh karena terbukti bahwa atas tanah sengketa dalam perkara ini telahdialinkan, disuwalih/dibalik nama dengan memakai atas nama Djamirah,maka ada alasan kuat bagi Penggugat untuk mohon

pada pengadilan agarsupaya dinyatakan tidak sah/batal demi hukum terhadap segala akta/warkahyang ada dan timbul atas tanah sengketa dalam perkara ini;Dengan adanya penguasaan secara sepihak atas tanah sengketa olehDjamirah yang setelah Djamirah meninggal pada tahun 1994 lalu diteruskanoleh anakanak kandungnya yaitu Musri/Tergugat pokok, padahal didalamnya telah diketahui bahwa ahli waris Sebrok juga mempunyai hak milikatas peninggalan tersebut, ditambah pula terbukti telah ada usahapenggelapan untuk

menguburkan barang sengketa yang terjadi dengan caratelah membalik nama tanah sengketa dengan memakai atas nama Djamirahyang terjadi pada tahun 1986, maka ternyatalah adanya suatu perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat pokok dan berdasarkanitu pula maka kini ada alasan kuat bagi Penggugat untuk menuntut agarsupaya Musri Tergugat pokok dihukum untuk membayar ganti rugi ataspenghasilan bersih tanah sengketa setiap tahunnya sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) kepada Penggugat

No. 116 PK/Pdt/2001dalam mewaris Penggugat telah bertindak sebagai pemilik yang jujur karena ituharus dilindungi oleh hukum;Seandainya Tergugat (Pemohon Peninjauan Kembali) benar tidak berhak atastanah sengketa, kenyataan menunjukkan bahwa Penggugat (TermohonPeninjauan Kembali) sampai sekian lama menunggu untuk menuntutpengembalian tanah sengketa hal ini menimbulkan anggapan hukum bahwaPenggugat (Termohon Peninjauan Kembali) telah melepaskan haknya yangmungkin ada atas tanah sengketa (Rechtsverwerking

Haji Ahyar ;Selanjutnya disebut : TANAH SENGKETA Il5.

Nurhuda ;Selanjutnya disebut : TANAH SENGKETA III7.

No. 137/PDT/2015/PT.MTR.Tengah , ketiga Akta dimaksud dibuat oleh Tergugat 2, dan ternyata yangtelah selesai Sertifikat Hak Milik atas tanah Pengugat adalah Tanah Sengketa tersebut didalam Akta Perikatan Jual Beli No. 03. tanggal 02 Januari 2012( Surat Ukur tanggal 25 Juni 2013, dalam waktu satu tahun enam bulan ),sedangkan Tanah Sengketa Il dan Tanah Sengketa lIIl sampai dengangugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Praya, masih belum dapatdiselesaikan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2 dimana sekarang

Bahwa oleh karena Akta Perikatan Jual Beli No. 33. tanggal 16 Maret 2012,untuk pembelian Tanah Sengketa II dan Akta Perikatan Jual Beli No. 03tanggal 11 April 2012, untuk pembelian Tanah Sengketa lll, dinyatakandibatalkan, maka kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2, patut dihukumuntuk mengembalikan keuangan pembayaran Penggugat yaitu :14.1. Uang untuk pembayaran lunas atas Tanah Sengketa ll, sebesar US $125.000.( seratus dua puluh lima ribu dollar Amerika Serikat ), seketikadan sekaligus ;14.2.

Uang untuk pembayaran lunas atas Tanah Sengketa ll, sebesar US$ 125.000.(seratus dua puluh lima ribu dollar Amerika Serikat),seketika dan sekaligus ;5.2. Uang untuk pembayaran panjar ( DP ) atas Tanah Sengketa IIl,sebesar Rp. 483.500.000, ( empat ratus delapan puluh tiga juta limaratus ribu rupiah ) , seketika dan sekaligus ;5.3.

sengketa;3Bahwa sebelum almarhum meninggal dunia, disekitar tahun 1960 pada saatitu masyarakat pedagang kecil di Pagutan telah diberikan kesempatan olehalmarhum untuk menggunakan tanah sengketa dimaksud untuk menjadipasar kecil (tenten).

Dalam hal iniyang dimaksud adalah Pipil Garuda seperti yang saat ini dimiliki oleh ahliwaris H.Mustajab;11 Bahwa berdasarkan bukti otentik berupa Pipil Garuda yang nilainya samadengan Sertifkat Hak Milik, maka tanah sengketa peninggalan H.Mustajabdimaksud merupakan hak mutlak dari ahli waris yaitu Para Penggugat;12 Bahwa penguasaan tanah sengketa baik oleh Pemda Lombok Barat(Tergugat 2) maupun oleh Pemerintah Kota Mataram (Tergugat 1)merupakan penguasaan tanpa hak dan atas dasar itu dapat dikatagorikansebagai

sengketa adalah hak milik almarhum H.Mustajab;Menyatakan Para Penggugat adalah anakanak (ahli waris) dari almarhumH.Mustajab yang berhak mewarisi tanah sengketa;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat mengalihkan dan menguasai tanahsengketa merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum segala suratsurat yang timbul atas tanah sengketa atas namaPara Tergugat adalah cacat hukum karenanya batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh

hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat, atau menghukumTergugat 1 membayar tanah sengketa kepada Penggugat dengan menurut hargayang umum berlaku di lokasi tersebut sekitar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) per meter persegi (m2) sehingga harga tanah sengketa seluas950 m2 x Rp2.500.000,00 = Rp2.375.000.000,00 (dua miliar tiga ratus tujuhpuluh lima juta rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi moril sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah

Mustajab tersebut yang berhak mewarisi tanah sengketa /objek perkara );e Menyatakan secara hukum perbuatan Para Tergugat / Terbanding yang mengalihkandan menguasai tanah sengketa, adalah perbuatan melawan hukum;e Menyatakan secara hukum bahwa segala suratsurat yang timbul atas tanah sengketa,atas nama Para Tergugat / Terbanding adalah cacat hukum oleh karena itudinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;e Menghukum Para Tergugat/ Para Terbanding atau siapapun yang memperoleh hakdari

Sumbawa ;Bahwa, saksi lupa luas tanah sengketa tersebut, namun mengetahui, batas batasnya yaitu :Sebelah Utara dengan tanah Ahmad ;Sebelah Timur dengan tanah H.

Unter Iwis, Kab.Sumbawa ;Bahwa, luas tanah sengketa tersebut adalah 1,8 Ha ;Bahwa, batas batas tanah tersebut adalah :Sebelah Utara dengan sawah Ahmad ;Sebelah Timur dengan tanah H.

sengketa, dantanah Dea Intan Gani tersebut digadaikan kepada Manaungi untuk melunasihutang hutangnya untuk naik haji tersebut ;e Bahwa, saksi tidak mengetahui kalau tanah sengketa sudah bersertifikat ;e Bahwa, saksi tidak pernah lihat surat jual beli tanah sengketa ;Atas, keterangan saksi tersebut Para Tergugat maupun Penggugat akan menanggapidalam kesimpulan ;2 SaksiSYAIFULLAH :Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Para Tergugat bersengketamengenai masalah tanah ;e Bahwa, tanah sengketa

Sumbawa ;Bahwa, luas tanah sengketa tersebut kurang lebih 2 Ha ;Bahwa, saksi hanya mengetahui batas sebelah timurnya saja yaitu : berbatasandengan tanah bapak saksi H.

Zainal ;e Bahwa, sepengetahuan saksi yang punya tanah sengketa adalah MustakimGenye ;Bahwa, saksi mengetahui dari cerita bapak saksi dan saksi juga lihat sendiriMustakim Genye yang menggarap tanah tersebut ;Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut sejak bapak saksi membeli tanah di sebelahtimur tanah sengketa tersebut ;Bahwa, saksi sering ke tanah sengketa ;2de Bahwa, yang mengusai tanah tersebut sekarang adalah Hj.

sengketa;3.

gugatan pengosongan atas tanah sengketa tersebut terhadap ParaTergugat sekarang ini ke Pengadilan Negeri Kupang;6.

Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menempati tanah sengketa tanpaalas hak adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan melanggar hakorang lain;7.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenempati tanah sengketa milik Penggugat tanpa alas hak adalah perbuatanmelawan hukum dan melanggar hak orang lain;. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari ParaTergugat untuk segera menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatsebagi pemilik yang sah dalam keadaan kosong bila perlu dengan bantuanaparat keamanan;.

v Letak tanah sengketa dengan Sekolah STIBA/Yayasan Mentari milikPenggugat berjarak berapa meter?vY Selain tanah sengketa, Tergugat apakah memiliki bidang tanah yanglain di Kota Kupang?

sengketa 1 (Satu) kilo virkam atau 5 (lima) pantango ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa sejak tahun 1965 sampai dengan tahun1968 ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa disuruh oleh Ete, anak Ka Ade Inggu ;Bahwa saksi menanam ubi dan milu atau jagung di tanah sengketa ;Bahwa saksi berhenti menggarap tanah sengketa sebab Ete pergi ke Tilamuta ;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Ete dengan Jufri A.

Brandes ;Bahwa Ete mendapatkan bagian hasil menggarap tanah sengketa dan saksi beri1/3 (Sepertiga) bagian dan oleh Ete dijual kepada tuan tanahnya, tapi saksi lupanamanya ;Bahwa tanah sengketa tersebut milik paman Ete ;Bahwa paman Ete tidak pernah menyuruh saksi mengerjakan tanah sengketa ;Bahwa saksi pernah lewat di tanah sengketa setelah berhenti menggarap tanahtersebut ;Bahwa saksi tidak tahu siapa sekarang yang mengerjakan tanah sengketatersebut ;Bahwa setelah saksi berhenti menggarap tanah tersebut

Bahwa saksi sering datang ke lokasi tanah sengketa ; Bahwa tanah sengketa kosong tidak ada tanaman atau bangunan ; Bahwa Dyjafar Nusi adalah penggarap tanah tersebut dan kemudian tanah tersebutsaksi jual kepada Djafar Nusi ; Bahwa saksi tahu silsilah atau asal usul tanah tersebut ; Bahwa batas batas tanah sengketa yaitu : utara berbatasan dengan tanahAhmat Supu dan pekuburan serta tanah Inggu Brandes; selatan berbatasandengan tanah Aba Hadia dan bantali; timur berbatasan dengan kandang milik Hi.Ansar

; barat berbatasan dengan Pasisa Dini dan Djafar Nusi ; Bahwa luas tanah sengketa adalah 10.000 (sepuluh ribu) meter persegi ;Halaman 20 dari 32, Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2019/PN GtoBahwa awal mula yang memiliki tanah sengketa adalah Frans Brandes alias IguBrandes sejak tahun 1970an ;Bahwa ada orang lain yang memiliki tanah tersebut tetapi sudah meninggal dunia;Bahwa saksi anak Frans Brandes ;Bahwa saksi pernah mengelola tanah tersebut Ssewaktu bapak saksi masih hidup ;Bahwa orang tua saksi

32, Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Gtosaksi ; Bahwa tidak ada yang keberatan atas penjualan tanah tersebut ; Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan terakhir kali datang ke lokasi objek sengketa ; Bahwa sekarang objek sengketa dikuasai olen Pahaya Jaa ; Bahwa saksi tidak tahu dari mana asal usul tanah objek sengketa ; Bahwa Polo yang menggarap tanah sengketa ditanami jagung ; Bahwa Polo disuruh oleh Djafar Nusi menggarap tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu tanah objek sengketa sudah dibagi

SENGKETA;2.

Bahwa tanah kebun tersebut diatas (tanah sengketa), Penggugatmemperolehnya dari membeli pada orang bernama Lalu Muh.

Said, sesuaiSurat Keterangan Jual Beli tertanggal 8 JuniBahwa setelah Penggugat membayar tanah sengketa tersebut, selanjutnyaoleh Penggugat menyerahkan tanah tersebut kepada Amaq Rukiah untukpemeliharaannya sampai tahunBahwa setelah 3 (tiga) tahun tanah sengketa dipelinara oleh Amaq Rukiah,kemudian Penggugat mengambil tanah sengketa tersebut dari Amag Rukiahdan selanjutnya Penggugat serahkan tanah sengketa tersebut kepadaorang bernama Amaq Murdiah, untukmemeliharanyajBahwa Penggugat selama ini pulang

tersebut yaitu seluas + 20 are kepada orangbernama Amagq Puri atau H.Puri, dan setelah Amaq Puri atau H.Purimeninggal dunia, tanah sengketa seluas + 20 are tersebut dikuasai dandikerjakan oleh anaknya yang bernama Ramli,S.Pd.

Menyatakan bahwa jual beli atas tanah sengketa seluas + 20 Are yangdilakukan oleh Tergugat 7 dengan ayah Tergugat 8 adalah jual beli yangtidak sah dan harus dinyatakan batal demi5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaverzet, banding ataupunKAS AGI j nne na nen6. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan Pengadilan Negeri Prayaatas tanah sengketa adalah sah danberharQa 7.

ROHMAN dan AlmarhumSAMIANI tidak pernah mengusai dan tidak pernah mengerjakan tanahsengketa tersebut;Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Almarhum RUKEMAN aliasABD. ROHMAN dan yang menjadi ahli waris adalah : 1. ALAMAH 2.KASIAMI 3. HERI MA'ARIF 4. RUDI ARIFIYANTO 5. ANDIKARTYAWAN 6. EDI SUSANTO 7. JUMANTEN. Sedangkan tergugat II, III,IV dia menguasai sebagian tanah sengketa tersebut adalah beli dari AlmarhumRUKEMAN alias ABD.

menguasai tanah sengketa yang dibuat untuk cucian mobil;1.

Yuliana: Bahwa saksi diberitahu oleh Samiani karena saksi dulu sering menggembalasapi di tanah sengketa tersebut dan saksi juga disuruh bu Samiani mencangkul tanah sengketadan saksi masih ingat tanah tersebut dulu berbatasan dengan tanah Gigih yang sekarang tanahGigih tersebut tanah milik Pak Purnomo; Bahwa tanah sengketa milik bu Samiani, karena saya tahu kalau Bu Samianiyang membayar pajak;e Bahwa setahu Saksi yang menguasai tanah sengketa adalah Jumanten , Suripandan Matdolah;e Bahwa Jumanten

Saksi ALI SAIBI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi disuruh menjadi saksi sehubungan dengan tanah yang telah dibelioleh Suripan;e Bahwa setahu Saksi tanah sengketa adalah milik Rochman;e Bahwa setahu Saksi batasbatas tanah sengketa adalah :e Sebelah Utara : Tanah milik Davit;e Sebelah Barat : H.Munajan, Sarmadi Kasiami;e Sebelah Selatan : Jalan Raya ; Sebelah Timur : Tanah milik Davit;e Bahwa setahu Saksi Pak Rochman mengerjakan tanah sengketa tahun 1974,dimana Pak Rochman meninggal

sengketa adalah ahli waris Rochman adalahJumanten, Kasiani, Kaji dan Alamiah;e Bahwa Pak Rochman kawin 3 (tiga) kali yaitu : pertama dengan Anti, yangkedua lupa, dan yang ketiga dengan Jumanten;e Bahwa Batas sebelah Timur tanah sengketa adalah Purnomo atau Davittersebut adalah orang Surabaya; Bahwa memang di dekat tanah sengketa ada bangunan warung dan cucianmobil, tapi bukan di atas tanah sengketa;e Bahwa saksi dengardengar katanya tanah sengketa berasal dari orang tuanyaRochman yang bernama Katibin