Ditemukan 10306 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1204/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
Juni tahun 2019Pemohon dan termasuk keluarga nya menarik Termohon danmenyebabkan pecah ketuban yang mana keadaan tersebut membuattertekan dan mempengaruhi spikologis Termohon, dan setelah pascapersalinan pada tanggal 14 Juni 2019 tersebut, sejak kejadian tersebutTermohon sangat Tertekan sekali. dan Termohon pergi keluar dari kediamanbersama tersebut karena kerap di usir dan untuk menenangkan pikiranTermohon pergi ketempat rumah kediaman orang tua Tua Termohon, akantetapi Pemohon juga mengatakan dengan
Register : 04-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.Spn Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 2
63 — 2
Danterbukti secara nyata bahwa Termohon selalu mengadaada danmenutupi kesalahan;.Bahwa apa yang didalilkan oleh Termohon pada point 11 jawabanTermohon adalah tidak benar sama sekali, adapun yang benarnya adalahPemohon dekat dengan Wanita lain setelah terjadi pertengkaran terakhirdan di usir dari rumah Termohon . dan itupun setelah 1 tahun Pemohondiusir dari rumah Termohon barulah Pemohon dekat dengan wanita lain.Dan dalam waktu yang bersamaan Termohon juga ketahuan berpacarandengan lakilaki lain;
Register : 19-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 657/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Tergugat sudah menikah lagi;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei 2013 yang akibatnyaPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama karena di usir olehTergugat, dan tinggal di rumah orangtuanya, sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin sampai sekarang;Bahwa Pengugat dengan Tergugat sudah
Register : 28-04-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1514/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Dan tidak benar dalilTergugat yang menyatakan bahwa Tergugat sudah izin untuk pergibersama karena merasa di usir oleh Penggugat, karena pada saat ituTergugat hanya meminta izin untuk membawa pergi jalanjalan saja,namun kenyataanya Tergugat pergi membawa tanopa membawa kembali kerumah sampai saat ini;Bahwa tidak benar dan terlalu mengadaada dalil Tergugat pada nomor11, yang menyatakan Tergugat membawa pergi ke rumah orangtuanya karena adanya situasi yang tidak baik untuk anak tersebut.Karena nyatanya
Register : 18-03-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 590/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
PSBB karena Covid 19 dan setelah itu antara Pemohon denganTermohon telah pisah ranjang dan sampai saat ini antara Pemohon denganTermohon tidak lagi melakukan hubungan layak suami istri, dan ketikaPemohon inggin jumpa anak Termohon sering menghalangi bahkanTermohon mengajarkan kepada anak untuk membenci serta berkata kasarkepada Pemohon, dan pada waktu itu juga Pemohon bersama PamanPemohon ingin menyelesaikan hubungan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon yang ada Pemohon sama paman pemohon di usir
Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 709 K/PID/2013 Tanggal 31 Juli 2013 — Romelih als. Boy Bin Mashud
114 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daning Bin AliasKalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Daning BinAlias kalau mereka engga mau pulang usir aja.... ;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingmasing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Daning BinAlias kalau mereka engga mau pulang usir aja...;Kemudian sekira pukul 02.30 Wib Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als.Dhanes Bin Srihendarto (berkas terpisah) dan Saksi Dwi Cahyo RamaHadianto Als. Dio Bin Bambang Trikoriyanto pulang ke rumah masingHal. 31 dari 125 hal. Put. No. 709 K/PID/2013masing, saat itu Saksi Dhaneswara Hardjo Wisastro Als. Dhanes BinSrihendarto (berkas terpisah) pulang melewati rumah tempat KorbanRenawati als.
Register : 14-12-2012 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 392/Pdt.G/2012/PA.Bjb Tanggal 10 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
110 — 17
110 — 17
Saat itu ia bilang hubungan kita sudahberakhir sampai disini..... saya bilang itu perkataanmu dan terserah kamu... akutetap pada posisiku.Mulai saat itu penggugat pergi dari rumah tanpa saya usir, tapi 3 hari berikutnyasaya jemput dia dan dia tidak mau meski saya bawa anakanak dan anaknyamenangis minta mamanya pulang, dan selanjutnya saya sering telepon dan SMS diadan keluarga besarnya untuk mengingatkan penggugat agar mau pulang danakhirnya pada tanggal 6 Desember dia pulang tapi hanya untuk anakanak
Register : 12-06-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 42/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 8 Nopember 2012 — M. ARI TAMPUBOLON; LAWAN; PT.INDOPENTA SAKTI TEGUH;
55 — 11
55 — 11
Namun setelah 24 (dua puluh empat) haribekerja Penggugat malah menunjukan etika kerja yang tidak baik, dan perilakuyang tidak terpuji ;7.Bahwa pada tanggal 24 Desember 2011 dikeluarkan dan diberhentikan/dipecatdari perusahaan tanpa SP 1, 2, 3 dan di usir dari perusahaan. Hal ini tidak benar,yang sebenarnya adalah Penggugat diberhentikan dengan Surat pemutusanHubungan Kerja dan tidak adanya pengusiran kepada Penggugat.
Register : 30-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1687/Pdt.G/2015/PAJB Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
tinggal bersama dirumah saya (orangtua Tergugat) di daerah Kapuk, Jakarta Barat;Bahwa setahu saksi sejak 2014 Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugat inginmengontrak rumah sendiri meminta kepada Tergugat untuktinggal terpisah dari orangtua Tergugat, mandiri dan mengontrakrumah sendiri, tetapi Tergugat menolaknya, sehingga terjadipertengkaran, dan jika bertengkar Penggugat pergi dari rumah;Bahwa Penggugat pergi dari rumah tempat tinggal bersama tidakdi usir
Register : 12-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Dan puncaknya dengan di tandatanganinya surat perjanjiantanggal 16/4/2018 di hadapan orang tua masingmasing, di hadapankeluarga besar yang salah satu point pentingnya adalah: yang bersangkutan(DEWI YULIANA) Termohon berjanji di hadapan Allah tidak akanmengulangi perbuatan selingkuh/ menduakan suami dengan lakilaki yangbernama (PANDU) atau lakilaki lain, jika terjadi saya bersedia di usir olehPutusan Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.
Register : 13-01-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 0170/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa Penggugat menolak dalil Tergugat pada angka 5jawabannya yang menyatakan Penggugat pergi tanpa jjin Tergugat,kenyataanya adalah Penggugat di usir dari rumah kediaman bersamasetelah ributribut dengan Tergugat dan Penggugat. dikitingi/disekap lehernya Penggugat, serta kunci rumah dan semuapagar diganti sehingga Penggugat tidak bisa masuk hal itu dilakukanTergugat karena tidak ridho akan terbaginya kasih sayang dan nafkahseorang suami dan kepala keluarga kepada wanita lain yang bukanmuhrimnya,
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0558/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 19
25 — 19
Bahwa benar Tergugat tidak menafkahi Penggugat karenaTergugat di usir oleh Penggugat dan semua hasil cengkeh diambilsemuanya oleh orang tua Penggugat. Bahwa Tergugat ingin memelihara anak karena Tergugat takutkalau pendidikan dan agamanya tidak terpenuhi.
Register : 18-02-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 0642/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
selama menikahPemohon dan Termohon sudah mempunyai anak 1 (satu) orang,sekarang diasuh oleh Termohon; Bahwa semula hidup rukun namun sekarang tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi dan jika bertengkar Termohon seringmemakimaki Pemohon; Bahwa Termohon pernah memfitnah kakak Pemohondnamengatakan bahwa kakak Pemohon hamil diluar nikah, hal inimembuat saksi marah kemudian Termohon saksi usir
Putus : 08-06-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KALABAHI Nomor 8/Pdt.G/2016/PN Klb Tanggal 8 Juni 2016 — - FREDRIK ALEKSIUS LAATA, SH
- BINON MARBEKA
97 — 40
97 — 40
dan pisang dll;Bahwa tanah milik Seprianus Mabikafola tidak berbatasan dengan tanahsengketa, saksi biasanya mengejar sapi yang memakan tanaman saksihingga sampai ke tanah sengketa jadi tahu bahwa tanah tersebut milikLambertus Laata;Bahwa saksi kenal dengan Lambertus Laata, dan Bapak Lambertus Laatasudah meninggal dunia pada tahun +2004;Bahwa tanah Lambertus Laata yang menjadi masalah tersebut letaktempatnya di pasar lama Aikoli, dekat Aikoli tetapi tidak termasuk Aikoli;Bahwa sapisapi yang saksi usir
Register : 06-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1422/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
sendiri yang mengusir TergugatRekonvesi dari rumah besama;Menimbang, bahwa pada tahap jawab menjawab, PenggugatRekonvensi menyatakan tidak ada mengusir Penggugat Rekonvensi, akantetapi memang Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvesi tinggal dirumah orang tua Penggugat Rekonvensi maka wajar kalau terjadi perselisihanTergugat Rekonvesi yang turun dari rumah;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvesi mengakui tidak memberi nafkahlampau kepada Penggugat Rekonvensi sejak bulan Agustus 2019 denganalasan di usir
Register : 01-06-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 172/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 23 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 10
72 — 10
Bila anakanak minmakan disuruh makan bumi hasil Tergugat. tidak cukup harta anakanak ijazorang pun turut dicuri, Tergugat seorang yang tamak dengan harta gila pangkHal 21 dari 43 him Put. 172/Pdt.G/2016/MSLsmLO.mengaku seorang guru tapi tidak ada gaji, Tergugat sSeoarang napi gampong asiiTergugat seorang napi gampong asli Tergugat di Lhoksukon , Tergugat larikebathupat karena di usir orang kampong.a.Semasa Rusli sakit dibawa dengan Ajsyah kakak Tergugat ke malaysia iketpesawat 3 orang PP perobatan
Register : 12-04-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 607/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 19 September 2016 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
meminta uang kepada saya sebesar50 juta untuk meminta truk baru lagi dan saya tidak mau menurutipermintaannya.Masalah truk bukan jadi alasan saya minta cerai dari XXXXXXXXxX,tapi dari pengalaman terdahulu yang saya alami selama berumahtangga dengan XXXXXXXXX yang tidak bisa saya teruskan dandipertahankan lagi.Saya tidak kabur dari rumah meninggalkan XXXXXXXXX dan anaksaya tetapi memang saya sudah tidak bisa meneruskan rumahtangga bersama XXXXXXXXX. saya datang untuk menemui anaksaya tapi malah di usir
Register : 18-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 2052/Pdt.G/2017/PA.Dmk Tanggal 9 Mei 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
14 — 1
14 — 1
dengan Termohon telah hidup berpisahsudah 1 tahun lebih;Bahwa setahu saksi yang pergi meninggalkan rumah adalah Termohon;Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui sendiri apakah antaraPemohon dengan Termohon ada pertengkaran atau tidak, setahu saksidari katanya tetanggatetangga, bahwa Pemohon dengan Termohonbertengkar;Bahwa setahu saksi akhir tahun 2016 Termohon minta sepeda motoruntuk tali asih dan dibelikan orang tua Pemohon lalu di bawa pulang kerumah orang tuanya sendiri di Semarang dan tidak di usir
Register : 13-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0055/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 12 April 2016 — pemohon vs termohon
12 — 4
12 — 4
berada dirumah orang tua pemohon, Bahwa tidak benarTermohon adalah seorang istri yang tidak patuh dan hormat serta santunkepada mertua, yang benar adalah Justru Pemohonlah yang tidak sopanserta tidak menghargai Termohon selaku istri yang hanya menganggapTermohon hanya sebagai pembantu, dan apalagi setelah kejadianPemohon ketahuan menginap dihotel dengan perempuan lain yang jugadiketahui oleh kakak kandung serta kedua orang tua Pemohon dan seluruhabang dan kakak Pemohon sehingga Pemohon pernah di usir
Register : 29-03-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1657/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 42
82 — 42
Bahwa sejak hari Jumat tanggal 16 Maret tahun 2018 PEMOHON telah di Usir olehTERMOHON dari kediamannya, hingga diajukannya surat Permohonan Cerai Talak ini kePengadilan Agama Cibinong. PEMOHON dan TERMOHON telah berpisah tempat tinggalatau pisah ranjang dan selama itu pula sudah tidak berhubungan lagi layaknya suamiisteri;8.