Ditemukan 20635 data
15 — 1
SusantiWahyuningrum;Bahwa mobil tersebut disewa dengan tujuan Surabaya 1 x 24 jam dan mobilharus kembali pada hari Rabu tanggal 06 Juli 2011;Bahwa benar saksi awalnya diberi tahu oleh saksi Riza jika mobil yang disewaoleh saksi Riza telah dibawa lari oleh tersangka;e Bahwa benar saksi kemudian datang ke Sidoarjo untuk mencari mobil tersebutpada hari kamis tanggal 07 Juli 2011;e Bahwa mobil tersebut dapat ditemukan di Sukoharjo dengan dipantau melaluiGPS;Saksi 3.
36 — 11
N406CV denganharga sewa perharinya Rp. 250.000, dan rencananya akan disewa selama 7(tujuh ) hari karena ada carteran ;Menimbang, bahwa kemudian mobil hasil sewa tersebut digadaikan olehterdakwa dengan ditemani oleh Satriyono dan Fajar ( keduanya DPO) kepadaorang yang mengaku bernama Latif dengan harga Rp. 10.000.000, dan uanghasil gadai tersebut habis dipakai untuk kepentingan sehari hari ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut dapat disimpulkan bahwa mobilToyota Avanza Nopol N406CV tersebut ada ditangan
FAKHRIYANTI, S.H
Terdakwa:
Yuhar Rahman Bin Abd. Rahman
47 — 4
GAFFAR menghubungi terdakwa melalui telepondan menanyakan sepeda motor yang disewa oleh terdakwa, danterdakwa mengakui bahwa sepeda motor tersebut telah IA gadaikankepada IRWAN (DPO) sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa tidak pernah meminta jjin kepada saksi ABD.GAFFAR sebelum terdakwa menggadaikan sepeda motor tersebut,dan awalnya alasan terdakwa menyewa sepeda motor milik saksiABD.
331 — 308
Ternate Tengah untuk peserta tersebut disewa /kontrak sejak tanggal 11 Oktober 2019, dimana untuk lantai bawah (lantai 1)diperuntukkan bagi peserta laki laki dan untuk atas (lantai 2) diperuntukanbagi peserta wanita.Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2019 seluruh peserta dan panitia termasukterdakwa ADAM FATAH Alias ADAM kembali ke Desa Maregam, nanti padatanggal 18 Oktober 2019 seluruh Panitia termasuk terdakwa dan pesertakembali ke rumah kontrakan di Ternate.Bahwa pada saat seluruh Peserta dan panitia
20 — 4
YOGA menawarkanbarang berupa Narkotika jenis Sabu kepada terdakwa selanjutnya pada hariRabu tanggal 16 Maret 2016 sekira jam 14.00 Wib saat terdakwamenghubungi handphone Sdr YOGA (DPO) dengan menggunakan handphoneSamsung milik terdakwa membahas mobil rental yang disewa oleh Sdr YOGA(DPO) yang belum dibayar terdakwa juga merespon tawaran Sdr.
33 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Moehadjir riwayat asalusul tanah yaitu berasal dari sebagian perwatasan tanah berdasarkan SKTNo. 65/SKTRB/1979 tanggal 15 Juni 1979 (bukti P1) yang dibeli oleh H.Abdurohim (bukti P6, P7), sedangkan asal usul tanah yang disewa oleh paraTergugat 1 s/d 6 (bukti P8, P13) adalah berasal dari SKT.Ka.Sub.Dit.AgrariaHal. 3 dari 11 hal.Put.No.1699 K/Pdt/2007Tingkat Il Sambas Ag.No. 885/BM/SBS/1980 tanggal 22 April 1980, sehinggajelas tanah yang diakui oleh Abdurahman/Tipa bukanlah tanah milik paraTergugat
28 — 16
Berdasarkan fakta dipersidangan didapatibahwa saksi mau membeli ubi kepada Terdakwa karena percaya pada katakataTerdakwa yang mengatakan : bahwa tanaman ubi tersebut milik terdakwa yang disewa / kontrak oleh terdakwa. Kenyataannya, apa yang dikatakan oleh Terdakwatersebut tidak benar karena tanaman Ubi tersebut adalah milik orang lain yaitu N.SIMAMORA .
47 — 8
KabupatenHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No.418/Pdt.G/2018/MSJthAceh Besar pada tanggal 3 September 2006, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 77/01/IX/2006 Tanggal 3 September 2006;Bahwa antara penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yaitu:Afifah Zahra AlFathia Binti Fahkurdin , saat ini anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewayang telah lebih dulu disewa
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ong Kaci Nio pada tahun1961, keadaan tanah tersengketa sedang disewa oleh Lo Ing Hie namuntidak menghalangi jual beli tersebut, sehingga terbitlan Sertifikat Hak MilikNo.8/Kta termasuk balik nama sampai terakhir atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa antara Lo Ing Hie dengan Ny. Ong Kaci Niotelah berakhir, maka pada tahun 1998 Penggugat mengajukan gugatanpengosongan atas tanah tersengketa, dalam perkara tersebut kemudianmuncul pihak lain yaitu Ny.
11 — 4
tanggal 03 Juni2021 dengan register perkara Nomor 352/Pdt.G/2021/PA.Sry, mengemukakanhalhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 352/Padt.G/2021/PA.SryBahwa, pada tanggal 30062006, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten/Kota Cirebon, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxx, tanggal 30062006;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan yang disewa
37 — 6
Mopoli Raya Kecamatan Pematang Jaya;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil terdakwa berjumlahlebih kurang 1 (satu) ton;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;Bahwa mobil yang digunakan terdakwa tersebut disewa olehterdakwa dengan harga Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3.
38 — 3
digadaikan dan akhirnya terdakwaditangkap polisi ;Bahwa benar barang tersebut yaitu 1 (satu) unit mobilToyota Agya warna merah nopol DA 7012 YY;Bahwa pada saat di merantal mengatakan = akanmerantalselam dua hari untukkeperluan di daerah Gambuttetapi tidak kembali lagi dan malah terdakwa gadaikan padasdri .Rasanah senilai Rp.23.000.000 (dua puluh tiga jutarupiah);Bahwa awalnya terdakwa meminta saksi Saymsudinmencari mobil yang bisa dirental dan akhirnya ada mobilagya milik saksi Saipul Rahman dan disewa
17 — 11
Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah konrakan yang disewa oleh Penggugat dan Tergugat selama 10(sepuluh) tahun dan setelah itu tingga di mest PT Alas Kusuma, Desa KualaDua, Kecamatan Sungai Raya, selama 10 (Sepuluh) dan kemudian tinggaldirumah milik bersama di RT. 031, RW. 001, Desa Kuala Dua, KecamatanSungai Raya sampai Tergugat meningalkan Pengugat;3.
101 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
1985 tersebut ditandatanganinya, sedangkan Baiyarsama sekali tidak mengindahkan perjanjian tersebut;Bahwa walaupun objek perkara belum memiliki sertifikat atau belumdiketahui luasnya secara pasti, akan tetapi bias diperkirakan seluas kurang lebih2 HA, akibat tanah objek perkara dikuasai dengan tanpa hak oleh Para TergugatB sejak tahun 1986 sampai sekarang tahun 2009 sudah berselang selama 23tahun, sedangkan objek perkara adalah berupa tanah pertanian kalaudisewakan kepada pihak ketiga lain bisa disewa
417 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 4 Tahun 2009tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa sejak tanggal 18 Juli 2016 Terdakwa melakukan pertambangan dilokasi Desa Jenangan Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo di atassebuah lahan seluas + 5 Ha untuk kedalaman + 4 meter milik Terdakwadengan cara menggali mineral batuan jenis tanah urug dan sirtu denganmenggunakan alat berat berupa 2 (dua) unit alat excavator/becho KomatsuPC. 200 milik Agus Suyanto yang disewa
29 — 17
atas akibat dariperbuatannva, dan adanva peristiwa sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya dibenarkan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim unsur ini telan terpenuhi :Menimbang, banwa unsur kedua "Penganiayaan, maka dari faktafaktahukum dari keterangan saksisaksi dapat dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa berawal dari kedatangan saksi LILY WIDYANTO dan saksiCALVIN (anaknya) kerumah terdakwa untuk menanyakan sertifikat apartemenmilik korban yang disimpan safety box Bank Mandiri yang disewa
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tongkang yang disewa bernama ROBBY 38 dan TugBoatnya bernama BLORO 12 yang sebenarnya bukan milik paraterdakwa melainkan milik PT. RUSDIANTO yang beralamat diSamarinda Kalimantan Timur. Bahwa pada waktu saksi Drs. Dari Budiharto akan menyewaTongkang dan Tug Boat tidak diberi tahu oleh para terdakwabahwa Tongkang dan Tug Boat tersebut dalam keadaan rusak,bahkan ketika saksi Drs.
23 — 2
tersebut dilakukan terdakwa Sugiono Alias Sisudengan jalan bermula dari terdakwa Sugiono Alias Sisu sudahmerencanakan untuk mengambil lembu milik saksi Sutrisno;Bahwa kemudian terdakwa menyewa 1 (satu) mobil pick up BK 9665 CKmilik orang tua saksi Hairul Amril dan pada hari Senin tanggal 26 Oktober2020 sekira pukul 15.30 wib terdakwa meminta saksi Hairul Amri untukmengantarnya ke Ladang di Jalan Terusan Dusun Il Bandar SetiaKecamatan Percut Sei Tuan dengan mengendarai 1 (satu) mobil pick upyang disewa
ADIK SRI S,SH
Terdakwa:
WANDI FEBRIANTO
48 — 7
kejahatan;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan, 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia Great New Tahun 2018Nopol : P1869QJ milik korban berada pada Terdakwa setelah terdakwaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 786/Pid.B/2018/PN Jmrmeminjam mobil tersebut dan terdakwa gadaikan kepada seseorang tanpaseijin Saksi korban;Menimbang, bahwa dari fakta diatas, maka telah terbukti bahwa 1(satu) unit Mobil milik korban bisa berada pada Terdakwa bukan karenakejahatan tetapi memang dikarenakan disewa
18 — 12
Penggugat pergi meninggalkanTergugat dari rumah yang disewa oleh Tergugat di JI. Kesatrian Ill, GgLalangsari, Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, untukselanjutnya memilin Kembali kerumah orang tua Penggugat di JI.Dewata, No.2, Banjar Tengah, Desa Sidakarya, Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar serta hidup menetap bersama orang tua Penggugat sampaisekarang atau sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan Agama Denpasar;9.