, dan dijadikan hak pakai untukTergugat II adalah tindakan persekongkolan yang bertentangan denganhukum:;4.Menyatakan hukum dan memerintahkan Tergugat Il untukmemberhentikan segala kegiatan aktivitas pembangunan pondasipermanen diatas tanah sengketa milik Penggugat;5.

Menyatakan hukum bahwa luas tanah sengketa seluas 26.498 m7,Sertifikat Nomor 42 tahun 1993, Surat Ukur Nomor 52 tahun 1991,tanggal 15 Februari 1991, terletak di Pulau Bajo, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat, dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah milik H. M. A.

Menghukum Para Tergugat I, Il, untuk segera menghentikan segalakegiatan di atas tanah sengketa dan mengosongkan serta menyerahkankembali kepada Para Penggugat sebagai ahli waris dan pemilik yang sahatas tanah sengketa;. Menyatakan hukum bahwa tindakan dan atau perbuatan Tergugat menerbitkan Sertifikat Hak Pakai untuk Tergugat II sehingga merugikanPenggugat adalah perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan hukum bahwa segala transaksi dan atau peralihnan hakatas tanah, atau penerbitan sertifikat tanan sengketa, atau berupa jualbeli, tukar guling, hibah, atau pemberian secara cumacuma dan lainlain yang dilakukan Tergugat I, Tergugat Il, atau menyewakan kepadapihak lain atas tanah sengketa harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk segera menghentikan segala kegiatan diatas tanah sengketa dan mengosongkan serta menyerahkan kembalikepada Penggugat sebagai ahli waris dan pemilik yang sah atas tanahsengketa;.

Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Lalu Saham ( tergugat 4 )seluas + 35 Are.7. Bahwa oleh Lalu Saham ( tergugat 4 ) tanah sengketa dijual tahunankepada Amaqg Rihun (tergugat 11) seluas 35 Are.8. Bahwa para penggugat dan turut tergugat telah berusahamengembalikan uang gadai kepada para tergugat tetapi selalu menolak.Halaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Pdt.G/2016/PN.Sel9. Bahwa tanah sengketa belum dibagi waris oleh ahli waris almarhumAmaq Sahnan.10.

Menyatakan hukum bahwa semua transaksi dan / atau pengalihan ataupemindah tanganan tanah sengketa adalah batal demi hukum.. Menyatakan hukum segala bentuk surat, akta atau sertifikat yang timbulatas tanah sengketa yang berakibat beralihnnya kepemilikan tanahsengketa adalah batal demi hukum atau setidak tidaknya tidak memilikikekuatan hukum.. Menghukum para tergugat dan atau siapa saja yang menguasai danmemperoleh tanah sengketa untuk menyerahkan kepada ahli warisalmarhum Amag Sahnan..

136/Pdt.G/2016/PN.Sel Sebelah Barat : Amaq As ; Sebelah Timur > jalan ; Sebelah Utara : Haji Pathurrahman alias Haji Mat ; Sebelah Selatan : Amag Cunggu ;Bahwa, setahu saksi letak tanah sengketa di Desa Lenek, Kec.

;Bahwa, Papug Rahman masih hidup dan sekarang masih mengerjakantanah sengketa ;Bahwa, pada waktu Papug Rahman mengerjakan tanah sengketa, saksiada dan masuk ke tanah sengketa tersebut ;Bahwa, saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan atas tanahsengketa ;Bahwa, saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap tanah sengketasekarang ini ;Bahwa, yang mengambil hasil atas tanaman Padi tersebut adalah PapuqRahman ;Bahwa, sepengetahuan saksi tidak ada bagi hasil kepada orang lain atastanaman Padi tersebut

;Bahwa, tidak mengetahui siapa nama orang tua dari Para Tergugat dansaksi tidak pernah mendengar tanah sengketa pernah di gadaikan ;2.

Abhar.Selanjutnya disebut TANAH SENGKETA;Bahwa tanah sengketa peninggalan Almarhum AMAQ SUKAMIN tersebut dikerjakandan dinikmati hasilnya oleh Almarhum AMAQ SUKAMIN dan sebelum beliau meninggaldunia tanah sengketa tersebut diminta untuk digarap oleh orang tua Para Tergugat yaituAMAQ NAIM dan hasilnya terus dinikmati oleh Almarhum AMAQ SUKAMIN semasihhidup dan setelah meninggal dunia hasilnya diserahkan dan dinikmati oleh ahli warisAlmarhum AMAQ SUKAMIN yaitu Alm. SUKAMIN, Alm. SUKANI, Alm.

Bahwa peralihan tanah sengketa sebagaimana poin 8 diatas seluas 0,585 Hektartercatat pada tanggal 17 Juli 1973 sesuai surat tanggal 15 Juli 1973 No. 16sebagaimana keterangan dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah adalahtidak benar oleh karena orang tua Para Tergugat telah meninggal dunia sekitar tahun1970 sehingga peralihan karena jual beli dan atau lainnya untuk mengurangi luas tanahwarisan milik orang tua Penggugat adalah diduga rekayasa;10.Bahwa saat ini Tanah Sengketa di tempati oleh

Tergugat 4 sedangkan Tergugat 1,Tergugat 2 dan Tergugat 3 telah keluar dari Tanah Sengketa setelah diketahui bahwaTanah Sengketa dipermasalahkan oleh ahli waris Almarhum AMAQ SUKAMIN;11.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) terhadap Tanah Sengketa;3. Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa adalah peninggalan Almarhum AMAQSUKAMIN;4. Menyatakan hukum bahwa Penggugat dan Para Turut Tergugat adalah ahli waris AMAQSUKAMIN;5. Menyatakan hukum bahwa penguasaan Tanah Sengketa oleh Para Tergugat yang saatini oleh Tergugat 4 adalah tidak syah menurut hukum;6.

Menghukum kepada Para Tergugat maupun siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk keluar dari tanah sengketa dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat secara sukarela tanpa syarat apapun bila perlu dengan bantuan KepolisianNegara Republik Indonesia;9. Menyatakan Hukum putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upayahukum Verzet, Banding maupun Kasasi:10.

Tanah sengketa blok tanah dengan luas + 527 M2;Tanah sengketa blok tanah II dengan luas + 176 M2;Tanah sengketa blok tanah III dengan luas + 278 M2;Tanah sengketa blok tanah IV dengan luas + 68 M2;7290 5Tanah sengketa blok tanah V dengan luas +111 M2;f.

Bahwa diketahui ternyata Tergugat dan Tergugat II dengan tanpahak dan secara melawan hukum telah memecah tanah sengketakedalam blokblok tanah dengan luas:Tanah sengketa blok tanah dengan luas + 527 m2,Tanah sengketa blok tanah II dengan luas +176 m2,Tanah sengketa blok tanah III dengan luas + 278 m2,Tanah sengketa blok tanah IV dengan luas + 68 m2,Tanah sengketa blok tanah V dengan luas #111 m2,29 29 5 Tanah sengketa blok tanah VI dengan luas + 1766 m2,Demikian pula pengakuan para penggugatDalam

Tanah sengketa blok tanah dengan luas + 527 m2. Tanah sengketa blok tanah II dengan luas + 176m2. Tanah sengketa blok tanah III dengan luas + 278 m2. Tanah sengketa blok tanah IV dengan luas + 68 m2. Tanah sengketa blok tanah V dengan luas +111 m2oOo a fF W N.

Bahwa diketahui ternyata Tergugat dan Tergugat Ildengan tanpa hak dan secara melawan hukum telahmemecah tanah sengketa ke dalam blokblok tanahdengan luas :Tanah sengketa blok tanah dengan luas + 527 m2Tanah sengketa blok tanah II dengan luas + 176m2Tanah sengketa blok tanah III dengan luas + 278 m2a9 5 Tanah sengketa blok tanah IV dengan luas + 68 m2e. Tanah sengketa blok tanah V dengan luas +111 m2f Tanah sengketa blok tanah VI dengan luas + 1766 m215.

Tanah yang dikuasai oleh Tergugat II terdiri dari Tanah sengketa Blok seluas+ 527 M2; Tanah sengketa Blok Il seluas +176 M2; Tanah sengketa Blok Ill seluas + 278 M2; Tanah sengketa Blok IV seluas + 68 M2; Tanah sengketa Blok V seluas + 111 M2;b.

sengketa;7.

Bahwa oleh karena tanah sengketa telah dirembugkan dan disepakati untukdijadikan duwe tengah (milik bersama) menjadi jaba sisi, dan dipakaipasilitas untuk kepentingan bersama Grya Tegeh Bukian PayanganGianyar, dan tanah sengketa tersebut telah diakui dan dibenarkan adalahmerupakan tanah peninggalan (warisan) dari almarhum Ida Bagus OkaCulik, maka tanah sengketa adalah sah peninggalan almarhum Ida BagusOka Culik dan karenanya menjadi milik bersama antara Para Penggugatdan Tergugat;8.

dengan nama Ida Bagus Oka Culik, maka dengan demikianTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, sehinggapermohonan pensertifikatan atas tanah sengketa menjadi tidak sah danbatal dengan segala akibat hukumnya;Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah sah peninggalan almarhum IdaBagus Oka Culik, sedangkan Para Penggugat dan Tergugat adalah sahsebagai ahli warisnya, maka sudah sepatutnya tanah sengketa dibagimenjadi 3 (tiga) bagian yang sama besar luasnya untuk dimiliki oleh masingmasing Para

Bahwa berdasarkan atas ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku khususnya hukum acara perdata, Para Penggugat mempunyaikekhawatiran jikalau atas tanah sengketa dialinkan kepada pihak/orang lain,maka dari itu Para Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Gianyardapat mengeluarkan penetapan untuk menaruh sita jaminan (conservatoirbeslag) atas tanah sengketa;17.

sengketa menjadi tigabagian yang sama luasnya;Menghukum Tergugat untuk membagi tanah sengketa menjadi 3 (tiga)bagian yang sama luasnya yaitu di bagian paling barat menjadi hakmilik Tergugat (Ida Bagus Nyoman Puspadana), di bagian tengahnyamenjadi milik Penggugat Nomor 4.

sengketa tersebutdidekat rumah tempat tinggal saksi;Bahwa yang kedua, tanah sengketa dikebuni oleh La Kelu sejak tahun 1955sampai tahun 1957;Bahwa saksi mengatakan La Kelu kebuni tanah sengketa sampai tahun 1957Karena saksi pada tahun 1957 beangkat ke Ujung Pandang, sehingga saksihanya melihat La Kelu kebuni tanah sengketa sampai tahun 1957 saja dankembali lagi ke Muna tahun 1969;Bahwa yang kebuni tanah sengketa pada tahun 1961 adalah Latangka danselanjutnya saksi tidak tahu lagi karena saksi kembali

Sejak saksi masih kecil sekitar tahun 1950 an danPemilik tanah sengketa adalah La Ode Porona;Bahwa saksi tanah sengketa Sejak saksi masih kecil sekitar tahun 1950 an danPemilik tanah sengketa adalah La Ode Porona;Bahwa pemilik tanah sengketa adalah La Ode Porona yang saksi tahu pemiliktanah sengketa dari bibi saksi yang bernama Wabahuna caranya Yaitu saatsaksi bertanya kepada Wabahuna ini kebun milik siapa?

Oba dan Wa Ode Ika punyaanak dan yang mengugat hanya Wa Ode Binte saja yang menggugat;Bahwa tinggal Wa Ode Binte pada tahun 1950 an di Palangga;Bahwa pada tahun 1950 an tanah di olah oleh orang lain yaitu pada tahun 1951dipinjam dan diperkebuni oleh La Bunu dan La Bunu pinjam kepada WaOde Obanamun Saksi sudah tidak ingat lagi berapa lama ia pinjam;Bahwa sekarang ini Tergugat yang kuasai tanah sengketa;Bahwa Tergugat kuasai tanah sengketa sejak tahun 1979 dan orang tuaTergugat yang kuasai tanah sengketa

didesa karena tanah sengketa tersebut masih dipinjam orang;Bahwa diatas tanah sengketa ada tamana jangka panjang, yaitu pohon jambumente, pohon jati dan pohon kelapa dan yang menanam pohon jambu menteditanam oleh La Kasongko pada tahun 1979 sedangkan Pohon jati ditanam olehTergugat pada tahun 2000 an;e Bahwa saksi tidak tahu saksi tahu cara La De Porona memperoleh danmengolah tanah sengketa tersebut;e Bahwa sebabnya tanah sengketa tersebut dulunya tidak diurus suratsuratnya didesa karena tanah sengketa

sengketa tersebut, dan saksi tahu karena saksisering lewat ditanah sengketa dan saksi lihat Siti Aminah yang berkebun diatastanah sengketa;e bahwa Saksi tidak tahu kalau tanah sengketa sudah bersertifikat;e bahwa tidak ada imbalanya saksi berkebun diatas tanah sengketa;e bahwa tidak ada ada yang tegur atau keberatan terhadap saksi selamaberkebun diatas tanah sengketa;e Bahwa saksi dibagian timur tanah sengketa saksi berkebun dan pada tahun1998 dibangun jalan pada karya dan jalan itu dibangun pemerintah

No. 584 K/Pdt/20112 Sebidang tanah sawah terletak di Desa Karangturi, Kecamatan Mrebet, KabupatenPurbalingga, persil No. 18 a kelas S I luas 155 da atau kirakira 108 ubin atasnama Ni Jayawitana Samen, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanahnya Mulyono; Sebelah Timur : tanahnya Minarjo; Sebelah Selatan : Jalan Desa Karangturi; Sebelah Barat : tanahnya Sukirno;Untuk selanjutnya tanahtanah tersebut No. 1 dan No. 2 disebut tanah sengketa;Bahwa tanahtanah sengketa tersebut sepeninggal ibu kandung Penggugat

,diturunkan dan dikuasai sebagai ahli waris, oleh Penggugat yaitu sejak tahun 1982, yangberarti Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas tanahtanah sengketa tersebut;Bahwa akan tetapi sejak tahun 1983 seluruh tanah sengketa tersebut dikuasaitanpa alasan yang jelas oleh orang yang tidak berhak, bernama Sukirno (Tergugat);Bahwa atas tindakan Tergugat menguasai tanpa hak terhadap semua tanahsengketa, maka Penggugat sudah berusaha dengan cara baikbaik meminta kepadaTergugat, agar pihak Tergugat menyerahkan

Mrebet,Kabupaten Purbalingga atas nama Ni Jayawitana Samen, dengan persilNo. 18 a kelas S I luas 155 da atau kirakira 108 ubin dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanahnya Mulyono; Sebelah Timur : tanahnya Minarjo; Sebelah Selatan : Jalan Desa Karangturi; Sebelah Barat : tanahnya Sukirno;3 Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan atas nama tanah sengketa olehTergugat sejak tahun 1983 hingga sekarang sebagaimana tertulis dalam point No.1 dan 2 gugatan ini, tertulis dalam No. 2 a dan 2 b, petitum putusan

No. 584 K/Pdt/20114 Menyatakan secara hukum bahwa atas tindakan melawan hukum dari Tergugatyaitu menguasai tanpa hak atas semua tanah sengketa sejak tahun 1983 hinggasekarang atau kirakira 27 tahun, maka Penggugat telah dirugikan secara material,yaitu dari hasil padi tanah sengketa secara keseluruhan dengan perhitungansebagai berikut:Hasil padi kering setiap tahun sebanyak 16 kwintal, maka kerugian yang dideritaPenggugat selama 27 tahun sama dengan 27 x 16 kwintal padi kering = 432 kwintalpadi kering

sengketa sebagaimana tersebut dalam point dan 2gugatan ini, tertulis dalam No. 2 a dan 2 b petitum putusan ini kepada Penggugattanpa sarat, bila perlu dengan bantuan Polisi;9 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas semuahasilhasil yang dikeluarkan dari tanah sengketa sejak tahun 1983 hinggasekarang selama 27 tahun, sebesar 16 x 27 x kwintal padi kering = 432 kwintalpadi kering, atau bila dihitung dengan uang dari harga padi tersebut sebesar 432x Rp 250.000, = Rp 108.000.000

Psw yang mengklaim bahwadahulunya tanah diarea Pasar Ompu yakni sebelah Utara dansebelah Selatan adalah milik La Halipa alias Ama Lonto, danmencantumkan ukuran luas tanah sengketa + 2566 M2.Sedangkan didalam gugatan ini Penggugat tidak mencantumkanukuran luas tanah sengketa yang diklaimnya, namun PenggugatHalaman 66 dari 66 Halaman Puusan Nomor 75/PDT/2020/PT KDImencantumkan ukuran dan batasbatas tanah sengketa yangPenggugat kutip dari jawaban Para Tergugat dalam perkaraPerdata Nomor :15/Pdt.G/2019

sengketa (lokasiPasar) adalah milik Alm.

sengketa.

Bahwa dalil Penggugat posita poin 13 adalah sebuah sikap yangmenunjukan ketidaktahuan Lurah Takimpo yakni ISMAIL mengenaisejarah atau kronologis tanah sengketa menjadi Pasar Tradisionaldan tidak ada bukti yang ditujukan oleh Penggugat di KelurahanTakimpo mengenail hak atas tanah sengketa serta tidak adadokumen mengenai kerjasama Pinjam Pakai atau bagi hasil tanahsengketa antara Pemerintah Desa Takimpo (dahulu) PemerintahKelurahan Takimpo (Sekarang) dengan Penggugat atau orang tuaPenggugat, dan selama

sengketa dan jugamengenai retribusi tanah sengketa, namun Penggugat sendiri tidakHalaman 66 dari 66 Halaman Puusan Nomor 75/PDT/2020/PT KDIpernah mengolah atau menguasai tanah sengketa.

Dalam Posita gugatan butir 5 ( halan 2 surat gugatan )Penggugat nyatakan tanah sengketa yaitu Tanah Rincikberupa Persil No. 43 D11.

Danpenguasaan Tergugat atas tanah sengketa adalah sah menuruthukum . Maka dengan demikian Tuntutan Penggugat untukdinyatakan sebagai pemilik tanah sengketa berdasar untuk ditolakseluruhnya. Juga tuntutan Penggugat agar Tergugat dinyatakan36sebagai penyewa tanah sengketa adalah tuntutan yang tidakberdasarkan hukum dan tidak logis ;Berdasarkan faktafakta yang telah dikemukakan diatas,tidak ada satu pun dari petitum gugatan yang menurut hukumdapat dikabulkan Pengadilan.

Bahwa keberadaan Tergugat diatas lokasi tanah sengketatersebut adalah karena dulunya Pemerintah Daerah pernahmenyewakan tanah sengketa tersebut kepada Tergugat tanpasepengetahuan kakek Penggugat Borahima Daeng Tutu ;3.

Bahwa hubungan sewa menyewa tanah sengketa antaraTergugat dengan Pemerintah Kodya Makassar, terhitung mulaitanggal surat keputusan ini putus dan beralih kepada pemiliktanah yaitu BORAHIMA DAENG TUTU atau akhli Warisnya ;Menimbang, bahwa SK Walikota ( bukti P9 ) tersebut adalahmerupakan penegasan pemerintah Kodya Makassar ataskepemilikan BORAHIMA DAENG TUTU terhadap tanah sengketa,sekaligus membuktikan bahwa Tergugat adalah sebagai penyewadiatas tanah sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa tentang Tergugat

Lombok Tengah, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : sawah jawahir; Sebelah Timur : jalan raya; Sebelah Selatan : sawah jawahir; Sebelah Barat : Tanah sawah amaq seman/seman;untuk selanjutnya di sebut sebagai tanah sengketa;Bahwa Tanah Sengketa tersebut merupakan warisan dari kakek ParaPenggugat 2,3, 4 dan Penggugat 5 / ayah Penggugat 1 yang bernamaAMAQ SAHAR alias HAJI ABDUSSAMAD (telah meninggal dunia).Bahw setelah meninggalnya Amaq Sahar alias Haji Abdussamad TanahSengketa dikuasai

Menyatakan sebagai hukum Tanah Sengketa adalah harta peninggalanAlmarhum AMAQ SAHAR Alias HAJI ABDUSSAMAD yang berhak di warisioleh ahli warisnya;3. Menyatakan sebagai hukum Para Penggugat berhak mewarisi TanahSengketa.4.

Sengketa (selanjutnyadisebut sebagai Obyek Gugatan atau Tanah Sengketa).Bahwa menurut PARA PENGGUGAT, Obyek Gugatan atau TanahSengketa adalah harta peninggalan (budel waris) dari Almarhum AmaqSahar alias Haji Abdussamad, sehingga PARA PENGGUGAT memiliki hakatas tanah sengketa dalam kedudukannya sebagai Para Ahli Waris;TENTANG IDENTITAS, KEDUDUKAN HUKUM DAN KAPASITAS PARAPENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGATBahwa PENGGUGAT 1 adalah anak pasangan suamiistri yang sah, dariAlmarhum Almarhum Amaq

RAMLI GAZALI SALEH Bin GAZALI menerangkanbahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa adalah Ayub yangdiperolehnya dari Haji Abdussamad, kemudian Ayub membagi tanah tersebutkepada Amenah dan Serah lalu Amenah dan Serah menyerahkan kembailitanah tersebut kepada ibunya yakni Inaq Maswah dipinjam untuk biayaberangkat Haji, bahwa saksi tahu tanah sengketa tersebut Haji Husen membelitanah dari Inaq Maswah, Haji Husen menguasai tanah tersebut sejak Ayubmeninggal dunia sekitar kurang lebih 20 tahun,

MUKSIN menerangkan bahwa setahusaksi yang menguasai tanah sengketa awalnya adalah Inaq Maswah namunsekarang yang menguasainya adalah Haji Husen, bahwa setahu saksi H. Husenmembeli tanah dari Inaq Maswah, bahwa jual beli tersebut diadakanmusyawarah dengan pembicaraan masalah ongkos haji dan salah satu jalandengan menjual tanah objek sengketa tersebut kepada Haji Husen dan saksitidak tahu siapa pemilik dan penyewa tower diatas tanah sengketa, selanjutnyaberdasarkan keterangan saksi M.

Tanah Sengketa Rekonvensi telah disertifikatkan oleh Tergugat Rekonvensi dan terbit SHM No. 654/Desa Kutampi Kaler atas nama Made Artha, SH.b. Tanah Sengketa II Rekonvensi telah disertifikatkan oleh Tergugat Rekonvensi dan terbit SHM No. 650/Desa Kutampi Kaler atas nama Made Artha, SH.c.

Tanah Sengketa Il Rekonvensi telah disertifikatkan oleh Tergugat Rekonvensi dan terbit SHM No. 644/Desa Kutampi Kaler atas nama Made Artha, SH.Halaman 20 dari 57 Putusan Nomor 40/Padt.G/2019/PN Srp10.11.Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah secara melawanhukum mensertifikatkan Tanah Sengketa Rekonvensi, Tanah SengketaIl Rekonvensi, dan Tanah Sengketa Ill Rekonvensi tanpa dasar hak yangjelas maka sudah sepatutnya perobuatan Tergugat Rekonvensitersebutdapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan

Menyatakan hukum Wayan Gembal (Penggugat Rekonvensi), MadeSangkung, dan Nengah Jalan adalah ahli waris yang sah dari NangTimbal (alm) dan berhak terhadap bidang tanah sesuai dengan Pipil No.Halaman 22 dari 57 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Srp10.11.12.584, Persil No. 35b, kelas A 42 peninggalan Nang Timbal (alm).Menyatakan hukum Tanah Sengketa Rekonvensi, Tanah Sengketa IlRekonvensi, Tanah Sengketa Ill Rekonvensi, dan Tanah Sengketa IVRekonvensi adalah sah milik Penggugat Rekonvensi.Menyatakan hukum

perbuatan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yang telah mensertifikatkan Tanah Sengketa Rekonvensi,Tanah Sengketa Il Rekonvensi, Tanah Sengketa Ill Rekonvensi adalahPerobuatan Melawan Hukum.Menyatakan hukum perbuatan Wayan Sutama, S.Pd (alm) yang telahmensertifikatkan Tanah Sengketa IV Rekonvensi adalah PerbuatanMelawan Hukum.Menyatakan hukum perjanjian jual beli antara Wayan Sutama, S.Pd(alm) dengan Tergugat IV adalah batal demi hukum.Menyatakan hukum Wayan Sutama, S.Pd. dan Tergugat IV adalahPenjual

Sengketa II Rekonvensi, Tanah SengketaIll Rekonvensi, dan Tanah Sengketa IV Rekonvensi oleh PengadilanNegeri Semarapura adalah sah dan berharga.Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik atas Tanah Sengketa Rekonvensi, Tanah Sengketa Il Rekonvensi, dan Tanah Sengketa Illuntuk kemudian Penggugat Rekonvensi akan mohon pembatalan SertifikatHak Milik tersebut dan bila mana perlu dalam penyerahannya dibantudengan alat Negara (polisi

Bahwa semenjak Penggugat membeli tanah sengketa pada tahun 2004 tidak pernahada sanggahan, bahkan objek perkara sempat Penggugat gunakan bersamamasyarakat setempat untuk dijadikan lapangan bola volly;. Bahwa karena kesibukan Penggugat semenjak tahun 2007 Penggugat sudah jarangmengurusi tanah sengketa tetapi tetap dalam pengawasan Penggugat dan orangorangsuruhan Penggugat untuk mengawasinya;.

sengketa ke pihak lain maka perluadanya Sita Jaminan (Sita Conservatoir) terhadap tanah sengketa yang lokasinyaterletak di lingkungan IV Kel.

Menyatakan perbuatan almarhum Asnawi semasa hidupnya (Tergugat ahli warisAsnawi) yang menguasai tanah sengketa dan menjual sebagian dari tanah sengketakepada Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V adalah perbuatanmelanggar hukum ;. Menyatakan tidak sah berdasarkan hukum Jual Beli sebagian tanah sengketa antaraalmarhum Asnawi (Tergugat ahli waris Asnawi) kepada Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V ;.

Menghukum Para Tergugat dan orangorang yang mendapat hak dari padanya untuk10.11.12.13.menyerahkan tanah sengketa dan atau sebagian objek sengketa yang dikuasai olehPara Tergugat kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;.

sengketa yaitu tanah yang saksi bersihkan lebihkurang 5000 (lima ribu meter);Bahwa saksi tahu luas tanah sengketa dari cerita pak Zazili adiknya pakSyahbudin;Bahwa saksi tahu tanah sengketa terletak di Rt 02 Rw 03 Kelurahan SukajadiKecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih;Bahwa 6 (enam) buah patok batas tanah terbuat dari semen cor yangditengahnya ada peralon dan yang membuatnya tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu yang membayar pajak tanah objek sengketa

Tidak benar gugatan Penggugat mengenai batasbatas tanah yangdisengketakan, dalam gugatan Penggugat dikatakan batas tanahsenketa sebagai berikut:Utara dengan saluran air.Timur dengan batas tanah Jainna.Selatan dengan tanah Sannia/ Manna.Barat dengan Jalan Desa,sedangkan batas tanah sengketa yang sebenarnya adalah :Utara dengan Perumahan Badolo.Timur dengan Perumahan Marsuki.Selatan dengan Perumahan Manna.Barat dengan Jalan Dusun.Selain batas tanah sengketa yang salah, terjadi perbedaan antara tanahyang

dikuasai Tergugat Il, dimana Penggugat dalam gugatannyamengatakan luas tanah sengketa 300 Meter persegi sementara tanahyang dikuasai Tergugat II seluas 224 meter persegi;Tidak benar gugatan Penggugat kalau tanah sengketa diperolehPenggugat karena membeli dari JAINNA, yang benar tanah sengketaberasal dari orang tua Penggugat dan Tergugat yaitu H.

Bahwa selain batas tanah sengketa yang salah, terjadi perbedaanantara tanah yang dikuasai Tergugat II, dimana Penggugat dalam gugatannyamengatakan luas tanah sengketa 300 Meter persegi sementara tanah yangdikuasai Tergugat II seluas 224 meter persegi; Bahwa tidak benar gugatan Penggugat kalau tanah sengketa diperolehPenggugat karena membeli dari JAINNA, yang benar tanah sengketa berasaldari orang tua Penggugat dan Tergugat yaitu H. NASSA dan isterinya yangbernama Hj.

menunjukbatas dan obyek yang sama;Menimbang, bahwa terhadap perbedaan luas tanah sengketa, MajelisHakim berpendapat, bahwa oleh karena batasbatas tanah sengketa tersebutdiatas sudah menunjuk pada obyek yang sama sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat, maka mengenai luas tanah sengketa tidak perlu lagi untukdipermasalahkan ;Menimbang, bahwa gugatan Pengguat didasarkan pada Akta Jual BeliNo. 47/AKTA/Binamu/1993 (vide bukti P1), yang mana akta tersebutmerupakan otentik sebagaimana dimaksud Pasal

akan mempertimbangkanpokok permasalahan pertama dalam perkara a quo yakni Apakah benar telahterjadi jual beli tanah sengketa antara Penggugat dan Tergugat dengan hargasebesar Rp. 11.500.000, (sebelas juta lima ratus ribu rupiah) ?

Hajje karena saksi yang kerjasawahnya;Bahwa saksi tahu dari iparnya yang bernama Itarima kalau tanah sengketa milik Hj.Rabiah;Bahwa ipar saksi yang bernama Itarima yang sudah meninggal kalau H. Hawangmemberikan 3 (tiga) petak sawah kepada Hj. Rabiah;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat;Bahwa saksi tidak tahu kalau H. Hawang memberikan 3 (tiga) lokasi yangdisengketakan;Bahwa saksi pergi ke tanah sengketa milik Hj.

sengketa atas nama H.

Hawang kalau tanah sengketa tersebut kepunyaanHj. Rabiah;e Bahwa saksi tahu lokasi dan batasbatasnya;e Bahwa saksi diberitahukan oleh H.

Patahuddin;e Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui proses jual beli tanah sengketa yang dijual oleh H.Mansyur kepada H. Patahuddin;e Bahwa pada tahun 1998 saksi bekerja di Kantor Kecamatan sebagai PPAT;e Bahwa jabatan saksi sebagai staf keamanan pangan dan diperbantukan sebagai PPAT;e Bahwa pernah terjadi transaksi jual beli antara H. Patahuddin dan H.

sengketa antara H.

Mabrur, suami dari Inaq Sahnim alias Inaq TuanKenim;e Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai dan dikerjakan oleh Inaq Sahnimalias Inaq Tuan Kenim dan anakanaknya;e Bahwa sewaktu Haji Mabrur mengerjakan tanah sengketa Loq Tjadjing masihhidup, dan Loq Tjadjing meninggal dunia sekitar tahunBahwa Para Penggugat tidak pernah menguasai dan mengerjakan tanahsengketa, karena saat itu mereka masih anakeaa=nNxNn4.ec.Qa.2x>~Spc~oSQ.SnNae&,.

di sebelah selatanobyek sengketa yang saksi beli dari loq Tjajing alias Amaq Mahsin;e Bahwa saksi juga pernah melihat pipil tanah sengketa atas nama LoqTjajing; Putusan No. 86/Pdt.G/2010/PN.Sel 17e Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Sahdim alias AmaqBuyung;e Bahwa orang tua dari Sahdim alias Amaq Buyung (Tergugat IV) adalahH.

Mabrur;e Bahwa sewaktu saksi membeli tanah di sebelah selatan tanah sengketadari Log Tjajing, yang menguasai dan mengerjakan tanah sengketa waktuitu adalah Haji Mabrur;e Bahwa dulu saksi membeli tanah di sebelah selatan obyek sengketaseharga Rp. 9.000,00 (sembilan ribu rupiah) yang luasnya + 1 (satu)hektar; 3.

tahu setiap kali LoqTjajing mengambil beras antara 10 Kg atau 20 Kg, saksi diberitahu olehLoq Tjajing sekitar tahunBahwa waktu itu yang membayar pajak tanah adalah Loq Tjajingsendiri;Bahwa saksi bekerja di tanah sengketa selama 34 tahun, dan waktu itutanah belum digadaikan kepada InaqBahwa Sahdim alias Amaq Buyung (Tergugat IV) sudah ikut menguasaitanah sengketa sejak orang tuanya yang bernama Inaq Sahnim alias InaqTuan Kenim masihBahwa tanah sengketa digadaikan oleh Loq Tjajing kepada Inaq Sahnimalias

alias Inaq Tuan Kenimberupa beras danBahwa Loq Tjajing juga memiliki tanah lain selain tanah sengketa, yaitutanah di sebelah selatan obyek sengketa yang dijual kepada Haji5.

Nyatra; Sebelah Selatan : Tanah Milik Ketut Wiska dan lbuJero; Sebelah Barat : Tanah Milik Wyn Senga; yang selanjutnya disebut Tanah Sengketa ; o=7.

tanah sengketa kepada para ahli waris masingmasing denganDagiaNn YANG SAIMQ; = a= aan nen nae nan nem ee an nee ee nen nee eee en ene nne eee nen8.

;Bahwa saksi akan menerangkan mengenai Tanah obyek sengketa ;Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah sengketa milik alm.

Bahwa seluruh tanah sengketa sampai sekarang dikuasai oleh ParaTergugat, sedangkan Penggugat tidak menerima hak waris atas tanahsengketa;4.

Bahwa Penggugat dan para Tergugat samasama berkedudukan ahli warisdari Ranes dan tanah sengketa belum dibagi waris, maka tanah sengketasepatutnya dibagi sama rata antara para ahli waris yaitu masingmasingmemperoleh 1/5 bagian dari tanah sengketa;anMenimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dalildalil Penggugatberdasarkan fakta persidangan, baik dari keterangan saksisaksi, bukti suratsuratsertaAd.1,Ad.2,hasil pemeriksaan lokasi tanah sengketa;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan antara Penggugat

Put Nomor 1093 K/Pdt/2016hak kepemilikan serta hakhak petuanannya atas semua tanahtanahpartikelir dan tanahtanah bekas tanah partikelir hapus karena hukumseluruhnya serentak menjadi tanah negaraDisahkan di Jakarta pada tanggal 13 Januari 1958 dan diundangkan padatanggal 24 Januari 1958, terbukti tanah sengketa tersebut sejak tanggal 24Januari 1958 tanah sengketa tersebut telah menjadi tanah dikuasai langsungoleh negara maka terbukti bahwa tanah sengketa tersebut adalah tanahdikuasai langsung oleh

sengketa tersebut sejaktanggal 24 Januari 1958, telah menjadi tanah yang dikuasai langsung olehnegara.

Put Nomor 1093 K/Pdt/2016Januari 1958 tanah sengketa tersebut telah menjadi tanah yang dikuasailangsung oleh negara maka sejak tanggal 24 Januari 1958 hubungan sewatanah antara Ho Phang Song ayah, kakek dari Para Pemohon Kasasi dahuluPara Pembanding dahulu Tergugat telah putus hubungan sewamenyewakepada tuan tanah karena tuan tanah tidak berhak lagi untuk menagih uangsewa tanah kepada Ho Phang Song ayah, kakek dari Para Pembandingdahulu Tergugat dikarenakan tanah sengketa tersebut telah menjadi tanahyang

sengketa tersebut adalah miliknya hanya melampirkanSertifikat HGB Nomor 128/Palmeriam, luas 414 m?

sengketa tersebutdengan demikian tidak memenuhi syarat untuk memperpanjang SertifikatHGB tersebut dan Termohon Kasasi dahulu Terbanding dahuluPenggugat tidak memiliki tanah sengketa tersebut dan terbukti bahwaTermohon Kasasi dahulu Terbanding dahulu Penggugat tidak adahubungan hukum keperdataan dengan Para Pemohon Kasasi dahulupembanding dahulu Tergugat yang seharusnya Judex Facti menyatakanbahwa tanah sengketa tersebut adalah bekas tanah kongsi/tanah partikelir/tanah petuanan/tanah tuan tanah dari

Bahwa tidak benar tanah sengketa dijual oleh Tergugat kepada Tergugat 3, yangbenar adalah Baiq Zubaidah adalah istri dari Tergugat yang menjual tanahtersebut kepada ibu Sapiah lagi menjual tanah sengketa tersebut kepada Sukri,Baiq Zubaidah, lou Sapiah dan Sukri tidak ditarik sebagai para pihak Tergugat..

Begitu pula Tergugat berhak untukmenjual kembali tanah sengketa kepada siapa saja, secara hukum dapatdibenarkan.4. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat mengadakan jual beli,menguasai dan mengalinkan hak atas tanah sengketa, bukan merupakanperbuatan melawan hukum karena secara hukum dapat dibenarkan dan tanahsengketa tersebut telah dijual olen orang tua Para Penggugat yang bernama HajiLalu Djafar Alias Mamiq Muhdar pada masa masih hidupnya sekitar pada tahun1992.

Tanah sengketa seluas kurang lebihsepuluh are tersebut kepunyaan Mamiq Muhdar Alias Lalu Djafar, sejak saksi masih kecilsaksi melihat Lalu Djafar Alias Mamiq Muhdar mengerjakan tanah sawah sengketatersebut. Saksi pernah tahu tanah sengketa tercatat atas nama Lalu Djafar Alias amiqMuhdar.

Tanah sawah Mamiq Muhdar yang dibeli oleh Pak Syamsul Lutfi tersebut terletakdisebelah barat tanah sengketa ;Menimbang, bahwa saksi KAMARUDIN dipersidangan memberi keteranganbahwa Penggugat dan Tergugat bersengketa masalah tanah sawah seluas 10 (Ssepuluh)are yang terletak di Gelang Desa Dasan Lekong, Kecamatan Sukamulia, Kab. LombokTimur.

Tanah sengketa seluas 10 are tersebut kepunyaan Mamig Muhdar alias Haji LaluDjafar, Mamigq Muhdar dahulu mempunyai tanah sawah keseluruhannya seluas 2.870 Ha(dua hektar delapan puluh tujuh are) termasuk tanah sawah sengketa. Tanah MamiqMuhdar seluas 2 Ha 87 are (dua hektar delapan puluh tujuh are) tersebut sudah dijualnamun tanah sengketa seluas 10 (Sepuluh) are tersebut yang tidak pernah dijual.

Yohana Buntu ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah sengketa tanah ;Bahwa saksi memilik tanah yang berbatasan dengan tanah sengketa yangbernama tanah Galintiong;Bahwa tanah sengketa ada disebelah selatan dari tanah milik saksi ;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat pada saat Penggugat menyuruhorang menanam sayuran diatas tanah tersebut;Bahwa Penggugat pernah bercerita kepada saksi bahwa tanah Penggugattersebut telah digadaikan senilai 1 (satu) ekor kerbau;Bahwa saksi tidak tahu siapa

yang memegang gadai dan apakahPenggugat sudah menebus tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa diatas tanah sengketa tersebut ada tanaman sayur babi yangditanam oleh Maria Biang;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1965 dan saat itusaksi melihat Penggugat yang menggarap tanah tersebut dengan menanamsayuran, ubi kayu, dan sayur babi ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa sebelumnya Penggugat pernahmemperkarakan tanah sengketa ini;Bahwa atas keterangan

Adriana Palalangan ;Bahwa yang menjadi sengketa dalam perkara ini adalah masalah tanah;e Bahwa tanah yang disengketakan Penggugat dengan Tergugat berbatasanlangsung dengan rumah saksi;e Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut;e Bahwa disekitar tanah sengketa terdapat rumah Papa Ari, rumah saksi,rumah jabatan Bupati, dan rumah Mama Tomi;e Bahwa saksi tinggal disebelah lokasi sengketa pada tahun 1990;e Bahwa pada saat saksi tinggal disamping lokasi sengketa saksi diberikantanah sedikit

Tangngaran;Bahwa dalil gugatan tersebut Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketadiperoleh Penggugat dari pemberian ibu Penggugat yang kemudian pada tahun1965 Penggugat menggadaikan tanah sengketa dan tanah Bombongan kepadaA.P Limbong Allo (sekarang menjadi Tergugat ) seharga Rp. 750.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dan kemudian pada tahun 1972 kedua bidang tanahhalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 103/Pdt.G/2015/PN.Mak14tersebut ditebus oleh J.U.

Lembangtanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat yang kemudian disertifikatkan,diklaim serta dikuasai oleh Tergugat II sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti T6 tersebut dihubungkandengan gugatan Penggugat Majelis mendapati bahwa objek gugatan (letak, luasdan batasbatas tanah sengketa) adalah sama, begitu pula dengan dengan dalilgugatan Penggugat (vide posita gugatan Penggugat), hubungan hukum antarapara pihak adalah sama, juga pokok gugatan adalah sama yaitu perbuatanmelawan

;"Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat terungkapmengenai asal usul tanah sengketa yang berasal dari Hadong yang kemudiandiwariskan kepada anaknya Paete dan Sala (Sepupu dari Paete) lalu sebagiandari tanah Sala dijual kepada Nompo Dg. Tutu.... Dan seterusnya.........

Tata seterusnya kinidikuasai oleh Tergugat IV, adalah karena tanah sengketa ditelantarkan olehNompo Dg. Tutu;Bahwa dalil Pengugat mengenai peralihnan hingga tanah sengketadikuasai oleh Nappu Dg. Tata, adalah karena tanah sengketa dititipkan olehNompo Dg. Tutu pada Nappu Dg. Tata, yaitu sewaktu Nompo Dg. Tutu kawinlari dengan Jamarro Dg. Ngintang hingga Nompo Dg. Tutu harus tinggal diMakasar pada tahun 1960an sampai Nompo Dg.

Tutu meninggal dunia diMakassar, dan karena itu pula berpendapat tanah sengketa diterlantarkan olehNompo Dg. Tutu;Bahwa pendapat Judex Facti tersebut salah dan keliru, karena sepertiyang didalilkan Penggugat bahwa waktu tanah sengketa ditinggalkan olehNompo Dg. Tata karena pindah ditanggal di Makassar, tanah sengketadititipkan pada Nappu Dg. Tata yang tidak lain adalah paman Nompo Dg. Tutusendiri, karena Nappu Dg. Tata bersaudara dengan ayah Nompo Dg.

Tutubernama Pakaya Dg.Nimbang, dan disebelah Selatan berbatasan langsungdengan tanah sengketa, terdapat tanah milik Nompo Dg. Tutu yang ditempatikeluarga (istri dan anakanak Nompo Dg. Tutu) dari dulu hingga sekarang, danbahwa hal ini tidak dibantah karena memang diketahui oleh Para Tergugat;Bahwa benar sejak tanah sengketa dititipnkan pada Nappu Dg. Tata danditinggalkan oleh Nompo Dg. Tutu pada tahun 1960an, tanah tersebut tidakpernah dilinat Kembali oleh Nompo Dg. Tutu sampai Nompo Dg.

sengketa secara melawan hukum,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Nompo Dg.