sengketa disertifikatkan atas nama EsterYublina Bire dan kemudian dijual kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi, ada pihak yang berkeberatan;Bahwa pihak yang berkebaratan tersebut mengklaim bahwa tanah tersebutadalah milik mereka;Bahwa tanah sengketa terletak di bagian Timur dari tanah milik EsterYublina Bire yang sudah dijual kepada Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi;Bahwa tanah sengketa adalah hak milik dari Benyamin Bire Lede;Bahwa Benyamin Bire Lede meninggal tanggal 27 Februari 1980

sengketa adalah tanah yang diberikan olehBenyamin Bire Lede kepada Ruben Dju Mara; e Bahwa tanah sengketa berbatasan Barat dengan tanah milik Saksi yangSaksi peroleh dari Benyamin Bire Lede; e Bahwa saat dilakukan pemberian tanah sengketa oleh Benyamin BireLede kepada Ruben Dju Mara, Saksi ikut menyaksikan;e Bahwa Saksi dan Ruben Dju Mara dapat tanah dari Benyamin Bire Ledepada tahun 1970;Bahwa Saksi mendapat tanah dari Benyamin Bire Lede secara lisan dantidak ada bukti surat apapun;Kepada Saksi

lagi maka mutatis mutandis penyerahan tanahsengketa dari Benyamin Bire Lede kepada Ruben Dju Mara menjadi batal demi hukumdan harus dianggap bahwa tidak pernah terjadi penyerahan hak atas tanah sengketa dariBenyamin Bire Lede kepada Ruben DjuMenimbang bahwa karena telah dinyatakan tidak pernah terjadi penyerahan hakatas tanah sengketa dari Benyamin Bire Lede kepada Ruben Dju Mara maka mutatismutandis tanah sengketa tetap menjadi hak milik Benyamin Bire Lede hingga meninggalpada tahun 1989, dan selanjutnya

mutatis mutandis menjadi milik anaknya, EsterYublina Bire melalui pewarisan berdasarkan ketentuan undangMenimbang, bahwa, karena melalui pewarisan yaitu setelah meninggalnyaBenyamin Bire Lede tahun 1989, tanah sengketa incasu telah berpindah kepemilikankepada Ester Yublina Bire maka adalah sah dan benar apabila Ester Yublina Biremendaftarkan tanah sengketa atas namanya dan menjadi tidak bertentangan denganhukum apabila atas pendaftaran itu telah terbit sertifikat atas nama Ester YublinaMenimbang

beli atas tanah sengketa itu adalah sah menurut hukumsehingga dengan demikian petitum angka 5 haruslahditolak; === nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa karena jual beli atas tanah sengketa telah dinyatakansah ,menurut hukum dan oleh karenanya hak atas tanah telah beralih menjadi milikPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi maka penguasaan tanah sengketa olehPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi bukanlah perbuatan melawan hukum dandengan demikian maka petitum angka 6, petitum angka 7 dan petitum angka

Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah merupakan hasil pembagian dariharta pusaka, maka Penggugat sebagai pihak yang menerima pembagianatas tanah sengketa bersama dengan Tergugat sudah sepantasnya dansewajarnya pula untuk membagi tanah sengketa menjadi 2 (dua) bagian, 1%(setengah) bagian untuk Penggugat dan % (setengah) bagian untukTergugat;.

Maka oleh karena demikianPemohon Kasasi tidak perlu melibatkan kaum lagi atas persoalan tanahsengketa, karena kalau melibatkan MAMAK Kepala waris artinya tanahsengketa dikembalikan menjadi milik kKaum, padahal tanah sengketa bukanlagi milik kaum;Konsekuensi yuridis dari pendapat Pengadilan tinggi dalam perkara iniakan mengacaukan sistem kepemilikan atas tanah sengketa, karenatanah sengketa adalah hasil konversi berdasarkan UU NO. 5/1960 yangsemula tanah adat (tanahn Kaum) menjadi tanah Hak Milik

No. 444 K/Pdt/2010sendiri yang digugat oleh anak kemanakannya sehingga dalam hal initidak logis ikut menggugat;Bahwa perlu Pemohon Kasasi jelas, tanah sengketa adalah milik 3(tiga) orang bersaudara yaitu PEMOHON KASASI (Drs. ALI AMRAN),TERMOHON KASASI (RASUNA) dan ABUNAZAR RAJO BUJANG dandengan telah meninggalnya ABUNAZAR RAJO BUJANG almarhum, makamenurut hukum tanah sengketa jatun menjadi Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi.

No. 444 K/Pdt/2010memperoleh sesuatu hak atas tanah serta untuk mendapat hakmanfaat dan hasilnya baik bagi diri sendiri maupun keluarga;Menurut ketentuan ini jelas bahwa Pemohon Kasasi sebagai lakilakidan Termohon Kasasi sebagai seorang wanita mempunyai hak yangsama berkaitan dengan kepemilikan tanah sengketa.

Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi sebagai pemilik tanah sengketa tidakdapat manfaat lagi atas tanah tersebut sebagaimana dimaksud pasal 9 (2)UUPA. Tanah sengketa dikuasai seluruhnya oleh Termohon Kasasi tanpamempedulikan keberadaan Pemohon Kasasi baik sebagai saudaramaupun juga sebagai pemilik dari tanah sengketa. Maka atas kondisi inikepemilikan bersama atas tanah sengketa tidak mungkin lagi diteruskan;8.

Bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat beberapa kali meminta secarabaikbaik dari Tergugat agar tanah sengketa diserahkan kepada ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat, akan tetapi Para Tergugat tetapHalaman 5 dari 15 halaman Put. No. 35/PDT/2016/PT.MTR.mempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak jelas danberalasan secara hukum ; .

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah sengketa,sedangkan diketahuinya bahwa tanah sengketa adalah peninggalan Amaq Taibyang harus dikembalikan kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat danPara Turut Tergugat adalah perbuatan melawan hukum, sehingga keberadaanTergugat yang menguasai dan mempertahankan tanah sengketa tanpa alashak yang jelas haruslah dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum, karenasecara nyatanyata melanggar azas kepatutan dan merugikan hakhakkeperdataan Para

Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat agar tanah sengketa tidakdipindah tangankan atau dialinkan kepada pihak lain yang dapat merugikanPara Penggugat, maka dimohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini agar melatakkan Sita Jaminan di atas tanah sengketa.

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkan untuk diletakkan di atas tanah sengketa ;3. Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa Para Penggugat dan ParaTurut Tergugat adalah ahli waris yang sah dari Almarhum Amag Taib ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalanAlmarhum Amaq Taib yang berhak diterima oleh Ahli Warisnya yaitu ParaPenggugat dan Para Turut Tergugat ; 5.

Menyatakan hukum bhawa perbuatan Tergugat yang menguasai.Mengerjakan dan mempertahankan tanah sengketa tanpa alasan yangtidak jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menyatakan hukum bahwa segala bentuk suratsurat yang ada dan dimilikioleh Tergugat yang berkaitan dengan tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum ;7.

Bahwa saat ini Penggugat selaku ahli waris cucu dari almarhum Amagq Nuriyahsangat membutuhkan tanah tersebut untuk disatukan dengan tanahtanahpeninggalan Amagq Nuriyah, maka Penggugat telah meminta secara baikbaikkepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah sengketa dengan carakekeluargaan namun ternyata Para Tergugat tetap bertahan dan tidak maumengembalikan tanah sengketa kepada Penggugat dengan dalih dan alasanyang sangat tidak masuk akal dan dibuatbuat ;Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak

mau mengembalikan dan tetapmempertahankan tanah sengketa adalah merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugatadalah merupakan penguasaan tanpa hak, untuk itu sangat patut dihukumuntuk membongkar bangunan rumah dan mengosongkan tanah sengketaserta menyerahkannya kepada Penggugat untuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amaq Nuriyah, jika perlu pelaksaanaannya dapat memintabantuan aparat keamanan ;Bahwa Penggugat telah mencoba untuk menyelesaikan

patut dihukum untuk membongkar bangunan rumah danmengosongkan tanah sengketa serta menyerahkannya kepada Penggugatuntuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amag Nuriyah ;Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada verzet,banding ataupun kasasi ;Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan Pengadilan Negeri Prayaatas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;Menghukum Para Tergugat atau kepada barang siapapun juga yangmemperoleh hak dari padanya untuk membongkar bangunan

rumah danmengosongkan tanah sengketa serta menyerahkannya kepada Penggugatuntuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amaq Nuriyah, jikadipandang perlu pelaksanaannya dapat meminta bantuan Aparat Keamanan/ Polisi ;Halaman 5 dari 10 halaman Put. 129/Pdt/2015/PT.MTR8.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan dantetap mempertahankan tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, maka penguasaan tanah sengketa oleh Para TergugatHalaman 6 dari 10 halaman Put. 129/Pdt/2015/PT.MTRadalah merupakan penguasaan tanpa hak, untuk itu sangat patut dihukumuntuk membongkar bangunan rumah dan mengosongkan tanah sengketaserta menyerahkannya kepada Penggugat untuk disatukan dengan tanahtanah peninggalan Amag Nuriyah ;5.

s/d Xlyang berusaha dan telah mengajukanpermohonan untuk mendapatkan Sertifikat HakMilik atas tanah sengketa melalui TergugatXll, jelas hal tersebut adalah merupakanperobuatan yang melawan hukum karena tanahsengketa bukan milik para Tergugat s/d XImelainkan tanah tersebut adalah milikPenggugat bersama anak anaknya ;.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan(Conservatoir Beslag) yang diletakkanPengadilan atas tanah sengketa ;3. Menyatakan tanah sengketa yang luas danbatas batasnya seperti tercantum padaposita butir ke3 Gugatan adalah hartapendapatan bersama dalam perkawinan antaraPenggugat dengan almarhum Petrus Kaunang ;4.

Menyatakan tanah sengketa tersebut di atasadalah sah~ milik Penggugat serta anakanaknya masing masing Deitje Kaunang,almarhum Kostan Kaunang (Isteri dan = anakanaknya) dan Penina Kaunang ;4. Menyatakan tindakan/perbuatan Tergugat s/dTergugat X yang telahmengajukan permohonan Sertifikat Hak Milikatas tanah sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Hal. 15 dari 30 hal. Put. No. 426PK/Pdt/20085.

Criscop ;Sebelah Barat : dengan tanah kebun dari Dr.Wahyudi ;yang luasnya + 2 Ha, adalah harta bersama/dalamkehidupan bersama Penggugat dengan AlmarhumPetrus Kaunang ; Menyatakan tanah sengketa tersebut di atasadalah hak milik sah Penggugat bersama anakanak yang diperoleh dalam kehidupan bersamaPenggugat dengan Alm.

Wahyudi ;yang luasnya + 2 Ha., adalah harta pendapatanbersama antara Penggugat dan Almarhum PetrusKaunang ; Menyatakan tanah sengketa tersebut di atasHal. 21 dari 30 hal. Put.

Bahwa walaupun rumah Puang Lai Gallaran alias Puang Leasantersebut telah rubuh akan tetapi tanah sengketa tetap milik Puang LaiGallaran alias Puang Leasan dan menjadi harta peninggalan Puang LaiGallaran alias Puang Leasan yang menjadi milik bersama denganketurunannya, demikian pula tanamantanaman bambu, betung yangada di atas tanah sengketa adalah milik keturunan Puang Lai Gallaranalias Puang Leasan;Bahwa tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat sebagaiketurunan Puang Lai Gallaran alias Puang

Batara, Yohanis Tangke Lembang menerangkan halyang sama bahwa tanah sengketa adalah tanah milik Puang LeasanHal.20 dari 27 hal. Put.

No.1628 K/Pdt/2013nama/gelar Puang Leasan yang nama aslinya Puang Lai Gallarandiambil dari tanah objek sengketa sehingga dinamai Puang Leasan, dandari pembuktian kedua belah pihak yang berperkara tidak ada satupunbukti peralihan tanah sengketa dari Puang Leasan sampai kepadaketurunannya sekarang kepada dalam hal ini Para PemohonKasasi/Para Penggugat yang membuktikan tidak adanya peralihan hakkepemilikan atas tanah sengketa tersebut dari Pemohon Kasasi kepadaPara Termohon Kasasi, sehingga tidak ada

Benyamin Bassang Pabuaran, semuanya membantah kepemilikanTergugat atas tanah sengketa, saksi Lai Lua Bai menerangkan tidakada pengetahuannya dengan sertifikat hak milik Tergugat atas tanahsengketa, saksi sosang Timbo, menerangkan bahwa sertifikat yangterbit yang diketahui adalah Sertifikat Nomor 8 (halaman 87 putusanPengadilan Negeri Makale), Tergugat hanya sebagai Gembala, iahanya menguasai karena warisan dan bukan miliknya (ibid) halaman87), saksi berhak atas kepemilikan tanah sengketa, saksi BenyaminBasang

sengketa)karena tanah tersebut adalah juga milik saksi, milik bersama saksidengan Tergugat I, saksi Benyamin Bassang Pabuaran, menerangkansaksi juga berhak atas tanah sengketa berikut dari buktibukti yangdiajukan Kepala Kantor BPN Kabupaten Tana Toraja (Tergugat VI),tidak ada bukti peralihan hak yang mendasari terbitnya sertifikat, berikutbukji T.VI.3 yaitu Surat Persetujuan Ahli Waris Almarhum A.

Abdurahman No.2 Kelurahan Nagritengah, Kecamatan Nagritengah, Kabupaten Purwakartayang selanjutnya disebut: TANAH SENGKETA.2. Bahwa tanah sengketa pada awalnya dipinjamkan oleh aim. H. SOPANDISOLIHIN kepada TERGUGAT Ill karena pada zaman itu, TERGUGAT Illbelum memiliki kantor, dan Almarhum H. SOPANDI SOLIHIN yang saat itumemiliki rumah yang tidak terpakai, meminjamkannya kepada TERGUGAT IlL3. Bahwa pada tahun 1970 yaitu pada saat aim. H.

SOPANDI SOLIHIN sedangberada di tanah suci untuk melaksanakan ibadah Umroh, TERGUGAT IV danTERGUGAT V secara melawan hukum telah menjual Tanah Sengketa kepadaTERGUGAT UV. n n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nee rn nnn nee nen nnn nee4. Bahwa pada tahun 1970 Aim. H. SOPANDI SOLIHIN tidak pernah membuatAkta Jual Beli No. 17/1970, dan membuat Akta Jual Beli No.33/1970 dihadapan TURUT TERGUGAT dikarenakan pada saat itu Aim.H. SOPANDISOLIHIN masih di tanah SuCi. 92222 220 neo noe nce cence5.

SOPANDI SOLIHIN mengurus Sertipikatsebagai bukti kepemilikan atas tanah sengketa, dan pada akhirnya diterbitkanHal 3 dari 62 hal Put Nomor 315/PDT/2016/PT.DKISetipikat Hak Milik No. 425/Kelurahan Nagritengah atas nama H. SOPANDI9. Bahwa ternyata, pada tahun 2011 TERGUGAT VII membatalkan setipikat10.11.12.13.14.15.16.17.tersebut dengan alasan adanya keterangan palsu.

SOPANDI SOLIHIN.Bahwa karena tanah sengketa adalah milik dari PARA PENGGUGAT selakupara ahli waris dari H.

SOPANDI SOLIHIN, sedangkan PARA TERGUGAT , Il,dan Ill sama sekali tidak memiliki hak atas tanah sengketa, maka adalahberdasar hukum jika PARA TERGUGAT , I, dan Ill dihukum untukmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan dalam keadaan kosongkepada PARA PENGGUGAT, atau subsider dihukum untuk membayar gantirugi sebesar harga tanah pada saat dilakukan pembayaran, ditambah hargasewa sejak tahun 1973 sampai saat pembayaran dilakukan.

sengketa;c) Menyatakan hukum tanah sengketa adalah tanah milik LOQ SEMANAlias AMAQ SAHRAH (+) yang berhak diwarisi oleh ParaPenggugat;d) Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yangmenguasai dan mempertahankan tanah sengketa adalah perbuatanyang melawan hukum yang merugikan Para Penggugat;e) Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hakterhadap tanah sengketa beserta apa saja yang ada di atasnyauntuk diserahkan kepada Para Penggugat dalam keadaan kosongdengan tanpa syarat apapun

Suluhudintetap menguasai dan mempertahankan tanah sengketa serta masukngeregah di atas tanah sengketa seluas 1.230 Ha. tsb. secara paksa danmelawan hukum yang kejadiannya pada bulan Juni 2010 pada saatBadiyah alias Haji Awaludin (ayah Tergugat 1,2,3/suami Inaq Tohri telahmeninggal dunia tanggal 24 Pebruari 2007) sehingga karena itu Tergugat1 Awaludin melaporkan perbuatan mereka tsb. ke Polres Lombok Timursebagai perbuatan tindak pidana pengeregahan Pasal 61 UU No. 51tahun 1960 sesuai tanda bukti

;Sedangkan sebagiannya lagi pada pecahannya sebelah barat seluas +7.527 M2. dikuasai oleh Amaq Sulihi alias Haji Muhamad Suluhudin(bukan bernama Haji Sulhi) atas dasar tidak di penuhinya BeritaAcara Eksekusi Tanah Sengketa seluas 1.230 Ha.

Bahwa benar AMAQ MUIN telah menguasai bagian tanah obyek sengketaseluas 76 are yang merupakan bagian dari tanah sengketa seluas 12000M2 entah dengan cara apa HAJl AWALUDIN menquasai tanah seluas76 are yang saat ini dikuasai oleh Tergugat6 ;4.

Sulihi, sebelah selatan: AmaqHirsul dan sebelah barat: Inaq Caeng, Amaq Sahnun dan AmaqRatminah;Bahwa asal tanah sengketa adalah ganti rugi dari H. Hasbullah denganAmag Sahrah;Bahwa Tergugat Il, Ill dan NV adalah anak dari H. Awaludin;Bahwa Tergugat adalah istri dari H. Awalaudin;Bahwa saksi pernah membantu orang tua Penggugat pernahmengerjakan tanah sengketa;Bahwa saksi mengetahui Amaq Sahrah orang tua Penggugat yangmembuka tanah obyek sengketa;Bahwa dasar H.

Bahwa tanah sengketa yang dimaksud sebagaimana terurai dalam suratgugatan Terlawan selaku Penggugat berupa tanah persil 86 D. l,bersertifikat nomor 03689 dan sertifikat nomor 83690 seluas 180 dan luasHalaman 3 dari 46 Putusan Nomor 14 Pdt.Bth/2015.

sengketa Nomor : 90 Persil 86 D.I. 111.9S900 m?

/PN PtiBahwa hubungannnya Budimandengan Suyoyo adalah sebagai kakakkandung;Bahwa tanah sengketa pernahdiajukan dalam persidangan perkaradipengadilan baik putusan PN , PT danMA yang menang Sarwi.Bahwa orang tuanya namanyaNgasiman.Bahwa Ngasiman tidak pernahmenguasai tanah sengketa.Bahwa Ngasiman menempati dulunyadunung / dompleng ditanah sengketaBahwa pada saat Ngasimanmenempati tanah sengketa tersebutada persetujuan pak Sarwi ;Bahwa Ngasiman tidak punya tanahdisekitar tanah sengketa .Bahwa yang menempati

sebagai tanahsengketa, pada tahun 1996 diadakan pengukuran oleh Pamong DesaLKMD Kutoharjo, yang menurut saksi Karyono dan Raki Susantoyang menyatakan tanah sengketa Nomor : 90 Persil 86 D.I. 111.9S900 m? dimana saksisaksi melihat tanah sengketa tersebut masihbersih tidak ada tulisan apaapa.

Ngasimanyang tidak termasuk menjadi tanah sengketa dalam perkara No.16/Pdt.G/2009/PN.Pt akan tetapi sebaliknya berdasarkan surat buktisurat bukti yang diajukanoleh Terlawan, Terlawan dapat membuktikan bahwa tanah seluas 180 M2 adalahmerupakan bagian dari tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara no. 16/Pdt.G/2099/PN.Pt dan terbukti tanah tersebut adalah hak milik dari orang tuaterlawan;Menimbang, bahwa oleh karena tanah yang dimohonkan eksekusiadalah bagian dari obyek tanah sengketa dalam perkara

Bahwa Penggugat mau membeli tanah tanah sengketa tersebut dengan dasartanah sengketa tersebut telah dibeli P, ARSARI DJAIT dari P. RUPIK LATIFberdasarkan Surat Perdjandjian Djual Beli Tanah Sawah tanggal 15 Oktober1968 dan jual beli tanah tersebut diketahui oleh Kepala Desa setempat;3 Bahwa pada waktu Penggugat membeli tanah sengketa dari P, ARSARI DJAIT(alm), tanah sengketa tersebut telah dikuasai/digarap oleh P, ARSARI DJAITdemikian juga setelah tanah sengketa dijual P.

Bahwa selama tanah sengketa dikuasai oleh P. ARSARI DJAIT maupun tanahsengketa dikuasai oleh Pengugat tidak ada pihak lain berkeberatan;.

Bahwa setelah tanah sengketa dibeli dan dikuasai oleh Penggugat/lalu sebagiantanah sengketa dipinjamkan kepada Tergugat I (keponakan Penggugat) dan olehTergugat I tanah tersebut didirikan bangunan rumah dan toko peracangandengan perjanjian apabila Tergugat I dapat mengurus sertipikat tanah sengketa,maka tanah sengketa yang diatasnya berdiri bangunan rumah dan toko tersebutmenjadi tanah milik Tergugat I..

RUPIK LATIP untuk tundukdan membantu proses kepemilikan tanah sengketa menjadi atas namaPenggugat;Bahwa agar tanah sengketa tidak dipindah tangankan/dioperalihkan kepadapihak lainmaka mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriProbolinggo/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memerintahkanJurusita Pengadilan Negeri Probolinggo untuk meletakkan sita jaminan(Consevatoir Beslag) atas tanah sengketa;Bahwa mengingat gugatan ini didukung dengan buktibukti yang kuat, makamohon kepada Pengadilan Negeri

Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmengosongkan tanah sengketa dengan tanpa syarat dan setelah tanah sengketakosong diserahkan kepada Penggugat, dan apabila perlu pelaksanaanpengosongan tanah sengketa tersebut dibantu oleh petugas Aparat Negara/Polisi;5. Menghukum Tergugat II s/d Tergugat XII selaku ahliwaris P,. ARSARI DJAITuntuk tunduk dan membantu proses kepemilikan tanah sengketa menjadi atasnama Penggugat;6.

Najamudin (Turut Tergugat 2)sesuai dengan Akta Jual Beli tertanggal 4 Nopember 1999 No.04/11/1999:Bahwa dengan adanya tindakan yang membabi buta dari Tergugat 1(SIUN) memasuki dan mengerjakan tanah sengketa, sehingga Kepala Desasetempat melakukan tindakan pengamanan dengan cara melarang kedua belahpihak untuk memasuki dan mengerjakan tanah sengketa, demi tidak terjadinyahalhal yang tidak diinginkan;Bahwa penyelesaian tanah sengketa secara kekeluargaan, ParaPenggugat berkeyakinan sulit ditempuh, sehingga

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas tanah sengketa yangmerupakan bagian Para Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat 1 adalahpenguasaan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituharus pula Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa dalam keadaanaman, bebas tanpa beban apapun;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No.58 atas nama SIUN(Tergugat 1) adalah Sertifikat yang tidak syah, oleh karena prosespembuatannya

Dahlan yangsama berhak diwarisi oleh para ahli warisnya (Para Penggugat danTergugatl) ;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan atas tanah sengketa yangmerupakan bagian Para Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat 1 adalahpenguasaan tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituharus pula Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa dalam keadaanaman, bebas, tanpa beban apapun;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik

Sikap subyektif dari Judex Factie tersebut tercermin di dalam putusanPengadilan Negeri Praya a quo, di mana di satu sisi padaperimbangannya di halaman 34 alinea ke 5 menyatakan "Menimbangbahwa dari ketentuan perundangan di atas dan keterangan para saksi diatas maka Majelis menilai surat bukti P.3 sampai P. 13. tidaklahmenunjukkan kepemilikan atas tanah sengketa akan tetapi Majelisberpendapat surat bukti P.3 sampai P. 13 menunjukkan adanyapenguasaan Para Penggugat terhadap tanah sengketa", sedangkan

bukan berdasarkan atas suatu mutasidari orang tuanya ataupun orang lain, tetapi tercantumnya atas nama AmaqSiun atau Log Sarap atas tanah sengketa tersebut berdasarkan pencatatandan pendataan klasiran tahun 1940 yang secara hukum siapa yangtercantum namanya di atas sebidang tanah berdasarkan klasiran tahun 1940tersebut adalah merupakan pemilik yang sah atas bidang tanah tersebut, incasu dalam perkara ini adalah tanah sengketa yang merupakan hak milikLoq Sarap alias Amaq Siun, sehingga menurut hukum

melawan hak dan melawanhukum ;bahwa pada tahun 1986 itu juga, Tergugat secara melawan Hak danmelawan hukum menebang tanamantanaman kelapa tersebut dan membangunTerminal MAPALUS di atas tanah sengketa tersebut dan dimanfaatkan/digunakan hingga tahun 1999, dan membangun sebuah Musholla di atasnyapada tahun 1987 dan sebuah rumah penjaga Kantor Pertambangan dan Energi(Tergugat X) serta sebuah rumah permanen tempat kediaman Wakil Walikota(Tergugat V) pada tahun 2000 ;bahwa selanjutnya pada tahun 2000

Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 42 Tahun1981 ;Menyatakan tanah sengketa Hak Milik Penggugat ;Menyatakan Tergugat Il dan Tergugat Ill baik dengan cara jual beli ataupemberian ataupun dengan cara apa saja dan melepaskan hak atas tanahsengketa kepada Tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hak danmelawan hukum ;5.

Bitung dan sebuah bangunan Kantin di atastanah sengketa serta perbuatan Tergugat memberikan hak ataumengalihkan hak atas tanah sengketa kepada Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIll dan Tergugat IX membangunbangunan Kantornya di lokasi tanah sengketa, merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum ;Menghukum Tergugat , Tergugat VV, Tergugat V sampai dengan TergugatIX segera mengosongkan tanah sengketa dari segala bangunan yang telahdibangun di atasnya dan menyerahkan

sengketa, kehadapanTermohon Kasasi , sedangkan laporan kepada anak Pemohon Kasasi bahwadidirikannya terminal Mapalus di atas tanah milik Pemohon Kasasi hanyaHal.10 dari 14 hal.

sengketa dan menandatangi SPH tersebut begitujuga menerima uang ganti rugi atas tanah sengketa.

Rahman, panjang 73meter;Bahwa dengan dikuasai tanah sengketa di atas oleh Tergugat dari tahun2011 sampai 2014 kemudian mendirikan bangunan semi permanen dansekarang jadi permanen dan tinggal di bangunan tersebut tanpa seizin atautanpa hak dan melawan hukum telah merugikan Penggugat sehinggaPenggugat tidak dapat mengelola tanah a quo atau tidak dapat menikmatihasil atau pemanfaatan tanah sengketa jika Penggugat membuat 10(sepuluh) buah rumah toko (ruko) 2 (dua) lantai seharga sewa satu tahunRp25.000.000,00

Kerugian Penggugat tidak dapat mengelola tanah sengketa atau tidakdapat menikmati hasil atau pemanfaatan tanah sengketa dari tahun2011 s.d. 2014 jika Penggugat membuat 10 (sepuluh) buah rumah toko(ruko) 2 (dua) lantai seharga sewa satu tahun Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) total harga sewa 10 (sepuluh) buah ruko xRp25.000.000,00 = Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) pertahun sehingga jika selama 4 tahun (tahun 2011 s.d. 2014) =4 x Rp250.000.000,00 = Rp1.000.000.000,00 (

serta merobohkan bangunan yang ada di atas tanah sengketa ataumenyatakan Penggugat berhak untuk merobohkan bangunan yang ada diatas tanah sengketa tersebut yang merupakan milik Penggugat;Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta (u/tvoerbaar bij voorraad)walaupun ada perlawanan (verzet, banding maupun kasasi) dari Tergugat;Berdasarkan halhal serta alasanalasan yang Penggugat uraikan di atas,Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat yangmemeriksa/mengadili serta memutuskan perkara

Menyatakan Penggugat berhak untuk merobohkan atau membongkarbangunan rumah yang dibangun Tergugat di atas tanah sengketa seluas 32meter x 73 meter yang terletak Desa Dul, Kecamatan Pangkalan Baru,Kabupaten Daerah Tingkat Il Bangka sekarang menjadi Dusun Beluluk,Desa Beluluk, Kecamatan Pangkalan Baru, Kabupaten Bangka Tengahyang merupakan tanah milik Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik;8.

Kerugian Penggugat tidak dapat mengelola tanah sengketa atau tidakdapat menikmati hasil atau pemanfaatan tanah sengketa dari tahun2011 s.d. 2014 jika Penggugat membuat 10 (sepuluh) buah rumahtoko (ruko) 2 (dua) lantai seharga sewa satu tahun Rp.25.000.000,00(dua puluh lima juta rupiah) total harga sewa 10 (sepuluh) buah ruko xRp25.000.000,00 = Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh jutarupiah) pertahun sehingga jika selama 4 tahun (tahun 2011 s.d. 2014)= 4 x Rp250.000.000,00 = Rp1.000.000.000,00

Nomor 2780 K/Pdt/201710.Pembatalan akta jual beli tersebut sah secara formal telah dilakukandihadapan pejabat notaris yang ditandatangani kedua belah pihak, namunbelum dapat direalisasikan secara final karena Tergugat II mengaku hanyaatas nama saja;Bahwa Penggugat menunggu proses penyelesaiannya karena dalihTergugat tanah sengketa masin ada masalahmasalah dengan keluargabesar dan dalih Tergugat Il banwa tanah sengketa bukan merupakanmiliknya hanya dipinjam nama saja, maka Penggugat bersabar untukmenunggu

,terhadap tanah sengketa, bertentangan dengan hukum oleh karena pengertianjual beli sebagaimana ketentuan Pasal 1457 KUHPerdata yang menentukanjual beli adalah suatu persetujuan yang mengikat pihak penjual berjanjimenyerahkan sesuatu barang/benda (zaak) dan pihak lain yang bertindaksebagai pembeli mengikat diri berjanji untuk membayar harga namun dalampengikatan jual beli tersebut di atas tanah sengketa dan sertifikatnya masihada penguasaan atau belum diserahkan kepada Penggugat begitu pulatentang

atas nama Nyoman Sumiana dan sekarang tanah sengketa tersebut telah terjadipemecahan menjadi dua bidang:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1543/Desa Jungutbatu, NIB Nomor 01263,Surat Ukur Nomor 976/Jungutbatu/2016, tanggal 122016 seluas 1270 m?telah beralin hak ke atas nama Anang Ma'ruf atau Tergugat II, denganAkta Jual Beli Nomor 40/2016, tanggal 2522016 dihadapan Notaris/PPAT Gusti Nyoman Rupini, S.H., Notaris Kabupaten Klungkung atau TurutTergugat yang sekarang menjadi tanah sengketa;b.

kepada Tergugat II dan penguasaan Tergugat terhadapobjek tanah sengketa seluas 400 m7?

Nomor 2780 K/Pdt/2017padanya untuk menyerahkan atau mengosongkan objek tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan mengembalikan sertifikat hak milik objek tanah sengketaNomor 900/Desa Jungut Batu tanggal 27 Februari 2013 luas 1670 m?

sengketa seluas 7.330 m7?

Menetapkan dan memerintahkan supaya Tergugat dan Tergugat IISupaya segera menghentikan semua pekerjaan apa saja dan atauperbuatan lain di atas tanah sengketa seluas 7.330 m2 (tujuh ribu tigaratus tiga puluh meter persegi) seterusnya sampai ada putusan tetapdalam perkara ;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa tetap berada seperti keadaan semula(status quo) seterusnya Sampai ada putusan tetap dalam perkara ini ;4.

sengketa seluas 7.330 m?

Memerintahkan Pengosongan tanah sengketa tersebut, danmenyerahkan penguasaannya, dll, kepada Penggugat/Pemohon Kasasi,sebagai pemiliknya yang sah dan benar ;. Dan, atau setidaktidaknya, menyatakan tanah sengketa berada dalamkeadaan semula (status quo), seterusnya sampai ada putusan tetapdalam perkara ini ;.

sengketa, seluas 7.330 m?

Sengketa .2.

Bahwa perjanjian jual beli tanah sengketa antara penggugat denganTergugat telah dilakukan dengan tata cara dan prosedur yang benardan dokumendokumen yang sah sebagaimana ditentukan olehperaturan perundangundangan dan juga jual beli Tanah sengketa telahmenuhi syarat terang dan tunai sebagaimana ditentukan dalam Hukumadat, juga telah memenuhi syaratsyarat dalam KUH Perdata makaAkta perjanjian jual beli tanah sengketa adalah sah dan mengikat (VidePutusan Mahkamah Agung Tanggal 27 Mei 1975 No. 952.K/

, Putusan MahkamahAgung No. 1230.K/Sip/1980 tanggal 29 03 1982;Yang kaidah hukumnya :Pembeli yang beretikad baik harus dilindungi10.Bahwa setelah tanah sengketa yang di beli penggugat dari Tergugat yang telah di buatkan Akta perjanjian jual beli yaitu dengan Akta No.128 tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat oleh dan di hadapan NotarisIda Ayu Kalpikawati SH ( Turut Tergugat Il dan sudah dibayar lunaskemudian penggugat hendak membuat Akta jual beli untuk dapatmembalik nama tanah sengketa ternyata tanah

sengketa tersebut.

perundangundangan yangberlaku, dilakukan dihadapan pejabat yang berwenang dan juga TergugatIl telah menerima penjualan tanah sengketa selanjutnya tanah sengketatelah diserahkan penguasaannya kepada Tergugat Ill atau dengan katalain jual beli tanah sengketa telah dilakukan secara terang dan tunai,sehingga jual beli tanah sengketa didasarkan Akta Jual Beli Nomor11/Nusa Penida tanggal 2631998 dihadapan Notaris Mohammad YusufRasuani SH. sah menurut hukum danTergugat Ill sebagai pembeliberitikad baik

Bahwa jual beli Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa II tersebut Penggugatlaksanakan sesuai tatacara dan procedure serta memenuhi syarat syarat jual belisebagaimana yang ditentukan peraturan perundangundangan;4.

Bahwa memang benar Tergugat I dan Tergugat II awalnya adalah sebagai pemilikterhadap ke 2 tanah sengketa tersebut pada point 1;2. Bahwa terhadap tanah sengketa I dan tanah sengketa II oleh Tergugat I telah dijualkepada Penggugat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagaimana AkteJual Beli No.016/2015, tertanggal 8 Januari 2015 dan Akte Jual Beli No.017/2015,tertanggal 8 Januari 2015;3. Bahwa terhadap kedua tanah sengketa tersebut Tergugat I beli dari P.

Bahwa terhadap kedua tanah sengketa tersebut yang garap awal sebelum dijual kepadaPenggugat dikerjakan atau dikelola oleh P. Karjani, beralamat di Desa Pundungsari atasseijin Tergugat I dan Tergugat II;5. Bahwa pembeliannya terhadap kedua tanah sengketa, yakni ketika masa pernikahanantara Tergugat I dan Tergugat I;6.

Menyatakan sah jual beli Tanah Sengketa I dan Tanah Sengketa II antara Penggugatdengan Tergugat I dan Tergugat II yang dilakukan dihadapan Turut Tergugat selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah / daerah kerja Kabupaten Lumajangsebagaimana Akta Jual Beli No.016/2015, tertanggal 8 Januari 2015 dan Akta JualBeli No.017/2015, tertanggal 8 Januari 2015;3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang berhak atas Tanah Sengketa I dan II;4.

(vide T.III2), Majelis Hakim melihat bahwa alat bukti Tergugat II tersebutpada kolom keterangan tidak ada catatan atau dasar perolehan atau asal usulatas tanah sengketa dan pada bukti TIH8, TIH9, TIH10, T.I11 dan T.Il12 tentang Surat Pemberitahuan Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan ( SPPT PBB ) tanah sengketa atas nama Entin (Tergugat III) danpajak tanah sengketa seluas + 1560 M? dan seluas 200 M?

Saksi DJAMALUDIN PONAMON, SH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat ada masalah sengketatanah;e Bahwa tanah yang disengketakan terletak di Hangahanga Permai;e Bahwa saksi sudah lupa luas dan batasbatas tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah sengketa tersebut;e Bahwa tanah sengketa tersebut pemiliknya adalah Yuliana Sukiwun;e Bahwa saksi mengatakan tanah sengketa adalah milik Yuliana Sukiwunkarena saksi melihat

HangahangaPermai Kecamatan Luwuk Kabupaten Banggai;e Bahwa tanah sengketa tersebut adalah tanah kosong, tidak ada tanaman;e Bahwa yang saksi lihat saat itu ada dua Akta Jual Beli;e Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa adalah Penggugat;e Bahwa pengurusan Sertifikat tersebut tidak melalui Notaris tetapi melaluisaksi secara pribadi saja;Terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat maupun pihak Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;.

sengketa tersebut karena saksi saat ituPegawai Negeri Sipil pada Kelurahan Hangahanga Permai tahun 2010sampai dengan Februari 2015;Bahwa saksi pernah melihat lokasi tanah sengketa;Bahwa batasbatas tanah sengketa tersebut saksi tidak tahu pasti tetapiterletak di pinggir jalan;Bahwa sebelah Utara berbatasan dengan lorong;Bahwa sebelah Barat berbatasan dengan jalan;Bahwa sebelah Timur berbatasan dengan pak Ono tetapi sudah dijual;Bahwa sebelah Selatan, saksi tidak tahu berbatasan dengan siapa;Bahwa

rumah di atastanah sengketa;Bahwa sebelum Tergugat IV membangun pondasi, tanah sengketa dalamkeadaan kosong tidak terdapat tanaman hanya rumput;Bahwa setahu saksi selama bekerja di Kelurahan, tidak ada jual belliterhadap tanah sengketa selain Tergugat IV;Bahwa saksi di Kelurahan selaku Sekretaris Lurah;Bahwa di Kelurahan tidak ada data bahwa tanah sengketa milik YulianaSukiwun (Penggugat);Bahwa setahu saksi tidak pernah ada komplen dari Yuliana Sukiwun(Penggugat);Bahwa peta LC adalah peta pengukuran

Luwuk/1991;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yaitu Djamaludin Ponaman, SHmenerangkan jika tanah sengketa adalah milik Penggugat, keterangan tersebutdidasarkan karena saksi pernah melihat akta jual beli (obukti P.3), oleh karenabukti surat P.3 telah dikesampingkan maka keterangan saksi tersebut yangmenyatakan jika tanah sengketa milik Penggugat berdasarkan bukti surat P.3patut dikesampingkan pula;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat yaitu Tasrun Djulamenerangkan jika tanah sengketa adalah milik

sengketa kepada Mbok Djiem, sehingga tanah sengketa telahmenjadi hak miliknya dan Mbok Djiem telah membangun rumah/toko permanenyang berdiri di atasnya ;bahwa dengan meninggalnya Salim Djilan dan Mbok Djiem yangmeninggalkan para Penggugat, maka seharusnya tanah sengketa besertaHal. 2 dari 16 hal.

No. 1831 K/Pdt/2008bangunan rumah/toko yang berdiri di atasnya dapat dibagi waris kepada paraPenggugat, akan tetapi pada kenyataannya tidaklah demikian setelahmeninggalnya kedua almarhum, tanah sengketa beserta bangunan rumah/tokoyang berdiri di atasnya dikuasai dan ditempati oleh para Tergugat hinggasekarang ini ;bahwa adapun Tergugat dan Tergugat Il dapat menguasai, menggaraptanah sengketa beserta bangunan rumah/toko permanen yang berdiri di atasnyadengan Akta Jual Beli tanggal 20 November 1986

No. 1831 K/Pdt/200854/KP/1986, ternyata tanda tangan Jani adalah palsu sampai terbit SertifikatHak Milik No. 752 atas nama Muchtarom bin Paidi, Gambar Situasi tanggal 3Februari 1988 No. 320/1988, seluas 123 m2, semuanya adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;bahwa dengan adanya tanah sengketa beserta bangunan rumah/tokoyang berdiri di atasnya dikuasai dengan dibuat usaha berdagang sangatmerugikan para Penggugat secara materiil yang dihitung setiap bulannyasebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah

Bahwa selain tanah sengketa beserta bangunan rumah permanent, paraPemohon Kasasi/para Penggugat telah berhasil menunjukkan tanahdarat milik Yani alias Karyani yang dijual belikan dengan bukti P4, yaituakte jual beli PPAT tanggal 20 November 1986 No. 54/KP/1998 yangdibuat di hadapan Drs.

No. 1831 K/Pdt/2008 Sebelah Selatan :tanah Sudarmono yang dulu dibeli dari Warisah ; Sebelah Barat > tanah Mujini ;Dengan demikian Pengadilan Negeri Trenggalek maupun Pengadilan TinggiSurabaya seharusnya menentukan tanah sengketa dan bangunan rumahmilik almarhum Mbok Djiem bukan milik Yani alias Karyani, sehingga aktejual beli tanggal 20 November 1986 No. 54/KP/1998 yang dibuat di hadapanDrs.

Bahwa terhadap jual beli Tanah Sengketa tersebut diatas dilakukan diNotaris/ PPAT Dewi Lestari Goenardi, SH, dengan Akta Jual Beli No.072/2006 sesuai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugatdidalam Akta Jual Beli Tanah Sengketa tercatat atas nama Nur Huda,yang kemudian uang harga pembelian tanah Sengketa Penggugattransfer ke rekening Notaris/PPAT, Dewi Lestari Goenardi, SH, selakuyang memproses Akita Jual Beli selaku Notaris/ PPAT, uang manaHal 3 dari 13 hal.

Sengketa kepada pihak lain, makamohon kehadapan Pengadian Negeri Praya berkenan melakukan sitaJaminan (CB) terhadap TanahA Bahwa pula terhadap Tanah Sengketa ada Akta Perikatan HakTanggungan dan memberikan Roya, maka adalah sangatlah wajarPenggugat mohon Pengadilan memberikan perintah kepada BadanPertanahan Nasioanl Lombok Tengah untuk mencatat Akta PerikatanHak Tanggungan No. 10/2001 yangg dibuat dimuka Notaris/ PPATDewi Lestari Goenardi, SH.

Menyatakan hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi kesepakatan meminjam nama Nur Huda/ Tergugat membelitanah di Lombok untuk berinvestasi (Tanah Sengketa) ;4. Menyatakan hukum Penggugat telah membeli Tanah Sengketa dandidalam Akta Jual Beli, Sertifikat dan dalam surat surat lainya tercatatatas nama Tergugat (Nur huda) hanya sekedar dipinjam nama5.

Menyatakan hukum bahwa Tanah Sengketa adalah tanah milikPenggugat yang dibeli dari Amagq Intrim yang dalam akta Jual Belitercatat atas nama Nur Huda, sebagai pembeli atas dasarkesepakatan Pinjam Nama ;0 202202202" 26.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan aman, bebas dari pihak ketiga, bila perludengan bantuan Alat Negara atau Kepolisian ;9.