Ditemukan 13942 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Home industri
Waralaba
Pt johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Pt. johnson home hygienw products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt procter & gamble home products
indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Pt. procter & gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai;
Register : 03-01-2018 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 16/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 22 Februari 2018 — PEMBANDING X TERBANDING
22 — 10
22 — 10
KayabaIndonesia mendapat gaji bersih (Take Home Pay) per bulan sebesarRp 4.508.348,00 (empat juta lima ratus delapan ribu tiga ratus empat puluhdelapan rupiah), karena itu nafkah yang digugat oleh Pembanding sebesarRp 3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) per bulan terlalu besar,maka harus diseimbangkan dan Majelis Banding menilai nominal yang telahditetapkan oleh Majelis Tingkat Pertama sebesar Rp 1.500.000,00 (satu jutalima ratus ribu rupiah) per bulan dipandang cukup untuk memenuhikebutuhan
Register : 03-02-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 59/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
baik bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama lebih kurang 1tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas harus dinyatakantelah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak ada harapan bagikeduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telahpecah (marriage break down/broken home
Register : 16-10-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0719/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 27 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken home)dan tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;3.
Register : 23-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0290/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 20 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan yang terusmenerus yang tidak ada harapan lagi bagikeduanya akan dapat hidup rukun kembali dalam rumah tangga yangpuncaknya Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah tempat tinggaldan selama itu pula tidak pernah lagi bergaul sebagaimana layaknya suam istriserta tidak menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suami istri, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugattelah pecah (marnage break down/broken home
Register : 17-07-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0354/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
memutuskan terjadinya perceraian,harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home
Register : 18-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 25-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0405/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 1 (satu) tahun lamanyadan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0259/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Hakim telah berusaha secaramaksimal menasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tidak bisa lagi menerimaTermohon sebagai istri dan menyatakan tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon, sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidakmenghadiri persidangan, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 24-07-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 290/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
kembali rukun;Bahwa, kedua pihak telah diupayakan untuk didamaikan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 22-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2606/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
PUTUSANNomor 2606/Pdt.G/2018/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :XXX, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanKaryawan Home Industri Sepatu, tempat tinggal di LingkunganSurodinawan RT.007 RW. 002 Kelurahan SurodinawanKecamatan PrajuritKulon Kota Mojokerto, selanjutnya
Register : 16-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 82/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
ule ule prio awlaodl IpArtinya : Menolak kerusakan lebin utama daripada mengupayakankemaslahatan;Menimbang, bahwa secara sosiologis, jika Suami istri Sudah tidak hidupsatu atap lagi karena telah perginya salah satu pihak, maka dapatdikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilalHalaman 13 dari 16 halaman Putusan.Nomor 82/Pdt.G/2021/PA.Pkp.perkawinan tersebut sudah pecah (marriage breakdown/ broken home), hal inimenurut Majelis Hakim sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung
Register : 08-09-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0814/Pdt.G/2014/PA.Kds Tanggal 8 Januari 2015 — perdata
pemohon melawan termohon
6 — 0
6 — 0
berpisah kuranglebih selama 4 bulan dan selama berpisah, Pemohon denganTermohon tidak pernah saling berhubungan baik lahir maupunMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas,maka Majelis Hakim telah berpendapat bahwa ternyata Pemohon danTermohon tidak dapat mempertahankan tujuan perkawinan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,yakni membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah,karena kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah(broken home
Register : 04-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 189/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
Bahwa, kedua pihak telah diupayakan untuk didamaikan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marnage break down/broken home).Menimbang,
Register : 07-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1598/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sendiri danapakah perkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak, maka Majelistidak mempertimbangkan siapa yang menjadi faktor penyebab terjadiperselisinan dan pertengkaran di antara Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suamiisteri sah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisin dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai perkawinan tersebut sudah pecah (marriagebreakdown/broken home
Register : 12-07-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 430/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
pallArtinya: Kemudharatan yang lebih besar dapat dihilangkan dengankemudharatan yang lebih ringan;Pendapat Imam Abi Ishaq alSyirazi dalam Kitab alMuhazzab, jilid ll,halaman 81, telah diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim, sebagaiberikut:Artinya: Apabila istri sudah sangat benci kepada suaminya, Hakim bolehmenjatuhkan talak satu baginya;Pertimbangan Sosiologis Alasan CeraiMenimbang, bahwa secara sosiologis keluarga yang broken home, dimana sering terjadi percekcokan di antara suami istri dan
Register : 22-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
Zunaifah Y Slamet Binti Yuliardi Slamet
Tergugat:
Andi Munadir Baso Lewa Bin Baso Lewa
20 — 9
Zunaifah Y Slamet Binti Yuliardi Slamet
Tergugat:
Andi Munadir Baso Lewa Bin Baso Lewa
20 — 9
Selaku istri sudah berusahauntuk menghubungi dan meminta untuk bicara, tetapi Tergugat tidakpernah merenspon dan bahkan menyuruh Penggugat untuk mengurusproses perceraian pada saat Penggugat bertemu dan berbicaradengan Tergugat secara kebetulan bertemu di CFD pada hari Minggubulan Oktober 2018;Bahwa selama pernikahan dengan Tergugat, tidak memberi nafkahkebutuhan seharihari, adapun yang dilampirkan Tergugat adalahpada saat pengambilan Dana dari home kredit, Tergugat memintauntuk menggunakan nama
Register : 08-08-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 30 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahterbukti bahwa antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahterjadi pertengkaran yang terus menerus sehingga keduanya sudah sulituntuk dirukunkan kembali, terbukti dengan tindakan Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi yang tidak mau bersatu kembali dalam rumahtangga dalam kurun waktu menjelang 6 (enam) tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi telah rapuh dan pecah (marriagebreakdowyvbroken home
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0105/Pdt.G/2020/PA.Tbh Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah (broken home);3.
Register : 25-11-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0815/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 17
66 — 17
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken home)dan tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;3.
Register : 20-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 284/Pid.Sus/2021/PN Llg Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
M.Dedy Fahlezi.SH
Terdakwa:
Mardiyanto alias Yanto bin Saijan
52 — 20
M.Dedy Fahlezi.SH
Terdakwa:
Mardiyanto alias Yanto bin Saijan
52 — 20
,M.T (Ajun KomisarisBesar Polisi), Rifan Wijaya, S.T (Komisaris Polisi), dan Eka Yunita, S.T(Penata), disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) pucuk senjataapi genggam rakitan jenis revolver disebut senjata api bukti (SAB) adalahsenjata api genggam rakitan (home made) jenis revolver yang dapatmenggunakan peluru kaliber 9 mm yang dapat berfungsi dan dapatdigunakan untuk menembak dan 3 (tiga) butir Peluru kaliber 9 mm adalahamunisi senjata api standar buatan pabrik kaliber 9 mm yang diuji masihaktif
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 163/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding Vs. Terbanding
45 — 13
45 — 13
Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan besaran mut@ah tersebut, karena belummemenuhi kelayakan dan kepatutan serta kebutuhan hidup minimal ditempatPenggugat berdomisili, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemberikan pertimbangan sendiri sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap besaran kewajiban untuk membayarnafkah istri termasuk mutah yang harus dibayarkan oleh suami terhadapistrinya harus didasarkan atas kKemampuan suami, kelayakan dan kepatutan,besaran take home