Dando;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 9/PDT/2021/PT.KPGSelanjutnya disebut TANAH SENGKETA;Bahwa tanah sengketa milik Penggugat tersebut, ternyata telah dijadikanjaminan oleh Turut Tergugat in casu MARIA GETROIDA YURHELENYKOREBIMA KOLIN dan Turut Tergugat II in casu NIKOLAUS LIKOKOLIN kepada Tergugat II in casu PEMIMPIN CABANG BANK RAKYATINDONESIA (PERSERO) Tbk Kupang, padahal Penggugat masihmemiliki anak kandung lain selain dari Turut Tergugat ;Bahwa selanjutnya ternyata tanah sengketa milik Penggugat

atas nama FransKorebima maka sangat dirugikan jika tanah sengketa diserahkan dandialinkan kepada Tergugat ;Bahwa tindakan Para Turut Tergugat yang telah menjadikan tanahsengketa milik Penggugat sebagai jaminan pada Tergugat II tanpamelibatkan ahli waris lainnya (selain Turut Tergugat I) yang jugamerupakan anak kandung Penggugat jelas dan nyata merupakanperbuatan melawan hukum karena tanah sengketa milik Penggugattersebut masih merupakan harta warisan yang belum terbagi (boedelwarisan);Bahwa demikian

pula dengan tindakan Para Tergugat yang telahmelakukan penyerahan dan pengalihan atas tanah sengketa milikPenggugat tersebut karena antara Para Tergugat dengan Penggugattidak memiliki hubungan hukum apapun, padahal sejatinya selaku pemiliksah tanah dan bangunan (tanah sengketa) maka sebelum terjadipenyerahan dan pengalihan atas tanah sengketa oleh Para Tergugatharus melalui persetujuan dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa apabila Para Turut Tergugat memiliki hutang dengan Tergugat IImaka tidak beralasan

dan Tergugat III menyerahkan dan mengalihkan tanah dan bangunan(tanah sengketa) milik Penggugat tersebut kepada Tergugat sehinggapenyerahan dan pengalihan tanah sengketa tersebut adalah secaratanpa hak dan melawan hukum dan oleh karenanya tindakan ParaTergugat tersebut telan melanggar hak dan subjektif Penggugat,sehingga Jelas dan nyata merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum maka sangat beralasan Para Tergugat dihukum untukmengosongkan

Dando;Menyatakan hukum bahwa tindakan Para Turut Tergugat yang telahmenjadikan tanah sengketa milik Penggugat sebagai jaminan padaTergugat II tanpa melibatkan ahli waris lainnya (Selain Turut Tergugat 1)yang juga merupakan anak kandung Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill yangmenyerahkan dan mengalihkan tanah dan bangunan (tanah sengketa)secara tanpa hak dan melawan hukum karena tanpa persetujuan dansepengetahuan Penggugat selaku pemilik

Dan ternyata sejakTergugat diizinkan dan berada di atas tanah sengketa, tidak pernah lagi adapembicaraan tentang pembayaran;7.

Bahwa batasbatas tanah sengketa dalam surat gugatan Penggugatadalah berbeda / tidak sesuai dengan batas tanah yang dikuasaiTergugat yaitu di dalam surat gugatan Penggugat tanah sengketa yangdituntut Penggugat sebelah utara dengan tanah pekarangan Ria dansebelah timur berbatas dengan tanah Penggugat sementara tanahyang dikuasai Tergugat sebelah utara dengan tanah peninggalanAlmarhum Sappewali yang dikuasai Penggugat dan sebelah timurberbatas dengan tanah Kasturi;Bahwa dari uraian diatas jelaslah kiranya

Bahwa surat pemberian / surat hibah tertanggal 1 juli 1994 tersebut itutidak meliputi tanah sengketa yang dikuasai Tergugat tersebut dengandemikian maka tidak benar alasan Penggugat menguasai danmengelolah tanah sengketa berdasarkan surat pemberian / surat hibahtertanggal 1 Juli 1994;b. Bahwa karena pemilik atas tanah sengketa bernama Sappewali masihhidup pada saat itu maka jelas yang menguasai dan mengelolah tanahsengketa tersebut adalah Sappewali bukan Penggugat;c.

Bahwa karena pemilik tanah sengketa, yaitu orang tua kami bernamaSappewali semasa hidupnya telah mengizinkan Tergugat untukmenguasai dan menempati lokasi tanahnya seluas + 6 are termasukdidalamnya tanah sengketa sekarang. Sehingga dengan demikian makaTergugat tidak perlu meminta izin kepada Penggugat untuk melakukanaktivitas diatas tanah sengketa tersebut;b.

Pada saat pemeriksaan lokai tanah sengketa tanggal 25 Januari 2019dalam surat gugatan seluas + 475 m2 sementara yang dikuasaiTergugat/Pembanding seluas + 6 are, juga perbedaan batas yang tercantuyaitu: Utara dengan pekarangan RIA sebenarnya pekarangan M.SADIK.

Daud meninggal dunia lalu tanah sengketa sertabangunan rumah yang ada di atasnya dikuasai oleh Para Tergugat ;Bahwa atas tindakan TergugatTergugat tersebut menguasai tanahsengketa serta suami Tergugat mendirikan rumah yang sekarang dikuasai olehPara Tergugat, pihak Para Penggugat membuat pengaduan kepada KepalaDesa tetapi tidak ada penyelesaiannya, lalu Para Penggugat membuatpengaduan kepada Polsek Matang Kuli dan oleh Polisi menganjurkan supayaPara Penggugat membuat Gugatan ke Pengadilan Negeri

;Bahwa atas tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebut pihakPenggugatpenggugat merasa khawatir pihak TergugatTergugat akanmemindah tangankan tanah sengketa sebelum perkara ini diputuskan, makaPara Penggugat mohon kepada pengadilan Negeri sebelum perkara inidiputuskan maka di atas tanah sengketa supaya diletakkan Sita Jaminan ;Bahwa atas tindakan dan perbuatan Para Tergugat tersebut menguasaitanah sengketa dan mendirikan rumah di atas tanah sengketa sangat merugikanpihak para Penggugat ;Bahwa berdasarkan

Menetapkan tanah sengketa yang letak, luas serta batasbatas sepertitersebut dalam Surat Gugatan adalah sah milik Para Penggugat, jenispeninggalan dari Alm. Ayah Para Penggugat ;3. Menyatakan bahwa Pihak Para Tergugat menguasai tanah kebunsengketa serta mendirikan rumah di atasnya adalah perbuatan melawanhukum ;4. Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah kebun sengketakepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong ;5.

Tanah sengketa asalnya harta Nek Idris dan setelah Nek (Idrismeninggal dunia jatuh menjadi hak Teuku Banta Cut (Ayah PemohonPemohon Kasasi).2. Bahwa setelah meninggal Teuku Banta Cut (Ayah PemohonPemohon Kasasi) maka tanah sengketa jatuh menjadi hak milikPemohonPemohon Kasasi selaku ahli waris dari Teuku Banta Cut.3. Bahwa Termohon Kasasi (PR.

Bahwa para Termohon Kasasi tidak berhak atas tanah sengketa,karena para Termohon kasasi adalah anak tiri dari Teuku Banta Cut.Hal. 5 dari 7 hal. Put. No. 1247 K/Pdt/20115. Bahwa saksi Pemohon Kasasi ada hadir di persidangan yaitu : M. Alijualan sayur, tetapi tidak jadi di dengar keterangannya sebagai saksi,karena pada hari persidangan itu Termohon kasasi IV (Hamdani BinDaud) tidak hadir di persidangan, dan untuk persidangan selanjutnyasaksi (M.

Duddin;Barat : Jalan Desa;Bahwa tanah sengketa tersebut Penggugat peroleh berdasarkan jual bellidari Tergugat Suhardi Bn H.

Sunusi pada tahun 2001 dengan harga sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Bahwa kemudian di bulan Agustus 2013 Tergugat secara diamdiam masukdan menguasai sebagian tanah sengketa serta membuat patok tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat dan mengklaim bahwa tanah itu miliknyaTergugat padahal tanah sengketa Penggugat telah membeli dari Tergugatberdasarkan surat keterangan jual beli yang ditanda tangani Penggugat danTergugat serta saksisaksi yang diketahui oleh Kepala Dusun Bontosunggudan Kepala

Dudding sekarangdikuasai Saing, Mia dan Matang;Barat : Jalan Desa Maccini Baji;(Sekarang disebut tanah sengketa) Bahwa dengan adanya permasalahan ini Penggugat telah menempuhjalur kekeluargaan dengan itikad baik mendatangi Pihak Tergugat danmenanyakan perihal tanah yang sudah Penggugat beli dari Tergugat,namun pihak Tergugat yaitu Suhardi Bin H.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat masuk danmenguasai serta mematok tanah sengketa adalah tanpa hak dan melawanhukum;5.

Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menyerahkan tanah sengketa seluas kurang lebih 0,30 ha, yangterletak di Lompo Baddo, Dusun Bontosunggu, Desa Macini Baji,Kecamatan Batang, Kabupaten Jeneponto, Persil 46 DIl, Peta blok 118,dengan batasbatas:Utara : Dulu sawah Nompo, sekarang Rumah Nasir, Malliliang, Lihin danBintang;Timur : Sawah Suhardi Bin H. Sunusi. G;Selatan :Kebun H. Hasanuddin, Dulu Kebun H.

Nomor 2992 K/Pdt/2014 Bahwa tidak benar tanah sengketa tersebut sejak meninggal orang tuaPenggugat belum sempat Penggugat mengolahnya, karena tanahsengketa tersebut bukan milik Penggugat, akan tetapi tanah sengketatersebut milik Tergugat yang Tergugat peroleh dari orang tua Tergugat,dan tidak benar tanah sengketa tersebut berada dalam penguasaanPenggugat dan tanah tersebut sudah Tergugat kelola sejak tahun 1988; Bahwa tidak benar semua masyarakat sekitar tanah sengketa tahu itutanah milik Penggugat

, akan tetapi justru sebaliknya, karena sengketatersebut telah dibagikan kepada masingmasing yaitu bagian Saipah,bagian Radek, bagian Unoh (Kakek Penggugat), bagian Baidah, bagianHalimah, dan bagian Intjah (Nenek Tergugat), sesuai dengan PutusanPengadilan Negeri Calang tanggal 28 November 1949, Nomor 25/1949; Bahwa pada waktu orang tua Penggugat masih hidup tidak pernahmempersoalkan tanah sengketa tersebut, akan tetapi setelah orang tuaPenggugat meninggal dunia baru Penggugat mempermasalahkan tanahsengketa

sengketa tersebut ingin Tergugat jual kepadasaudara Sulaiman H.Z., karena tanah yang ingin Tergugat jual kepadaHalaman 5 dari 9 hal.

Nomor 2992 K/Pdt/2014saudara Silaiman H.Z., adalah tanah milik Tergugat, yang Tergugatperoleh dari orang tua Tergugat sesuai dengan Keputusan PengadilanNegeri Calang, tanggal 28 November 1949, Nomor 25/1949 maka sahsah saja bila tanah yang disengketakan tersebut Tergugat jual kepadapihak lain;Bahwa benar tanah sengketa tersebut sudah Tergugat rehab pagar danTergugat tidak pula minta izin kepada Penggugat untuk merehab pagarpada tanah yang disengketakan tersebut karena itu merupakan tanahmilik Tergugat

;Bahwa atas tindakan Tergugat merehab pagar tanah sengketa tersebutPenggugat mengajak Kapolsek Jaya ke tanah objek sengketa dan padawaktu Kapolsek Jaya berada di lokasi tanah sengketa tersebut saudaraMuhammad (Penggugat) bersama adik kandungnya langsung memotongpagar batang kudakuda yang sudah direhab, setelah memotong pagartanah sengketa Penggugat langsung pergi meninggalkan lokasi tanahsengketa tersebut, kemudian Kapolsek Jaya juga pergi, kemudianTergugat merehab kembali pagar yang sudah dipotong

Menyatakan hukum bahwa jual beli tanah sengketa antara Pelawan/Pembantah dengan Terlawan/Terbantah 2 sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 339/2012 tanggal 5 Juni 2012 adalah sah menurut hukum;. Menyatakan hukum bahwa Pelawan/Pembantah adalah pemilik sah atastanah sengketa, Sertifikat Hak Milik Nomor: 217, tercatat sebagaimemegang hak yang sah adalah Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari(Pelawan/Pembantah), luas 11.000 m?

Sgr, tanggal 20 Desember 2012jJuncto Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 69/Pdt/2013/PT.Dps,tanggal 27 Juni 2013 juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2659K/Pdt/2013, tanggal 19 Desember 2014 dan putusan tersebut tidakmempunyai daya eksekusi terhadap tanah sengketa;. Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa harus dicoret dan/ataudikeluarkan dari daftar permohonan pelaksanaan putusan (eksekusi)sebagaimana termuat dalam Penetapan Ketua Pengadilan NegeriSingaraja Nomor 19/Pdt. Eks/2016/PN.

Nomor 2738 K/Pdt/2020nama menjadi a/n Ni Putu Knarisma Dewi Wiryanari, S.E., berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 339/2012, tanggal 5 Juni 2012, yang dibuat oleh NiNyoman Putri Yeni Udayani, S.H., M.Kn., selaku PPAT, adalah tidak sahserta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan berlaku,karena sejak semula telah mengandung cacat yuridis;Menyatakan hukumMenghukum Pelawan Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan/atau siapasaja yang mendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan danmenyerahkan tanah sengketa

, kepada Terlawan Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Terlawan II Konvensi dengansegera dan sekaligus dalam keadaan lasia dan/atau bersih dari segalasesuatu yang membebaninya;Dan jika Tergugat Rekonvensi/Pelawan Konvensi tidak mau menyerahkanasli sertifikat tanah sengketa tersebut, maka dengan putusan ini sudah cukupdijadikan dasar oleh Terlawan I/Penggugat Rekonvensi untuk melakukanbalik nama atas tanah sengketa tersebut kepada Kantor PertanahanKabupaten Buleleng;Bahwa terhadap bantahan tersebut,

/Pelawan Konvensi tidak maumenyerahkan asli sertifikat tananh sengketa tersebut, maka denganputusan ini sudah cukup dijadikan dasar oleh Terlawan I/PenggugatRekonvensi untuk melakukan balik nama atas tanah sengketa tersebutkepada Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pembantah/Pelawan Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar segala biaya yang timbul dalam semua tingkatpengadilan perkara ini;Atau:Halaman 7 dari 10 hal.

Seluas + 0.020 Ha. ( kurang lebih dua are ) dan kini telahmenjadi tanah sawah dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah sawahsengketa II; Sebelah Selatan : Jalan kampunglalu tanah sengketa A; Sebelah Timur : Parit lalu jalansetapak; Sebelah Barat : Sawah AlmarhumAmag Piah;Yang dikuasai oleh Amaq Mit ( T.2), selanjutnya mohon disebutsebagai tanah sengketa B (satu romawi B) dalam perkara ini;Il.

Menyatakan hukum tindakan dan perbuatan Amaq Semah yang telahmenguasai tanah sengketa . A adalah perbuatan melawan hukum;8. Menyatakan hukum tindakan dan Perbuatan Amaq Aer yang telahmenguasai tanah sengketa I. A dan mendirikan bangunan rumah permanendi atasnya adalah perbuatan melawan hukum;9. Menyatakan hukum tindakan dan perbuatan Amaq Sir yang telahmenguasai tanah sengketa . B dan merubahnya menjadi tanah persawahandan juga menguasai tanah sengketa II adalah perbuatan melawan hukum;10.

sengketa daritahun 1943; Saksi yang menguasai tanah sengketa dari tahun 1943 sampaidengan 1955;Seneng di bawah sumpah menerangkan: Saksi tau yang kerjakan tanah sawah sengketa pada sekitar tahun1950 an adalah Amagq Unggah; Saksi tau Amaq Rumasih kerjakan tanah sengketa pada sekitartahun 1960 an sampai meninggal dunia;Bahwa bukti T 3 dan keterangan Saksi Selinep (hal. 28) yang menyatakanjual beli terjadi pada tahun 1943 yang selanjutnya dikatikan denganketerangan saksi fakta yakni Saksi Cendak alias

sengketa karena beligadai dari Loq Cambang; Saksi beli gadai tanah sengketa dari Loq Cambang seharga Rp 2(dua rupiah); Saksi tau Amaq Rumasih kuasai tanah sengketa atas dasar beligadai dari Loq Cambang;Halaman 16 dari 23 hal.

Nomor 1758 K/Pdt/2017 Saksi tau Loq Cambang jual gadai tanah sengketa kepada AmaqRumashi dengan uang sebesar Rp5,00 (lima rupiah); Saksi diganti gadai oleh Amaq Rumasih; Pada saat Loq Cambang menggadai tanah sengketa kepadaAmaq Rumasih, saksi bertiga pada saat itu ada Loq Cambang, AmaqRumasih dan saksi; Sepengetahuan saksi Amaq Rumasih kuasai tanah sengketahanya atas dasar beli gadai;Merep alias Amaq Arun di bawah sumpah menerangkan: Saksi tau Cambang jual gadai tanah sengketa kepada AmaqRumasih;

sengketa adalah milik Penggugat.Bahwa asalusul tanah sengketa berasal dari PASENG BIN BURASA,yang kemudian diserahkan kepada anaknya Bunga binti Paseng (ibuPenggugat), selanjutnya menjadi bagian Penggugat, secara mewaris.Bahwa pada awalnya tanah sengketa digarap oleh Penggugat sendiri,tetapi oleh karena ada persoalan SIRI penggugat meninggalkan Desapaitana, dan tidak lagi menggarap tanah sengketa.Bahwa setelah penggugat meninggalkan Desa paitana tanpa seizin dansepengetahuan penggugat, tergugat

bersama Cuceng bin Karisamasuk menguasai dan menggarap tanah sengketa.Bahwa selain menguasai dan menggarap tanah sengketa tanpa setahudan seizin Penggugat, Tergugat juga telah menjual sebagian tanahsengketa kepada Tergugat Ill, sedangkan Cuceng Bin Karisa menjualkepada Tergugat II ;Bahwa telah beberapa kali persoalan ini dibicarakan baik secarakekeluargaan sampai ketingkat pemerintah Kecamatan untukmenyarankan agar tanah sengketa dikembalikan kepada Penggugatsebagai orang yang berhak, tetapi para

Menghukum para tergugat membayar ganti rugi hasil tanah sengketasebesar Rp. 2.400.000.000, (dua milyar empat ratus juta rupiah) denganrincian sebagai berikut :e Hasil tanah sengketa 2 x panen pertahun = 200 karung gabah x 80 liter/karung) = 16.000 liter x 30 tahun = 480.000 liter x harga beras perlier =Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) = Rp. 2.400.000.000, (Dua milyar empatratus juta rupiah).7. Menyatakan segala surat bukti atas tanah sengketa yang atas namapara tergugat adalah tidak sah.8.

sengketa adalah milik Penggugat.= Bahwa asalusul tanah sengketa berasal dari Paseng Bin Burasa, yangkemudian diserahkan kepada anaknya Bunga binti Paseng (ibuPenggugat), selanjutnya menjadi bagian Penggugat, secara mewaris,bahwa tanah sengketa digarap oleh Penggugat sendiri, tetapi olehkarena ada persoalan SIRI penggugat meninggalkan Desa Paitana, dantidak lagi menggarap tanah sengketa, tetapi tanpa seizin dansepengetahuan penggugat, Tergugat bersama Cuceng Bin Karisamasuk menguasai dan menggarap

tanah sengketa, Tergugat juga telahmenjual sebagian tanah sengketa kepada Tergugat Ill, sedangkanCuceng Bin Karisa menjual kepada Tergugat II oleh karena penguasaanPara Tergugat terhadap tanah sengketa tanpa seizin penggugat, makaperbuatan tersebut adalah perbuatan yang melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat IV yang juga bertindak sebagai KuasaTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat VI dan Tergugat VII dalam Jawabannya padapokoknya telah mengemukakan:A.

., sesuai putusan No. 3936 K/Pdt/1998 tanggal 20101999 (bukti PXI), sehingga berdasarkan putusan MahkamahAgung di atas pemilik tanah sengketa adalah FATIMAH;Bahwa akhir akhir ini Penggugat dikagetkan atasdipagarnya pada sebagian tanah yang Penggugat telah bellidari FATIMAH oleh Tergugat dan Tergugat II, adapun luastanah milik Penggugat yang diakui / dipagari oleh Tergugat dan Tergugat Il sekitar 6 Ha (enam hektar), untukseterusnya tanah sebagai sebagai tanah sengketa.

dengan status hak milik (SHM No. 1762 tanggal2522002 luas 59.800 nf) padahal pada saat Tergugat mengajukan permohonan hak atas tanah sengketa tersebut,tanah sengketa tersebut masih dalam sengketa padaPengadilan Negeri Balikpapan dalam gugatan antara Sdr. ANDIMALIK TADJUDIN melawan PT. NUGRAHATAMA INDAH PERMAI dan PT.KARANG JUANG INDAH REAL ESTATE (perkara No.06/Pdt.G/2000/PN.BPP). Dan terhadap putusan perkara No.06/Pdt.G/2000/PN.BPP. tersebut kemudian diajukan permohonanbanding oleh Sdr.

Putusan No. 256K/Pdt//2007Februari 2002 ;Bahwa oleh karena permohonan hak yang diajukan olehTergugat atas tanah sengketa yang dalam sengketa dalamperkara No. 06/Pdt.G/2000/PN.BPP., maka terhadap SertifikatHak Milik No. 1762 atas nama Tergugat tersebutdinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai akibat hukum.Begitu. pula terhadap pemecahan Sertifikat Hak Milik No.1762 +tersebut karena peralihan hak atas tanah sengketa,juga dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai akibathukum ;Bahwa perolehan hak Tergugat

Putusan No. 256K/Pdt//2007Bahwa mengingat perbuatan para Tergugat (/Jergugat I,Tergugat II, dan Tergugat I/II) menguasai dan melakukanpemegaran tanah sengketa atas perbuatan melanggar hukum ,maka terhadap para Tergugat atau pihak ketiga (siapa saja)yang menguasai tanah sengketa diperoleh dari para Tergugatdihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong;Bahwa mengingat perbuatan para Tergugat (Tergugat I,Tergugat I/II, dan Tergugat I/II!)

Putusan No. 256K/Pdt//2007DALAM PROVISI.1.Mohon agar Pengadilan Negeri Balikpapan melakukansita jaminan atas tanah sengketa;. Menetapkan dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat IIl agar menghentikan melakukan kegiatanapa saja di atas tanah sengketa;DALAM POKOK PERKARA.1.2. Menyatakan perbuatan fTergugat I!

Sebelah Barat Kali Watubangga.Dan olehnya lahan a quo diatas kini telah diklaim serta diserobotpihak lain in Casu oleh TERGUGAT secara melawan Hukum untukselanjutnya disebut Tanah Sengketa.5.

Bahwamencermati gugatan Penggugat bahwa Penggugat dalam gugatannyamendalilkan bahwa Penggugat memiliki tanah sengketa dari orang tuanyadan Penggugat memperoleh tanah sengketa dari Penggugat II sehinggaMajelis berpendapat dasar penguasaan para Penggugat telah diuraikandalam gugatan, sehingga beralasan eksepi Tergugat pada angka ini ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Tergugat bahwa gugatantidak jelas obyeknya, dipertimbangkan bahwa majelis hakim telah melakukanpemeriksaan atas tanah sengketa

i menjual sebagian tanahnya kepada PT.Bangunindo yang disebelahtimur tanah sengketa dan dulunya merupakan satu hamparan.

Bahwa tidakada tanahnya Buhari disitu, tanah Buhari dulu yang ada pohon bamboonamun sudah dijual kepada Basolewa yang tanahnya Basolewa berbatasandengan tanahnya Masopi pada bagian sebelah timur sebagaimana buktisurat T.1;Menimbang, bahwa saksi Tergugat Lingku menerangkan bahwa setahusaksi tanah sengketa berbatasan dengan Perumahan Baruga Nusantara,saksi tahu karena dulunya saksi kerja di ranch sapi milik Masopi/bapaknyaTergugat, dimana obyek tanah sengketa dulu berada disebelah timur danpeternakan

Bahwa Masopi menanam bamboo danpohon setung diatas tanah sengketa;Menimbang bahwa saksi Djumain dan Lingku pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah sengketa adalah miliknya Masopi, bapaknyaTergugat yang dulunya satu hamparan dengan perumahan BarugaNusantara, Bahwa tanah Lariing sudah habis dijual kepada Basolewayang tanahnya berbatasan dengan tanah Masopi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.14, sertifikat Hak GunaBangunan nomor 02080 sebagaimana pula keterangan saksisaksi Tergugatbahwa tanah sengketa

Kwee Tek An Mempunyai 7 ( tujuh) orang anak, yangsalah satu dari anaknya tersebut yang bernama Luanita Susanti yangkemudian menikah dengan laki laki yang bernama Alam susanto /Tergugat I, jadi tidak ada alasan yang menyatakan bahwa tanahsengketa adalah milik Tergugat I karena sampai saat ini tidak adaseorang ahli waris pun yang menyerahkan tanah sengketa KepadaTergugat I.Bahwa benar Tergugat I adalah memiliki tanah yang bersebelahandengan tanah sengketa, akan tetapi tidak ada hubungannya dengantanah

sengketa karena tanah tersebut dibeli oleh Tergugat I, dariorang lain dengan uang Tergugat I sendiri dan tidak ada hubungandengan tanah sengketa.Bahwa Tergugat II juga tidak mempunyai kapasitas untuk di gugatkarena Tergugat II bekerja atas perintah dan permintaan dari KweeeTek An Alm untuk menggarap dan mengurus tanah sengketa daritahun 1964 sampai dengan sekarang, karena keberadaan dari TergugatII tetap di pertahankan oleh Ahli waris dari Kweee Tek An.

Jadiseharusnya yang digugat oleh Penggugat adalah ahli waris dariKweee Tek An, jika benar tanah sengketa tersebut benar milikPenggugat, akan tetapi berdasarkan atas fakta dan bukti yang adatanah sengketa tersebut adalah milik keluarga Kweee Tek An danbukan milik orang lain termasuk Penggugat.

Karena tanah tersebuttidak pernah di pindah tangankan kepada siapun, juga Jika Penggugatmerasa tertipu dan dirugikan karena telah membeli tanah yang bukanmilik penjual maka sudah seharusnya penjual tanah sengketa kepadaPenggugat adalah orang yang harus bertanggung jawab dan orangtersebutlah yang semestinya di gugat oleh Penggugat untuk dapatmengembalikan hak hak Penggugat bukan malah kerugianPenggugat hendak di bebankan kepada orang yang sama sekali tidakHalaman 9 dari 21 halaman, Pts.

tersebut dimilikidengan jalan mengusahakan, tanah sengketa, yang tanah tersebut diusahakan oleh Kwee Tek An menjadi lahan pertanian, dengan di bantuoleh Tergugat II, keberadaan Tergugat II di atas lahan tersebut, adalahatas izin alm.

Bahwa setelah lelaki Kasong (ayah Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI)menguasai tanah sengketa sebagaimana tersebut di atas pada poin 5,kemudian oleh lelaki Kasong (ayah Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI)mendirikan rumah panggung di atas tanah sengketa tersebut;. Bahwa tanah sengketa sebagaimana tersebut di atas belum sempatdikembalikan oleh lelaki Kasong (ayah Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI) kepadaahli waris dari Mappasessu Dg. Mallongi sampai lelaki Kasong meninggaldunia;.

Bahwa setelah lelaki Kasong (ayah Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI) meninggaldunia, kemudian tanah sengketa tersebut penguasaannya dilanjutkan olehahli waris/anak kandung dari lelaki Kasong yaitu Tergugat , Il, Ill, IV, V danVI, dan menguasainya sampai dengan sekarang;. Bahwa oleh karena Penggugat selaku ahli waris/anak kandung darialmarhum Mappasessu Dg.

Mallongi sebagai pemilik sah atas tanahsengketa tersebut dan bahkan mengakui kalau tanah sengketa adalah tanahmiliknya, maka perbuatan dan menguasaan Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VIatas tanah sengketa tersebut adalah perbuatan melawan hukum;11.Bahwa Penggugat memiliki buktibukti yang cukup kuat berdasarkanketentuan Pasal 191 ayat (1) Rbg/Pasal 180 ayat (1) HIR, maka keputusandalam perkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu meskipun TergugatTergugat menyatakan banding, kasasi atau mengadakan upaya

Menyatakan bahwa segala suratsurat, akta dan segala bentuk peralihanlainnya atas tanah sengketa menjadi atas nama TergugatTergugat adalahtidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;6. Menghukum TergugatTergugat dan/atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah sengketa, kemudianHalaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 3500 kK/Pdt/2015menyerahkan kembali kepada Penggugat secara utuh, sempurna dan tanpasyarat;7.

dalam materi petitum gugatan Penggugat pada poin 2 ditegaskanbahwa menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta benda peninggalandari Mappasessu Dg.

Satino, Suradi dan Narto) yangdiambil keterangannya di bawah sumpah menerangkan bahwatanda tangan yang tertera dalam bukti T1 bukanlah tanda tanganmereka dan para saksi juga tidak pernah mengetahui adanya jualbeli tanah sengketa antara almarhum Suparjo dengan Tergugatsebagaimana yang tertera dalam bukti T1;Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/ para Terbanding/ paraPenggugat tidak ada menyebutkan bahwa tanda tangan palsu(surat palsu) dalam bukti T1 sehingga dengan demikian tidakperlu harus dibuktikan

Bahwa bukti surat para Penggugat P1, P2, P3, P4, P5 dan P12yang diajukan di persidangan telah dapat membuktikan bahwa darisejak awal tanah sengketa tersebut adalah merupakan hak milikdari almarhum Suparjo beserta istrinya yaitu Pemohon Kasasi/Terbanding I/ Penggugat berdasarkan pemberian daritransmigrasi, demikian juga terhadap bukti T1 sebagai satusatunya bukti surat dari Termohon Kasasi/ Pembanding/ Tergugat;b.

No. 2593 K/Pdt/201110tentang pembuatan surat jual beli tanah sengketa (bukti T1), yangsaksi tahu adalah mereka disuruh oleh Termohon Kasasi/Pembanding/ Tergugat untuk menguasai dan mengambil hasil karetdari tanah kebun sengketa;c.

Bahwa ternyata jual beli tanah sengketa sebagaimana dimaksuddalam bukti surat T1 tidak memenuhi unsur terang dan tunai,karena selain dari kesaksian mantan Kepala Desa Pulungrejo S.Satino tidak membenarkan tanda tangan atas namanya yangtertera dalam bukti T1 tersebut, tetapi juga substansi dari jual belitanah sengketa yaitu jumlah uang tunai atau angsuran sebagaiharga pembelian sebidang tanah tidak ada sama sekali serta ukurantanah yang diperjualbelikan tersebut tidak tertulis;5.

adalah sangat keliru, sebab suratgugatan Penggugat yang mencantumkan luas tanah sengketa kurang lebih1 (satu) hektar, dalam persidangan Penggugat/ Terbanding/ PemohonKasasi telah memperbaiki menjadi 13.950 m?, perbaikan meliputi positadan petitum dan hal tersebut telah dicatat dalam berita acara persidanganserta dimaklumi oleh Tergugat, selain itu hasil pemeriksaan setempat dilokasi membenarkan luas tanah sengketa tersebut kurang lebih13.950 m?;B.

Nuralim, namuntidak berhasil ;Bahwa atas tindakan para Tergugat tersebut para Penggugat merasasangat dirugikan, untuk menanggulangi dan mencegah kerugian tersebut akibatdari penguasaan tanah sengketa oleh para Tergugat, kiranya Majelis Hakimdapat memenuhi permohonan ganti rugi para Tergugat dan juga memenuhipermohonan sita jaminan atas obyek sengketa tersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Banyuwangi agar memberikan putusan sebagai berikut :1.

sengketa seluas1.870 m* yang terletak di Desa Kampunganyar, Glagah, Banyuwangi denganbatasbatas : Utara : tanah Paujan ; Timur : Tanah Atimah ; Barat : Jalan Desa ; Selatan : Tanah Salim ;Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas Y% dari tanah sengketaseluas 935 m?

No. 3051 K/Pdt/200210.11.12.Menyatakan sah penjualan tanah sengketa seluas 950 m? oleh alm. DullahSuwaji ;Menyatakan sah penjualan tanah sengketa seluas 935 m?

yang lain atauselebihnya oleh mbok Suwaji;Menghukum para Tergugat dan II secara tanggung renteng membayar gantirugi yang timbul atas penguasaan tanah sengketa seluas 935 m* secaramelawan hukum sebesar Rp. 500.000, pertahun selama 10 tahun kepadapara Penggugat ;Menghukum para turut Tergugat dan II untuk tunduk dan taat pada putusanini ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanahsengketa dan segala sesuatunya yang tercantum dalam pelaksanaan sitatanggal 27 Mei 2000 No.

sengketa yang telahdilakukan oleh Pengadilan Negeri Banyuwangi ;Menyatakan bahwa para Penggugat dan para ikut Tergugat adalah ahli warissah dari almarhum Dullah Suwaji ;Menyatakan bahwa tanah sengketa seluas 1.870 m?

Gugatan Nomor 19/Padt.G/2020/PN Krssampai dengan sekarang, dengan demikian penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalah sah menurut hukum dan tidak benarapabila Tergugat dikatakan melakukan penguasaan tanah sengketa adalah tanpa alas hak yang benar dan melawan hukum sebagaimana yangdidalilkan Penggugat dalam gugatannya ;5.

berpuluhpuluh tahun klepada suatu permasalahan,disamping itu almarhnum Pak Angwar Heri atau Tergugat II sebagai anak danatau ahli warisnya maupun anakanak dan atau ahli waris yang lain takpernah menjual tanah sengketa II tersebut baik kepada Penggugat maupunkepada orang lain, dengan demikian penguasaan tanah sengketa Il yangdilakukan oleh Tergugat Il adalah sah menurut hukum dan tidak benarapabila Tergugat II dikatakan melakukan penguasaan tanah sengketa Iladalah tanpa alas hak yang benar dan melawan

Bahwa tidak benar tanah sengketa Persil No. 95, Kelas D.

V, luas 0,300ha.dan tanah sengketa II yang menurut Penggugat adalah sebagian luas daritanah sertifikat hak milik No. 758/Desa Gebangan, Luas 8.738 m2 (tanahsengketa Il tidak disebutkan berapa luasnya) adalah masih hak milik dariPenggugat akan tetapi yang benar tanah sengketa telah menjadi hak milikyang sah dari Tergugat 1 (ABDUL MANAN) atas dasar segel jual beli tanahsawah antara Penggugat sebagai pihak penjual dan Tergugat 1 sebagaipihak pernbeli, tertanggal 3 Desember 1999 dan tanah sengketa II

Bahwa oleh karena tanah sengketa telah menjadi hak milik yang sah dariTergugat dan tanah sengketa II adalah hak milik dari almarhnum ANGWARHERI, maka sudah selayaknya apabila Tergugat untuk tetap menguasai danmengerjakan tanah sengketa tersebut, begitu juga Tergugat Il sebagai anakdan atau ahli waris almarhum ANGWAR HERI untuk tetap menguasai danmengerjakan tanah sengketa II dan tidak benar apabila Tergugat danTergugat Il menguasai tanah sengketa dan II tersebut atas dasar alas hakyang tidak benar

Para Penggugat melalui surat tanggal 28 September 2019 juga telahmemberi tahukan kepada Tergugat V tentang status tanah sengketa danmeminta untuk tidak dilanjutkan pembangunan diatas tanah sengketasebelum ada penyelesaian dari Tergugat ;10.Bahwa Tergugat V dengan dukungan Tergugat dan II terus membagunpagar keliling tanah sengketa tanoa menghiraukan protes / sanggahan paraPenggugat;11.Bahwa tindakan Tergugat V yang terus membangun bangunan pagar danbangunan lainnya diatas tanah sengketa/objek gugatan

diatas tanah sengketa/objek gugatan;Menghukum Tergugat , Il, Ill, I dan V secara sendirisendiri atau secarabersama sama/ tanggung renteng untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada para penggugat sebesar Rp.300.000; (Tiga RatusRibu Rupiah), setiap harinya bila Tergugat I, Il, Ill, IV dan V lalaimengembalikan tanah sengketa/objek gugatan kepada para Penggugatterhitung sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht van gewijsde);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV dan IV untuk membayar

TGK.MAKSOM, maka antara rentan waktu tahun 1971 sampai dengantahun 2019 yaitu selama 48 tahun tidak pernah diprotes danberusaha diambil kembali oleh Para Penggugat, sungguh sangattidak masuk dalam logika jika benar adanya hak Para Penggugat,namun demikian pada pokoknya Para Penggugat tidak berhakmengajukan Gugatan atas objek tanah sengketa, dikarenakansudah selama 48 tahun membiarkan objek tanah sengketa untukdikuasai, dipakai dan dimanfaatkan oleh Pihak Pemerintah, yangartinya telah mengakui objek

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Bk22Bahwa Objek Tanah Sengketa, yang merupakan pusat pelayanankesehatan Kecamatan Beutong yang merupakan aset PemerintahKabupaten Nagan Raya, yang kemudian beralin menjadi asetPemerintah Kabupaten Nagan Raya, dimana asal usul tanah secarapasti diketahui oleh pihak Kabupaten Aceh Barat karena pihakPemerintah Nagan Raya memperoleh Objek Tanah Sengketa tersebutdari pelimpahan aset secara otomatis dari Pemerintah KabupatenNagan Raya sejak tahun

Maksom maupun Para Penggugat telah menunjukkaniktikad baik membiarkan dan menunggu sekian lama tanah objek gugatan/tanah sengketa digunakan oleh Para Tergugat tanpa membayar ganti rug!atau sewa. Seharusnya Para Tergugat tidak perlu ingkar dan mempersulitpengembalian hak Para Penggugat atas tanah sengketa. Para Penggugatbermaksud untuk melepas tuntutan terhadap tanah lahan SMP Beutong, disamping ada yang sudah dibayarkan oleh Panitia Pembangunan SMP,sisanya biarlan menjadi wakaf atas nama Tgk.

Wa Bala., Telan memberikan keterangan dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan denganmasalah sengketa tanah yang terletak di Kelurahan Bukit Wolio IndahKecamatan Wolio Kota Baubau;Bahwa Saksi tahu letak tanah sengketa tidak jauh dari Kantor DinasKesehatan, tetapi Saksi tidak tahu luas dan batasbatas dari tanah sengketa;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa ini secara keseluruhannya hanya satubidang;Bahwa setahu Saksi

Saksimengetahuinya karena dulunya bertetangga kebun, dimana Mia berkebun ditanahnya sedangkan Saksi berkebun di sebelah timur tanah sengketa;Bahwa Mia memperoleh tanah tersebut dari orang tua Ssuaminya yangbernama La Juma;Bahwa Saksi kenal dengan La Haaza yang merupakan orang tua dari La Ade(Penggugat);Bahwa setahu Saksi La Haaza ada tanahnya yang letaknya tidak berbataslangsung dengan tanah sengketa namun ada beberapa bidang tanah barutanah La Haaza yang berada pada bagian timur dari tanah sengketa

Utara dengan tanahnya Agus danBarat dengan Kantor Dinas Kesehatan; Bahwa setahu Saksi tanah sengketa kepunyaan Mia.

waktu itu La Ali berkebun bersama dengan Mia dan juga bapaknya LaAli yang bernama La Djuma;Bahwa Saksi kenal dengan orang bernama La Haaza yang juga mempunyaltanah yang tidak jauh dari tanah sengketa. tetapi tanah sengketa sekarangbukan tanahnya La Haaza;Bahwa tanah La Haaza berada di sebelah timur sekitar 100 m (Seratus meter)dari tanah sengketa, ditengahnya ada tanah La Ode Bau baru tanah La Antekemudian tanahnya La Haaza;Bahwa tanahnya La Haaza sekarang sudah berdiri bangunan toko;Bahwa tanah

Dan tanah sengketa Bidang II (dua)seluas +1.536 m?

sengketa, yang sebenarnya terjadi adalah tanahsebelah utara dari tanah sengketa telah diambil juga oleh pak Tabri denganmemakai nama lbu Atiak yang kemudian dijual ke pak Patulak atau sekarangdikusai oleh ahli warisnya /anak pak Patulak yaitu Sarmin Karangan.

Faktatersebut memperlihatkan bahwa tanah pada batas utara bukanlah milik pak Targo,dengan demikian dapat dipastikan bahwa T.1 adalah rekayasa pihak Pembanding.Batas batas tanah sengketa versi Pembanding berdasarkan P.15 dan T.1Utara dari tanah sengketa adalalah tanah ibu AtikUtara : JalanSelatan : Sliya /PalsuTimur : Karsu/dipalsukanBarat : JalanSelatan : Tanah Sengketa dari tanah ibu Atiak / Ali HusniUtara : Targo /dipalsukanSelatan : Undul /AsrieTimur : yayasan/dipalsukanBarat : JalanHalaman 38

Sudi,Sunidari tanah sengketa dengan alasan untuk menjaga lahanitu dengan menanam karet.

Tanah sengketa tidakmurni berbatasan dengan tanah milik pak Mursalin namun pada saatpembukaan lahan, pihak Terbanding hanya mengenal pak Mursalin sebagaipemilik lahan sebelah timur dari tanah sengketa, maka hanya pak Mursalinyang dapat membubukan tanda tangannya pada surat segel milikTerbanding, walaupun sebagian tanah milik Terbadingberbatsan dengantanah milik pak Karso.

sengketa sedangkan padatahun 2012 ketika pihak Terbanding menyadari tanah sengketa telah di rebutdan pihak Terbanding bertemu pihak Pembanding dalam hal ini pak Tabripada saat ituAbdul Sani dan Hendra hanya datang sebagai body guard pakTabri dalam memperjuangkan tanah Ali Husni dengan cara menekan danmengancam pihak Terbanding dalam hal ini Yesron Manganda dengan katakata dengan maksud agar tanah sengketa ditinggalkan.Pada kesempatan yang sama pihak Pembanding mengatakan bahwa tanahsebelah selatan

sengketa tersebut ditanami polowijo, sekarang ditanamipohon jati tetapi sudah di tebang.Bahwa ributribut antara Penggugat dan Tergugat, kata Penggugattanahnya di serobot Tergugat.Bahwa saksi tidak tahu apa alasannya Tergugat nyerobot tanahPenggugat.Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa dikuasai Tergugat sekitar tahun2001.Bahwaributribut antara Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2010.Bahwa saksi tinggal di Sokoagung sejak lahirBahwa saksi tinggal di dekat tanah sengketa sejak tahun 2004.Bahwa sejak

selatan berbatasan dengantanah milik Yatin.Bahwa Tergugat pernah tinggal di tanah sengketa kemudian pindah keKaliharjo..

sengketa dan saksi dahulu sering ketanah sengketa karena disuruh oleh Penggugat untuk mencangkul tanahsengketa tersebut.15 Bahwasaksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ributributmempermasalahkan tanah sengketa dan sudah berlangsung lama.

Bahwaselain disuruh Penggugat, saksi dahulu sering disuruh oleh anaknyaPenggugat yang pertama namanya Tumar dan suami Penggugat yangbernama Marto Wiryo untuk mencangkul tanah sengketa,. Bahwa saat saksi mrencangkul tanah sengketa tersebut saksi berumur 10tahun, kemudian saksi Tanami pohon ketela Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah sengketa, setahu saksi tanahsengketa tersebut terletak di Desa Sokoagung.

Bahwa sekarang yang menguasi tanah sengketa adalah tergugat dan digarap anaknya Tergugat.4. SONTO KARTO (tidak disumpah) Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi masih ada hubungan keluarga dengan Kemirah yaitu 1 ibu lain Bapak. Bahwasaksitahu ada masalah tanah antara Penggugatdengan Tergugat,permasalahan tanah sengketa tersebut yang dulunya tanah tersebutkepunyaan Bu Tumpuk dijual Bapak saksi kemudian dibeli olen Penggugat.

Tanah sengketa bukanlah milik atau harta yang merupakanbukti kepemilikan tanah sengketa oleh Ince Kumala, karenaa. Alat bukti Pl. dan P2. bukanlah merupakan buktikepemilikan tanah sengketa oleh Ince Kumalasebagaimana telah diuraikan pada Angka Romawi ,tentang Alat Bukti P.Il. terdahulu.b. Alat bukti, P.l dan P.2. dibuat tidak sebagaimanamestinya, dan bertentangan dengan hukum yangberlaku1.

Oleh karena tanah sengketa bukan milik Ince Kumala danbukan pula Harta Peninggalan Almarhumah Ince Kumalaserta para Penggugat menurut Hukum bukan merupakanAhliwaris dari Almarhum Ince Kumala, sebagaimana teruraidi atas, maka para penggugat tidak mempunyai hak warisyang melekat pada tanah sengketa.2. Oleh karena para penggugat tidak mempunyai hak warisyang melekat pada tanah sengketa, maka para penggugattidak berhak menggugat tanah sengketa, sedemikianberdasarkan Pasal 834 KUH. Perdata.3.

Makassar, memiliki obyek/tanah sengketa sejak tahun 1922, karena PT. Pelindo IV.Cab. Makassar, tidak dapat memperlihatkan atau tidakmemiliki bukti kepemilikan obyek/tanah sengketa padamasa pemerintahan Belanda yang dibuktikan dengansertifikat Eigendom.b. Bahwa Obyek / tanah sengketa merupakan tanah negarayang berasal/dikonversi dari Eigendon verponding, karenaPT. Pelindo IV. Cab.

Pertamina menerangkan bahwa sebelum tahun1957 tanah sengketa dikuasai oleh perusahaan minyak asing,sedangkan disisi lain PT. Pertamina menerangkan bahwa sebelumtahun 1957 / sebelum perusahaan minyak asing dinasionalisasi,atau sebelum Indonesia merdeka / sejak tahun 1922, obyek /tanah sengketa dikuasai dan dimiliki oleh PT. Pelindo.2.PT. Pertamina mengakui bahwa : obyek / tanah sengketa, telahdikuasai dan dimiliki oleh PT.

Lakiung / Tanah Sengketa, tidak diproses sesuaiketentuan Hukum yang berlaku pada Saat itu, yaitu: PP.