Putusan Nomor 7364/Pdt.G/2019/PA.Sor.perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui di persidangan di mana Penggugatsudah mempunyai keinginan yang kuat untuk bercerai, maka terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage)dan tidak ada harapan lagi untuk hidup dengan rukun dan damai sebagaisuami istri, sehingga melanjutkan rumah tangga yang

Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui

2020;e Bahwa Permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahpernah didamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak ada lagi keharmonisan, antara keduanya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, dan Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi sejak awal tahun 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan kepada fakta hukum tersebut dan faktayang ditemui

JawaTengah menyimpan Narkotika, maka saksi bersama dengan tim BNNlainnya melakukan penyelidikan di alamat tersebut pada hari Senintanggal, 09 Mei 2016 sekitar pukul 11.00 WIB, selanjutnya Saksi bersamaAri Wijanarko dan tim BNN mendatangi kantor kelurahan Parakan Wetanmemohon bantuan perangkat Desa untuk menyaksikan dalampengeledahan rumah dengan alamat tersebut;Bahwa saksi bertemu dengan saudara Teguh Santomo yang merupakanperangkat Desa Kelurahan Wetan, pada sekitar pukul 14.00 WIB dansaksi bersama Tim ditemui

JawaTengah menyimpan Narkotika, maka saksi bersama dengan tim BNNlainnya melakukan penyelidikan di alamat tersebut pada hari Senintanggal, 09 Mei 2016 sekitar pukul 11.00 WIB, selanjutnya Saksi bersamaMugiarto dan tim BNN mendatangi kantor kelurahan Parakan Wetanmemohon bantuan perangkat Desa untuk menyaksikan dalampengeledahan rumah dengan alamat tersebut; Bahwa saksi bertemu dengan saudara Teguh Santomo yang merupakanperangkat Desa Kelurahan Wetan, pada sekitar pukul 14.00 WIB dansaksi bersama Tim ditemui

Gugatan Penggugat Tidak Jelas/ Kabur (Obscuur Libel) KarenaTidak Secara Terang Dan Jelas Atau Tegas (Dudelijk) MenerangkanPerbuatan Tergugat Mana Yang Dianggap Sebagai PerbuatanMelawan Hukum Baik Di Dalam Posita Maupun Petitum Gugatan;Bahwa jika memperhatikan secara seksama keseluruhan dalildalil(Posita) gugatan Penggugat dari Point ke1 (satu) sampai denganPoint ke13 (tiga belas) sama sekali tidak dapat ditemui Secara terangHalaman 7 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2020/PN Pyadan

Karena tidak secara terang dan jelas atau tegas (dudelijk)menerangkan perbuatan tergugat mana yang dianggap sebagaiperbuatan melawan hukum baik di dalam posita maupun petitumgugatan;Bahwa jika memperhatikan secara seksama keseluruhan dalildalil(posita) gugatan Penggugat dari poin ke1 (satu) sampai dengan poin ke13 (tiga belas) sama sekali tidak dapat ditemui secara terang dan jelasatau tegas perbuatan Tergugat yang dianggap sebagai perbuatanmelawan hukum oleh Penggugat.

yang dimaksud subjek hukum dalam perkara ini adalah terdakwaINDRA PRASETTYO Bin SUPARJO yang diajukan kepersidangan dan dalam persidangan telahterbukti sesuai dengan identitas terdakwa dan sesuai dengan keterangannya sendiri sehingga tidakterjadi error in persona.Menimbang Bahwa didalam persidangan juga terungkap dan secara nyata terdakwa terbuktisecara fisik maupun mentalnya serta tidak dibawah pengampuan, dengan demikian cakap menuruthukum dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya, serta ditemui

yang dimaksud subjek hukum dalam perkara ini adalah terdakwaINDRA PRASETIYO Bin SUPARJO yang diajukan kepersidangan dan dalam persidangan telahterbukti sesuai dengan identitas terdakwa dan sesuai dengan keterangannya sendiri sehingga tidakterjadi error in persona.Menimbang Bahwa didalam persidangan juga terungkap dan secara nyata terdakwa terbuktisecara fisik maupun mentalnya serta tidak dibawah pengampuan, dengan demikian cakap menuruthukum dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannya, serta ditemui

Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika tidak memberi penjelasan tentang apa yang dimaksuddengan tanpa hak atau melawan hukum, pengertian tentang tanpa hakatau melawan hukum dapat ditemui dalam literatur hukum pidana dariberbagai macam pendapat ahli hukum pidana;Menimbang, bahwa menurut Simons melawan hukumberartibertentangan dengan hukum positif (undangundang) dan menurut Noyonmelawan hukum berarti merusak hak orang lain (subyektif), menurutMahkamah

TERGUGATmengingatkan PENGGUGAT agar tepat waktu dalam tanggalpembayaran dan jumlah pembayaran, baik melalui telephonemaupun berkunjung ke alamat tempat tinggal PENGGUGAT.Bahwa pada bulan Oktober 2014 PENGGUGAT menyampaikanadanya rencana pelunasan dan akan datang ke KantorTERGUGAT untuk meminta keringanan dengan alasan sedangkesulitan usaha kosmetik namun demikian PENGGUGAT tidakhadir dan pada tanggal 10 Oktober 2014 sampai tanggal 28November 2014 PENGGUGAT tidak dapat dihubungi melaluitelephone dan tidak dapat ditemui

pembayaran, baik melaluitelephone maupun berkunjung ke alamat tempat tinggalTERGUGAT REKONPENSI guna menegosiasikan pembayaranangsuran yang telah menunggak.Bahwa pada bulan Oktober 2014 TERGUGAT REKONPENSImenyampaikan ada rencana pelunasan dan akan datang keKantor PENGGUGAT REKONPENSI untuk meminta keringanandengan alasan sedang kesulitan usaha kosmetik, namundemikian pada tanggal 10 Oktober 2014 sampai tanggal 28November 2014TERGUGAT REKONPENSI tidak dapat dihubungi melaluitelephone dan tidak dapat ditemui

Kemudian pada hari Sabtu tanggal 12 April 2014, saksi MERYBR SAMOSIR sebagai pengurus pembangunan gereja memberikan gaji merekakepada JAYA lalu JAYA memberikan gaji terdakwa dan EGI kemudian JAYApulang ke Medan sementara terdakwa bersama dengan EGI tinggall diKompleks Gereja tersebut selanjutnya pada hari Senin, JAYA tidak kembalibekerja dan pada hari Selasa tanggal 15 April 2014 sekira pukul 13.00 Wibterdakwa dan EGI ditemui TONI MARPAUNG sebagai pemborong menyuruhterdakwa dan EGI untuk berhenti

Kemudian pada hari Sabtutanggal 12 April 2014, saksi MERY BR SAMOSIR sebagai penguruspembangunan gereja memberikan gaji mereka kepada JAYA lalu JAYAmemberikan gaji terdakwa dan EGI kemudian JAYA pulang ke Medansementara terdakwa bersama dengan EGI tinggall di Kompleks Gereja tersebutselanjutnya pada hari Senin, JAYA tidak kembali bekerja dan pada hari Selasatanggal 15 April 2014 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa dan EGI ditemui TONIMARPAUNG sebagai pemborong menyuruh terdakwa dan EGI untuk berhentibekerja

DENY memberitahu saksi ALFASYAH ADI BRILLIANTO jikananti akan ditemui temannya Sdr. DENY yang membeli Ganja tersebut, lalusetelah itu Sdr.

DENY memberitahu saksi ALFASYAH ADI BRILLIANTO juga jika nantiakan ditemui temannya yang membeli Ganja tersebut, lalu setelah itu Sdr.

makaTermohon dan Pemohon sekaligus pulang untuk nunggu durian,setelah dua minggu kemudian Pemohon pulang ke Desa Jayalokakarena akan mengikuti tes PLN di Lubuk Linggau;Bahwa, setahu Saksi Pemohon tidak pernah kembali ke rumah orangtua Termohon di Lubuk Unen sampai saat orang tua Termohonmeninggal dunia, saat itu Pemohon beserta keluarga Takziyah kerumah orang tua Termohon, dan Saksi yang melayani Pemohon dankeluarga Pemohon;Bahwa, setahu Saksi pada saat itu Termohon dalam keadaan sakitdan tidak mau ditemui

setelah dua minggu kemudian Pemohon pulang ke Desa Jayalokakarena akan mengikuti tes PLN di Lubuk Linggau;Bahwa, setahu Saksi Pemohon tidak pernah kembali ke rumah orangtua Termohon di Lubuk Unen sampai saat orang tua Termohonmeninggal dunia, saat itu Pemohon beserta keluarga Takziyah keHalaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 0169/Pdt.G/2017/PA.AGMrumah orang tua Termohon, dan Saksi yang melayani Pemohon dankeluarga Pemohon; Bahwa, setahu Saksi pada saat itu Termohon dalam keadaan sakitdan tidak mau ditemui

(tiga ratus enam puluh meter persegi), jadi tidak jelas dalil Penggugatdalam surat gugatan Tergugat mengenai luas tanah yang disengketakan Penggugat;Bahwa yang dijadikan objek gugatan Penggugat hanyalah Penggugatmemiliki Surat Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 496, Surat UkurNomor 430/Meruyung 2004, tetapi dalam peninjauan lokasi Penggugattidak mencantumkan Berita Acara Peninjauan Lokasi Tanah untukmelakukan pengukuran dan tidak mencantumkan nama pejabatKelurahan yang ditemui dan pejabat Kecamatan

yang ditemui dantidak melibatkan RT dan RW setempat dalam peninjauan lokasi tanahyang akan diukur.

dipinggir saluran air kebelakang samping mobil truck yang para terdakwa kendarai;Bahwa terdakwa HILAL pada saat itu telah mengambil besi linear denganmenggulingkan sebanyak 2 (dua) buah besi linear dari pinggir saluran airke belakang samping mobil truck yang para terdakwa kendarai danterdakwa Il MAHENDRA telah mengambil besi linear denganmenggulingkan sebanyak 3 (tiga) buah besi linear dari pinggir saluran airke belakang samping mobil truck, namun pada saat itu pula, secara tibatiba para terdakwa ditemui

memindahkan 5 (lima) besi linear tersebut sehingga telah berpindah daritempat semula dengan cara menggulingkan besi linear tersebut yangberada dipinggir saluran air ke belakang samping mobil truck yang paraterdakwa kendarai; Bahwa terdakwa HILAL pada saat itu telah memindahkan besi lineardengan menggulingkan sebanyak 2 (dua) buah besi linear dan terdakwa IIMAHENDRA telah memindahkan besi linear dengan menggulingkansebanyak 3 (tiga) buah besi linear, namun pada saat itu pula, secara tibatiba para terdakwa ditemui

Tabanan yang pada waktu itu saksi korbantidak ada dirumah dan ditemui oleh ibu saksi korban yaitu saksi Ni KetutRempeg dan mengatakan bahwa Terdakwa akan menyewa mobilDaihatsu Xenia warna putin No.Pol DK 1567GL selama 4 (empat ) hari,karena Terdakwa sudah terbiasa menyewa dan telah mengetahui ongkossewa perharinya Rp. 220.000, sehingga seluruhnya Rp. 880.000,dengan kebiasaan membayar sewa setelah mobil dikembalikan, maka ibusaksi korban tidak menjelaskan dan langsung menyerahkan kuci kontakbeserta

orang yang akan ditemui oleh anak Aria, sehingga disepakati mengambilnarkotika jenis sabu sabu di depan Rumah Sakit Jiwa Mataram,setelah itu. anak mengajak saksi Fery lrawan berangkat menujuMataram.Bahwa setelah anak Aria dan saksi Fery Irawan sampai didepan RumahSakit Jiwa Mataram anak Aria menghubungi terdakwa, dan terdakwameminta Anak Aria menunggu disana, setelah itu tidak berapa lamadatang seseorang mengendarai sepeda motor mendekati anak Ariakemudian memberikan anak Aria narkotika jenis sabu

Di halaman rumah PENGGUGAT, TERGUGAT II ditemuioleh seorang wanita yang mengaku sebagai istri dari PENGGUGAT yangmengaku bernama saudari SITI FATIMAH, saudari SITI FATIMAHmenyampaikan bahwa pada waktu itu PENGGUGAT sedang sakit dan tidakbisa ditemui. Kemudian TERGUGAT menyampaikan maksudnya bahwaTERGUGAT II bermaksud untuk menjual tanah Sertipikat Hak Milik No.04120/Sukoreno atas tanah seluas 1.042 m?

Selama kurun waktu dari sekira bulan Maret tahun 2012 sampai sekirabulan Desember tahun 2013 TERGUGAT II mempunyai itikad baik denganmengupayakan berharap bisa bertemu dengan PENGGUGAT secaralangsung untuk mencari kebenaran terhadap halhal yang disampaikansaudari SIT FATIMAH, tapi tidak pernah bisa terlaksana, karena selaludihalanghalangi oleh saudari SIT FATIMAH, dengan selalu beralasanbahwa kondisi PENGGUGAT sedang sakit dan tidak boleh ditemui.

BahkanTERGUGAT II tidak pernah ditemui di dalam rumah PENGGUGAT, saudariSITI FATIAMAH selalu mengarahkan kepada TERGUGAT II untuk bertemudi luar saja, biasanya pertemuan dilakukan di warung makan. Sampai disinisebenarnya TERGUGAT II sudah sedikit curiga karena sepertinya ada halyang disembunyikan oleh saudari SIT FATIMAH.

TERGUGAT II merasadipermainkan.12.Sekira bulan Juli 201383 TERGUGAT Il silaturahim lagi ke rumahPENGGUGAT dan lagi ditemui oleh saudara JOKO SUSILO, untukkesekian kalinya TERGUGAT II tetap tidak diperbolehkan untuk bertemudengan PENGGUGAT. Kemudian atas permintaan TERGUGAT Il,TERGUGAT II minta dengan saudara JOKO SUSILO untuk bisa bertemudengan Bapak KEPALA DESA agar bisa menjembatani permasalahantersebut, saudara JOKO SUSILO menyanggupinya.

Tergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Pesaguan Kanan selama 2 (dua) tahun kemudianpindah ke rumah sendiri, dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;e Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugatsedang bertengkar dengan Tergugat;@ Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat cemburu kepadaPenggugat;e Bahwa sekitar 2 tahun yang lalu, saksi pernah melihat Penggugatmenerima tamu lakilaki yakni mantan suaminya di rumah kediamanbersama, dan ditemui

Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat yang sering berkata kasar dan cemburu butakepada Penggugat, oleh karenanya maka hal tersebut merupakan fakta yangmemiliki kekuatan pembuktian dan sebagai alat bukti yang menguatkan isidalil gugatan Penggugat pada posita angka 4, adapun keterangan saksiketiga dari Tergugat bahwa sekitar 2 tahun yang lalu, saksi pernah melihatPenggugat menerima tamu lakilaki yakni mantan suaminya di rumahkediaman bersama, dan ditemui

yang layak baik agama maupun pendidikanumum kepada anak saya dan ingin memberikan perlindungan daripengaruh pengaruh negative terhadap anak saya; Sejak gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat, anak kami mulai sulitdan susah untuk di ajak bicara dan sulit di temui karena selalu dibawaoleh Penggugat kemana pun dia pergi dan anak saya merasa takutdengan Penggugat dan Penggugat tidak berusaha untuk memberitahuatau mengajarkan kepada anak bahwa saya adalah orang tuakandungnya yang harus juga untuk ditemui

dan Tergugat dari tahun2011 sampai 2013; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat maupun Tergugat bersikaptidak baik kepada anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat telah menyerahkan hakasuh anak kepada Penggugat; Bahwa menurut cerita Tergugat, anak Penggugat dan Tergugat saat inilebih dekat dengan Penggugat karena ada tekanan dari Penggugatsehingga anak takut kepada Tergugat; Bahwa menurut Tergugat, saat ini anak tidak mau menemui Tergugat,namun di sekolah mau ditemui

Tanpa hak atau melawan hukum;Halaman 11 dari 23 putusan pidana nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Bin.Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika tidak memberi penjelasan tentang apa yang dimaksud dengantanpa hak atau melawan hukum, pengertian tentang tanpa hak ataumelawan hukum dapat ditemui dalam literatur hukum pidana dariberbagai macam pendapat ahli hukum pidana;Menimbang, bahwa menurut Simons melawan hukum berartibertentangan dengan hukum positif (undangundang) dan menurut Noyonmelawan

Tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika tidak memberi penjelasan tentang apa yang dimaksud dengantanpa hak atau melawan hukum, pengertian tentang tanpa hak ataumelawan hukum dapat ditemui dalam literatur hukum pidana dariberbagai macam pendapat ahli hukum pidana;Menimbang, bahwa menurut Simons melawan hukum berartibertentangan dengan hukum positif (undangundang) dan menurut Noyonmelawan hukum berarti merusak hak orang lain (subyektif), menurutMahkamah

SAPUTRA melakukan tindak pidana Pemerasan terhadap KepalaDesa Bantar Karet;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 21 September 2020 sekitar jam11.00 Wib Terdakwa menghubungi Terdakwa PANCA SAPUTRA untukmendampingi Terdakwa ke Desa Bantarkaret mau ketemu Kepala Desa;Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Terdakwa PANCA SAPUTRAmasuk ke kantor Desa Bantarkaret untuk menemui Kepala Desa BantarKaret, akan tetapi tidak bertemu karena Kepala Desa Bantar Karet sedangtidak berada ditempat dan saat itu kita ditemui

SIMBOLON juga sudah tertangkap;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 21 September 2020 jam 11.00 WibTerdakwa dihubungi oleh Terdakwa RAIDIH als YOGI untuk mendampingi keDesa Bantarkaret bertemu dengan Kepala Desa, yang katanya akanklarifikasi karena ada temuan, dan saat Terdakwa sampai di Desa BantarKaret disana sudah ada Terdakwa RAIDIH als YOGI, setelah itu Terdakwabersama dengan Terdakwa RAIDIH als YOGI masuk ke kantor DesaBantarkaret dan berencana menemui Kepala Desa Bantar Karet akan tetapikami ditemui