Ditemukan 37548 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-05-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 426/Pdt.G/2019/PA.Sidrap Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Saksisaksi masingmasing bernama:Saksi pertama, Sumi binti Langki (Tante Pemohon), bersumpah lalumemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon Bahwa pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon rukun danharmonis dan dikaruniai Seorang anak Bahwa yang menjadi penyebab pemohon dengan termohon berselisihdan bertengkar disebabkan karena Orang tua termohon selalumencampuri urusan rumah tangga pemohon, Termohon telah menikahlagi dengan lakilaki lain
Register : 11-02-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 49/Pdt.P/2021/PN Ckr Tanggal 18 Februari 2021 — Pemohon:
I. G. NGURAH KEMBANG DJAYA S.Pd
73 — 11
I. G. NGURAH KEMBANG DJAYA S.Pd
73 — 11
Sealti Yusuf Lena, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa saksi ialah keponakan Pemohon;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2021/PN Ckr Bahwa Pemohon telah menikah dengan tante saksi yaitu bernama Elsepada tahun 1997; Bahwa dari dahulu memang Pemohon lahir di Negari sesuai dengan aktakelahiran Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini talah untukmengganti atau memperbaiki tempat kelahiran Pemohon yang tertera diKTP Pemohon
Register : 19-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PALU Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan Urusan rumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan PaluSelatan, Kota Palu, saksi adalah tante Penggugat di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tanggal ;Hal. 3 dari 11 Hal.
Register : 17-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BONTANG Nomor 179/Pdt.G/2014/PA.Botg Tanggal 12 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
54 — 28
54 — 28
dikembalikan pemberian yang pernah diberikan kepadaPenggugat; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat berpisah tempat sejak 2(dua) bulan yang lalu; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;SAKSI II PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Bontang;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut tatacara agama Islam di muka sidang, yang pada pokoknya adalah sebagai berikute Bahwa saksi adalah tante
Register : 04-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA PALU Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Putusan No.639/Pdt.G/2020/PA.Palberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah tante saksi dan Tergugat adalah om saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tahun 2013 di Kecamatan Palu Barat, Kota Palu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikediamanbersama di Kota Palu;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama Azzalea Zahra Syabani (perempuan), umur 3 tahun, 2bulan;Bahwa setahu saksi,
Register : 16-02-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PA PALU Nomor 149/Pdt.G/2015/PA.Pal Tanggal 19 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 4
12 — 4
Putusan Nomor 149 /Pdt.G/2015/PA.PALBahwa saksi pernah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon tapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi merukunkannya;SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan $1, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Kota Palu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengaku sebagai tante Pemohon, dan kenal Termohon setelahmenikah dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tahun 2014 dantelah dikaruniai
Suprapto, Palu , sedangkan Termohon tinggaldi rumah pamannya di Jalan Sungai Manonda Palu;Bahwa saksi mengetahui tentang Pemohon dan Termohon, yakni Termohon tidakpernah menganggap Pemohon sebagaimana layaknya suami; saat Pemohonberkunjung atau menginap di rumah paman Termohon, selalu terjadi pertengkaran,hal ini berlangsung beberapa bulan, sampai pada bulan Januari 2015;Bahwa saksi pernah melihat sendiri, pertengkaran terjadi antara Pemohon danTermohon di tempat usaha rental mobil tante Pemohon,
Register : 23-09-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0170/Pdt.G/2016/PA.Adl Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 13
56 — 13
SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Xxxxxxxx, Kecamatan XxXXXXXxx,Kabupaten Konawe Selatan, saksi menerangkan bahwa saksi adalahPaman lIpar dari Pemohon( istri saksi tante dari Pemohon) sedangTermohon tidak ada hubungan keluarga dengan saksi ; Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon sejak tahun 2000 pada saat saksi menikahdengan tante Pemohon, sedangkan Termohon saksi kenal
Register : 05-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0490/Pdt.G/2018/PA.Pkj Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
Saksi I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga , tempattkediaman di Kampung Kuwari, Kelurahan Kassi Tinambung, KecamatanBalocci, Kabupaten Pangkep, mengaku sebagai tante Penggugat di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Mayan Sari dan kenal TergugatIsmail; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatahun 2006; Bahwa setelah menikaj, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang
Pangkajene Nomor 0490/Pdt.G/201 8/PA.PkjKabupaten Pangkep, mengaku sebagai tante Penggugat, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatahun 2006;Bahwa setelah menikaj, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Balocci Baru selama kurang lebih 6tahun kemudian ke Jayapura dan tinggal bersama juga selama kuranglebih 6 tahun;Bahwa Penggugat
Register : 29-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT MANADO Nomor 67/PID/2021/PT MND Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Josua Oktavianus Taendengan Alias Josua
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : M. Reza Prasetya SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Parmanto,SH
67 — 37
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : M. Reza Prasetya SH.,MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Parmanto,SH
67 — 37
Papakelan dengan menggunakan sepeda motor lalu terdakwa dananak APRILIA MELIA KUMAYAS Alias MELIA pergi ke taman kota GodBless Tondano dan dudukduduk sambal bercerita lalu sekitar jam 19.30wita terdakwa mengantar anak APRILIA MELIA KUMAYAS Alias MELIA kerumah tante terdakwa di Kel. Tataaran Patar Kec.
Register : 10-01-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 06-08-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 88/Pdt.G/2011/PA.Lmg. Tanggal 5 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya saksi sudah tidaksanggup untuk mendemaikan mereka berdua lagi, karena kelihatannya sudahsulit untuk didamaikan;SAKSI IT PEMOHON, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta/Dagang,bertempat tinggal di *** Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, yang dihadapanpersidangan dengan dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah Bibi/Tante
Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yangkemudian dirubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 serta telah dirubah kembalidengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, harus didengar keterangan saksisaksi darikeluarga dan/ atau orang dekat suami istri;12 Menimbang, bahwa para saksi dari keluarga dan/ atau orang dekat Penggugatdan Tergugat yang dihadirkan dalam perkara ini masingmasing bernama SAKSI IPEMOHON (ibu kandung Penggugat), SAKSI If PEMOHON (Tante
Register : 14-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1022/Pid.B/2020/PN Jkt.Tim Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
FRANSISCA HERDIANA, SH
Terdakwa:
AGIT NURHAFIDIN
40 — 12
FRANSISCA HERDIANA, SH
Terdakwa:
AGIT NURHAFIDIN
40 — 12
Selanjutnya Terdakwa naik angkotke rumah tante Terdakwa di daerah Pondok Bambu Jakarta Timur dengantujuan untuk meminjam uang, namun tante Terdakwa tidak punya. Bahwa lalu pada hari Kamis tanggal 09 Juli 2020 sekira jam 01.00 WibTerdakwa naik ojek ke rumah teman Terdakwa di daerah Pondok Gededengan maksud untuk meminjam uang, namun teman Terdakwa tersebuttidak ada. Selanjutnya Terdakwa langsung jalan kaki ke pangkalan ojekdepan Rumah Sakit Haji Pondok Gede.
Register : 16-02-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 08/Pdt.P/2015/PA.Pkj Tanggal 10 Maret 2015 — -
24 — 15
24 — 15
Pasal 1875 BW, dengandemikian harus dinyatakan bahwa Pemohon merupakan Tante dari eeMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon merupakan Tante dari P(vide bukti P.1), maka berdasarkan ketentuan Pasal 6 dan Pasal 7 ayat 3UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, terbukti bahwa Pemohonmemiliki legal standing (kewenangan dan kepentingan hukum) dalam mengajukan perkaraa quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, berupa Kutipan Akta Nikah seorang yangbernama PT dan Po merupakan orang tua kandungdari
Register : 15-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PN MALINAU Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mln Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 26
80 — 26
Bahwa saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat karena saksipernah bertetangga dengan Penggugat dan Tergugat waktu tinggal dirumahtante Penggugat di Pelita Kanaan Desa Malinau Kota Kecamatan Malinau KotaKabupaten Malinau dan saat itu pula saksi melarang agar Tergugat janganmemukul Penggugat serta saksi mengatakan kepada Tergugat itu tidak baiksuami (Tergugat) memukul istri (Penggugat) ; Bahwa Jarak rumah saksi dengan rumah tante Penggugat di Pelita Kanaankurang lebih 2 (dua) meter ; Bahwa saksi
mengatakan yaitupernah melihat 1 (Satu) kali Tergugat mabuk karena minumminuman beralkohol dansaksi Kornalia pernah pula melihat secara langsung Tergugat mabuk sehinggaTergugat memarahi Penggugat sampai memukul Penggugat dan saat itu saksiKornalia sempat mengatakan kepada Tergugat itu tidak baik suami memukul istriyang kejadian tersebut terjadi pada saat saksi Kornalia masih bertetangga berjarakkurang lebih 2 (dua) meter dengan Penggugat dan Tergugat sewaktu Penggugat danTergugat masih tinggal dirumah tante
Register : 16-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2153/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
judicio) untuk beracara dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejak bulan Juli 2014rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat bersikap kasar kepadaPenggugat bahkan pernah memukul Penggugat dan suka membentak anakanak, puncak perselisihan/pertengkaran itu terjadi pada bulan Agustus 2014,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah tante
kekeluargaan atau kedekatan denganPenggugat, maka saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat dalam persidangantelah menerangkan di bawah sumpahnya masingmasing bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan disebabkan Tergugatbersikap kasar kepada Penggugat bahkan pernah memukul Penggugat dansuka membentak anakanak, puncak perselisinan/pertengkaran itu terjadi padabulan Agustus 2014, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah tante
Register : 02-03-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 07-04-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 0056/Pdt.G/2015/PA.Mrk Tanggal 30 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan keduanya,karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai;XxXxXxx, UMuUr 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS (guru SD),tempat kediaman di Kampung Angger Permegi, Distrik Jagebob,Kabupaten Merauke; dibawah sumpah secara agama Islammemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;a.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tante Penggugat.b.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yangtelan menikah pada tanggal
Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, di mana berlaku hukum acara khusus(lex specialis) sebagaimana maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka Majelis Hakim perlumendengar keterangan dari pihak keluarga atau orangorang dekatdengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat telah menghadirkan2 (dua) orang saksi bernama xxxxx dan xxxxx, yang merupakan adikkandung dan tante Penggugat
Register : 10-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 706/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab masalahdalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, saksi hanya tahu kalauTergugat pernah menyerahkan uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah) kepada Penggugat buat ongkos hatam Alquran anaknya padatanggal 17 September 2020; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat berjudisabung ayam, tapi saksi pernah bersama Tergugat nonton orang sabungayam biasa; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 bulan lebih;XXXXX, (tante Tergugat), umur
50 tahun, dibawahsumpahnya, memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat karenasaksi adalah tante Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 oranganak dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat bertengkar, saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugatsabung ayam, saksi diberitahu oleh Tergugat kalau Penggugatmeninggalkan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat pernahmelaksanakan acara hatam Alquran
Register : 03-09-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2337/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat:
Sopiah Binti Jimun S
Tergugat:
Daryanto Bin Hartono
10 — 1
Sopiah Binti Jimun S
Tergugat:
Daryanto Bin Hartono
10 — 1
Suaib No.10, RT. 004 RW. 013, Kelurahan Kebon Jeruk,Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Jakarta Barat, saksitersebut memberikan keterangan diatas sumpahnyasebagai berikut;Bahwa saksi adalah tante Penggugat dan kenal dengan Tergugat yangbernama Daryanto, sebagai suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di TamanKota, Kota Jakarta Barat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada
Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah Keponakan Penggugatdan Tante Penggugat oleh karenanya
Register : 01-10-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 260/Pdt.P/2020/PA.Sj Tanggal 8 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Saksi I, lahir di Sinjai 01 Juli 1984, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Xxxxxx, Desa Xxxxxx, KecamatanXXxxxx, Kabupaten Sinjai, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal Pemohon 1 sebagai paman sepupu dan kenalPemohon II sebagai tante sepupu; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk meminta dispensasikawin; Bahwa Pemohon meminta dispensasi kawin karena Pemohon maumenikahkan anaknya namun ditolak oleh KUA
Saksi 2lahir di Sinjai 15 Juli 1994, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanHal 9 dari 19 hal Penetapan Nomor 260/Padt.P/2020/PA.Sjmahasiswa, tempat kediaman di Dusun Xxxxxx, Desa Xxxxxx,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Sinjai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal Pemohon 1 paman sepupu dan kenal Pemohon2 sebagai tante sepupu;Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk meminta dispensasikawin;Bahwa Pemohon meminta dispensasi kawin untuk anaknya
Register : 05-06-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 45/Pdt.P/2020/PA.Batg Tanggal 2 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 11
20 — 11
SaksiI. ur 43 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, telah memberikan keterangan di bawah Sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena Tante calon menantu Pemohon; Bahwa saksi tahu ada anak Pemohon bernama vangsegera ingin dinikahkan dengan calon suaminya bernama QR,namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama setempat karena umur Wi can belum cukup 19 tahun; Bahwa saksi tahu anak Pemohon belum bisa menikah, sudahmengetahui resiko yang akan dihadapi
Rumer 65 tahun, agama islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, telah memberikan keterangan dibawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena Tante calon menantu Pemohon; Bahwa saksi tahu ada anak Pemohon bernama vangsegera ingin dinikahkan dengan , namun ditolak oleh KantorUrusan Agama setempat karena umur belum cukup 19 tahun; Bahwa saksi tahu anak Pemohon belum bisa menikah, sudahmengetahui resiko yang akan dihadapi jika seorang perempuan tetapingin dinikahkan
Register : 21-06-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.Ek Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
31 — 10
merasa ketakutan; Bahwa benar Tergugat yang menyewa kontrakan rumah di Enrekang yangditempati olen Penggugat sejak 2015, namun biaya sewa kontrakan tersebutjuga dibantu oleh orang tua Penggugat; Bahwa mengenai kredit KUR, uang Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)digunakan oleh Tergugat untuk membayar tanah yang dibeli oleh Tergugattetapi Penggugat tidak mengetahui tentang pencairan dana tersebut; Bahwa masalah anak Penggugat dan Tergugat, saat ini anak tersebut beradadi Malaysia bersama dengan Tante
tersebut bukanlah milik Tergugat, sehingga Tergugat curigakenapa kaos lakilaki tersebut dicuci olen Penggugat; Bahwa benar Tergugat pernah mengancam menggunakan parang, haltersebut terjadi setelah Tergugat mendengar langsung Husin mengatakan telahmenggauli Penggugat lebih 10 kali, namun yang Tergugat maksud dengan kataakan dipotongpotong adalah sasarannya ke Husin, bukan kepadaPenggugat; Bahwa dengan pengakuan Penggugat yang mengatakan anak Penggugatdan Tergugat saat ini berada di Malaysia dengan tante