sengketa saat ini adalah tanamankaret ;Bahwa yang menanam karet sepengetahuan Saksi adalah Tergugat ;Bahwa sebabnya Tergugat menanam karet di atas tanah sengketatersebut Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi tidak ada mempunyai tanah disekitar lokasi tanah sengketa ;Bahwa tanah sengketa sepengetahuan Saksi adalah milik Penggugat ;Bahwa Saksi tahu tanah sengketa milik Penggugat berdasarkan ceritaPenggugat ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut berdasarkan jual beli dariorangtuanya yang bernama Meja Harahap

Saksi pernah melihatTergugat dilokasi tanah sengketa ;Bahwa Saksi tahu dimana letak tanah sengketa ;Bahwa Saksi tahu yang menguasai tanah sengketa sebelumnyayaitukedua orangtua Penggugat ;Bahwa Saksi tidak tahu asalusul tanah tersebut ;Bahwa pada Tahun 2007 saat Saksi membeli tanah tersebut tidak adapermasalahan batasbatasnya ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua tentang keteranganSaksi, Kuasa Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;5.Saksi

SONTANG HARAHAP :Bahwa sebabnya dijadikan Saksi dalam perkara ini, karena adapermasalahan tanah antara Penggugat dan TergugatTergugat ;Bahwa tanah yang menjadi permasalahan tersebut teletak di DesaSihambeng Kec.Portibi Kab.Padang Lawas Utara ;Bahwa luas tanah sengketa Saksi tidak tahu ;Bahwa Batas tanah sengketa saya tidak tahu ;Bahwa pada saat Majelis Hakim turun ke lokasi tanah sengketa Saksi adadilokasi tanah sengketa ;Bahwa Saksi kenal dengan H.Kander Siregar ;Bahwa H.Kander Siregar ada tanahnya

mengetahuinya berdasarkan surat yang ada ditangan saya;Bahwa luas tanah Samaun Daulay (Penggugat) disekitar lokasi tanahsengketa Luas tanah Samaun Daulay (Penggugat disekitar lokasi tanahsengketa lebih kurang 6 (enam) Ha ;Bahwa sawah yang ada dibawah lokasi tanah sengketa termasuk tidakmasuk tanah sengketa ;Bahwa kebun sawit yang ada disebelah Timur tanah sengketa tidaktermasuk objek tanah sengketa ;Bahwa yang diperjualbelikan dalam surat (Bukti T.I1) adalah sawah ;Bahwa setiap jual beli tanah tetap

dilaksanakan cek lapangan ;Bahwa duluan Tanda tangan dulu baru cek lokasi ;Bahwa tanah Samaun Daulay (Penggugat) yang 6 (enam) Ha termasuktidak termasuk objek tanah sengketa ;Bahwa terakhir ke lokasi tanah sengketa pada saat Pemeriksaan Setempatobjek perkara ;Bahwa Saksi tidak ada mempunyai tanah disekitar lokasi tanah sengketa ;Bahwa yang duluan menanda tangani surat Bukti T.II11, yaitu saksisaksibaru Kepala Desa;Bahwa Saksi tahu yang menanam sawit dilokasi tanah sengketa yaituSamaun Daulay (Penggugat

, maka siapa saja yang memperoleh Hak atas tanah sengketa haruslahtunduk pada Putusan tersebut ;Te Bahwa dasar Pelawan yang memperoleh Tanah Sengketa dengan Akta Jual BeliNo.188/2003 tersebut adalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum, karena Pelawanmembeli tanah sengketa, disamping masih dalam perkara, juga dalam keadaan disita olehPengadilan, yang karenanya Pelawan dapat diancam Pidana berdasarkan Pasal 231 KUHP olehkarena itu Pelawan haruslah keluar dari Tanah Sengketa dan menyerahkan pada

pemilik yang sah atas obyek sengketa, oleh karena itu dalildalilgugatan Pelawan akan dipertimbangkan, apakah beralasan atau tidak ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraiakan diatas, berdasarkan bukti P4, P5, P6 danT1, yaitu adanya Putusan MARI No.1728 K/Pdt/1998 yang telah mempunyai kekuatan hukumpasti, telah menyatakan bahwa tanah sengketa adalah Hak Milik Penggugat dan dalam keadaantersita dalam perkara tersebut ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari bukti P1 dan P2 dari Pelawan yang dijadikan

ErnaMegawaty) dengan Nona Jenni Sulastri, terjadi pada tanggal 25 Oktober 2003, yang padakenyataannya obyek sengketa masih dalam tahap perkara di Pengadilan dan sesuai bukti P4, T1berupa Putusan MARI No.1728 K/Pdt/1998 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yangtelah menetapkan bahwa tanah sengketa yaitu yang terletak di Jalan Kramat Gantung No.143Surabaya adalah sah milik Terlawan sebagai bagian dari warisan dan atas tanah sengketa telahdijatuhkan Sita Jaminan yang kemudian telah dimohonkan

Eksekusinya ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, telah pulaterbukti bahwa Pelawan sebagai Pihak Pembeli atas tanah sengketa dari Nn.

Yenni Sulastriadalah dalam tahap perkara antara Terlawan dengan Hari Wijono.Cs dan dalam perkaratersebut tanah sengketa dalam status penyitaan oleh Pengadilan Negeri Surabaya, olehkarena itu Pelawan adalah bukanlah pembeli yang beritikad baik ;Menimbang, bahwa karena terbukti Pelawan adalah pembeli atas obyek sengketa, dalam keadaanperkara dan Pelawan adalah pembeli yang tidak beritikad baik, maka Jual Beli antara Pelawandengan Nn.

Bapak Sawikarya dengan Alm.Darmo Sukarto selaku Kepala Desa Kemojing, KecamatanBinangun, Kabupaten Cilacap, yang dilakukan pada tahun 1959atas tanah sengketa berupa 3 (tiga) bidang tanah sawah, yaitu :Hal3 dari 13 hal. Put. No. 226/Pdt/2011/PT.Smg.a.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan milik Alm.Bapak Sawikarya ;. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ;. Menghukum Tergugat untuk dengan segera mengosongkan danmeninggalkan tanah sengketa dari segala barang apa saja yangada disitu, atau siapa saja yang memperoleh hak atas tanahsengketa tersebut karena Tergugat dan selenjutnya menyerahkanseluruh tanah sengketa tersebut dengan tanpa syarat kepada ParaHal 4 dari 13 hal.

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta warisan milik Alm.Bapak Sawikarya ;7. Menyatakan perbuatan Tergugat Intervensi VII menguasai tanahsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;8.

Menghukum Tergugat Intervensi VII untuk dengan segeramengosongkan dan meninggalkan tanah sengketa dari segalabarang apa saja yang ada disitu, atau siapa saja yang memperolehhak atas tanah sengketa tersebut karena Tergugat dan selenjutnyamenyerahkan seluruh tanah sengketa tersebut dengan tanpa syaratkepada Para Penggugat Intervensi untuk dibagi waris secara adilantara Penggugat Intervensi dan Tergugat Intervensi s/d VI,danTurut Tergugat Intervensi s/d IV dan apabila perlu denganbantuan alat Negara

Bahwa masalah jual beli tanah sengketa secara adat adalah sahsecara hukum ;6. Bahwa perbuatan Kepala Desa Kemojing merampas tanah milikAlm. Sawikarya adalah merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan Pembanding / Tergugat harusdikuatkan ;7.

sengketa dan oleh karena itu, tidak ada hak Tergugat menjadikan tanah sengketa sebagai jaminan hutanghutang Tergugat V,Tergugat VI dan Tergugat VII;Bahwa karena halhal di atas lelang eksekusi tersebut tanpa alas hak yangsah menurut hukum;Bahwa demikian juga alamat Para Penggugat dan ayahnya sepertitercantum baik dalam Akta Jual Beli dan Akta Persetujuan Dan Kuasa UntukMemasang Hipotik tersebut adalah palsu karena para Penggugat danayahnya tidak pernah beralamat disana;Bahwa dilihat dari Akta Kuasa

tanah sengketa masih dalamkekuasaan keluarga Turut Tergugat;Bahwa transaksi jual beli tanah sengketa oleh Tergugat Ill kepada TergugatVIll dilakukan didepan Pejabat Pembuat Akta Tanah Irmawati Habie, S.H. diCibinong dengan perincian sebagai berikut:1.

Nomor 1804 K/Pdt/2016Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan atau kurangan sebagaimanayang dianggap adil dan patut oleh peradilan;Bahwa Para Penggugat sangat khawatir tanah sengketa diperjualbelikan lagioleh Tergugat VIII sehingga menimbulkan kesulitan dibelakang hari dalameksekusinya;Bahwa karena hal di atas mohon agar atas tanah sengketa dan hartaTergugat III, diletakkan sita jaminan terlebih dahulu;Berdasarkan halhal terurai di atas mohon agar Pengadilan NegeriCibinong berkenan memutuskan:

1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan terjadinya peralihan hak atas tanah sengketa kepada ParaTergugat tanpa alas hak yang sah;3.

sengketa tersebut pada mulanya adalah milik Para Penggugat/Pembanding (bukti: P2, bukti P11 dan bukti P23 dan dikuatkan olehketerangan saksisaksi dibawah sumpah yakni Udin Suryadi dan Mamadyang pada pokoknya menerangkan tanah sengketa adalah milik ParaPenggugat/Pemohon Kasasi yang telah dijual kepada keluarga Kadarusno(ayah Turut Terbanding I/Turut Termohon Kasasi 1);Bahwa tanah sengketa telah diserahkan penguasaan dan kepemilikannyakepada keluarga Kadarusno oleh keluarga Para Penggugat/Pembanding

Bahwa putusan Majelis Judex factie pada tingkat pertama sangatlahkelirusmengadaada dan sangat tidak adil dalam pertimbangan putusanpada paragraf5 halaman 27 yang berbunyi:Menimbang bahwa sehubungan dengan pertimbangan diatas, makadengan memperhatikan bahwa tanah sengketa adalah tanah milikAlmarhumah Rugayya dan memperhatikan pula mengenai pihak yangtelah melakukan perjualan terhadap tanah sengketa sebagai manatertian dalam bukti.

sengketa kepada Rugayya.

dan VI berdasarkan keterangan saksi Rachmat Hidayat danAdriansyah sebagai saksi yang melihat pembagian tanah warisan danmelihat kehadiran Penggugat pada waktu pembagian warisanmenerangkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan bagian darialmarhumah Rugayya dengan tanpa adanya keberatan dari Penggugatpada waktu itu.

, sedangkan dilain pihak Kuasa Tergugat ,II,1V dan VI dapatmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah bagian dari Rugayya ataubukan bagian Penggugat.

sengketa adalah bagian almarhumah Rugaiyah, jugamenerangkan bahwa tanah obyek sengketa seluas sekitar 2 (dua) hektaradalah termasuk bagian waris Zainal (Penggugat) dan keterangan saksi dariTergugat I, Il, IV dan VI yaitu saksi Rachmat Hidayat Bin Mustari yangmenerangkan bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat I, Kalla, diperolehdari alm, Rugaiyah, Rugaiyah memperoleh dari warisan dari orang tuanya.

,Selanjutnya tanah tersebut disebut sebagai :TANAH SENGKETA ;. Bahwa tanah sengketa tersebut adalah peninggalan Alm. ARNOLD SIGARyang kini telah jatuh waris kepada keturunannya yang hingga kini belumdibagi waris oleh ahli warisnya ;.

Bahwa dahulu Tanah Sengketa dijadikan lahan perkebunan kelapa olehkakek Penggugat dan tanah sengketa juga menjadi sumber kehidupanmata pencaharian masyarakat petani sekitar, dimana tanah sengketa atasjin Arnold Sigar/ ahli warisnya diolan oleh masyarakat petani sekitarmenjadi lahan perkebunan dengan bercocok tanam berupa tanaman padiladang, milu, sSayursayuran dan lainlain tanaman yang merupakankebutuhan seharihari, juga sebagian masyarakat sekitar menjadi pekerjakelapa dengan mendapatkan upah/ gaji

Bahwa dahulu diatas tanah sengketa terdapat pohon kelapa yangjumlahnya sekitar 10.000 batang, tetapi dengan berjalannya waktu pohonkelapa diatas tanah sengketa sebagian besar sudah mati karena usia tuadan sebagian lagi ditebang untuk diolanh menjadi bahan bangunan rumahdan perabotan, dan apabila kelak dilakukan peninjauan lokasi dan dihitungHalaman 5 dari 49 Putusan No. 275/Pdt.G/2020/PN Bit10.jumlah pohon kelapa yang saat ini masih tersisa dilokasi tanah sengketa,maka akan terdapat pohon kelapa

7 dari 49 Putusan No. 275/Pdt.G/2020/PN Bit14.15.aparatnya datang mengusir Ahli Waris Arnold Sigar dan orangorangnyadari Tanah Sengketa, TERGUGAT II melalui aparatnya/ orangorangnyahanya mengatakan bahwa tidak boleh lagi memasuki tanah sengketa, tetapidikemudian hari Penggugat dan ahli waris Arnold Sigar lainnya mendapatinformasi bahwa ternyata tanah sengketa sudah ditetapkan sebagaiKawasan Cagar Alam dan Taman Wisata oleh TERGUGAT melalui SuratKeputusan Menteri Kehutanan Nomor: SK.1826/ MenhutVII

hakhak kepemilikan tanah dari masyarakat termasuk didalamnya hakkepemilikan tanah sengketa peninggakan Almarhum Arnold Sigar yangtelah diwariskan kepada Penggugat dan ahli waris Arnold Sigar lainya ;Bahwa Penggugat dan ahli waris lainnya dari Arnold Sigar sesungguhnyatidak keberatan atas penetapan tanah sengketa sebagai kawasan cagaralam dan taman wisata alam sepanjang Tergugat selaku Pemerintahmenghargai hak kepemilikan Penggugat dan ahli waris Arnold Sigar lainyaatas tanah sengketa, yaitu dengan

dan orang tua dari tergugat Il, Ill dantergugat IV dan peralinan hak / jual beli dilakukan oleh tergugatVI In CasuCamat Kec, Muara Dua yang jual beli tanah sengketa ini oleh penggugatselaku pemilik tanah tidak mengakui sama sekali dan penggugat tidakpernah menjual tanah sengketa ini kepada Alm Nawawi yaitu suami daritergugatI dan orang tua dari tergugat Il, Ill dan tergugatlV.8.Bahwa tanah sengketa ini sertifikat atas nama penggugat dengan Nomor 43yang kemudian karena Alm Nawawi pada saat itu menjabat

bahwa tanah sengketa telah menjadiatas nama Nawawi (almarhum) maka penggugat mendatagi istriAlmaruhum Nawawi yitu tergugat untuk menanyakan kenapa tanahpenggugat telah menjadi atas Nawawi (almarhum) suami tergugat danmaka oleh tergugat menjawab bahwa penggugat hanya menumpangnamanya saja untuk ditulis di sertifikat tanah sengketa ini dan kemudiantergugat mengatakan lagi bahwa kami banyak tanah yang dibuat sertifikatpada saat itu sehingga memakai nama penggugat dan kalau penggugatkeberatan silahkan

akta jual beli) atas nama Nawawi(almarhum) yang dibuat oleh Camat Kec Muara Dua InCasu tergugatV1adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum.Menghukum tergugatl, Il, Ill serta tergugatIV untuk mengosongkanserta menyerahkan tanah sengketa kepada penggugat selaku pemilikyang sah.Menghukum tergugatl, Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill untuk menyerahkansertifikat Nomor : 43 tanah sengketa atas nama penggugat kepadapenggugat selaku pemilik yang secara hukum.10.

sengketa ini telah beralih namaNawawi (almarhum) dan peralihan hak/jual beli dilakukan oleh TergugatVI In Casu Camat Kecamatan Muara Dua yang jula beli tanah sengketaini oleh Penggugat selaku pemilik tanah tidak mengetahui sama sekalidan Penggugat tidak pernah menjual tanah sengketa ini kepada Alm.Nawawi.

Menghukum tergugatl, Il, Ill serta tergugatIV untuk mengosongkanserta menyerahkan tanah sengketa kepada penggugat selaku pemilikyang sah.

Bahwa terhadap Harta warisan (Tanah Sengketa) pada posita 5 diatas sekira bulanOktober 2005 telah dibuat dan diterbitkannya sertifikat atas nama Penggugat I,Penggugat II dan Tergugat I sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 66 yangdikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kabupataten Tanggamus;8.

ZULKIFLI (Penggugat II) pada tahun 2007 ;Bahwa Batas Sebelah selatan dalam akta jual beli tersebut yang merupakan tanahmilik Penggugat I dan Penggugat II, sekira tahun 2011 sampai dengan tahun 2012sebagian tanah sengketa tersebut telah dijual Tergugat I bersama dengan Tergugat IIkepada Tergugat III.Tergugat IV, Tergugar V ,Tergugat VI ,Tergugat VII,TergugatVIII,Tergugat IX dan Tergugat X tanpa sepengetahuan dan seizin dari Para Penggugatdan sejak itu pula tanah sengketa dikuasai olehPARA TERGUGAT.Bahwa

Bahwa tanah objek sengketa yang merupakan bagian milik Penggugat I danPenggugat II tanpa alas hak yang sah dan tanpa sepengetahuan dan persetujuan ParaPenggugat (Ahli waris) Tergugat I telah menjual Tanah sengketa kepada Tergugat IX(M.

Sengketa ;Dan dalam posita gugatan Penggugat poin 7 menyatakan bahwa terhadap harta warisan(Tanah Sengketa) pada posita 5 sekira bulan Oktober 2005 telah dibuat dan diterbitkannyasertifikat atas nama Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat I sebagaimana Sertifikat HakMilik No. 66 yang dikeluarkan Badan Pertanahan Nasional Kabupataten Tanggamus;Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I tersebut diatas menuruthemat Majelis telah masuk pada pokok perkara yang harus dibuktikan dalam bebanpembuktian

ZUBAIDI (Penggugat I) dan M.ZULKIFLI (Penggugat II) pada tahun 2007 ;Bahwa Batas Sebelah selatan dalam akta jual beli tersebut yang merupakan tanahmilik Penggugat I dan Penggugat II, sekira tahun 2011 sampai dengan tahun 2012sebagian tanah sengketa tersebut telah dijual Tergugat I bersama dengan Tergugat IIkepada Tergugat III.Tergugat IV, Tergugar V ,Tergugat VI ,Tergugat VII,TergugatVIUL,Tergugat IX dan Tergugat X tanpa sepengetahuan dan seizin dari ParaPenggugat dan sejak itu pula tanah sengketa

sengketa berdasarkansurat Bukti T , TT I32 dan permohonan lisan kepada Majelis Hakim diatas tanah sengketa pada saat pemeriksaan setempat tanggal 16Oktober 2009 setelah selesai pemeriksaan setempat namun ditolakoleh Majelis Hakim tanpa dasar.

tanah sengketa adalan 2805 m?

ternyata saatpemeriksaan setempat tanah sengketa luasnya 2865 m7?

Anakanaksekolah yang ada tinggal di atas tanah sengketa 4. BadanPertanahan Nasional Kabupaten Alor karena tanah sengketasudah diproses sertifikat atas nama almarhum Lukas Fanma dan5.

sengketa, yaitu:1.

Tanah tersebutsekarang dikuasai dan dikerjakan oleh Tergugat II;Bahwa tanahtanah tersebut di atas terutama Tanah Sengketa , Tanah IIdan Tanah Sengketa Ill semua merupakan hasil pembelian dan hartabawaannya Pak Rapiah yang diperoleh sewaktu dalam perkawinan yangpertama dengan isteri yang bernama Muiyah. Dan setelah Pak Rapiahmenikah lagi dengan isterinya yang bernama Sutiyam kemudian TanahSengketa , II dan III diatasnamakan kepada isteri keduanya tersebut.

Dengan demikian penguasaan atas tanahpekarangan beserta rumahnya dan tanah sawah yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak dan melawanhukum;Bahwa terhadap Tanah Sengketa , dan Tanah Sengketa Ill yang telahdiubah menjadi atas nama Tergugat yang menurut pengakuannyaTergugat mendapat hibah dari Bok Sutiyam adalah tidak sah sebab hanyaberdasarkan surat penyataan hibah dibawah tangan, bukan merupakanAkta Hibah yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah.

Rapiah dan Buk Sutiyam sehinggaperbuatan perubahan nama tersebut merupakan perbuatan yang melawanhukum;Bahwa untuk menjamin Tanah Sengketa sampai dengan IV agar tidakdipindahtangankan oleh Tergugat , dan II maupun Tergugat III baik dengancara dijual, gadaikan, dihibahkan ataupun disewakan kepada pihak lainmaupun akan dirusak, maka Penggugat sampai dengan XI mohon kepadaPengadilan Negeri Kraksaan untuk berkenan meletakkan sita jaminanterlebin dahulu tehadap Tanah Sengketa sampai dengan IV tersebut

Serta tanah yang tercatat dalam Buku C Desa GantingKulon, Kecamatan Maron, Kabupaten Probolinggo C Nomor 749 persil 7, S.luas 0170 Da adalah merupakan harta peninggalan dari Pak Rapiah danBuk Sutiyam;Menetapkan menurut hukum penguasaan Tanah Sengketa sampai denganIV yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II adalah tidak sah danmerupakan perbuatan yang melawan hak serta melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum segala perubahan nama atauperpindahan hak atas Tanah Sengketa sampai dengan

IV beserta suratsurat/Buku C Desa dari atas nama Pak Rapiah dan Buk Sutiyam ke atasnama Tergugat l, Il, dan Ill;Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmenguasai dan mengaku mempunyai hak atas Tanah Sengketa sampaidengan IV, untuk mengosongkan Tanah Sengketa sampai dengan IVtersebut dari semua benda apapun yang ada di atasnya.

sengketa oleh PemohonKasasi dahulu Terbanding/Tergugat melawan hukum, bahwa oleh karena PemohonKasasi dahulu Terbanding/Tergugat Asal (Songko) dapat dibuktikan dalam menempatidan menguasai tanah sengketa tersebut sejak tahun 1983 penguasaan tersebut hinggasaat ini sudah berjalan 30 (tiga puluh) tahun dengan demikian dalam dalam tenggangwaktu selama 30 (tiga puluh) tahun tidak pernah terjadi gugatan dari manapuntermasuk Termohon Kasasi dahulu Pembanding/ Penggugat sehingga sejalan denganketentuan

sengketa yang terletak diDusun Legundi, Desa Krikilan, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik, Nomer persilHal. 7 dari 13 Hal.

sengketa tersebut harus dipandang sah menurut hukum sehingga mengikatpihakpihak, serta hingga saat ini jual beli tanah sengketa antara Pemohon Kasasidahulu Terbanding/Tergugat dengan Moch Choedlory sebagaimana bukti T1 kwitansipembelian dan bukti T2 surat keterangan di atas kertas segel bahwa tanah sengketadijual kepada Songko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat) tersebut belumpernah diajukan untuk dibatalkan oleh Pengadilan, sehingga sepanjang pertimbanganPengadilan Tinggi Surabaya yang

menyatakan bahwa saksi Moch Chodlorymenerangkan bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual kepada Songko (PemohonKasasi dahulu Terbanding/Tergugat) karena saksi Moch Choedlory baru mengenalSongko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/ Tergugat ) serta pada waktu pertemuan diKantor Balai Desa saksi menjelaskan bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual kepadasiapapun kecuali kepada Kasnawi ( Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat),dengan demikian alasan dalam pertimbangan yang menyatakan seolaholah saksiMoch

Choedlory baru mengenal Songko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat ) dan menjelaskan bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual kepada siapapunkecuali kepada Kasnawi (Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat) adalahalasan yang tidak bisa diterima oleh logika hukum dan pertimbangan semacam itu tidakdapat membatalkan jual beli tanah sengketa yang dilakukan oleh saksi Moch Choedlorydan Songko (Pemohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat ) lebihlebih jual belitersebut belum pernah diajukan pembatalan

, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan, yangselanjutnya disebut tanah sengketa, dan disamping itu Penggugat punmengelola Pemakaman Umum Nasional, makam KuTiong (lama)yang berada diatasnya, dimana terdapat + 3.000 makam Islam danmakam Tionghoa yang beragama Khonghucu, Budha, Khatolik,Protestan ;bahwa tanah sengketa termaksud, diperoleh Penggugatsebagai Legataris yang memperoleh Legaat dari TAN TJIN KIEmelalui Akte Wasiat No.16 tanggal 25 Januari 1895 yang dibuat olehdan dihadapan Notaris

sengketa ;bahwa guna realisasinya, Penggugat kemudian dalambeberapa kali kesempatan diundang oleh Tergugat untukmusyawarah, akan tetapi dalam setiap pertemuannya tidak pernahterdapat kata sepakat, sehingga Penggugat bertetap pada sikapnyayang berkeberatan terhadap rencana Tergugat tersebut, kecualidiberikan ganti rugi yang memadai ;bahwa akan tetapi, ketika kesepakatan belum terjadi,Hal.2 dari 14 hal.

No.477 K/Pdt/2007Tergugat dengan dalih tanah sengketa merupakan Tanah Negara,secara sepihak dan dengan tanpa persetujuan dari Penggugat sebagaipemegang hak atas tanah sengketa, mulai melakukan aktifitasterhadap tanah sengketa, dengan membongkar makam danmembangun bangunan ruko diatasnya, setempat dikenal sebagaiRuko Kalitanjung ;bahwa penggunaan tanah sengketa seluas 32.250 M?

sertadisertai tindakan pembongkaran + 524 makam yang pengelolaannyamenjadi tanggung jawab Penggugat, dengan dalih tanah termaksudsebagai tanah milik Negara, sehingga dilakukan Tergugat dengantanpa memberitahu serta tanpa memberikan ganti rugi kepadaPenggugat merupakan suatu bentuk tindakan main hakim sendiri yangtidak diperkenankan menurut prinsip hukum umum ;bahwa Tergugat pun telah mengajukan permohonansertifikat kepada Tergugat Il atas tanah sengketa seluas yang telahdipergunakan Tergugat untuk

Menyatakan menurut hukum, sah waris tanah sengketa dariTAN TJIN KIE kepada Penggugat ;4. Menyatakan sebagai hukum, Penggugat berhak atas tanahsengketa ex eigendom verponding No.1371/28 tanggal 23Februari 1883, seluas 245.000 M? ;5.

tanah sengketa, Penggugat telah beberapa kalimemperlihatkannya namun Para Tergugat tidak mengindahkannya ;5 Bahwa Penggugat telah meminta perlindungan hukum kepada dan LurahKelurahan Makasar telah pula memerintahkan Para Tergugat agarmengosongkan tanah sengketa tetapi sampai sekarang tanah termaksud masihtetap dikuasai Para Tergugat ;Dengan demikian perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenguasai dan membangun rumah diatas tanah sengketa, jelas dan nyata adalahmerupakan Perbuatan

Melawan Hukum ;6 Bahwa karena penguasaan atas tanah sengketa oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III dilakukan secara melawan, maka sudah seharusnya Para Tergugatatau siapa saja yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkantanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban apapun ;7 Bahwa akibat dikuasainya tanah sengketa secara melawan hukum, Penggugattelah mengalami kerugian yakni tidak dapat menikmati dan memanfaatkantanah sengketa dan oleh karenanya sudah sewajarnya

Pirun bin Oneng ;b Naman bin Entjing dan Fried Harry harus diikut sertakan sebagaipihak dalam perkara ini, karena berdasarkan pemeriksaan PerkaraPerdata No. 149/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim yang diputus pada tanggal 4Pebruari 2010, Penggugat telah mengetahui:e Bahwa obyek Tanah Sengketa telah dijual Penggugat I, II atas dasarmembeli dari Naman bin Entjing dengan Girik C No. 80 a Persil 40 SIIpada tahun 1996 dan tahun 2005 ;e Bahwa obyek Tanah Sengketa telah dijual Penggugat pada tahun 2004kepada Fried Harrys

Taman Mini Pintu 2 Rt.014/Rw.03 Kelurahan Pinang Ranti Kecamatan Makasar Jakarta Timurtetapi saksi tidak tahu batas batas maupun luas serta asal usul tanahsengketa.Bahwa Tanah sengketa sekarang yang menguasai yaitu Hartini,Suwondo dan Istiyani als Sulis tetapi saksi tidak tahu sejak kapanmereka menempati tanah tersebut.e Bahwa Hartini dan Suwondo mendapatkan tanah sengketa awalnyaminta ijin sama Na,man saksi tahunya waktu itu sebagai ketua RWkarena tanah tersebut awalnya kosong lalu saksi tanya sama

Taman Mini Pintu 2 Rt.014/Rw.03Kelurahan Pinang Ranti Kecamatan Makasar Jakarta Timur.Bahwa tanah sengketa dahulu berupa sawah luasnya kurang lebih 300 M2 yangbatas batasnya adalah :Sebelah utara : Rumah Bu Sri.Sebelah Timur : Rumah Bapak Pohan dan Rumah Nyoman.Sebelah Selatan : Rumah Bapak Sihotang.Sebelah Barat : Taman Mini Indonesia indah Pintu II Bawah.Bahwa tanah Sengketa sekarang ditempati oleh para tergugat (Hartini,Suwondo dan Istiyani als Sulis) sejak tahun 1995.Bahwa asal usul tanah sengketa

Syukri dan Barat dengan Jalan;Bahwa rumah yang berdiri di atas tanah sengketa adalah rumah Ali (Tergugat J),Rumah Tamrin (Tergugat ID, rumah Nasir alias Nasire (Tergugat IID);Bahwa saksi mengetahui mengenai batasbatas tanah sengketa tersebut karenasering ke Lokasi tanah sengketa (sejak kecil);Bahwa pada batas sebelah Utara yang saksi miliki, sekarang tidak ada rumahnyatapi pernah ada rumahnya;Bahwa rumah saksi terletak sekitar 500 meter dari tanah sengketa;11Bahwa setahu saksi, yang punya tanah sengketa

Sukri Labbeng, Selatan dengan Jalanan;Bahwa tanah saksi berada di sebelah Selatan Tanah sengketa;Bahwa rumah saksi berjarak sekitar 90 meter dari tanah sengketa;Bahwa sejak lahir, saksi tidak pernah merantau;Bahwa setahu saksi asal usul tanah sengketa, pemilik pertamanya adalahAbu Bakar dengan Luas sekitar + 4 Ha dan 8 are lebih, lalu pada tahun 1993dijual ke Pak Massadiah seluas 4 Ha dan 64 are (46.400 M7) sehinggasisanya + 16 are;Bahwa tanah sengketa masuk dalam tanah yang luasnya 16 are tersebut

;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut adalah milik Abu Bakar,karena semua masyarakat di sekitar tanah sengketa mengatakan bahwa tanahtersebut adalah milik Abu Bakar dan pada tahun 1993 ada orang dariPertanahan yang datang untuk mengukurnya;Bahwa awalnya rumah yang berdiri di atas tanah sengketa adalah rumah Alipada tahun 1983, lalu berdiri rumah Tamrin pada tahun 1987 sedangkanrumah Nasir berdiri pada tahun 2000;Bahwa sebelum Ali mendirikan rumah di atas tanah sengketa, tanah tersebutkosong

sengketa adalah milik / kepunyaan Penggugat ABU BAKAR?

2 Apakah perbuatan TergugatTergugat mengusai tanah sengketa tersebut adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ?

Psw.Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Tergugat mengolah tanahtersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana Tergugat hingga dapatberkebun di tanah sengketa;Bahwa sepengetahuan saksi awalnya tanah sengketa diolah La Ode Baekemudian diolah oleh H.

namun saksi tidak pernah melihatLa Ode Bae berkebun di atas tanah sengketa;Hal. 26 dari 51 hal.

sengketa sekitar 5 (lima)kilometer dan saksi sering pergi ke tanah kebun milik saksi di dekat tanahsengketa;Bahwa saksi tahu kuburan di dekat tanah sengketa dan kuburan tersebutadalah kuburan dari para keluarga Tergugat II (Wa Nuuna);Bahwa di sebelah Utara tanah sengketa ada pohon jati tetapi saksi tidaktahu siapa yang menanam pohon jati tersebut;4.

Meskipun disekitar tanah sengketa (diluar)terdapat kuburan tetapi tidak membuktikan sedikitpun atas kepemilikan tanahtersebut, selain itu jika para Tergugat hendak membuktikan mengenai kepemilikantanah sengketa berdasarkan kuburan yang ada maka menimbulkan pertanyaan,mengapa kuburan tersebut berada di luar dari tanah sengketa yang saat ini telahada patok dimasingmasing sudutnya dan bukan berada di dalam tanah sengketa?

Saksi tidakmengetahui siapa yang mengolah tanah sengketa tersebut sebelum Wa Nuuna danHal. 45 dari 51 hal. Putusan.No.6/Pat.G/2018/PN.

Lokasi tanah sengketa huruf A berbatasan: Sebelah Utara : Jalanan; Sebelah Timur : Tanah Arase; Sebelah Selatan : Saluranair; Sebelah Barat : Tanah Mappa Dan Naimung;b. Lokasi tanah sengketa huruf B berbatasan: Sebelah Utara : Sungai; Sebelah Timur : Tanah Arase; Sebelah Selatan : Jalanan; Sebelah Barat : Tanah Mappa;2 Bahwa kedua lokasi tanah sengketa tersebut diatas Penggugat peroleh sebagaiwarisan dari ibu kandungnya Almarhum Per.

Badiah;Bahwa selama kedua lokasi tanah sengketa tersebut dikuasai Penggugatmenanaminya pohon jati, kelapa dan pohon coklat serta mendirikan rumah tempattinggal diatas tanah sengketa;4 Pada tahun 2004 Penggugat diintimidasi oleh Tergugat II yang mengklaim kedualokasi tanah sengketa tersebut sebagai miliknya.

Dengan begitu kedua lokasi tanah sengketa sepenuhnyadalam penguasaan para Tergugat.

putusan sebagai berikut:Primair:1 Mengabulkan gugatan Pengugat seluruhnya;2 Menyatakan bahwa kedua lokasi tanah sengketa seluas + 1 (satu) Hektar yangtertetak di Dusun Limpoe, Desa Pattuku Umpoe, Kecamatan Lappariaja, KabupatenBone.

Badiah;3 Menyatakan bahwa tanaman pohon jati, kelapa dan pohon coklat serta sebuahrumah panggung yang tumbuh dan berada diatas kedua lokasi tanah sengketa adalahmilik Penggugat;4 Menyatakan bahwa surat pernyataan damai yang ditandatangani antara Penggugatdan Tergugat II tertanggal 24 Mei 2004 adalah tidak sah dan karenanya batal demihukum;5 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I, IL dan Tergugat III yangmengintimidasi Penggugat sekaligus menguasai kedua lokasi tanah sengketa tersebutadalah perbuatan

Menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut adalah sah milik almarhumahCaterina (Terina) Rory yang dipasinikan oleh orang tuanya almarhumWilhelmus Rory dengan isterinya Lentji Lasut ;3. Menetapkan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris sah darialmarhumah Caterina (Terina) Rory tersebut sehingga berhak ataskeseluruhan tanah sengketa yang merupakan harta peninggalanalmarhumah Caterina (Terina) Rory tersebut ;4. Menyatakan bahwa Tergugat tidak mempunyai alas hukum yang sahHal. 2 dari 10 hal.

No.1029 K/Padt/2005terhadap tanah sengketa tersebut ;5. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanyauntuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa yang selama inidikuasainya dengan seluruh akibat hukumnya, kemudian menyerahkannyakepada pihak Pengugat untuk dikuasai dan dimanfaatkannya secara bebas ;6. Menghukum pula Tergugat untuk membayar biaya perkara in ;7.

sengketa yang merupakan harta peninggalanalmarhumah Caterina Rory tersebut ; Menyatakan menurut hukum Tergugat tidak mempunyai alas hakyang sah terhadap tanah sengketa tersebut sehingga perbuatanTergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa yangselama ini dikuasainya dengan seluruh akibat hukumnya kemudianmenyerahkannya kepada Pengugat untuk dikuasai dan dimanfaatkansecara

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dan salah menerapkanhukum karena Termohon Kasasi/Tergugat tidak dapat membuktikankepemilikannya atas tanah sengketa dengan buktibukti surat maupunketerangan saksisaksi sedangkan para Pemohon Kasasi/para Penggugattelah dapat membuktikan kepemilikannya atas tanah sengketa berdasarkanbukti surat maupun keterangan 2 (dua) orang saksi yang merupakananggota Pemerintah Desa tersebut yang mengetahui bahwa tanah sengketamilik para Pemohon Kasasi/para Penggugat

sengketa tersebut sehingga perbuatan Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanyauntuk segera keluar dan mengosongkan tanah sengketa yang selama inidikuasainya dengan seluruh akibat hukumnya kemudian menyerahkannyakepada Penggugat untuk dikuasai dan dimanfaatkan secara bebas tanpabeban apapun ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi

;Bahwa Pelawan menguasai tanah sengketa a quo sudah 22 tahun dantentunya sebagai pembeli/pemilik yang beritikad baik dilindungi oleh ketentuanhukum, dan lagi pula selama kurun waktu tersebut tidak pernah ada gangguandari pihak manapun;Bahwa di samping itu tanah sengketa milik Pelawan yang pernah dibelidari alm. H. Djaiun seluas kurang lebih 2590 m? letaknya besebrangan jalandengan tempat tinggal Terlawan 2 yang bernama Hadijah yaitu yang tinggal diJI.

Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasiadalah gugatan mengenai adanya kelebihan penyitaan eksekusiterhadap tanah sengketa seluas 2590 m? berdasarkan putusanMahkamah Agung RI No. 2022 K/Pdt/2005, di dalam putusanMahkamah Agung RI No. 2022 K/Pdt/2005 tanah sengketa yangdimenangkan oleh Termohon Kasasi adalah hanya seluas 2590 m?

terletakdilokasi tanah sengketa aquo, yaitu di JI.

tanahsengketa aquo seluas 2590 m2, sedangkan berdasarkan hasil ukur darisaksi Asep Ahmad Yamin (pegawai juru ukur dari Badan PertanahanNasionalTangerang) ternyata melaporkan kepada Pengadilan NegeriTangerang bahwa dilokasi tanah sengketa setelah diukur adalah seluas2877 m?

Bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Tangerang halaman 42putusan aquo yang dibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Bantenmenyebutkan sebagai berikut: "Menimbang bahwa dari perlawananPelawan dan jawaban para Terlawan menimbulkan suatu pertanyaan,apakah benar tanah sengketa tersebut adalah milik Pelawan yang dibelidari Teki dan H. Djaiun dan apakah tanah sengketa tersebut terdapattanah milik Pelawan?

dengan batasbatas sebagaimana tersebutdiatas, selanjutnya dalam perkara ini disebut sebagai tanah sengketa;2. Bahwa tanah sengketa merupakan pecahan dari tanah sawah seluas +1695 Ha, pipil nomor : 181, persil nomor : 48, klas : Ill, a.n Am. Roediah,yaitu ayah dari alm. Amag Johriah, alm. Sapirah alias Amaq Fatimah, alm.Amaq Sahtun, alm. Inag Hadriah dan alm. Inaq Mursihin atau saudara dariayah alm. Amag Samiin dan alm. Inaq Muhatyah;3.

Oleh karena itudalam perkara ini Badan Pertanahan Nasional (BPN) Lombok Timur jugaikut ditarik sebagai pihak yang telah menerbitkan sertifikat tanah sengketa;Bahwa demikian pula alm. Amaq Sahtun, alm. Inaq Hadriah, alm. InagMursihin, alm. Amaq Samrin dan alm.

No. 49/PDT/2021/PT.MTR.10.11.12.13.14.tanah sawah seluas 1695 Ha termasuk didalamnya tanah sengketa dalamperkara ini adalah harta warisan peninggalan Sapirah alias Amaq Fatimah;Bahwa selain itu Halimah alias Inag Nurinah (alm) dan Tergugat 1, 2 dan 3,juga menyatakan bahwa sebagian dari tanah sawah seluas 1695 Ha, yaituseluas : 40 are (tanah sengketa) telah dijual oleh Kamarudin alias AmaqKusnayadi alias Mendeng (Tergugat 4) kepada Penggugat dengan tanpaseizin dan sepengetahuannya;Bahwa dalil Gugatan

SEL, tanah sawah seluas + 41 are (tanah sengketa)dalam perkara ini yang merupakan pecahan dari tanah seluas : 1695 Haadalah menjadi bagian Kamarudin alias Amaq Kusnayadi alias Mendeng(Tergugat 4) dan sekarang tanah sawah seluas tersebut (tanah sengketa)telah digadaikan kepada Asikin (Tergugat 5);Bahwa belakangan setelan Penggugat pelajari dan cermati PutusanPengadilan Agama Selong Nomor : 36 / Pdt.G / 2007 / PA.

No. 49/PDT/2021/PT.MTR.19.20.kelak Gugatan ini dapat dikabulkan seluruhnya, mohon agar kiranya MajelisHakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berkenanmemberikan Putusan serta merta, meskipun ada upaya hukum Verzet,Banding, Kasasi ataupun Peninjauan Kembali (PK);Bahwa untuk menjamin tanah sengketa tidak dipindah tangankan dalambentuk jualbeli, tukarmenukar, gadai atau dalam bentuk selainnya kepadapihak lain, maka mohon agar diatas tanah sengketa diletakkan sita jaminan(conservatoir

keadaan kosongsempurna tanpa bangunan dan tanaman para tergugat atau siapa sajadiantaranya;Menimbang, bahwa dari petitum gugatan tersebut diketahui bahwa selainmengenai tanah, para Penggugat juga menuntut agar supaya tanaman yang adadidalam tanah sengketa dikembalikan kepada para Penggugat.

Dari perbedaan tersebut menjadi tidakjelas tanaman apa yang dituntut oleh para Penggugat, apakah tanaman jangkapanjang ataukah semua tanaman yang ada di dalam tanah sengketa. Dalampetitum gugatan angka 6 disebutkan juga bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa................

Dari petitum angka 6 tersebut diketahui bahwa para Penggugat secara tidaklangsung mengakui bahwa para Tergugat mempunyai tanaman yang tumbuh dalamtanah sengketa, yang harus dibongkar/dikeluarkan dari tanah sengketa. Padahaldalam posita gugatannya, para Penggugat hanya mendalilkan bahwa tanamantersebut adalah milik Tongkonan Barana.

diatas tanah sengketa, namun disisiyang lain para Penggugat juga menuntut agar para Tergugat menyerahkan kembaliobyek sengketa beserta tanaman yang ada diatasnya kepada para Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa ada bangunan dan tanaman para Tergugatatau siapa saja diantaranya.

Menurut Majelis Hakim petitum semacam ini akanmenimbulkan masalah/kendala dalam pelaksanaan eksekusi, utamannya eksekusiterhadap tanaman yang ada didalamnya, karena disatu sisi Tergugat dituntut untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya yang ada di tanah sengketa, namun disisiyang lain para Tergugat juga dituntut untuk menyerahkan kembali tanaman yangada diatasnya kepada Para Penggugat.