/tanah sengketa oleh Hi Z.A.R.

sengketa yangadalah satu kesatuan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 702 tahun 1986 sebagaitanggung jawab turut Tergugat yang diberikan Negara selaku pelayananmasyarakat di bidang pertanahan demi kepastian hukum, keadilan hukum danmanfaat bagi Penggugat pemilik objek/tanah sengketa dan pemegang SertifikatHak Milik Nomor 702 yang adalah produk turut Tergugat selaku wakil Negara danPemerintah Republik Indonesia di bidang pertanahan;Hal. 3 dari 11 hal.

Menyatakan conservatoir beslag (sita jaminan) yang telah diletakkan olehPengadilan Negeri Ambon atas objek/tanah sengketa adalah sah dan berharga;os Menyatakan Penggugat adalah ahli waris dari almarnum LA ODE RALIA;4.

Menyatakan perbuatan/tindakan Tergugat , Il dan Ill menempati objek/tanah sengketa tanpa hak, tanpa ijin dan/atau tanpa sepengetahuan Penggugatadalah tidak sah karena melanggar hak subjektif Penggugat dan merupakanperbuatan melawan hukum;6.

Menghukum Tergugat I, Il dan Terggat Ill dan sekalian orang yangmendapat hak darinya untuk membongkar bangunan rumahnya dan segerakeluar dan kosongkan objek/tanah sengketa dan menyerahkan dalam keadaanaman dan lestari kepada Penggugat, bila perlu meminta petugas keamanan;8.

sengketa dan tanah sengketa tersebutPts No.75/Pdt/2014/PTK.

Hal. 12 dari 1813telah bersertipikat maka menurut hukum (PP.No.24/1997 tersebut diatas)nama orang yang tercatat dalam sertipikat tersebutlah yang mempunyaihak terhadap tanah sengketa sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya,maka menurut Pengadilan Tingkat Banding apabila yang menjadi sengketaadalah tanah sengketa tersebut diatas (benda tidak bergerak / bendatetap) maka pemilik tanah atau nama pemilik tanah yang tercatat dalamsertipikat tersebut harus digugat seluruhnya, oleh karena apabilaseandainya

gugatan penggugat tersebut dikabulkan maka tanah sengketatersebut tidak akan dapat dieksekusi dan sertipikatnya tidak dapat dipecahtanpa persetujuan orang yang tercatat namanya dalam sertipikat tersebut ;soncnee= Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut Majelis tingkatBanding juga harus melihat hasil pemeriksaan setempat terhadap tanahsengketa, oleh karena tujuan dari pemeriksaan setempat tersebut atausidang ditempat adalah untuk memperjelas keberadaan tanah sengketa,apakah benar tanah sengketa

tersebut ada, posisi, letak, dan batasbatastanah sengketa apakah benar seperti yang ada dalam posita gugatan, danapakah tanah sengketa tersebut sudah bersertipikat, siapa yangmenguasai atau mengerjakan tanah sengketa, serta apa yang ada diatastanah sengketa dan seterusnya sehingga membuat keberadaan tanahsengketa tersebut menjadi terang benderang ; = soncnce= Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmencermati hasil pemeriksaan setempat sebagaimana termuat dalamberita acara pemeriksaan

Hal. 13 dari 1814tidak ada menjelaskan siapa yang menguasai masingmasing tanahsengketa terutama tanah sengketa nomor I, tanah sengketa Nomor Il, Illdan IV, sama sekali tidak ada dijelaskan, sedangkan yang dijelaskandalam Pemeriksaan setempat terhadap obyek perkara hanya tanahsengketa bidang nomor V dalam catatan penjelasaannya dikerjakan olehHenderina Kapitan (Alm), Wehelmina Kapitan dan Rapita kapitan,sedangkan tanah Bidang Nomor VI dikerjakan oleh Mama Theodora, danmama Sarlina, dan tidak ada penjelasan

SENGKETA;.

Pawirodimedjo yang telahmenyerahkan tanah sengketa kepada Tergugat, dimana alm.Pawirodimedjo merupakan pemilik tanah sengketa sebelumberalin ke Tergugat sehingga alm. Pawirodimedjo mempunyaikewenangan penuh atas segala tindakannya terhadaptanah sengketa.Oleh karenanya segala tindakan hukum yang dilakukan olehalm. Pawrodimedjo dengan Tergugat adalah Fictie, tindakankaum Para Penggugat. Dimana Para Penggugat dalam hal initelah menundukkan dirinya;b.

Bahwa dalam gugatannya Para Penggugat mengajukan gugatankepada Tergugat didasarkan pada asumsi bahwa Tergugatmemiliki dan menguasai tanah sengketa;b. Bahwa Tergugat merupakan merupakan pengguna danpemanfaat dari tanah sengketa, akan tetapi bukan pemilik tanahsengketa, sehingga sudah sewajarnya dan sudah seharusnyaPara Penggugat mengikutsertakan pemilik tanah sengketa;c.

Pawirodimedjo meninggalkan warisan tanah sengketa persil75 klas d.l luas 1.095 m?, bahwa alm. Pawirodimedjo meninggaltahun 1987 sedangkan peralihan tanah sengketa kepada Tergugattelah terjadi sebelum itu yaitu pada tahun 1977, sehingga ketikaalm.

Pawirodimedjo meninggal, tanah sengketa bukan lagi menjadimiliknya tetapi telah menjadi Tanah Desa Caturtunggal;Bahwa Tergugat menolak posita angka 5 yang menyatakan tanpasebab yang jelas dan dasar hukum yang benar, Tergugat secaratanpa hak telah mencoret tanah sengketa dari daftar tanah dalamLetter C No. 199/Kledokan Lama, akan tetapi bahwa Tergugatmencoret tanah persil 75 klas d.l luas 1.095 m? dikarenakanmemang sudah terjadi peralihan hak dari alm.

sengketa;3.

Bahwa dengan dipergunakannya tanah sengketa tersebut oleh Tergugat,kini Penggugat tidak ada tempat untuk membuat bangunan, karena selaintanah sengketa telah ditempati oleh anakanak penggugat yang masingmasing telah berkeluarga, oleh karena itu sangatlah patut apabila tergugatdihukum untuk mengembalikan tanah sengketa beserta segala apa yangada di atas tanah sengketa termasuk bangunannya, bilamana perlu denganbantuan alat negara (POLRI));7.

memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :A.B.H.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan hukum bahwa Tanah sengketa seluas + 300M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 1900 M2 adalah milik Penggugat yangsah;Menyatakan hukum bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum dan tanpa alas hak;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah merugikan penggugat ataspenguasaan tanah sengketa dengan melawan hukum dan tanpa alas haksebesar Rp 1.670.000.000, (satu milyar enam

sengketa yangmenjadi tempat berdirinya kantor Kepala Desa Penglatan, yangdibangun secara bergotong royong sejak tahun 1966, bukanlah tanahmilik Penggugat, malahan tanah sengketa dalam perkara aquo adalahtanah milik Negara;Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah milik Negara, serta demikepentingan masyarakat Desa Penglatan, maka diatas obyek tanahsengketa dibangun Kantor Kepala Desa yang mana pendirian KantorKepala Desa Penglatan diatas obyek tanah sengketa dahulu adalahatas kesepakatan seluruh masyarakat

Menyatakan hukum bahwa Tanah sengketa seluas + 300M2 yangmerupakan bagian dari tanah seluas 1900 M2 adalah milik Penggugatyang sah;. Menyatakan hukum bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum dan tanpa alas hak;.

. , timur berbatas dengan tanah LaUntje, Selatan berbatas dengan tanah La Jaani, dan Barat berbatasdengan tanah La Zahi ;Bahwa mengenai luas tanah sengketa saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tahu rumah tersebut milik Wa Afi Neneknya Penggugat ;Bahwa Saksi tahu sendiri karena sekitar tahun 1994 ayahnya saksi yangmengatur tanah sengketa dan waktu itu saksi sudah menikah dan sudahmempunyai anak ;Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa tidak pernah dijual kepada oranglain ;Bahwa diatas tanah sengketa ada kuburan

sengketa saksi tidak tahu ;Bahwa tanah orang tua saksi berbatas langsung dengan tanah sengketa dibagian Timur ;Halaman 20 dari 58 Putusan Nomor : 21/Pdt.G/2014/PN.BAU.Bahwa Suaminya Wa Afi bernamaLa Ene ;Bahwa saksi tahu tanah sengketa milik Wa Afi karena sejak kecil saksisudah melihat Wa Afi dengan La Ene sudah tinggal diatas tanah sengketa;Bahwa Waktu itu saksi sudah berumur 8 Tahun sudah melihat Wa Afi danLaEne;Bahwa saksi tahu waktu itu selain rumah diatas tanah sengketa juga adaWarung dan bak

air milik La Mili orang tua Penggugat dan saksi sendiribantu membuat bak air tersebut ;Bahwa La Hia tidak pernah tinggal diatas tanah sengketa tetapi tinggalnyadi Masohi bersama isteri dan anak ;Bahwa tanaman yang ada diatas tanah sengketa yang menanam Wa Afidan La Ene kakek Penggugat ;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tanah sengketa dijual kepada oranglain ;Bahwa Kalau jual beli tanah sengketa antara La Ene dengan Tergugat saksi tidak tahu ;Bahwa setelah ada sengketa ini saksi tahu bahwa La Ene

hanya menjualrumah panggung diatas tanah sengketa tidak dengan tanah ;Bahwa kebiasaan masyarakat disekitar tanah sengketa kebiasaannyamenjual rumahnya saja tidak dengan tanahnya ;Bahwa menurut saksi tanah seluas 300 M2 dijual seharga Rp.3,000.000,00itu tidak pantas ;Bahwa Sekarang ini yang tinggal diatas tanah sengketa Tergugat Ill dan IVcucu dari Tergugat ;Bahwa Tergugat nanti kalau datang dari Ambon menginap di rumah yangada diatas tanah sengketa tersebut ;Halaman 21 dari 58 Putusan Nomor : 21

sengketa.

sengketa tersebut dariPenggugat sendiri, dimana pembelian tanah sengketa tersebut olehPenggugat dilakukan dengan 2 (dua) kali tahapan, pertama Penggugatmembeli tanah milik Tergugat II pada tahun 1998 dengan ukuran 11,50 Mx 60 M, kemudian Tergugat menjual tanah kepada Penggugat pada tahun2002 dengan ukuran 11,50 M x 60 M;Bahwa kemudian sejak Tahun 2004 s/d Tahun 2010, saksi disuruh olehPenggugat untuk menggarap obyek sengketa tersebut dan sewaktu saksijadi penggarap di atas tanah sengketa tersebut

Massa ;Bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Para Tergugat mengenaitanah sengketa tersebut dapat saksi ketahui karena saksi pada sekitarsetahun yang lalu pernah diperiksa di Kepolisian terkait laporan Penggugatterkait tanah sengketa tersebut;Bahwa tanah sengketa tersebut awalnyamerupakan bidang tanah kosongyangdahulunya merupakan sebagian dari tanahmilik dari Alm. Haji ThaibHal. 17 dari 47 Putusan Perdata No. 42/Pdt.G/2016/PN.

Nurhayati Lapananda dan RianAbukala dapat membangun rumah diatas tanah sengketa tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya jual beli yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat atas tanah sengketatersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Penggugat menguasai tanahsengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui adanya patok tanda batas tanah yangdibuat oleh Kantor Pertanahan di atas tanah sengketa ; Bahwa sakti bertempat tinggal tidak jauh dari tanah sengketa ;Menimbang

Il kemudian olehTergugat dan Tergugat II dan tidak ada selain mereka yang menggarap diatas tanah sengketa tersebut;Bahwa di atas tanah sengketa saat ini terdapat 1 (satu) buah kuburan dariipar saksi, satu buah rumah milik Nurhayati Lapananda dan satu bangunanrumah milik Rian Abukala;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang jual beli tanah sengketa antaraPara Tergugat dengan Penggugat;Hal. 21 dari 47 Putusan Perdata No. 42/Padt.G/2016/PN.

sengketa terletak di Kelurahan Padengo, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango; Bahwa Penggugat pernah membeli bidang tanah milik Tergugat II dan tanahmilik Tergugat yang terletak di Kelurahan Padengo, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango; Bahwa tanah sengketa telah bersertifikat hak Milik No. 170/Padengo tanggal20 April 2005 dengan nama pemegang hak adalah Nelly Djamalu (Penggugat); Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menguburkan salah seorang sanakkeluarganya diatas bidang tanah sengketa

;e Bahwa para tergugat tidak membenarkan kalau tanah sengketa milikpenggugat, tetapi yang benar adalah milik para tergugat.

tanah sengketa ;Bahwa saksi pernah melihat surat rincik tanah sengketa atas nama La Kallaco ;Bahwa ada pagarnya tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membayar PBB nya ;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa pernah diukur;Bahwa setelah tinggalkan rumah La Kattaco tidak pernah kembali lagi ;Bahwa nama isteri La Kallaco bernama Kino Tiwajo;Bahwa ada 5 anak La Kallaco yaitu H.Baba,l Lija,La Sennang, Mampu danI Kondong ;Bahwa rumah lama dengan rumah baru satu kesatuan

;Bahwa bapaknya Hj.Naila dan H.Munir bernama H.Bulu, sedangkan ibunya bernamaI Pondong ;24Bahwa saksi mengetahui ada bangunan diatas tanah sengketa yakni rumah panggungmilik Hj.Naila dan Basri ;Bahwa saksi mengetahui rumah panggung milik Hj.NAila didirikan sekitar 1 tahun ;Bahwa sebab Hj.Naila mendirikan rumah diatas tanah sengketa karena tanahsengketa adalah milik neneknya ;Bahwa Hj.Naila peroleh tanah sengketa sebagai warisan dari ibunya ;Bahwa saksi pernah melihat surat sehubungan dengan tanah

Ronda disebelah utara jalanan ;Bahwa hubungan Hj.Haniah dengan Ronda adalah anak dari Ronda ;Bahwa saksi mengetahui tidak pernah tanah sengketa dikuasai oleh Ronda ;Bahwa saksi mengetahui sebabnya Kallaco menaruh kerbau ditanah sengketa karenamerupakan tanahnya ;Bahwa saksi meninggalkan tanah didekat tanah sengketa kurang lebih 30 tahun yanglalu dan pindah ke Dongi ;Bahwa saksi sering melihat tanah sengketa selama pindah ke Dongi ;Bahwa saksi mengenal Ronda sebab sempat disuruh bantu untuk menjual

Naila,rumah tersebut didirikan sekitar 4 bulan yang lalu ;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa ada fondasinya keliling yang dibangun olehHj. Naila ;Bahwa saksi mengetahui yang duluan dibangun adalah fondasi baru mendirikanrumah ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah sengketa dengan tanah Kallaco satukesatuan ;Bahwa ada tanahnya Ronda disebelah utara tanah sengketa ;Bahwa H. Bulu adalah suami dari Hj.Pondong ;Bahwa saksi mengetahui Hj. Naila dan H.

Jual beli dan wakaf atas sebagian tanah sengketa tanpa16sepengetahuan dari semua ahli waris/ahli waris pengganti daripada pewarisAmagq Saman dan Inaq Saman yang juga berhak atas tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat sampaidengan Tergugat Ill, Tergugat V sampai dengan Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XIX sampaiTergugat XXIV, turut Tergugat VI, turut Tergugat VII dan turut TergugatXXIV;Bahwa oleh karena tanah sengketa

sendirinya cacat yuridis;Bahwa untuk menjamin gugatan para Penggugat dan adakekhawatiran kepada para Tergugat akan mengalihkan/memindahtangankantanah sengketa kepada orang lain/pihak ketiga, maka para Penggugat mohonkepada bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong agar berkenanmeletakkan sita jaminan (CB) atas tanah sengketa tersebut;Bahwa oleh karena tanah sengketa tetap dipertahankan oleh paraTergugat, maka sepantasnya para Tergugat atau siapapun yangmendapatkan hak dari padanya dihukum

Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (CB) yangtelah diletakkan atas tanah sengketa;3. Menetapkan hukum para Penggugat, para Tergugat (kecualiTergugat 11, 18, 19, 20, 21, 22 ,23, 24) serta para turutTergugat (kecuali turut Tergugat 24) adalah ahli waris yang sahdari almarhum Amaq Saman dan Inaq Saman dan berhak atastanah peninggalannya (tanah sengketa);4.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa 3.1. dan 3.2. yangterletak di di Gubuk Baru, Desa Bungtiang, Kecamatan SakraBarat, tanah sengketa 3.3. dan 3.4. yang terletak di SubakJokan Dusun Bungtiang Timur, Desa Bungtiang, KecamatanSakra Barat, dan obyek sengketa 3.5. yang terletak di LingkokRejeng, Desa Bungtiang, Kecamatan Sakra Barat sebagaimanatersebut pada posita poin 3 3.1 sampai dengan 3.5 adalahmerupakan harta peninggalan pewaris Amaq Saman dan InaqSaman yang belum dibagi waris kepada semua ahli

Kahar (Tergugat XVIII), kepada Halil Wisri (TergugatX1), dan Nur alias Inaq Heri (Tergugat XXII) yang tanpasepengetahuan semua ahli waris Amaq Saman yang jugaberhak atas tanah sengketa dan perbuatan para Tergugat yang18tetap mempertahankan tanah sengketa tanpa alas hak yangsah, maka perbuatan para Tergugat tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum, yang konsekuensinyaperbuatan tersebut adalah tidak sah dan segala bentuk suratyang timbul atas tanah sengketa, baik berupa surat jual

Warsuti, atau kepadasiapapun guna memindahkan hak, mewariskan, merubah ataumengalihkan tanah sengketa atas nama M Wartuti alias M. Warsuti;07.Bahwa pada waktu Asmowardoyo masih hidup, Tergugat dan TergugatIl, bersama dengan M Wartuti alias M Warsuti, secara sendirisendiri atausecara bersamasama bekerjasama membuat dan menandatanganipengajuan permohonan sertifikat atas tanah sengketa, dimana M. Wartutialias M.

Magelang/ Tergugat III menerbitkan sertifikat atastanah sengketa yaitu :Tanah sengketa dalam posita 04, huruf a, terbit sertifikat hak milikno. 1005, luas 1.886 m, dan tanah sengketa dalam posita 04,huruf b, terbit sertifikat hak milik no. 1006, luas 539 m, keduasertifikat tersebut atas nama M Wartuti alias M Warsuti.Proses pengajuan permohonan sertifikat atas tanah sengketadilakukan pada saat Asmowardoyo masih hidup.08.Bahwa pengajuan permohonan sertifikat atas tanah sengketa menjadiatas nama M

sengketa,oleh karena itu pengajuan permohonan sertifikat atas tanah sengketamenjadi atas nama M wartuti alias M Warsuti tanpa ijin dan tanpapersetujuan Asmowardoyo sebagai pemilik syah atas tanah sengketa,adalah merupakan perbuatan melawan hukum;09.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II, bersama dengan M Wartutialias M Warsuti secara sendirisendiri atau secara bersamasamamengajukan permohonan sertifikat atas tanah sengketa menjadi atasnama M Wartuti alias M Warsuti pada BPN Kab.

daripara tergugat agar menyerahkan tanah sengketa kepada para penggugatuntuk dibagi waris kepada semua anakanak/ahli waris alm.

Bahwa pada point 07 posita gugatan halaman 3 surat gugatan, parapenggugat menyebutkan tanah sengketa dalam posita 04 huruf a terbitsertipikat hak milik nomor 1005 luas 1.886 m (tanpa ukuran persegi)dan tanah sengketa dalam posita 04 huruf b terbit sertifikat hak miliknomor 1006 luas 539 m (juga tanpa ukuran persegi).5.2.

ALFIANDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja pada PT muriniwood industri sudah 7 (tujuh) tahunBahwa saksi mengetahui letak tanah sengketa terletak di DesaBumbung kawasan Duri XIII (dahulu desa Sebanga Hulu), KecamatanMandau, Kabupaten Bengkalis dengan luas sekitar 300 Ha, dan tanahsengketa berbatasan langsung dengan lahan PT Muriniwood indahindustry.Bahwa tanah sengketa adalah milik PT Rimba Rokan Lestari (Pelawan)Bahwa saksi mengetahui bahwa PT .Rimba Rokan

sengketa adalah PT.MuriniIndahwood industryBahwa umur sawit yang tumbuh di tanah sengketa sekarang sekitar 8sampai dengan 10 tahune Bahwa tanah sengketa tersebut pernah digugat oleh saudara SyamsulBahri sebagai Pengurus Kelompok Masyarakat Duri XIIl (sekarangTerlawan)e Bahwa saudara Syamsul Bahri dan kelompoknya tidak pernahmenanam sawit di tanah seengketa.

DARSONO.Di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT.Muriniwood Indah Industry sejak tahun 2004 dibagian perawatan dan pemanenan buah kelapa sawit sampai sekarangBahwa saksi mengetahui letak tanah sengketa terletak di Desa Bumbungkawasan Duri XIII (dahulu desa Sebanga Hulu), Kecamatan Mandau, KabapatenBengkalis dengan luas sekitar 300 Ha, dan tanah sengketa berbatasan langsungdengan lahan PT Muriniwood Indah Industry.Bahwa tanah sengketa adalah milik PT Rimba

Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa seluas sekitar 300 Ha, karena saksidan kelompoknya pernah bekerja dan menerima upah dan saudara SyamsulBahri dalam mengimas dan menanam pohon kelapa sawit seluas 20 Ha di tanahsengketa di desa Sebanga Hulu sejak tahun 1998 sampai dengan tahun 2000e Bahwa keadaan / kondisi tanah sengketa pada tahun 1998 sewaktupertama kali saksi mengerjakannya keadaannya masih semak belukar danbelum ada tanaman sawit sama sekali,e Bahwa tanah sengketa di sebelah Utara berbatasan

BPN Bengkalis Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan tanah sengketaatas nama saudara Syamsul Bahri Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah sengketa sekarangadalah PT.Muriniwood Indah Industry sejak tahun 1999 Bahwa yang menanam sawit di tanah sengketa seluas sekitar 300 Ha tersebutadalah Kelompok tani, masyarakat. dan PT Murini Indahwood industry., danyang paling banyak menanam adalah PT Muriniwood Indah Industry2.

Lanti;Disebut tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa tersebut diatas Penggugat peroleh dari nenekPenggugat yang bernama Pasima Barenggo pada saat Penggugat menikahtahun 1980;Halaman 3 dari 33 halaman Putusan Nomor 324/PDT/2019/PT.MKSBahwa Penggugat adalah anak yang dipelihara sejak lahir oleh PasimaBarenggo (nenek Penggugat).

tanah sengketa secara tidak sah danHalaman 4 dari 33 halaman Putusan Nomor 324/PDT/2019/PT.MKS10.11.12.13.14.melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut telahPenggugat peringatkan untuk dikembalikan kepada Penggugat dalamkeadaan kosong akan tetapi peringatan tersebut tidak mendapatkantanggapan yang sesuai dari para Tergugat bahkan para Tergugat cenderunguntuk tetap menguasai tanah sengketa secara terus menerus dan melawanhukum;Bahwa karena para Tergugat tidak bersedia mengambalikan

perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawanhukum;Bahwa untuk menjamin tanah sengketa tidak akan dipindah tangankan olehpara Tergugat dari tangannya atau tangan orang lain yang diperoleh karenaizinnya, maka berlasan hukum jika terhadap tanah sengketa diletakkan SitaJaminan;Bahwa karena gugatan ini diajukan sarat dengan pembuktian, makapatutlah jika putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dulu meskipunada upaya hukum Verzet, Banding, maupun kasasi dari para Tergugat danTurut Tergugat;Bahwa

Perbuatan Tergugat dalam menguasai, menggarap, membagikan danmenjual serta membangun rumah diatas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;b.

atas tanah sengketa adalah sah dan berharga;Halaman 7 dari 33 halaman Putusan Nomor 324/PDT/2019/PT.MKS10.

Bahwa demi tegaknya hukum dan keadilan patut kiranya agar Tergugatdihukum untuk menyerahkan tanah sengketa poin 1 di atas kepadaPenggugat dengan baik dan kosong;10.Bahwa untuk mencegah Tergugat mengalihkan atau memindah tangankanatas tanah kepada pihak lain selama proses pemeriksaan perkara ini sedangberjalan, maka agar gugatan ini tidak menjadi siasia, patut kiranyaPenggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Lamongan untuk meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa pada posita

(lima ribu enam ratus lima puluh sembilan meter persegi);Bahwa untuk kesekian kalinya Penggugat telah salah menyebut batasbatas tanah sengketa. Dalam gugatannya pada angka (1) batasbatas tanahHalaman 4 dari 17 hal. Put. Nomor 2971 K/Pdt/2015yang disebutkan bukan merupakan batasbatas tanah sengketa. Padaangka (1) gugatan, Penggugat menyebutkan batasbatas tanah semula yangluasnya 5.659 m? (lima ribu enam ratus lima puluh sembilan meter persegi),bukan tanah sengketa yang luasnya 4.114 m?

(empat ribu seratus empatbelas meter persegi);Bahwa berdasarkan analisa angka (2) sampai dengan angka (5), telahterjadi kekaburan objek sengketa terkait tanah sengketa yang disebutkanoleh Penggugat antara lain:a) Batas batas tanah sengketa yang salah atau tidak benar;b) Luas tanah sengketa yang salah atau tidak benar;Bahwa untuk itu dapat disimpulkan, tidak adanya kejelasan terhadap objeksengketa dalam gugatan Penggugat.

Bahwa Pengadilan Tinggi Jawa Timur dalam putusannya tanggal 16 April2015 Nomor 105/PDT/2015/PT.SBY., telah salah menerapkan hukumkhususnya mengenai tanah sengketa yang begitu. saja dalampertimbangannya hanya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lamongan;2. Bahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa timur yang menganggap AktaJual beli tanah Nomor 604/TR09/VIII/1999, yang dibuat di hadapan NurHadi, SH.

(empat ribu seratus empat puluh duameter persegi) kembali pada Tergugat Renkonvensi bukannya padaPenggugat Rekonvensi yang tidak berhak atas tanah sengketa;Bahwa amar putusan a quo Pengadilan Tinggi Jawa Timur yangmengharuskan Tergugat Rekonvensi mengembalikan sertifikat Tanah Nomor28, yang menjadi haknya kepada Penggugat Rekonvensi patutnyadipertimbangkan kembali, karena Tergugat Rekonvensi dan PenggugatHalaman 15 dari 17 hal. Put.

Bahwa perolehan hak atas tanah sengketa berawal ketikaorang tua Pembantah yang bernama Johnny Tahalelemembeli rumah non permanen dari sdr. Sunaryo, seluas221 mM, yang terletak di lingkungan Rt 015/002,Kelurahan Semper sebagaimana dimaksud dalam suratpernyataan jual beli rumah, tanggal 31 Desember 1977dilakukan oleh Johnny Tahalele sebagai Pembeli dansdr. Sunaryo selaku Penjual dengan diketahui' olehHal. 3 dari 15 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 07 Februari 2005, atassepengetahuan Pembantah, Turut Terbantah denganmengatasnamakan Pembantah bertemu dengan Terbantah Ildan menyepakati Surat Pernyataan, tertanggal 07Februari 2005 yang pada intinya Surat Pernyataantersebut menerangkan bahwa benar Terbantah II telahmenerima Sertifikat Hak Milik No.890/Semper Timur(Sertifikat Tanah Sengketa) dan SHM No.890/SemperTimur tersebut diterima oleh Terbantah Il sebagaiJaminan atas uang tunggu yang diserahkan Terbantah IIsebesar Rp 20.000.000

Begitu)@ juga apabila Pembantahmenanyakan hal tersebut kepada Terbantah II danTerbantah III selalu) dijawab demikian;Bahwa pada tanggal 1 April 2006 Pembantah didatangiKaryawan dari Terbantah dan menanyakan tentangkepemilikan rumah/tanah sengketa, Pembantah sangatterkejut dan saat itu) juga barulah Pembantah mengetahuibahwa ternyata tanah sengketa milik Pembantah = sudahdilakukan balik nama menjadi atas nama Terbantah IV, halini Pembantah ketahui dari Karyawan Terbantah I ;Bahwa berdasarkan penjelasan

Perumahan Dewa Kembar, Jalan Kebantenan 4No. 23, Kelurahan Semper Timur, Kecamatan Cilincing,Jakarta Utara;Bahwa Pembantah keberatan atas Penetapan PengadilanNegeri Jakarta Utara No.22/EKS/2007/PN.JKT.UT,tertanggal 17 Maret 2008 tersebut, karena Pembantahadalah pemilik sah atas tanah sengketa dan tidak pernahmengalihkan hak kepemilikan atas Tanah sengketa kepadaSiapapun juga ;Bahwa Pembantah telah melaporkan perbuatan Terbantah Ildan Terbantah III ke Polres Jakarta Utara sesuai denganLaporan Polisi

Semper Timur,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, dahulu setempat dandikenal umum sebagai Jalan Kebantenan 4 No.23, KelurahanSemper Timur, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara (tanahsengketa) untuk tidak melakukan tindakan hukum berupaeksekusi, peLelangan dan/atau pengalihan hak lainnya;Bahwa oleh karena Pembantah adalah pemilik sah atastanah = sengketa danitidak pernah mengalihkan hakkepemilikan atas tanah sengketa kepada siapapun jugamaka = sangat beralasan hukum bagi Majelis HakimPengadilan Negeri

sengketa;Bahwa tanah sengketa Kohir Nomor 682, Persil Nomor 58, Klas IIID, luas +0,551 ha (nol koma lima ratus lima puluh satu hektar), atas nama: B.Mattusen Miyasi disertifikat tanpa seijin dari Para ahli waris dari B.

Mattusen Miyasi (NenekPenggugat, Turut Tergugat , Il, VI, VII, VIII, IX, X, Xl dan buyut dari TurutTergugat III, IV, V;Bahwa terbitnya sertifikat tanah sengketa tersebut, berasal dari kepemilikanadat, Kohir Nomor 682, Persil Nomor 58, Klas IIID, luas + 0,551 ha (nolkoma lima ratus lima puluh satu hektar), atas nama: B.

sengketa, sejak tahun 2005, baik melaluiKepala Desa Angkatan dan LSM, sehingga tidak sedikit biaya yangdikeluarkan, untuk biaya transportasi, jugak Penggugat tidak lagi bekerjajadi TKI, karena harus memperjuangkan hak tanah sengketa, maklumPenggugat dan Para Turut Tergugat adalah buta huruf yang tidak bisa bacatulis, dalam memperjuangkan hak tanah sengketa tidak cepat mendapatkanjalan keluar, setiap saran dari Kades Angkatan maupun LSM dan orangyang memberikan saran selalu Penggugat ikuti, namun

sampai saat ini,masih belum didapat hak tanah sengketa tersebut;Bahwa buktibukti yang kami dapatkan, karena bantuan LSM AdministrativeAnd Managament Investigation, sehingga Penggugat mendapatkan buktiHalaman 5 dari 15 hal.

Nomor 1146 K/PDT/201616.17.18.19.20.Bahwa Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya,agar dihukum untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatseperti keadaan semula dan dalam keadaan kosong dari harta bendamereka yang ada di atas tanah sengketa dengan bebas dari segalaikatan/tanggungan kalau perlu dengan bantuan alat Negara;Bahwa Penggugat merasa khawatir karena Para Tergugat akan berusahauntuk mengalinkan status sengketa baik dengan cara menjual,menggadaikan ataupun untuk

Lokasi tanah sengketa tanah sawah seluas + 8.000 m? terletak diAesemi, Desa Aewoe, Kecamatan Mauponggo, Kabupaten Nagekeo,dengan batasbatas sebagai berikut:Timur : Tanah pekarangan Marselus Mosa dan kristina Ela Babo;Barat : Dengan Kali Aesemi:Utara : Tanah SDK Maumbawa;Selatan: Kali Aesemi:b. Lokasi tanah sengketa Il seluas + 10.000 m?

Menyatakan Tergugat dan Tergugat IV yang menguasai tanah sengketa dan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang menguasai tanah sengketa Ildengan cara menyerobot/merampas tanahtanah sengketa tersebut tanpaHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 420 K/Pdt/2020sepengetahuan dan tanpa seijin dari Para Penggugat sebagai pemilikadalah perbuatan melawan hukum;5.

Menyatakan menurut hukum sita jaminan yang diletakkan oleh PengadilanNegeri Bajawa atas lokasi tanah sengketa adalah sah dan berharga;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung menanggung;Subsidair: Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya;1. Penggugat tidak berkwalitas hukum sebagai Penggugat;2.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yaitu:a. Tanah sengketa bidang tanah seluas + 8.000 m? terletak di Aesemi,Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 420 K/Pdt/2020Desa Aewoe, Kecamatan Mauponggo, Kabupaten Nagekeo, denganbatasbatas:Timur : Tanah pekarangan Marselus Mosa dan Kristina Ela Babo;Barat : Dengan Kali Aesemi:Utara : Tanah SDK Maumbawa;Selatan: Kali Aesemi;b. Tanah sengketa bidang II seluas + 10.000 m?

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat IV yang menguasai tanahsengketa bidang dan perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai tanah sengketa bidang II dengan cara menyerobot/ merampastanahtanah sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dari ParaPenggugat sebagai pemilik adalah perbuatan melawan hukum;5.

Bahwa terhadap tanah sengketa yang sudah diterbitkan sertifikat hak milikoleh Turut Tergugat dengan nomor : 147/Desa Waekelambu/1992 luastanah 995 M?

sengketa kepada Terbanding?

T. 11, T. 12, T.13);> Bahwa benar yang mendapat kapling Nomor 1 s/d 13 di Lokasi LengkongBune, bagian selatannya berbatasan dengan tanah PEMDA yangdperuntukan Rencana Jalan Raya 10 Meter, dan Tergugat menempatinomor urut 11 ( Bukti T. 13);> Tanah sengketa terletak di Desa Wae Kelambu, dahulunya bernamaLENGKONG BUNE;> Bahwa tanah sengketa terletak dahulunya di Desa Wae Kelambu,sekarang Desa Wae Kesambi;Halaman 66 dari 109 halaman Putusan Nomor 133/PDT/2018/PT KPG> Bahwa dahulunya tanah sengketa termasuk

sengketa Tua Golo Nikolaus Nali menunjuk tanahyang diserahkan kepeda Penggugat yaitu tanah sengketa dan bagian timurdari tanah sengketa yang saat itu sudah ada pagar;Bahwa bukti surat P1, P2,P3, dan P4 ada tanda tangan saksi dan cap desaBatu Cermin;Bahwa tahun 2008 masih ada yang dibagian utara tanah sengketa;Bahwa saksi tahu Tua Golo Nikolaus Nali berbagi banyak tanah kepada wargadan tidak pernah ada keberatan dari siapapun;Bahwa setahu saksi, tergugat juga memiliki tanah di Lengkong Bunde yangletaknya

Bahwa tanah sengketa letaknya di Lengkong Bunde yang luasnya + 200m?

sengketa tersebut kepada Penggugat, pada waktu itusaksi ada di rumah Penggugat, Tergugat minta agar Penggugat membelitanah sengketa tersebut, karena rumahnya yang pertama juga dibeli olehPenggugat;Bahwa saksi tahu Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat untukmenawarkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat sekitar 3 (tiga)tahun yang lalu;Bahwa selanjutnya saksi tidak tahu kapan peristiwa jual belinya terjadi,dilakukan dihadapan notaris atau kepala desa, saksi juga tidak tahu;Bahwa saksi pernah

sengketa di sebelahbelakang, sedang obyek sengketanya ada di depan, tapi ada jalan tersendiriuntuk menuju ke rumah belakang, tidak melewati rumah depan yang menjadiobyek sengketa;(Bahwa di persidangan di tunjukkan bukti Surat berupa : sertifikat SHMNomor 206 dan kwitansikwitansi pembayarannya) saksi membenarkanpernah melihat ditrunjukkan oleh Penggugat;Bahwa sertifikat SHM Nomor 206 ada di tangan Penggugat, karena menurutceritanya tanah sengketa tersebut akan disita oleh bank, kKemudian Tergugatmeminjam

sengketa tersebut;Menimbang, bahwa demikian pula dengan keterangan yang diberikan olehsaksi Nurul Chotimah pada pokoknya bahwa sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu saksitahu Tergugat pernah datang ke rumah Penggugat untuk menawarkan tanahsengketa tersebut kepada Penggugat, pada waktu itu saksi ada di rumahPenggugat, Tergugat minta agar Penggugat membeli tanah sengketa tersebut,karena rumahnya yang pertama juga dibeli oleh Penggugat, tapi saksi tidak tahukapan peristiwa jual belinya terjadi, dilakukan

Sutomo,Selatan : saluran air, Barat : tanah pekarangan milik Lutfi dan Timur : tanahpekarangan milik Pak Wito, di atas tanah sengketa tersebut ada rumahnyaHal.14dari19 Putusan No. 8/Pdt.G/2019/PN Jbg.permanen terbuat dari tembok dan ada Sertifikatnya SHM No. 206, saksi tahunomor sertifikatnya, karena pada waktu Penggugat mendatangi saksi sambilmenunjukkan sertifikat tanahnya, pada waktu itu Penggugat mengatakan jual belitanahnya sejak tahun 2011 sampai dengan sekarang belum ada penyelesaian danminta

sengketa yang dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa akad terjadinya jual beli antara Penggugat danTergugat atas tanah sengketa tersebut yang dituangkan dalam surat/Akta Jual Bellitidak pernah ada, dalam arti tidak pernah ada pemindahtanganan hak (/evering) dariTergugat kepada Penggugat atas tanah sengketa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena akad terjadinya jual beli antara Penggugatdan Tergugat atas tanah sengketa tersebut tidak pernah ada, maka secara hukumHal

, akan tetapi jalan ceritanya bermula dari keinginan Pelawan I / Pembanding I untukmensertifikasi tanah sengketa yang dibelinya itu agar terpecah dari kesatuan harta semula sehinggamempermudah menentukan batasbatasnya sekaligus mempermudah prosesnya, hal mana terbuktidalam buku sertifikat tertulis bahwa sertifikasi tersebut atas permohonan Pelawan I / Pembanding I.Andaikata tidak ada hubungan hukum antara tanah sengketa dengan Pelawan I / Pembanding I,maka mustahil seseorang mau mengurus!

i sertifikasi dan sekaligus mengeluarkan biaya banyak ;Menimbang, bahwa dalam proses sertifikasi tanah sengketa tersebut, Terlawan I /Terbanding I ternyata terbukti dalam sertifikat No. 1031 tersebut sebagai penunjuk batas lokasitanah sengketa, hal ini merupakan indikasi bahwa Terlawan I / Terbanding I mengetahui adanyapemecahan / pemisahan tanah sengketa dari tanah asal karena adanya transaksi jual beli tanahsengketa yang dilakukan oleh suaminya dengan suami Pelawan I / Pembanding I, atau setidaktidaknya

pembuktian sebagaimana dimaksud Pasal 163 HIR, sehingga oleh karenanya bantahanTerlawan I / Terbanding I harus ditolak ;Menimbang, bahwa pernyataan Terlawan II / Terbanding IT yang menyatakan bahwa ParaPelawan adalah Pelawan yang baik dan benar, hal ini merupakan indikasi bahwa Pelawan I /Pembanding I mempunyai hak atas tanah sengketa tersebut, sekalipun Terlawan II / Terbanding IItidak mengetahui adanya transaksi jual beli tanah sengketa antara suami Terlawan I / Terbanding Idengan suami Pelawan

dan dinyatakan tidak dapat dieksekusi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PL.5 diperoleh petunjuk bahwa Terlawan I /Terbanding I mengetahui proses pemecahan sebidang tanah sengketa yang luasnya 4.360 m7?

tersebut, karena Terlawan I / Terbanding I telah tercatat dalam bukti tersebut sebagai pihak yangmenunjukkan batasbatas lokasi tanah sengketa, namun Terlawan I / Terbanding I telah menggugatpembagian harta warisan dan mengikutsertakan tanah sengketa yang seluas 4.360 m?

MAKKAPada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan para tergugat namun tidak mempunyaihubungan keluarga ; Bahwa saksi mengetahui tanah yang menjadi tanah sengketa adalah tanahperumahan seluas 0,4 Are terletak di bendoro dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara : Tanah H.

Sidenreng, Kab.Sidrap dan saksi tidak tahu batas tanah sengketakarena tempat tinggalnya berjauhan ; Bahwa saksi tidak tahu yang menguasai tanah sengketa ; Bahwa setahu saksi Tokkong Mude membeli tanah dengan 6 pikul gabah dantanah tersebut menjadi milik Tokeng Muda ;Bahwa saksi diberitahu oleh Tokkong Mude kalau Tokkong Mude bersamapenggugat telah membeli tanah sengketa tersebut tetapi saksi tidak tahu darimanae Bahwa setahu saksi saat itu penggugat masih kecil ;Atas keterangan saksi tersebut, penggugat

Dira ; Sebelah Barat : Tanah I Mania ; Bahwa diatas tanah sengketa ada rumah kayu yaitu rumah tergugat besertakeluarganya; Bahwa setahu saksi tergugat telah tinggal ditanah obeyek sengketa sejak tahunBahwa sebelum tergugat tanah tersebut dikuasai oleh Tokkong Mude(WaLampe) kemudian H.Doma,Hj,Tahira dan Lakaseng;Bahwa setahu saksi tergugat membeli tanah tersebut dari Lakaseng dengan hargaRp.600.000.

sengketa tersebut dari Hj.

Doma ; Bahwa saat itu saksi sudah menikah ; Bahwa atas penerimaan tersebut tidak ada yang keberatan ; Bahwa saat itu penggugat tinggal di atas tanah sengketa kemudian penggugatpergi dan menjual rumahnya ; Bahwa saat di kausai oleh saksi, di atas tanah sengketa tersebut di bangun sebuahrumah kayu, kemudian sebelum tanahnya dijual kepada La Kaseng, rumah kayudi atas tanah tersebut di jual kepada Mania ; Bahwa saat jual beli tanah antara saksi dengan La Kaseng dihadiri oleh suamisaksi dan bapak saksi

Menyatakan tanah sengketa adalah harta peninggalan dari Madisa yang belum dibagi waris;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah sengketatanpa hak merupakan perbuatan melawan hukum; 5. Menghukum Tergugat atau siapa yang mendapatkan hak daripadanyauntuk keluar dan mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannyakepada Penggugat tanpa syarat untuk dikuasai bersama dengan ahli waris Madisa;6.

di kantor Polisi saksi juga mengetahuibahwa setelah sertipikat diambil oleh H.AHMAD MADISA disitulahkesempatannya Penggugat untuk merubah nama dalam sertipikatdengan merubah menjadi namanya penggugat, oleh karena itu terbuktibahwa tanah sengketa telah dijual oleh Penggugat kepada Tergugatdengan sah.

sengketa telah dijual olehH.AHMAD MADISA (Penggugat) kepada BAHTIAR (Tergugat) fakta Hukumini telah diperkuat oleh keterangan saksi ke IV dari Penggugat yang bernamaSUDARMAN yang mengetahui pula bahwa tanah sengketa telah dibeli olehBAHTIAR (Tergugat) ; Bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga yang diajukan Penggugat IBNUHAJAR, S.Pdl, bahwa saksi tidak pernah melapor ke Polisi karena sertipikattidak hilang sebab mamanya HAJAR sendiri yang menyerahkan sertipikattanah sengketa kepada BAHTIAR (Tergugat

AHMAD MADISA(Penggugat) dengan BAHTIAR (Tergugat) membayar harga tanah kepada H.AHMAD MADISA (Penggugat) sebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh riburupiah) dan saksi juga mengetahui tentang sertipikat tanah sengketa diambiloleh Penggugat di Kantor Polisi sebab Penggugat melapor ke polisi dansertipikat diambil oleh polisi dimasukkan dalam berkas akan tetapi diambiloleh H.

:cccccceeeeeeeeeeeeeeesIV.KEBERATAN BANDING KEEMPATBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Enrekang dalamputusannya halaman 2930 adalah pertimbangan yang keliru dan tidak tepatsebab nyatanyata dari keterangan keempat saksi yang ditujukan olehtergugat / pembanding antara keempat (4) saksisaksi tersebut telahsaling bersesuaian, saling mendukung dan ada kecocokan mengenaijualbeli tanah sengketa yang dilihat langsung dan disaksikan oleh parasaksi bahwa penggugat menjual tanah sengketa kepada