Ditemukan 15156 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-09-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 416/Pdt.G/2017/PA.Pkl Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat Tinggal diRumah Orang Tua Penggugat di Kelurahan Bendan Kergon KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan selama kurang lebih 1 minggu ,kemudian pada akhir bulan Maret 2016 , Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kontrakan di Desa Masin Kecamatan Warungasem KabupatenBatang, selama kurang lebih 04 Bulan , selanjutnya pada bulan Juli 2016Tergugat pulang dan tinggal di rumah orang tua Tergugat di DesaWarungasem Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang
Register : 15-07-2010 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1640/Pdt.G/2010/PA.Sda. Tanggal 28 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Bahwa atas pembelian peralatan masin mesin setak tersebutdibeli oleh Penggugat dengan cara kredit dan Penggugatlahyang membayar atas seluruh angsuran hingga lunas, danTergugat tidak pernah membantu membayar angsuran kredittersebut yang dibeli Penggugat dengan cara pembelianmelalui kartu kredit milik Penggugat dan selain itudukungan dari orang tua Penggugat yang membelikan tempatusaha untuk operasional atau kantor percetakan di Jl.Dr.Wahidin Sudirohusodo NO.24 Krian Sidoarjo, namun ataspengorbanan
Register : 14-09-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 495/Pdt.G/2021/PN Sgr Tanggal 2 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
;
- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilaksanakan secara adat dan agama Hindu pada tanggal 18 Desember 2008 di Desa Pedawa Kecamatan Banjar Kabupaten Buleleng dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Buleleng dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 1118/WNI/Bjr/2013 sah dan putus karena perceraian
- Menyatakan bahwa anak-anak yang masing-masin
Penggugat dan Tergugat,dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk mencegah atau meminimalisir dampaknegatif baik secara psikologis maupun sosiologis yang ditimbulkan pascaperceraian terhadap anak anak yang masih berusia dini tersebut, sepertiHalaman 13 dari 18 Halaman/Putusan Perdata Gugatan Nomor 495 /Pdt.G/2021/PN Sgradanya guncangan kejiwaan, depresi ataupun shock pada anak anak yangkemungkinan dialaminya, Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun anak anak tersebut masih kecil dan masin
Register : 06-06-2022 — Putus : 25-07-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN SINTANG Nomor 87/Pid.B/2022/PN Stg Tanggal 25 Juli 2022 — Penuntut Umum:
SAMUEL F. HUTAHAYAN, S.H.
Terdakwa:
1.RAMLI Alias YANTO Bin ENGKEH
2.IJEN Alias JENG Anak Dari LEDOK
47 — 12
SAMUEL F. HUTAHAYAN, S.H.
Terdakwa:
1.RAMLI Alias YANTO Bin ENGKEH
2.IJEN Alias JENG Anak Dari LEDOK
47 — 12
Dikembalikan kepada Saksi AAN APRIYADI Anak Dari LAYONG;
- 1 (satu) buah mesin speed merk SUZUKI 3,3 PK;
Dikembalikan kepada Saksi MARKUS KUSMARA Anak Dari LIMIN (Alm);
- 1 (satu) unit sepeda motor merk YAMAHA GEAR warna putih biru tanpa plat nomor Polisi dengan nomor masin : E32WE-0008245 dan nomor rangka : MH3SEG710MJ008243;
Dirampas Untuk Negara;
6.
Register : 11-04-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 428/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn Tanggal 6 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
2008 Penggugat pulang kerumah orang tuaselama kuranglebih 1 (satu ) bulan, kemudian Pengugat dan Tergugatbertengkar masalah Penggugat waktu di Singapura kirim uang kepadaorang tua Penggugat, karena anak Penggugat ikut orang tua Penggugatmakanya Penggugat kirim uang kepada orang tuanya hal itu yangmenyebabkan Tergugat marahmarah kepada Penggugat ;Hal. 2 dari 14 hal Put.428 /Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn .10.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa kemudian Tergugat mengajak Penggugat untuk merantau diKalimantan (Banjar Masin
malamsambil mabuk dan marahmarah kepada Penggugat ; Bahwa kuranglebin tahun 2006 Penggugat bekerja di dan selamaPenggugat bekerja di Jakarta yang memberikan nafkah anaknyaadalah Penggugat dan tahun 2007 Penggugat Penggugat berangkatbekerja menjadi (TKW) di Singapura dan kurang lebih tahun 2008Penggugat pulang kerumah orang tua antara keduanya bertengkarmasalah Penggugat waktu di Singapura kirim uang kepada orang tuaPenggugat, kemudian Tergugat mengajak Penggugat untuk merantaudi Kalimantan (Banjar Masin
Register : 30-03-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 840/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa mengingat anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatasmasih kecil serta masin membutuhkan biaya perawatan, Pendidikan dankesehatan maka sudah sepatutnya Tergugat dibebani untuk memberikanBiaya tersebut sebesar Rp 7.000.000,00 (Tujuh Juta Rupiah) setiapbulannya untuk anak Penggugat dan Tergugat yang melalui Penggugatsampai anak Tersebut Dewasa dan sudah mandiri.12.
Bahwa tidak benar seringnya Tergugat jarang pulang kerumah, akibatnyaPenggugat tidak mendapatkan perhatian dan kasih sayang lagi dariTergugat, Nyatanya Tergugat masin memberikan perhatian dan kasihHalaman 6 dari 15 putusan Nomor 840/Pdt.G/2020/PA.Mdn10.11.sayang kepada Penggugat yang masih dalam satu rumah di KomplekBromo Capital Permai no.
Register : 27-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 134/Pdt.P/2020/PN Bgr Tanggal 30 September 2020 — Pemohon:
ISMAIL TJIPTO SOELIANTO
53 — 6
ISMAIL TJIPTO SOELIANTO
53 — 6
Saksibekerja dengan Pemohon sudah 3 (tiga) Tahun;Bahwa, menurut Saksi, Pemohon sudah berumah Tangga;Bahwa, Saksi mengetahui nama Isteri Pemohon bernama Yuyun namun sudahbercerai;Bahwa, Saksi tidak mengetahui kapan Pemohon bercerai dengan Isterinya, namunSaksi kenal dengan Pemohon dan Isterinya sudah tidak berada dirumah;Bahwa, sepengetahuan Saksi, Pemohon memiliki anak 2 orang yaitu lakilaki danperempuan;Bahwa, sepengetahuan Saksi, Anak Pemohon yang pertama perempuan sudah lulusSMA dan yang kedua Lakilaki masin
tinggal sekitar Tahun 2003/2004;Bahwa, sepengetahuan Saksi, Pemohon sudah berumah Tangga;Bahwa, Saksi mengetahui nama Isteri Pemohon bernama Yuyun namun sudahbercerai;Bahwa, Saksi tidak mengetahui kapan Pemohon bercerai dengan Isterinya, namunSaksi kenal dengan Pemohon dan Isterinya sudah tidak berada dirumah;Bahwa, sepengetahuan Saksi, Pemohon memiliki anak 2 orang yaitu lakilaki danperempuan;Bahwa, sepengetahuan Saksi, Anak Pemohon yang pertama perempuan sudah lulusSMA dan yang kedua Lakilaki masin
Register : 10-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lrt Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
Tumpuan Berkat Dachi, SH
Terdakwa:
YOHANES JONY KELEN Alias JONI
186 — 56
Tumpuan Berkat Dachi, SH
Terdakwa:
YOHANES JONY KELEN Alias JONI
186 — 56
diperiksa oleh Penyidik danmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini karenaterjadi peristiwa pencurian dilakukan oleh Terdakwa;Menurut penjelasan dari pihak Penyidik bahwa Terdakwa Joni yangmelakukan pencurian;Bahwa Terdakwa Joni datang ke rumah Saksi di Desa Riangkotek,Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur dan bertemu denganSaksi kemudian menawarkan dua buah mesin masingmasing bernamaMesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktec dan Masin
Potong/GergajiKayu dengan merk Maktec;Bahwa Terdakwa menjual kedua buah mesin kepada Saksi pada waktu itudengan harga Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 September 2021 sekitar jam 08.00wita pagi Terdakwa datang dan menemui Saksi di rumah di DesaRiangkotek, Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur;Bahwa Terdakwa datang menemui Saksi dan menawarkan dua buahmesin yaitu Mesin Serut Kayu dan Masin Potong Kayu lalu Saksi bertanyakepada Terdakwa barang ini punya siapa
terdakwa telah mengambilHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.barangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktecdan Masin
terdakwa telah mengambilbarangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk MaktecHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.dan Masin
Register : 25-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 22-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0106/Pdt.P/2016/PA.Dpk Tanggal 30 Mei 2016 — PEMOHON
37 — 12
37 — 12
Lystia Paramita A.Rum,S.H, M.H masin g sebagai Hakim Anggota, Penetapan ini diucapkan pada ha hari itu juga saan Eiiing yang. ferbuka untuk umum oleh Ketua Majelisdengan dibantu oleh Totih Rodiatul Amanah, SH., seb ai PaniteraRenagant dan dinadir oleh para Pemohon; ~ Ketua Majlis, ,Dewiati, S.H /Hakim Anggota, Hakim Anggota,Ttd tdDra.EniZulaini sHij.Lystia Paramita A.Rum, S.H, M.HPanitera Pengganti,ttdTotih Rodiatul Amanah, S.H.Halaman 5 dari 6 halaman, Putusan Nomor 0106/Pdt.P/2016/PA.Dpk.
Register : 02-07-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 05-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 637/Pdt.G/2013/PA.\Vtp. Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
20 — 10
20 — 10
sering minum minuman keras ningga memukulpenggugat, dan sejak tanggal 4 April 2004 mulai pisanterrmat camnai cekarancrAXXVXXVXXX"9 (sembilan ) tahun lamanyatanna aHa i iaminan nat *kah kpnaHapenggugat; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. yang mana bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil suatu pembuktian dan dibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu, berupa aktaautentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat, karena itu terbukti antara penggugat dantergugat masin
Register : 25-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0086/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha menasehati dan menganjurkanPenggugat agar kembali rukun membina rumah tangga dengan Tergugatsebagaimana ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009juncto Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dan ternyata ataskesadaran sendiri menyatakan akan kembali berumah tangga dengan Tergugat sertabermaksud akan mencabut perkara ini;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini masin
Register : 08-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0409/Pdt.G/2017/PA.Tmk Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa Tergugat kembali ke isteri yang dulu pada tahun 2005 danPenggugat mengetahuinya; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugatmasih satu rumah atau tidak; Bahwa saksi pengetahui Tergugat bekerja serabutan denganpenghasilan dua juta rupiah setiap bulannya; Bahwa Tergugat masin memberi nafkah kepada Penggugat,namun saksi tidak mengetahui berapa nafkah yang diberikan Tergugat; Bahwa Penggugat kerja di kelurahan dan dimasukkan kerja olehTergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat
Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkarannya, karena setahu saksi Penggugat dan Tergugat baik baiksaja; Bahwa Tergugat kembali ke isteri yang dulu pada tahun 1999 danPenggugat mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat masih saturumah tapi tidak mengetahui satu kamar atau tidak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masin menjalankankewajibannya sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang
Register : 07-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA CILEGON Nomor 33/Pdt.P/2020/PA.Clg Tanggal 24 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 13
23 — 13
No.33/Pdt.P/2020/PA Clg.kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayartunai:;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ketika menikah berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dengan
No.33/Pdt.P/2020/PA Clg.kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayartunai:; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ketika menikah berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon
Putus : 20-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2487 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Januari 2014 — H. NURDIN MANGENDRE, dk VS ANJUPIT alias MAâÂÂIN
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata gugatan para Penggugat kurang subyek sebab yangmenguasai tanah sengketa ini tidak hanya Tergugat akan tetapi yangturut menguasai tanah sengketa ini ada 4 (empat) orang yaitu:Bambang, Rosti, Kue, Masin Manai, yang seharusnya mereka ini harusdikut sertakan sebagai para Turut Tergugat;2. Bahwa ternyata pula gugatan para Tergugat tidak menjelaskanmengenai bagian tanah sengketa ini yang dikuasai oleh Tergugat ;Hal. 5 dari 14 Hal. Put. Nomor 2487 K/Pdt/20133.
Bahwa letak tanah sengketa ini terdapat kekeliruan yang menyangkutbatas tanah sebelah barat berada tidak sesuai dengan fakta yangsesungguhnya; artinya sebelah barat tidak berbatasan dengan Arawintetapi berbatasan dengan Masin Manai;4. Bahwa Tergugat tidak menguasai tanah sengketa ini tetapi menguasaimilik sendiri Tergugat yang dibeli dari NY.
Register : 03-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 14-05-2017
Putusan PN SIBOLGA Nomor 72/Pid.B/2017/PN Sbg Tanggal 11 April 2017 — Faisal Cuaca
30 — 7
30 — 7
, tibatiba Terdakwa mendekati saksi Pratama Sihite dan langsung meninju wajahsaksi Pratama Sihite secara berulang kali dengan menggunakan tangankanan Terdakwa dalam keadaan saksi Pratama Sihite masin memakai helm;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) helai kaos lengan panjang berwarnaorange hitam yang berlumuran darah dan 1(satu) unithelm LTD warna hitamyang memiliki bercak darah merupakan milik saksi Pratama Sihite;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Pratama Sihite mengalamiluka robek di
, tibatiba Terdakwa mendekati saksi Pratama Sihite dan langsung meninju wajahsaksi Pratama Sihite secara berulang kali dengan menggunakan tangankanan Terdakwa dalam keadaan saksi Pratama Sihite masin memakai helm;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Pratama Sihite mengalamiluka robek di pipi kiri, luka lecet di kening kanan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Pratama Sihite terganggu untukmelakukan aktifitasnya seharihari;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 68/Pid.B/2019/PN Bon Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
1.YUNITA LESTARI, SH
2.OCTAVIA ROULI MEGAWATY,SH
Terdakwa:
MUH. TOMMY SURYA PUTRA Bin UUN SURYA PUTRA
35 — 19
1.YUNITA LESTARI, SH
2.OCTAVIA ROULI MEGAWATY,SH
Terdakwa:
MUH. TOMMY SURYA PUTRA Bin UUN SURYA PUTRA
35 — 19
Purwanto;Bahwa kejadiannya pada hari jumat tanggal 22 Februari 2019 bertempatdi area parkir Masjid AlMuagaromah, Kelurahan ApiApi, KecamatanBontang Utara, Kota Bontang ;Bahwa awalnya saksi diberitahukan oleh saksi Bambang kalau sepedamotornya hilang diparkiran Masjid, lalu saksi ikut mencari disekitar Masjidtetapi tidak menemukan motor tersebut ;Bahwa setelah dilihat di CCTV Masjid terlinat kalau terdakwa yangmembawanya dengan cara menaiki dan menyalakan sepeda motortersebut karena kunci kontaknya masin
Pol KT 2177 DK yang adalah milik saksi ;Bahwa saat itu terdakwa melihat ada sepeda motor yang diparkir disampingMasjid dalam keadaan kunci kontak motor masin menempel di motorsehingga terdakwa menaikinya dan membawanya perdi ;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut rencananya akan dijualdi Samarinda ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) STNK Sepeda Motor Yamaha Mio Soul tahun 2008 an.
Register : 15-02-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 188/Pid.B/2019/PN Pbr Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
1.ADE CANDRA Als ADE Bin SUHANDI
2.IWAN SAPUTRA Als IWAN Bin JASMAN
98 — 24
SYAHRIL SIREGAR, SH
Terdakwa:
1.ADE CANDRA Als ADE Bin SUHANDI
2.IWAN SAPUTRA Als IWAN Bin JASMAN
98 — 24
berani gak abang petik nya laluTerdakwa berkata "Ok lah WAN, aku coba dulu ya" kemudian Terdakwa punturun dari sepeda motor, kemudian terdakwa II bertugas mengawasi keadaansekitar depan Toko banguan sentosa tersebut, Kemudian Terdakwa berjalan kakiHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 188/Pid.B/2019/PN Por.mendekati sepeda motor yang terparkir di depan toko banguan sentosatersebut, kemudian pada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut,Terdakwa melihat situasi di depan toko banguan agak sepi dan masin
Bahwa kemudian Terdakwa pun turun dari sepeda motor, kemudianterdakwa II bertugas mengawasi keadaan sekitar depan Toko banguansentosa tersebut, kemudian Terdakwa berjalan kaki mendekati sepedamotor yang terparkir di depan toko banguan sentosa tersebut, kemudianpada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa melihat situasi di depan toko banguan agak sepi dan masin sepedamotor tersebut dalam kondisi mati namun untuk kunci kontak sepedamotor masih terpasang di kontak sepeda motor tersebut
Ilbertugas mengawasi keadaan sekitar depan Toko banguan sentosa tersebut,kemudian Terdakwa berjalan kaki mendekati sepeda motor yang terparkir didepan toko banguan sentosa tersebut, kemudian pada saat Terdakwa mendekati sepeda motor tersebut, Terdakwa melihat situasi di depan tokobanguan agak sepi dan masin sepeda motor tersebut dalam kondisi mati namununtuk kunci kontak sepeda motor masih terpasang di kontak sepeda motortersebut, kKemudian Terdakwa langsung mengambil sepeda motor tersebutHalaman
Register : 16-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 284/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Tergugat dalam memberikan nafkah lahir kurang sewajarnya;Bahwa, Perselisihan dan pertengkaran tersebut di atas mencapaipuncaknya terjadi kurang lebih pada akhir bulan Juli tahun 2016,Antara Penggugat dengan Tergugat masin serumah namun sudahtidak serumah dan sampai sekarang tidak ada hubungan sepertilayaknya Suami isteri lagi;Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suaturumah tangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk suatu rumah tangga
Register : 14-01-2021 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 362/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya keberatan berceralserta Tergugat masih melakukan hubungan suami istri dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmembenarkan bahwa Penggugat masin melakukan hubungan suami istrikarena terpaksa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas bahwa Penggugatdan Tergugat masih melakukan hubungan suami istri
Register : 08-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 927/Pdt.G/2021/PA.Tnk Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
PENETAPANNomor 927/Pdt.G/2021/PA.TnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Karang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Banjar Masin, 07 September 1967,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, PendidikanStrata I, tempat kediaman di ...............